Precedente

Principio o regla establecida en un caso legal anterior que es vinculante o persuasivo para un tribunal

No confundir con Precedencia .

Un precedente es un principio o regla establecida en un caso legal anterior que es vinculante o persuasivo sin acudir a los tribunales por un tribunal u otro tribunal al decidir casos posteriores con cuestiones o hechos similares . ^{[1] [2] [3]} Los sistemas legales de derecho consuetudinario otorgan gran valor a la decisión de casos de acuerdo con reglas de principios consistentes, de modo que hechos similares producirán resultados similares y predecibles, y la observancia de los precedentes es el mecanismo por el cual se logra ese objetivo . El principio por el cual los jueces están vinculados a los precedentes se conoce como stare decisis.(una frase en latín con el significado literal de "estar en las-cosas-que-han-sido-decididas"). El precedente del common law es un tercer tipo de ley, en pie de igualdad con la ley estatutaria (es decir, los estatutos y códigos promulgados por los órganos legislativos) y la legislación subordinada (es decir, las regulaciones promulgadas por agencias del poder ejecutivo, en forma de legislación delegada ( en el lenguaje del Reino Unido) o la ley reguladora (en el lenguaje de los EE. UU.)).

La jurisprudencia , en las jurisdicciones de common law, es el conjunto de decisiones de tribunales judiciales u otros fallos que pueden citarse como precedentes. En la mayoría de los países, incluida la mayoría de los países europeos, el término se aplica a cualquier conjunto de fallos legales, que se rige por fallos previos, por ejemplo, decisiones previas de una agencia gubernamental. Es esencial para el desarrollo de la jurisprudencia la publicación e indexación de decisiones para uso de abogados, tribunales y público en general, en forma de informes legales . Si bien todas las decisiones son precedentes (aunque en distintos niveles de autoridad, como se analiza a lo largo de este artículo), algunas se convierten en "casos destacados" o "decisiones históricas" que se citan con especial frecuencia.

En general, se dice que un precedente legal es:

• aplicado (si el precedente es vinculante) / adoptado (si el precedente es persuasivo), si los principios que sustentan la decisión anterior se utilizan en consecuencia para evaluar las cuestiones del caso posterior;
• distinguir , si los principios que sustentan la decisión anterior se encuentran específicos o se basan en ciertas hipótesis de hecho, y no se aplican al caso posterior debido a la ausencia o diferencia material en los hechos de este último; o
• anulado , si los mismos tribunales o tribunales superiores en apelación o determinación de casos posteriores encontraron que los principios que sustentaban la decisión anterior eran erróneos en la ley o superados por nuevas leyes o desarrollos.

En contraste, los sistemas de derecho civil se adhieren a un positivismo legal , donde las decisiones pasadas generalmente no tienen el efecto precedente y vinculante que tienen en la toma de decisiones del derecho consuetudinario; la revisión judicial practicada por los tribunales constitucionales puede considerarse una excepción notable.

Principio

Decisis Stare ( / s t ɛər r i d ɪ s aɪ s ɪ s , s t ɑː r eɪ / ) es un principio legal por el cual los jueces están obligados a respetar el precedente establecido por las decisiones anteriores. Las palabras tienen su origen en la redacción del principio en la máxima latina Stare decisis et non quieta movere : "estar de acuerdo con las decisiones y no molestar a los imperturbables". ^[4] En un contexto legal, esto significa que los tribunales deben atenerse a los precedentes y no perturbar los asuntos resueltos. ^[4]El principio se puede dividir en dos componentes: ^[5]

1. Una decisión tomada por un tribunal superior, o por el mismo tribunal en una decisión anterior, es un precedente vinculante que el tribunal mismo y todos sus tribunales inferiores deben seguir. ^[5]
2. Un tribunal puede anular su propio precedente, pero debe hacerlo solo si existe una razón sólida para hacerlo, e incluso en ese caso, debe guiarse por los principios de los tribunales superiores, laterales e inferiores. ^[5]

El segundo principio, con respecto al precedente persuasivo , refleja la amplia orientación de los precedentes en los que un tribunal puede basarse para tomar todas sus decisiones. ^[5]

Jurisprudencia en sistemas de common law

En la tradición del derecho consuetudinario , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando los estatutos y aplicando los precedentes, que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores . A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de derecho consuetudinario siguen la doctrina del stare decisis , según la cual la mayoría de los tribunales están sujetos a sus propias decisiones anteriores en casos similares, y todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones coherentes con las decisiones anteriores de los tribunales superiores. ^[6] Por ejemplo, en Inglaterra, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación están obligados cada uno por sus propias decisiones anteriores, pero el Tribunal Supremo del Reino Unido puede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace.

En términos generales, los tribunales superiores no tienen supervisión directa sobre los procedimientos del día a día en los tribunales inferiores , ya que no pueden recurrir por propia iniciativa ( sua sponte ) en ningún momento para revertir o anular las decisiones de los tribunales inferiores. Normalmente, la carga recae en los litigantes para apelar las sentencias (incluidas aquellas que violan claramente la jurisprudencia establecida) ante los tribunales superiores. Si un juez actúa en contra de un precedente y el caso no se apela , la decisión se mantendrá.

Un tribunal inferior no puede fallar en contra de un precedente vinculante, incluso si el tribunal inferior siente que el precedente es injusto; el tribunal inferior sólo puede expresar la esperanza de que un tribunal superior o la legislatura reformarán la regla en cuestión. Si el tribunal cree que la evolución o las tendencias en el razonamiento jurídico hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, el tribunal puede sostener que el precedente es incompatible con la autoridad posterior o que el precedente debe "distinguirse: por alguna diferencia material entre los hechos de los casos. Si esa decisión se apela, el tribunal de apelaciones tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso apelado, quizás anulando la jurisprudencia anterior al sentar un nuevo precedente de autoridad superior .Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de sucesivas apelaciones.Lord Denning , primero de la High Court of Justice , luego de la Court of Appeal , proporcionó un ejemplo famoso de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de impedimento legal a partir del caso High Trees : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Los jueces pueden referirse a varios tipos de autoridad persuasiva para llegar a una decisión en un caso. Las fuentes no vinculantes ampliamente citadas incluyen enciclopedias legales como Corpus Juris Secundum y Halsbury's Laws of England , o el trabajo publicado de la Law Commission o el American Law Institute . A algunos organismos se les otorgan poderes estatutarios para emitir orientaciones con autoridad persuasiva o efectos estatutarios similares, como el Código de Carreteras .

En los sistemas de leyes federales o multijurisdiccionales, pueden existir conflictos entre los distintos tribunales de apelación inferiores. A veces, estas diferencias pueden no resolverse y puede ser necesario distinguir cómo se aplica la ley en un distrito , provincia, división o departamento de apelaciones . Por lo general, solo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia resolverá tales diferencias y, por muchas razones, tales apelaciones a menudo no se otorgan.

Cualquier tribunal puede tratar de distinguir su presente caso del de un precedente vinculante, para llegar a una conclusión diferente. La validez de tal distinción puede o no aceptarse en apelación. Un tribunal de apelaciones también puede proponer un análisis completamente nuevo y diferente del de los tribunales menores, y puede o no estar obligado por sus propias decisiones anteriores, o en cualquier caso puede distinguir las decisiones basadas en diferencias significativas en los hechos aplicables a cada caso. . O un tribunal puede considerar el asunto que tiene ante sí como uno de " primera impresión ", no regido por ningún precedente dominante. ^[7]

Cuando varios miembros de un tribunal de jueces múltiples escriben opiniones separadas, el razonamiento puede diferir; sólo la ratio decidendi de la mayoría se convierte en precedente vinculante. Por ejemplo, si un tribunal de 12 miembros divide 5-2-3-2 en cuatro opiniones diferentes sobre varios temas diferentes, cualquier razonamiento requiere siete votos sobre cada tema específico, y las mayorías de siete jueces pueden diferir de un tema a otro. Todos pueden ser citados como persuasivos (aunque, por supuesto, las opiniones que coinciden en el resultado de la mayoría son más persuasivas que las disidentes).

Independientemente de las reglas del precedente, el peso que realmente se le da a cualquier opinión reportada puede depender de la reputación tanto del tribunal como de los jueces con respecto al tema específico. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el Segundo Circuito (Nueva York y los estados circundantes) es especialmente respetado en el derecho comercial y de valores, el Séptimo Circuito (en Chicago), especialmente el Juez Posner, es muy respetado en materia de defensa de la competencia, y el Distrito de Columbia Circuit es muy apreciado en derecho administrativo.

Categorías y clasificaciones de precedentes y efecto de la clasificación

Verticalidad

Generalmente, un sistema de tribunales de derecho común tiene tribunales de primera instancia , tribunales de apelación intermedios y un tribunal supremo . Los tribunales inferiores llevan a cabo casi todos los procedimientos judiciales. Los tribunales inferiores están obligados a obedecer el precedente establecido por el tribunal de apelaciones para su jurisdicción, y todos los precedentes de la corte suprema.

La explicación de la Corte Suprema de California de este principio es que

[u] nde la doctrina del stare decisis , todos los tribunales que ejercen jurisdicción inferior están obligados a seguir las decisiones de los tribunales que ejercen la jurisdicción superior. De lo contrario, la doctrina del stare decisis no tiene sentido. Las decisiones de este tribunal son vinculantes y deben ser seguidas por todos los tribunales estatales de California. Las decisiones de cada división de los Tribunales de Apelaciones de Distrito son vinculantes para todos los tribunales de justicia y municipales y para todos los tribunales superiores de este estado.y esto es así tanto si el tribunal superior actúa como tribunal de primera instancia como de apelación. Los tribunales que ejercen la jurisdicción inferior deben aceptar la ley declarada por los tribunales de la jurisdicción superior. No es su función intentar anular las decisiones de un tribunal superior. ^[8]

Un tribunal de apelación estatal intermedio generalmente está obligado a seguir las decisiones del tribunal más alto de ese estado.

La aplicación de la doctrina del stare decisis de un tribunal superior a un tribunal inferior a veces se denomina stare decisis vertical .

Horizontalidad

La idea de que un juez está obligado por (o al menos debería respetar) decisiones de jueces anteriores de nivel similar o coordinado se denomina stare decisis horizontal .

En el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de apelación intermedios se dividen en trece "circuitos", cada uno de los cuales cubre un rango de territorio que varía en tamaño desde el Distrito de Columbia solo y hasta siete estados. Cada panel de jueces del tribunal de apelaciones de un circuito está obligado a obedecer las decisiones de apelación anteriores del mismo circuito. ^{[9] El} precedente de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos puede ser anulado solo por el tribunal en pleno , es decir, una sesión de todos los jueces de apelación activos del circuito, o por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , no simplemente por tres diferentes -panel de jueces.

Cuando un tribunal se compromete, esta aplicación de la doctrina del precedente a veces se denomina stare decisis horizontal . El estado de Nueva York tiene una estructura de apelaciones similar, ya que está dividido en cuatro departamentos de apelación supervisados ​​por la última Corte de Apelaciones de Nueva York . Las decisiones de un departamento de apelaciones no son vinculantes para otro y, en algunos casos, los departamentos difieren considerablemente en las interpretaciones de la ley.

Federalismo y tribunales estatales y federales paralelos

En los sistemas federales, la división entre la ley federal y estatal puede resultar en interacciones complejas. En los Estados Unidos, los tribunales estatales no se consideran inferiores a los tribunales federales, sino que constituyen un sistema judicial paralelo.

• Cuando un tribunal federal dictamina sobre una cuestión de la ley estatal, el tribunal federal debe seguir el precedente de los tribunales estatales, según la doctrina Erie . Si surge un problema de la ley estatal durante un caso en un tribunal federal, y no hay una decisión al respecto del tribunal más alto del estado, el tribunal federal debe intentar predecir cómo los tribunales estatales resolverán el problema al observar las decisiones de tribunales de apelación estatales o, si lo permite la constitución del estado pertinente, someter la pregunta a los tribunales del estado. ^[10]
• Por otro lado, cuando un tribunal estatal dictamina sobre una cuestión de derecho federal, el tribunal estatal está obligado únicamente por las decisiones de la Corte Suprema, pero no por las decisiones de los tribunales de apelaciones de distrito o circuito federal ^{[11] [12] [13 ]} Sin embargo, algunos estados han adoptado la práctica de considerarse obligados por los fallos de la corte de apelaciones que abarca a sus estados, como una cuestión de cortesía en lugar de una obligación constitucional. ^[14]

En la práctica, sin embargo, los jueces de un sistema casi siempre optarán por seguir la jurisprudencia relevante en el otro sistema para evitar resultados divergentes y minimizar la búsqueda de foros .

Precedente vinculante

El precedente que debe aplicarse o seguirse se conoce como precedente vinculante (alternativamente precedente metafórico , autoridad obligatoria o vinculante , etc.). Bajo la doctrina de stare decisis , un tribunal inferiordebe honrar las determinaciones de la ley hechas por un tribunal superior que esté dentro del camino de apelaciones de los casos que el tribunal escucha. En los tribunales estatales y federales de los Estados Unidos de América, la jurisdicción a menudo se divide geográficamente entre los tribunales de primera instancia locales, varios de los cuales se encuentran bajo el territorio de un tribunal de apelaciones regional. Todos los tribunales de apelación dependen de un tribunal superior (a veces, pero no siempre, llamado "tribunal supremo"). Por definición, las decisiones de los tribunales inferiores no son vinculantes para los tribunales superiores del sistema, ni las decisiones de los tribunales de apelaciones son vinculantes para los tribunales locales que dependen de un tribunal de apelaciones diferente. Además, los tribunales deben seguir sus propias proclamaciones de la ley hechas anteriormente en otros casos, y respetar los fallos emitidos por otros tribunales en disputas entre las partes ante ellos relacionadas con el mismo patrón de hechos o eventos.a menos que tengan una razón sólida para cambiar estas reglas (verLa ley del caso re: que la decisión previa de un tribunal sea un precedente vinculante para ese tribunal).

En la ley , un precedente vinculante (también conocido como precedente obligatorio o autoridad vinculante) es un precedente que deben seguir todos los tribunales inferiores en los sistemas legales de derecho consuetudinario . En el derecho inglés , generalmente se crea por decisión de un tribunal superior, como el Tribunal Supremo del Reino Unido , que asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores en 2009. En el derecho civil y los sistemas pluralistas , el precedente no es vinculante, pero Los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia.

El precedente vinculante se basa en el principio jurídico del stare decisis . Stare decisis significa mantenerse firme en las cosas decididas. Garantiza certeza y coherencia en la aplicación de la ley. Los precedentes vinculantes existentes de casos pasados ​​se aplican en principio a situaciones nuevas por analogía.

Un profesor de derecho ha descrito el precedente obligatorio de la siguiente manera:

Dada una determinación en cuanto a la jurisdicción gobernante, un tribunal está "obligado" a seguir un precedente de esa jurisdicción sólo si está directamente en el punto. En el sentido más fuerte, "directamente en el punto" significa que: (1) la cuestión resuelta en el caso precedente es la misma que la cuestión a resolver en el caso pendiente, (2) la resolución de esa cuestión era necesaria para la disposición de el caso precedente; (3) los hechos significativos del caso precedente también se presentan en el caso pendiente, y (4) no aparecen hechos adicionales en el caso pendiente que puedan ser tratados como significativos. ^[15]

En circunstancias extraordinarias, un tribunal superior puede revocar o revocar un precedente obligatorio, pero a menudo intentará distinguir el precedente antes de revocarlo, limitando así el alcance del precedente.

Según el sistema legal de los Estados Unidos, los tribunales se establecen en una jerarquía. En la parte superior del sistema federal o nacional se encuentra la Corte Suprema, y ​​debajo están los tribunales federales inferiores. Los sistemas de tribunales estatales tienen estructuras jerárquicas similares a las del sistema federal.

La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene la autoridad final sobre cuestiones sobre el significado de la ley federal, incluida la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando la Corte Suprema dice que la Primera Enmienda se aplica de una manera específica a los juicios por difamación, entonces todos los tribunales están sujetos a ese precedente en su interpretación de la Primera Enmienda en lo que respecta a los juicios por calumnia. Si un juez de un tribunal inferior no está de acuerdo con un precedente de un tribunal superior sobre lo que debería significar la Primera Enmienda, el juez del tribunal inferior debe fallar de acuerdo con el precedente vinculante. Hasta que el tribunal superior cambie el fallo (o se cambie la ley misma), el precedente vinculante tiene autoridad sobre el significado de la ley.

Los tribunales inferiores están sujetos al precedente establecido por los tribunales superiores dentro de su región. Por lo tanto, un tribunal de distrito federal que se encuentra dentro de los límites geográficos del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito (el tribunal de apelaciones de nivel medio que escucha las apelaciones de las decisiones de los tribunales de distrito de Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania y las Islas Vírgenes) está sujeto a fallos. del Tribunal del Tercer Circuito, pero no por fallos del Noveno Circuito (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawái, Idaho, Montana, Nevada, Islas Marianas del Norte, Oregón y Washington), ya que los Tribunales de Apelaciones del Circuito tienen jurisdicción definida por geografía. Los Tribunales de Apelaciones del Circuito pueden interpretar la ley como quieran, siempre que no exista un precedente vinculante de la Corte Suprema. Una de las razones más comunes por las que la Corte Suprema otorga certiorari(es decir, aceptan escuchar un caso) si existe un conflicto entre los tribunales de circuito en cuanto al significado de una ley federal.

Hay tres elementos necesarios para que funcione un precedente. En primer lugar, se debe aceptar la jerarquía de los tribunales y un sistema eficiente de información legal. `` Debe lograrse un equilibrio entre la necesidad, por un lado, de la seguridad jurídica resultante del efecto vinculante de decisiones anteriores, y, por el otro, evitar las restricciones indebidas al desarrollo adecuado del derecho (Declaración de práctica de 1966 (precedente judicial) por Lord Gardiner LC) '.

Un precedente vinculante en la ley inglesa

Los jueces están sujetos a la ley de precedentes vinculantes en Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Ésta es una característica distintiva del sistema legal inglés. En Escocia y en muchos países de todo el mundo, especialmente en Europa continental, el derecho civil significa que los jueces tienen en cuenta la jurisprudencia de manera similar, pero no están obligados a hacerlo y deben considerar el precedente en términos de principio. Las decisiones de sus compañeros jueces pueden ser persuasivas pero no vinculantes. Bajo el sistema legal inglés, los jueces no necesariamente tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre el desarrollo o las interpretaciones de la ley. Pueden estar obligados por una decisión tomada en un caso anterior. Dos hechos son cruciales para determinar si un precedente es vinculante:

1. La posición en la jerarquía judicial del tribunal que decidió el precedente, en relación con la posición en el tribunal que juzga el caso actual.
2. Si los hechos del presente caso entran en el ámbito del principio de derecho en decisiones anteriores.

En una situación de conflicto de leyes , las normas de jus cogens erga omnes y los principios del derecho consuetudinario, como la Declaración Universal de Derechos Humanos , en distintos grados en diferentes jurisdicciones, se consideran primordiales, lo que significa que se utilizan para "leer" la legislación. , que les está dando una especial interpretación teleológica , por ejemplo aplicando Tribunal Europeo de Derechos Humanos de la jurisprudencia de los tribunales ( jurisprudencia ). ^[dieciséis]

"Super stare decisis "

"Super stare decisis " es un término utilizado para un precedente importante que es resistente o inmune a ser anulado, sin importar si se decidió correctamente en primer lugar. Puede ser visto como un extremo en un rango de poder precedente, ^[17] o alternativamente, para expresar una creencia, o una crítica de esa creencia, que algunas decisiones no deben ser anuladas.

En 1976, Richard Posner y William Landes acuñaron el término "superprecedente" en un artículo que escribieron sobre la prueba de las teorías de los precedentes contando las citas. ^[18] Posner y Landes utilizaron este término para describir el efecto influyente de una decisión citada. El término "superprecedente" más tarde se asoció con un tema diferente: la dificultad de revocar una decisión. ^[19] En 1992, el profesor de Rutgers Earl Maltz criticó la decisión de la Corte Suprema en Planned Parenthood v. Casey por respaldar la idea de que si una parte puede tomar el control de la Corte en un tema de gran importancia nacional (como en Roe v. Wade ) , ese lado puede proteger su posición de ser invertida "por una especie de super-stare decisis".^[20] La controvertida idea de que algunas decisiones son virtualmente inmunes a ser revocadas, independientemente de si se decidieron correctamente en primer lugar, es la idea a la queahora se suele referirel término "superstare decisis ".

El concepto de superstare decisis (o "superprecedente") se mencionó durante las audiencias del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito ante el Comité Judicial del Senado. Antes del comienzo de las audiencias de Roberts, el presidente del comité, el senador Arlen Specter de Pennsylvania, escribió un artículo de opinión en The New York Times refiriéndose a Roe como un "superprecedente". Repasó este concepto durante las audiencias, pero ni Roberts ni Alito respaldaron el término o el concepto. ^[21]

Precedente persuasivo

El precedente persuasivo (también autoridad persuasiva ) es un precedente u otro escrito legal que no es un precedente vinculante pero que es útil o relevante y que puede guiar al juez en la toma de decisiones en un caso actual. Los precedentes persuasivos incluyen casos decididos por tribunales inferiores, tribunales iguales o superiores de otras jurisdicciones geográficas, casos realizados en otros sistemas paralelos (por ejemplo, tribunales militares, tribunales administrativos, tribunales indígenas / tribales, tribunales estatales versus tribunales federales en los Estados Unidos) , declaraciones hechas en dicta , tratados o revisiones de derecho académico , y en algunas circunstancias excepcionales, casos de otras naciones, tratados, órganos judiciales mundiales, etc.

En un " caso de primera impresión ", los tribunales a menudo se basan en precedentes persuasivos de tribunales de otras jurisdicciones que ya se han ocupado de cuestiones similares. El precedente persuasivo puede volverse vinculante si es adoptado por un tribunal superior.

En el derecho civil y pluralistas sistemas, ya que en virtud de la legislación escocesa , el precedente no es vinculante, pero la jurisprudencia se tiene en cuenta por los tribunales.

Tribunales inferiores

La opinión de un tribunal inferior puede considerarse una autoridad persuasiva si el juez cree que ha aplicado el principio y el razonamiento legales correctos.

Tribunales superiores en otros circuitos

Un tribunal puede considerar el fallo de un tribunal superior que no es vinculante. Por ejemplo, un tribunal de distrito del Primer Circuito de los Estados Unidos podría considerar un fallo emitido por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos como autoridad persuasiva.

Tribunales horizontales

Los tribunales pueden considerar fallos emitidos en otros tribunales que tienen una autoridad equivalente en el sistema legal. Por ejemplo, un tribunal de apelaciones de un distrito podría considerar un fallo emitido por un tribunal de apelaciones de otro distrito.

Declaraciones hechas en obiter dicta

Los tribunales pueden considerar obiter dicta en las opiniones de los tribunales superiores. Los dictados de un tribunal superior, aunque no son vinculantes, suelen ser persuasivos para los tribunales inferiores. La frase obiter dicta generalmente se traduce como "otras cosas dichas", pero debido al alto número de jueces y opiniones concurrentes individuales, a menudo es difícil distinguirlo de la ratio decidendi (motivo de la decisión). Por estas razones, los tribunales suelen tener en cuenta los obiter dicta. Un litigante también puede considerar obiter dicta si un tribunal ha señalado previamente ^[22] que un argumento legal en particular es débil e incluso puede justificar sanciones si se repite.

Opiniones disidentes

Un caso decidido por un panel multijudge podría resultar en una decisión dividida. Si bien solo la opinión de la mayoría se considera como precedente, un juez en desventaja aún puede publicar una opinión disidente. Los patrones comunes de opiniones disidentes incluyen:

• una explicación de cómo el resultado del caso podría ser diferente en hechos ligeramente diferentes, en un intento de limitar la participación de la mayoría
• plantar semillas para una futura anulación de la opinión mayoritaria

Un juez en un caso posterior, particularmente en una jurisdicción diferente, podría encontrar convincente el razonamiento del juez disidente. Sin embargo, en la jurisdicción de la decisión original, un juez solo debe revocar la celebración de un tribunal inferior o equivalente en la jerarquía. Un tribunal de distrito, por ejemplo, no puede basarse en el disenso de la Corte Suprema como base para apartarse del razonamiento de la opinión mayoritaria. Sin embargo, los tribunales inferiores ocasionalmente citan disensiones, ya sea por un principio limitante de la mayoría, o por proposiciones que no se expresan en la opinión de la mayoría y no son incompatibles con esa mayoría, o para explicar un desacuerdo con la mayoría y para instar una reforma (mientras se sigue la mayoría en el resultado).

Tratados, reformulaciones, artículos de revisión de leyes

Los tribunales pueden considerar los escritos de eminentes juristas en tratados, reformulaciones de la ley y revisiones de la ley. La medida en que los jueces encuentren este tipo de escritos persuasivos variará ampliamente con elementos como la reputación del autor y la relevancia del argumento.

Efecto persuasivo de decisiones de otras jurisdicciones

Los tribunales de Inglaterra y Gales son libres de considerar decisiones de otras jurisdicciones y de otorgarles el peso persuasivo que el tribunal inglés considere oportuno, aunque estas otras decisiones no constituyen un precedente vinculante. Las jurisdicciones que están más cerca del derecho consuetudinario inglés moderno tienen más probabilidades de recibir un peso persuasivo (por ejemplo, estados de la Commonwealth como Canadá, Australia o Nueva Zelanda). Se podría dar un peso persuasivo a otros tribunales de derecho consuetudinario, como los de los Estados Unidos, con mayor frecuencia donde los tribunales estadounidenses han sido particularmente innovadores, por ejemplo, en la responsabilidad por productos defectuosos y en ciertas áreas del derecho contractual .

En los Estados Unidos, a finales del siglo XX y principios del XXI, algunas partes consideraron controvertido el concepto de un tribunal estadounidense que considerara un derecho extranjero o un precedente. La Corte Suprema se divide en este tema. Esta crítica es reciente, ya que en la historia temprana de los Estados Unidos, la citación de la autoridad inglesa fue omnipresente. Uno de los primeros actos de muchas de las nuevas legislaturas estatales fue adoptar el cuerpo del derecho consuetudinario inglés en la ley del estado. Vea aquí . La citación de casos en inglés fue común durante el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX. Incluso a finales del siglo XX y principios del XXI, es relativamente poco controvertido para los tribunales estatales estadounidenses confiar en las decisiones inglesas para asuntos de derecho común puro (es decir, dictado por jueces).

Dentro de los sistemas legales federales de varios países de common law, y muy especialmente de los Estados Unidos, es relativamente común que los distintos sistemas judiciales de nivel inferior (por ejemplo, tribunales estatales en los Estados Unidos y Australia, tribunales provinciales en Canadá) consideren la decisiones de otras jurisdicciones dentro del mismo país como precedente persuasivo. Particularmente en los Estados Unidos, la adopción de una doctrina legal por un gran número de otros poderes judiciales estatales se considera una prueba muy convincente de que se prefiere tal doctrina. Un buen ejemplo es la adopción en Tennessee de la negligencia comparativa (que reemplaza la negligencia contributiva como un impedimento completo para la recuperación) por la decisión de 1992 de la Corte Suprema de Tennessee McIntyre v. Balentine(En este punto, todas las jurisdicciones de EE. UU. excepto Tennessee, otros cinco estados y el Distrito de Columbia habían adoptado esquemas de negligencia comparativa). Además, en la ley estadounidense, la doctrina Erie requiere que los tribunales federales se sientan en acciones de diversidad para aplicar la ley sustantiva estatal, pero de una manera consistente con la forma en que el tribunal cree que el tribunal más alto del estado fallaría en ese caso. Dado que tales decisiones no son vinculantes para los tribunales estatales, pero a menudo están muy bien razonadas y son útiles, los tribunales estatales citan las interpretaciones federales de la ley estatal con bastante frecuencia como un precedente persuasivo, aunque también es bastante común que un tribunal superior estatal rechace la decisión de un tribunal federal. interpretación de su jurisprudencia.

Decisiones sin precedentes: decisiones no publicadas, no publicación y eliminación de publicaciones, reglas de no citación

Artículo principal: No publicación de opiniones legales en Estados Unidos.

La no publicación de opiniones, u opiniones no publicadas, son aquellas decisiones de los tribunales que no están disponibles para citar como precedentes porque los jueces que emiten la opinión consideran que los casos tienen menos valor de precedente. La publicación selectiva es el proceso legal en el que un juez o los magistrados de un tribunal deciden si una decisión debe publicarse o no en un reportero . Las decisiones de apelación federales "no publicadas" se publican en el Apéndice federal . La eliminación de la publicación es el poder de un tribunal para hacer que una orden u opinión previamente publicada no se publique.

Los litigios que se resuelven extrajudicialmente no generan una decisión por escrito, por lo que no tienen efecto precedente. Como efecto práctico, el Departamento de Justicia de EE. UU. Resuelve muchos casos contra el gobierno federal simplemente para evitar crear un precedente adverso.

Res judicata , preclusión de reclamo, estoppel colateral, preclusión de cuestión, derecho del caso

Varias reglas pueden hacer que una decisión se aplique como un "precedente" estrecho para excluir posiciones legales futuras de las partes específicas en un caso, incluso si una decisión no es precedente con respecto a todas las demás partes.

Res judicata , pretensión de preclusión

Artículo principal: cosa juzgada

Una vez que se decide un caso, el mismo demandante no puede volver a demandar al mismo demandado por cualquier reclamo que surja de los mismos hechos. La ley requiere que los demandantes pongan todos los asuntos sobre la mesa en un solo caso, no dividir el caso. Por ejemplo, en un caso de accidente automovilístico, el demandante no puede demandar primero por daños a la propiedad y luego por lesiones personales en un caso separado. Esto se llama res judicata o preclusión de reclamo.("'Res judicata'" es el nombre tradicional que se remonta a siglos; el nombre cambió a "preclusión de reclamo" en los Estados Unidos a fines del siglo XX). La exclusión del reclamo se aplica independientemente de que el demandante gane o pierda el caso anterior, incluso si el último caso plantea una teoría legal diferente, incluso el segundo reclamo es desconocido en el momento del primer caso. Las excepciones son extremadamente limitadas, por ejemplo, si las dos reclamaciones de reparación deben presentarse necesariamente en tribunales diferentes (por ejemplo, una reclamación puede ser exclusivamente federal y la otra exclusivamente estatal).

Estoppel colateral, exclusión del problema

Artículo principal: impedimento colateral

Una vez que se decide finalmente un caso, cualquier asunto decidido en el caso anterior puede ser vinculante para la parte que perdió el asunto en casos posteriores, incluso en casos que involucren a otras partes. Por ejemplo, si en un primer caso se decide que una de las partes fue negligente, los otros demandantes pueden basarse en esa determinación anterior en casos posteriores y no es necesario que reproche el problema de la negligencia. Otro ejemplo, si se demuestra que una patente es inválida en un caso contra un infractor acusado, esa misma patente no es válida contra todos los demás infractores acusados; no es necesario reprobar la nulidad. Nuevamente, existen límites y excepciones a este principio. El principio se llama estoppel colateral o preclusión de la cuestión .

ley del caso

Artículo principal: derecho del caso

Dentro de un solo caso, una vez que haya habido una primera apelación, tanto el tribunal inferior como el tribunal de apelaciones mismo no revisarán más el mismo tema y no volverán a revisar un tema que podría haber sido apelado en la primera apelación. Las excepciones se limitan a tres "circunstancias excepcionales": (1) cuando se presentan pruebas sustancialmente diferentes en un juicio posterior, (2) cuando la ley cambia después de la primera apelación, por ejemplo, por decisión de un tribunal superior, o (3) cuando una decisión es claramente errónea y daría lugar a una injusticia manifiesta. Este principio se denomina " derecho del caso ".

Divisiones, tensiones

En muchas preguntas, las personas razonables pueden diferir. Cuando dos de esas personas son jueces, la tensión entre dos líneas precedentes puede resolverse de la siguiente manera.

Divisiones jurisdiccionales: desacuerdos entre diferentes regiones geográficas o niveles de federalismo

Si los dos tribunales están en jurisdicciones separadas y paralelas, no hay conflicto y pueden persistir dos líneas de precedentes. Los tribunales de una jurisdicción se ven influenciados por las decisiones de otras y, con el tiempo, es posible que se adopten reglas notablemente mejores.

Divisiones entre diferentes áreas del derecho

Los tribunales tratan de formular el derecho consuetudinario como una "red sin costuras" de modo que los principios de un área del derecho se apliquen a otras áreas. Sin embargo, este principio no se aplica de manera uniforme. Por lo tanto, una palabra puede tener diferentes definiciones en diferentes áreas del derecho, o pueden aplicarse diferentes reglas de modo que una pregunta tenga diferentes respuestas en diferentes contextos legales. Los jueces intentan minimizar estos conflictos, pero surgen de vez en cuando y, según los principios de 'stare decisis', pueden persistir durante algún tiempo.

Conflictos

Cuestión de la primera impresión

Una cuestión de primera impresión (también conocida como "cuestión de primera impresión", "caso de primera impresión" o, en latín , como primae impresionis ) es una cuestión en la que las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley aplicable, y hay sin autoridad vinculante previa , por lo que el asunto debe decidirse por primera vez. Un caso de primera impresión puede ser una primera impresión solo en una jurisdicción en particular .

Por definición, un caso de primera impresión no puede decidirse por un precedente. Dado que no hay ningún precedente que deba seguir el tribunal, el tribunal utiliza el lenguaje sencillo y la historia legislativa de cualquier estatuto que deba ser interpretado, las posesiones de otras jurisdicciones, la autoridad persuasiva y las analogías de fallos anteriores de otros tribunales (que pueden ser superiores, pares , o tribunales inferiores en la jerarquía, o de otras jurisdicciones), comentarios y artículos de juristas, y la propia lógica y sentido de justicia del tribunal.

Papel contrastante de la jurisprudencia en el derecho consuetudinario, el derecho civil y los sistemas mixtos

Los diferentes roles de la jurisprudencia en el derecho civil y las tradiciones del derecho consuetudinario crean diferencias en la forma en que los tribunales emiten decisiones. Los tribunales de derecho consuetudinario generalmente explican en detalle el fundamento legal detrás de sus decisiones, con citas tanto de la legislación como de las sentencias anteriores relevantes y, a menudo, una exégesis de los principios legales más amplios. Estos se denominan ratio decidendi y constituyen un precedente vinculante para otros tribunales; Los análisis adicionales que no son estrictamente necesarios para la determinación del caso actual se denominan obiter dicta , que tienen autoridad persuasiva pero no son técnicamente vinculantes. Por el contrario, las decisiones en las jurisdicciones de derecho civil son generalmente muy breves ^{[ cita requerida]} , refiriéndose sólo a los estatutos ^{[ cita requerida ]} , no muy analítica ^{[ cita requerida ]} y basada en hechos. ^[23] La razón de esta diferencia es que estas jurisdicciones de derecho civil aplican el positivismo legislativo - una forma de positivismo legal - que sostiene que la legislación es la única fuente válida de derecho porque ha sido votada democráticamente; por lo tanto, no es función del poder judicial crear la ley, sino más bien interpretar y aplicar la ley y, por lo tanto, sus decisiones deben reflejar eso.

Sistemas de derecho civil

Stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio legislativo positivista de que solo el legislativo puede hacer leyes. En cambio, el sistema de derecho civil se basa en la doctrina de la jurisprudencia constante , según la cual si un tribunal ha adjudicado una línea coherente de los casos que llegan a las mismas participaciones mediante el razonamiento lógico, entonces las decisiones anteriores son muy convincente, pero no el control sobre las cuestiones de ley. Esta doctrina es similar a stare decisisen la medida en que dicta que la decisión de un tribunal debe aprobar un resultado coherente y predecible. En teoría, los tribunales inferiores generalmente no están sujetos a los precedentes de los tribunales superiores. En la práctica, la necesidad de previsibilidad significa que los tribunales inferiores generalmente ceden al precedente de los tribunales superiores. Como resultado, el precedente de los tribunales de última instancia, como el Tribunal de Casación francés y el Consejo de Estado , se reconoce como vinculante de facto para los tribunales inferiores.

La doctrina de la jurisprudence constante también influye en cómo se estructuran las decisiones de los tribunales. En general, las decisiones de los tribunales de las jurisdicciones de common law dan una ratio decidendi suficiente como para orientar a los futuros tribunales. La relación se utiliza para justificar una decisión judicial sobre la base de la jurisprudencia anterior, así como para facilitar el uso de la decisión como un precedente para casos futuros. Por el contrario, las decisiones judiciales en algunas jurisdicciones de derecho civil (principalmente Francia ) tienden a ser extremadamente breves, mencionando solo la legislación relevante y las disposiciones codales y sin entrar en la ratio decidendi.con gran detalle. Este es el resultado de la visión positivista legislativa de que la corte solo está interpretando la intención de la legislatura y, por lo tanto, una exposición detallada es innecesaria. Por ello, la ratio decidendi la llevan a cabo los juristas (escritores doctrinales) que dan las explicaciones que en las jurisdicciones de common law las darían los propios jueces.

En otras jurisdicciones de derecho civil, como los países de habla alemana, la ratio decidendi tiende a estar mucho más desarrollada que en Francia, y los tribunales suelen citar casos y escritores doctrinales anteriores. Sin embargo, algunos tribunales (como los tribunales alemanes ) tienen menos énfasis en los hechos particulares del caso que los tribunales de derecho consuetudinario , pero tienen más énfasis en la discusión de varios argumentos doctrinales y en encontrar cuál es la interpretación correcta de la ley.

Los sistemas mixtos de los países nórdicos a veces se consideran una rama del derecho civil, pero a veces se consideran separados de la tradición del derecho civil. En Suecia , por ejemplo, la jurisprudencia posiblemente juega un papel más importante que en algunos de los sistemas de derecho civil continental. Los dos tribunales superiores, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Administrativo Supremo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen derecho a sentar un precedente que tenga autoridad persuasiva sobre toda aplicación futura de la ley. Tribunales de apelación, ya sean judiciales ( hovrätter ) o administrativos ( kammarrätter), también pueden emitir decisiones que actúen como guías para la aplicación de la ley, pero estas decisiones son persuasivas, no controladoras y, por lo tanto, pueden ser revocadas por tribunales superiores.

Sistemas mixtos o bijurídicos

Algunos sistemas mixtos , como el derecho escocés en Escocia , el derecho sudafricano , las leyes de Filipinas y el derecho de Quebec y Luisiana , no encajan en la dicotomía del derecho civil frente al derecho consuetudinario porque mezclan partes de ambos. Estos sistemas pueden haber estado fuertemente influenciados por la tradición del derecho consuetudinario ; sin embargo, su derecho privado está firmemente arraigado en la tradición del derecho civil. Debido a su posición entre los dos sistemas jurídicos principales, estos tipos de sistemas jurídicos a veces se denominan sistemas jurídicos "mixtos". Los tribunales de Luisiana, por ejemplo, operan tanto bajo stare decisis comojurisprudence constante . En Sudáfrica, el precedente de los tribunales superiores es absoluta o totalmente vinculante para los tribunales inferiores, mientras que el precedente de los tribunales inferiores solo tiene autoridad persuasiva en los tribunales superiores; horizontalmente, el precedente es prima facie o presuntamente vinculante entre tribunales.

Papel de los académicos en las jurisdicciones de derecho civil

Los profesores de derecho en las tradiciones del common law desempeñan un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia que los profesores en las tradiciones del derecho civil. Debido a que las decisiones de los tribunales en las tradiciones del derecho civil son breves y no son susceptibles de establecer precedentes, gran parte de la exposición del derecho en las tradiciones del derecho civil es realizada por académicos y no por jueces; esto se llama doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho consuetudinario dependían poco de la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un escritor académico citado en una decisión legal (excepto quizás por los escritos académicos de jueces prominentes como Cokey Blackstone ). Hoy en día, los escritores académicos a menudo se citan en argumentos y decisiones legales como autoridad persuasiva ; a menudo, se citan cuando los jueces intentan implementar un razonamiento que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación de la ley por parte del académico es más convincente de lo que se puede encontrar en un precedente. Por lo tanto, los sistemas de derecho consuetudinario están adoptando uno de los enfoques comunes desde hace mucho tiempo en las jurisdicciones de derecho civil .

Análisis crítico

Formulaciones de la corte

El juez Louis Brandeis, en un disenso con muchas notas al pie de página de Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), explicó (se omiten las citas y las citas):

Stare decisis no es ... una orden universal e inexorable. "La regla de stare decisis , aunque tiende a la coherencia y uniformidad de la decisión, no es inflexible. Si se debe seguir o apartarse de ella es una cuestión enteramente a la discreción del tribunal, que nuevamente debe considerar una cuestión una vez. decidido." Stare decisisSuele ser la política acertada, porque en la mayoría de los asuntos es más importante que se resuelva el estado de derecho aplicable que que se resuelva correctamente. Esto suele ser cierto incluso cuando el error es motivo de grave preocupación, siempre que la legislación pueda corregirlo. Pero en los casos que involucran la Constitución Federal, donde la corrección a través de la acción legislativa es prácticamente imposible, este Tribunal a menudo ha anulado sus decisiones anteriores. La Corte se inclina ante las lecciones de la experiencia y la fuerza de un mejor razonamiento, reconociendo que el proceso de prueba y error, tan fecundo en las ciencias físicas, es apropiado también en la función judicial. ... En los casos que involucran la Constitución Federal, la posición de este Tribunal es diferente a la del tribunal más alto de Inglaterra, donde la política de stare decisisfue formulado y se aplica estrictamente a todas las clases de casos. El Parlamento es libre de corregir cualquier error judicial; y el recurso puede invocarse con prontitud. Las razones por las que esta Corte debería negarse a seguir una decisión constitucional anterior que considera errónea son particularmente fuertes cuando la cuestión que se plantea es la de aplicar, a diferencia de lo que puede llamarse correctamente interpretar, la Constitución. En los casos que ahora tenemos ante nosotros, rara vez hay controversia en cuanto a la interpretación de cualquier disposición. La controversia suele estar relacionada con la aplicación a las condiciones existentes de alguna limitación constitucional bien reconocida. Esto es sorprendentemente cierto en los casos bajo la cláusula del debido proceso cuando la pregunta es si una ley es irrazonable, arbitraria o caprichosa;de casos bajo la cláusula de protección igual cuando la pregunta es si existe alguna base razonable para la clasificación hecha por una ley; y de los casos bajo la cláusula de comercio cuando la cuestión es si una carga admitida impuesta por un estatuto sobre el comercio interestatal es tan sustancial como para ser considerada directa. ...

En su "disidencia histórica" ​​en Burnet , Brandeis "catalogó las prácticas de anulación reales de la Corte de una manera tan poderosa que su asistente stare decisis análisis asumió inmediatamente la autoridad canónica". ^[24]

La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos ha declarado:

Un precedente judicial atribuye una consecuencia jurídica específica a un conjunto detallado de hechos en un caso adjudicado o decisión judicial, que luego se considera que proporciona la regla para la determinación de un caso posterior que involucre hechos materiales idénticos o similares y que surjan en el mismo tribunal o un tribunal inferior en la jerarquía judicial. ^[25]

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha declarado:

Stare decisis es la política de la corte de mantenerse en el precedente; el término no es más que una abreviatura de stare decisis et non quieta movere - "mantenerse al margen y adherirse a las decisiones y no perturbar lo que está resuelto". Considere la palabra "decisis". La palabra significa, literal y legalmente, la decisión. Según la doctrina del stare decisis, un caso es importante sólo por lo que decide, por el "qué", no por el "por qué" y no por el "cómo". En lo que respecta al precedente, el stare decisis es importante solo para la decisión, para la consecuencia jurídica detallada que sigue a un conjunto detallado de hechos. ^[26]

El juez McHugh del Tribunal Superior de Australia en relación con los precedentes señaló en Perre v Apand :

[E] ste es el camino del common law , los jueces prefieren ir 'de un caso a otro, como los antiguos marineros mediterráneos, abrazar la costa de un punto a otro y evitar los peligros del mar abierto del sistema o la ciencia.

Estudio académico

El precedente visto contra el paso del tiempo puede servir para establecer tendencias, indicando así el siguiente paso lógico en la evolución de las interpretaciones de la ley. Por ejemplo, si la inmigración se ha vuelto cada vez más restringida bajo la ley, entonces la próxima decisión legal sobre ese tema puede servir para restringirla aún más. La existencia de un precedente sumergido (opiniones razonadas no disponibles a través de fuentes de investigación legal convencionales) ha sido identificada como una fuerza potencialmente distorsionadora en la evolución del derecho. ^[27]

Los académicos han intentado recientemente aplicar la teoría de redes a los precedentes para establecer qué precedente es más importante o autorizado, y cómo las interpretaciones y prioridades de la corte han cambiado con el tiempo. ^[28]

Aplicación

Desarrollo

El derecho consuetudinario inglés temprano no tenía ni requería la doctrina stare decisis por una variedad de razones legales y tecnológicas:

• Durante el período de formación del derecho consuetudinario , los tribunales reales constituyeron sólo uno de los muchos foros en los que los ingleses podían resolver sus disputas. Las cortes reales operaban al lado y en competencia con las cortes eclesiásticas, señoriales, urbanas, mercantiles y locales.
• Los tribunales reales no estaban organizados en jerarquía; en cambio, diferentes cortes reales (tesorería, pleitos comunes, banquillo del rey y cancillería) competían entre sí.
• No se legisló ni se codificó una ley sustancial sobre casi todos los asuntos, lo que elimina la necesidad de que los tribunales interpreten la legislación.
• Los principales rasgos distintivos y el enfoque del common law no eran el derecho sustancial, que era el derecho consuetudinario, sino el procesal.
• La práctica de citar casos anteriores no consistía en encontrar normas jurídicas vinculantes, sino como prueba de la costumbre.
• El derecho consuetudinario no es un conjunto de normas racional y coherente y no requiere un sistema de precedentes vinculantes.
• Antes de la imprenta, el estado de los registros escritos de los casos hacía que la doctrina del stare decisis fuera completamente impracticable.

Estas características cambiaron con el tiempo, abriendo la puerta a la doctrina del stare decisis :

A finales del siglo XVIII, los tribunales de derecho consuetudinario habían absorbido la mayor parte de los negocios de sus competidores no reales, aunque todavía existía competencia interna entre los diferentes tribunales de derecho consuetudinario . Durante el siglo XIX, los movimientos de reforma legal tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos pusieron fin a esto al fusionar los diversos tribunales de derecho consuetudinario en un sistema unificado de tribunales con una estructura jerárquica formal. Esto y el advenimiento de reporteros de casos privados confiables hicieron que la adhesión a la doctrina del stare decisis fuera práctica y pronto evolucionó la práctica de hacer que los jueces estén sujetos a las decisiones de los tribunales de rango superior o igual en su jurisdicción. ^[29]

Sistema legal de Estados Unidos

Con el tiempo, los tribunales de Estados Unidos y especialmente su Tribunal Supremo desarrollaron un gran cuerpo de decisiones judiciales que se denominan "precedentes". Estos "[reglas y principios establecidos en casos anteriores informan las decisiones futuras de la Corte". ^[30] La adherencia a las reglas y principios creados en casos pasados ​​como base para futuras decisiones de los tribunales se denomina stare decisis . La Corte Suprema de los Estados Unidos considera stare decisis no solo como una doctrina importante , sino también como "el medio por el cual aseguramos que la ley no solo cambiará erráticamente, sino que se desarrollará de una manera inteligible y basada en principios". ^[31] Stare decisistiene como objetivo reforzar la legitimidad del proceso judicial y fomentar el estado de derecho. Lo hace fortaleciendo la estabilidad, certeza, previsibilidad, consistencia y uniformidad en la aplicación de la ley a casos y litigantes. ^[30] Al adherirse al stare decisis, la Corte Suprema intenta preservar su papel "como un tomador de decisiones cuidadoso, imparcial y predecible que decide los casos de acuerdo con la ley en lugar de las preferencias políticas individuales de los jueces". ^[30] En Vasquez v. Hillery(1986) la Corte Suprema declaró sucintamente que stare decisis "contribuye a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como de hecho" al mantener la noción "de que los principios fundamentales se basan en la ley, más que en las inclinaciones de individuos ". ^[32]

Stare decisis reduce el número y el alcance de las cuestiones legales que el tribunal debe resolver en un litigio. Por tanto, es un ahorro de tiempo para jueces y litigantes. Una vez que un tribunal ha resuelto una determinada cuestión de derecho, ha sentado un precedente. Gracias a stare decisis los juicios pueden ser desestimados de manera rápida y eficiente porque las batallas legales se pueden resolver recurriendo a reglas y principios establecidos en decisiones previas. Stare decisis puede, por lo tanto, alentar a las partes a resolver los casos fuera de los tribunales y mejorar así la eficiencia judicial. ^[30]

Varias decisiones de la Corte Suprema fueron anuladas por decisiones posteriores desde 1798. ^[33] Al hacerlo, la Corte Suprema ha hecho una y otra vez varias declaraciones con respecto al stare decisis. ^[30] La siguiente es una lista no exhaustiva de ejemplos de estas declaraciones: ^[34]

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, en 378 (2010) ( Roberts, J. , concurrente): [Stare decisis '] el mayor propósito es servir a un ideal constitucional: el imperio de la ley. De ello se desprende que en la circunstancia inusual en que la fidelidad a cualquier precedente particular hace más daño a este ideal constitucional que promoverlo, debemos estar más dispuestos a apartarnos de ese precedente "(citas omitidas).
• Planned Parenthood de Se. Pa. V. Casey , 505 US 833, en 854 (1992) "[E] l mismo concepto del estado de derecho que subyace a nuestra propia Constitución requiere tal continuidad en el tiempo que el respeto por los precedentes es, por definición, indispensable"). (citas omitidas)
• Alleyne v. Estados Unidos , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J. , coincidente ): "Generalmente nos adherimos a nuestras decisiones anteriores, incluso si cuestionamos su solidez, porque hacerlo 'promueve la imparcialidad, la previsibilidad y la desarrollo coherente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la integridad real y percibida del proceso judicial. '")
• Hilton contra el público de Carolina del Sur. Railway Commission , 502 US 197, en 202 (1991): "La adherencia a los precedentes promueve la estabilidad, la previsibilidad y el respeto por la autoridad judicial".
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, en 827 (1991): "Stare decisis es el curso preferido porque promueve el desarrollo imparcial, predecible y consistente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la realidad y percepción Integridad del proceso judicial ".
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, p. 265-66 (1986): "[L] a importante doctrina de stare decisis [es] el medio por el cual nos aseguramos de que la ley no sólo cambiará erráticamente, sino que se desarrollará en un Esta doctrina permite a la sociedad presumir que los principios fundamentales se basan en la ley, más que en las inclinaciones de los individuos, y por lo tanto contribuye a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como de hecho ".
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, en 903 (2008): " [S] tare decisis permitirá a los tribunales disponer rápidamente de demandas repetitivas ...")
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, en 834 (1991) ( Scalia, J. , concurrente): "Lo que consagraría el poder como principio rector de esta Corte es la noción de que una decisión constitucional importante con un apoyo racional claramente inadecuado debe ser se dejó en su lugar por la única razón de que una vez atrajo a una [mayoría de la Corte] ".
• Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, en 172 (1989): "Nuestros precedentes no son sacrosantos, porque hemos invalidado decisiones anteriores en las que se ha establecido la necesidad y la conveniencia de hacerlo".
• Smith v. Allwright , 321 US 649, en 665 (1944): "[C] uando está convencido de un error anterior, este Tribunal nunca se ha sentido obligado a seguir precedentes. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de la enmienda y no de la acción legislativa, este La Corte a lo largo de su historia ha ejercido libremente su poder para reexaminar la base de sus decisiones constitucionales ".
• Janus v. Am. Alimentados. de Estado, Condado y Mun. Empleados , 585 US ___, No. 16-1466, slip op . en 34 (2018): "No revocaremos una decisión pasada a menos que haya motivos sólidos para hacerlo".
• Planned Parenthood de Se. Pa. V. Casey , 505 US 833, en 864 (1992) (opinión de pluralidad): "[Una] decisión de invalidar debe basarse en alguna razón especial además de la creencia de que un caso anterior se decidió erróneamente. La opinión de pluralidad en Casey afirmó también que reexaminar el precedente requiere más que "una disposición doctrinal presente para salir de otra manera".
• Arizona v. Rumsey , 467 US 203, en 212 (1984): "Aunque la adherencia al precedente no es un requisito rígido en los casos constitucionales, cualquier desviación de la doctrina del stare decisis exige una justificación especial".

Stare decisis se aplica a la celebración de un caso, más que a obiter dicta ("cosas dichas por cierto"). Como ha dicho la Corte Suprema de los Estados Unidos : "los dictámenes pueden seguirse si son suficientemente persuasivos pero no vinculantes". ^[35]

En la Corte Suprema de los Estados Unidos, el principio de stare decisis es más flexible en los casos constitucionales, como observó el juez Brandeis en su histórica disensión en Burnet (como se cita en detalle anteriormente). ^[36] Por ejemplo, en los años 1946-1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos se revirtió en unos 130 casos. ^[37] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha explicado además lo siguiente:

[C] uando está convencido de un error anterior, este Tribunal nunca se ha sentido obligado a seguir un precedente. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de la enmienda y no de la acción legislativa, esta Corte a lo largo de su historia ha ejercido libremente su poder para reexaminar la base de sus decisiones constitucionales.

-  Smith contra Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF). ^[38]

La Corte ha declarado que cuando un tribunal da múltiples razones para un resultado dado, cada razón alternativa que es "explícitamente" etiquetada por el tribunal como un motivo "independiente" para la decisión no se trata como "simplemente un dictamen". ^[39]

Como ha señalado Colin Starger, la regla contemporánea de stare decisis descendiente de la disidencia histórica de Brandeis en Burnet se dividiría más tarde en concepciones fuertes y débiles como resultado del desacuerdo entre el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y el juez asociado Thurgood Marshall en Payne v. Tennessee ( 1991). ^[40] La concepción fuerte requiere una "justificación especial" para invalidar el precedente desafiado más allá del hecho de que el precedente fue "mal decidido", mientras que la concepción débil sostiene que un precedente puede ser invalidado si sufre de "mal razonamiento". ^[40]

La opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el caso June Medical Services, LLC v. Russo proporciona una declaración clara de la fuerte concepción de stare decisis . En este caso, el Tribunal confirmó, por un margen de 5-4, su decisión de 2016 en Whole Woman's Health v.Hellerstedt que anuló una ley similar de Texas que exige que los médicos que realizan abortos tengan derecho a admitir pacientes en un hospital cercano. Roberts escribió: "La doctrina legal del stare decisis requiere que, en ausencia de circunstancias especiales, tratemos los casos similares por igual". Roberts proporcionó el quinto voto para mantener la decisión de 2016, aunque sintió que se decidió erróneamente. ^[41]

Sistema legal inglés

La doctrina de precedente vinculante o stare decisis es básica para el sistema legal inglés. Las características especiales del sistema legal inglés incluyen las siguientes:

La capacidad de la Corte Suprema de anular su propio precedente

La Cámara de los Lores británica , como tribunal de última apelación fuera de Escocia antes de ser reemplazada por la Corte Suprema del Reino Unido , no estaba estrictamente obligada a seguir siempre sus propias decisiones hasta el caso London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375. Después de este caso, una vez que los Lores se pronunciaron sobre una cuestión de derecho, el asunto se cerró a menos que y hasta que el Parlamento hiciera un cambio por ley. Esta es la forma más estricta de la doctrina del stare decisis (una que no se aplicaba, anteriormente, en las jurisdicciones de derecho anglosajón, donde había algo más de flexibilidad para que un tribunal de última instancia revisara su propio precedente).

Sin embargo, esta situación cambió después de la publicación de la Declaración de Práctica de 1966. Permitió a la Cámara de los Lores adaptar la ley inglesa para satisfacer las cambiantes condiciones sociales. En R v G & R 2003, la Cámara de los Lores anuló su decisión en Caldwell 1981, que había permitido a los Lores establecer mens rea ("mente culpable") al comparar la conducta de un acusado con la de una "persona razonable", independientemente de el estado mental real del acusado. ^[42]

Sin embargo, la Cámara de los Lores rara vez aplicó la Declaración de Práctica, por lo general solo como último recurso. Hasta 2005, ^{[ necesita actualización ]} la Cámara de los Lores rechazó sus decisiones pasadas no más de 20 veces. ^[43] Se mostraron reacios a utilizarlo porque temían introducir incertidumbre en la ley. En particular, la Declaración de Práctica declaró que los Lores serían especialmente reacios a invalidarse en casos penales debido a la importancia de la certeza de esa ley. El primer caso de derecho penal que se anuló con la Declaración de práctica fue Anderton v Ryan (1985), que fue anulado por R v Shivpuri.(1986), dos décadas después de la Declaración de Práctica. Sorprendentemente, el precedente invalidado se había establecido solo un año antes, pero había sido criticado por varios abogados académicos. Como resultado, Lord Bridge declaró que "no se inmutó ante la consideración de que la decisión en Anderton v Ryan era tan reciente. La Declaración de Práctica es un abandono efectivo de nuestra pretensión de infalibilidad. Si se ha producido un error grave incorporado en una decisión de esta Cámara" distorsionada la ley, cuanto antes se corrija, mejor ". ^[44] Aún así, la Cámara de los Lores se ha mostrado reacia a anularse a sí misma en algunos casos; en R v Kansal (2002), la mayoría de los miembros de la Cámara adoptó la opinión de que R v Lambert se había decidido erróneamente y acordado apartarse de su decisión anterior.

Distinguir el precedente por motivos legales (en lugar de hechos)

Un precedente no vincula a un tribunal si determina que hubo una falta de cuidado en el "Per Incuriam" original. Por ejemplo, si una disposición legal o un precedente no se hubiera señalado a la atención del tribunal anterior antes de su decisión, el precedente no sería vinculante.

Reglas de interpretación legal

Artículo principal: Interpretación legal

Uno de los roles más importantes del precedente es resolver ambigüedades en otros textos legales, como constituciones, estatutos y reglamentos. El proceso implica, ante todo, la consulta del lenguaje sencillo del texto, ilustrado por la historia legislativa de la promulgación, el precedente posterior y la experiencia con diversas interpretaciones de textos similares.

Interpretación legal en el Reino Unido

Las ayudas habituales de un juez incluyen el acceso a todos los casos anteriores en los que se ha sentado un precedente y un buen diccionario de inglés.

Los jueces y abogados del Reino Unido utilizan cuatro reglas principales para interpretar la ley.

Según la regla literal , el juez debe hacer lo que establece la legislación actual en lugar de intentar hacer lo que el juez cree que significa. El juez debe utilizar el sentido corriente de las palabras, llano y cotidiano, incluso si esto produce un resultado injusto o indeseable. Un buen ejemplo de problemas con este método es R v Maginnis (1987), ^[45] en el que varios jueces en opiniones separadas encontraron varios significados diferentes del suministro de palabras en el diccionario . Otro ejemplo es Fisher v Bell , donde se sostuvo que un comerciante que colocó un artículo ilegal en un escaparate con una etiqueta de precio no hizo una oferta para venderlo, debido al significado específico de "oferta de venta" en el derecho contractual., simplemente una invitación a tratar. Como resultado de este caso, el Parlamento enmendó el estatuto en cuestión para poner fin a esta discrepancia.

La regla de oro se usa cuando el uso de la regla literal obviamente crearía un resultado absurdo. Hay dos formas en las que se puede aplicar la regla de oro: un método restringido y un método amplio. Según el método estricto, cuando hay aparentemente dos significados contradictorios en la redacción de una disposición legislativa, o la redacción es ambigua, se prefiere el menos absurdo. Bajo el método amplio, el tribunal modifica el significado literal de tal manera que se evita el resultado absurdo. ^[46] Un ejemplo de este último enfoque es Adler v George (1964). En virtud de la Ley de secretos oficiales de 1920, constituía un delito obstruir a las Fuerzas Armadas "en las proximidades" de un lugar prohibido. Adler argumentó que no estaba en las cercaníasde un lugar así, pero en realidad estaba en él. El tribunal decidió no leer la redacción legal en un sentido literal para evitar lo que de otro modo sería un resultado absurdo, y Adler fue condenado. ^[47]

La regla de las travesuras es el más flexible de los métodos de interpretación. A partir del caso de Heydon (1584), permite al tribunal hacer cumplir lo que el estatuto pretende remediar en lugar de lo que las palabras realmente dicen. Por ejemplo, en Corkery v Carpenter (1950), un hombre fue declarado culpable de estar ebrio a cargo de un carruaje, aunque en realidad solo tenía una bicicleta. La regla final; aunque ya no se utilizará después de la transición total del Reino Unido fuera de la Unión Europea. Conocido como enfoque intencional: considera la intención del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas cuando se aprobó el acto.

Interpretación legal en los Estados Unidos

En los Estados Unidos, los tribunales han declarado sistemáticamente que el texto del estatuto se lee tal como está escrito, utilizando el sentido corriente de las palabras del estatuto.

• "[E] n interpretar un estatuto, un tribunal siempre debe recurrir a un canon cardinal antes que a todos los demás. [...] Los tribunales deben suponer que una legislatura dice en un estatuto lo que significa y lo que significa en un estatuto lo que dice allí. " Connecticut Nat'l Bank contra Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). De hecho, "[c] uando las palabras de un estatuto son inequívocas, entonces, este primer canon es también el último: 'la investigación judicial está completa'. "
• "Una regla fundamental de interpretación legal requiere que se presuma que cada parte de un estatuto tiene algún efecto y no se considerará sin sentido a menos que sea absolutamente necesario". Raven Coal Corp. contra Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• "Al evaluar el lenguaje legal, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de una definición legal o una interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común". Muller contra BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783 , 787–88 (Alaska 1996).

Sin embargo, la mayoría de los textos legales tienen cierta ambigüedad persistente; inevitablemente, surgen situaciones en las que las palabras elegidas por la legislatura no abordan los hechos precisos en cuestión, o existe cierta tensión entre dos o más estatutos. En tales casos, un tribunal debe analizar las diversas fuentes disponibles y llegar a una resolución de la ambigüedad. Los "Cánones de construcción legal" se analizan en un artículo separado . Una vez que se resuelve la ambigüedad, esa resolución tiene efecto vinculante como se describe en el resto de este artículo.

Aplicación práctica

Aunque los tribunales inferiores están vinculados en teoría por el precedente del tribunal superior, en la práctica un juez puede creer que la justicia requiere un resultado que difiera en cierta medida del precedente, y puede distinguir los hechos del caso individual en razonamientos que no aparecen en el precedente vinculante. En la apelación, la corte de apelaciones puede adoptar el nuevo razonamiento o revertir sobre la base del precedente. Por otro lado, si la parte perdedora no apela (generalmente debido al costo de la apelación), la decisión del tribunal inferior puede permanecer en vigor, al menos para las partes individuales.

Resistencia judicial

Ocasionalmente, un juez de un tribunal inferior declara explícitamente su desacuerdo personal con el fallo que ha dictado, pero que está obligado a hacerlo por un precedente vinculante . ^[48] Tenga en cuenta que los tribunales inferiores no pueden evadir el precedente vinculante de los tribunales superiores, pero un tribunal puede apartarse de sus propias decisiones anteriores. ^[49]

Consideraciones estructurales

En los Estados Unidos, stare decisis puede interactuar de formas contrarias a la intuición con los sistemas judiciales federales y estatales . En una cuestión de ley federal, un tribunal estatal no está obligado por una interpretación de la ley federal a nivel de distrito o circuito, pero está obligado por una interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una interpretación de la ley estatal, ya sea de derecho consuetudinario o de ley estatutaria , los tribunales federales están sujetos a la interpretación de un tribunal estatal de última instancia y normalmente también deben ceder al precedente de los tribunales estatales intermedios. ^[50]

Los tribunales pueden optar por obedecer los precedentes de las jurisdicciones internacionales, pero esto no es una aplicación de la doctrina del stare decisis , porque las decisiones extranjeras no son vinculantes. Más bien, una decisión extranjera que se obedece sobre la base de la solidez de su razonamiento se denominará autoridad persuasiva, lo que indica que su efecto se limita a la persuasión de las razones que proporciona.

Originalismo

El originalismo es un enfoque para la interpretación de un texto legal en el que se le da un peso de control a la intención de los autores originales (al menos la intención según lo infiere un juez moderno). Por el contrario, un no originalista busca otras señales de significado, incluido el significado actual de las palabras, el patrón y la tendencia de otras decisiones judiciales, el contexto cambiante y una mejor comprensión científica, la observación de los resultados prácticos y "lo que funciona", los estándares contemporáneos. de justicia, y stare decisis . Ambos están dirigidos a interpretar el texto, no a cambiarlo; la interpretación es el proceso de resolver la ambigüedad y elegir entre los posibles significados, no cambiar el texto.

Los dos enfoques analizan diferentes conjuntos de hechos subyacentes que pueden o no apuntar en la misma dirección: el stare decisis da más peso a la comprensión más reciente de un texto legal, mientras que el originalismo da más peso al más antiguo. Si bien no necesariamente alcanzan resultados diferentes en todos los casos, los dos enfoques están en tensión directa. Originalistas como el juez Antonin Scalia sostienen que "el stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio de que solo el legislador puede hacer la ley". ^{[51] El} juez Scalia sostiene que Estados Unidos es una nación de derecho civil, no un derecho consuetudinario.nación. Por principio, los originalistas generalmente no están dispuestos a ceder al precedente cuando el precedente parece entrar en conflicto con la propia interpretación del originalista del texto constitucional o inferencias de la intención original (incluso en situaciones en las que no hay una declaración de la fuente original de esa intención original). Sin embargo, todavía hay espacio dentro de un paradigma originalista para el stare decisis ; siempre que el significado llano del texto tiene construcciones alternativas, el precedente pasado generalmente se considera una guía válida, siendo el calificativo que no puede cambiar lo que el texto realmente dice.

Los originalistas varían en el grado en que se remiten a los precedentes. En sus audiencias de confirmación, el juez Clarence Thomas respondió una pregunta del senador Strom Thurmond , calificando su voluntad de cambiar el precedente de esta manera:

Creo que anular un caso o reconsiderar un caso es un asunto muy serio. Ciertamente, tendría que ser de la opinión de que un caso se decide incorrectamente, pero creo que ni siquiera eso es adecuado. Hay algunos casos con los que es posible que no esté de acuerdo y que no deben anularse. Stare decisis da continuidad a nuestro sistema, aporta previsibilidad, y en nuestro proceso de toma de decisiones caso por caso, creo que es un concepto muy importante y crítico. Un juez que quiere reconsiderar un caso y ciertamente uno que quiere invalidar un caso tiene la carga de demostrar que no solo el caso es incorrecto, sino que sería apropiado, en vista del stare decisis, dar ese paso adicional de invalidación. Ese caso.

-  ^[52]

Posiblemente haya cambiado de opinión, o hay una gran cantidad de casos que merecen "el paso adicional" de ignorar la doctrina; según Scalia, " Clarence Thomas no cree en el stare decisis, punto. Si una línea constitucional de autoridad está equivocada, él diría, hagámoslo bien". ^[53]

Caleb Nelson, un ex secretario de Justicia Thomas y profesor de derecho en la Universidad de Virginia, ha elaborado sobre el papel del stare decisis en la jurisprudencia originalista:

Los tribunales estadounidenses de última instancia reconocen una presunción refutable en contra de anular sus propias decisiones pasadas. En épocas anteriores, la gente a menudo sugería que esta presunción no se aplicaba si la decisión pasada, en opinión de los miembros actuales del tribunal, era demostrablemente errónea. Pero cuando la Corte Suprema hace ruidos similares hoy, es criticada rotundamente. Al menos dentro de la academia, la sabiduría convencional ahora sostiene que una supuesta demostración de error no es suficiente para justificar la anulación de una decisión pasada. ... [L] a sabiduría convencional se equivoca al sugerir que cualquier doctrina coherente de stare decisis debe incluir una presunción contra el precedente invalidante que el tribunal actual considere demostrablemente erróneo.La doctrina del stare decisis de hecho no sería doctrina en absoluto si los tribunales tuvieran libertad para anular una decisión pasada simplemente porque hubieran llegado a una decisión diferente como asunto original. Pero cuando un tribunal dice que una decisión pasada es demostrablemente errónea, está diciendo no solo que habría llegado a una decisión diferente como asunto original, sino también que el tribunal anterior fue más allá del rango de indeterminación creado por la fuente de ley relevante. . ... Los estadounidenses desde la fundación en adelante creían que las decisiones judiciales podrían ayudar a "liquidar" o resolver el significado de disposiciones ambiguas de la ley escrita. En general, se suponía que los tribunales posteriores debían acatar tales "liquidaciones". ... Sin embargo, en la medida en que la disposición legal subyacente estuviera determinada,No se pensaba que los tribunales estuvieran igualmente vinculados por un precedente que lo malinterpretara. ... De los miembros actuales de la Corte, los Magistrados Scalia y Thomas parecen tener la mayor fe en la determinación de los textos legales que se presentan ante la Corte. No debería sorprender que también parezcan los más dispuestos a anular las decisiones anteriores de la Corte. ... Periodistas prominentes y otros comentaristas sugieren que existe alguna contradicción entre el mantra de estos jueces de "restricción judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "restricción judicial" únicamente en términos de fidelidad al precedente; también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.Los jueces Scalia y Thomas parecen tener la mayor fe en la determinación de los textos legales que se presentan ante la Corte. No debería sorprender que también parezcan los más dispuestos a anular las decisiones anteriores de la Corte. ... Periodistas prominentes y otros comentaristas sugieren que existe alguna contradicción entre el mantra de estos jueces de "restricción judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "restricción judicial" únicamente en términos de fidelidad al precedente; también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.Los jueces Scalia y Thomas parecen tener la mayor fe en la determinación de los textos legales que se presentan ante la Corte. No debería sorprender que también parezcan los más dispuestos a anular las decisiones anteriores de la Corte. ... Periodistas prominentes y otros comentaristas sugieren que existe alguna contradicción entre el mantra de estos jueces de "restricción judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "restricción judicial" únicamente en términos de fidelidad al precedente; también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.s decisiones pasadas. ... Periodistas prominentes y otros comentaristas sugieren que existe alguna contradicción entre el mantra de estos jueces de "restricción judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "restricción judicial" únicamente en términos de fidelidad al precedente; también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.s decisiones pasadas. ... Periodistas prominentes y otros comentaristas sugieren que existe alguna contradicción entre el mantra de estos jueces de "restricción judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos legales subyacentes, no es necesario definir la "restricción judicial" únicamente en términos de fidelidad al precedente; también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.también se puede hablar de fidelidad a los propios textos.

-  ^[54]

Ventajas y desventajas

Hay desventajas y ventajas de un precedente vinculante, como lo señalaron académicos y juristas.

Crítica del precedente

Uno de los críticos más prominentes del desarrollo de los precedentes legales caso por caso por ser demasiado reactivos e injustamente retroactivos fue el filósofo Jeremy Bentham . Atacó el derecho consuetudinario como "ley canina":

Cuando tu perro hace algo de lo que quieras romperlo, esperas hasta que lo haga y luego le das una paliza. Esta es la forma en que dictas leyes para tu perro: y esta es la forma en que los jueces hacen leyes para ti y para mí. ^{[55] [56]}

En un libro de 1997, el abogado Michael Trotter culpó de la dependencia excesiva de los abogados estadounidenses al precedente, especialmente a la autoridad persuasiva de relevancia marginal, en lugar de a los méritos del caso en cuestión, como un factor importante detrás de la escalada de los costos legales durante el siglo XX. Argumentó que los tribunales deberían prohibir la mención de autoridad persuasiva fuera de su jurisdicción, con dos excepciones:

(1) casos donde la ley de la jurisdicción extranjera es el tema del caso, o

(2) casos en los que un litigante tiene la intención de solicitar al tribunal más alto de la jurisdicción que revoque un precedente vinculante y, por lo tanto, necesita citar un precedente persuasivo para demostrar una tendencia en otras jurisdicciones. ^[57]

Las desventajas de stare decisis incluyen su rigidez, la complejidad de la ley de aprendizaje, las diferencias entre algunos casos pueden ser muy pequeñas y parecer ilógicas, y el crecimiento lento o los cambios incrementales en la ley que necesitan una revisión importante.

Un argumento que se utiliza a menudo contra el sistema es que no es democrático, ya que permite a los jueces, que pueden ser elegidos o no, hacer leyes. ^[58]

Acuerdo con precedente

Un contraargumento (a favor de las ventajas del stare decisis ) es que si la legislatura desea modificar la jurisprudencia (que no sean interpretaciones constitucionales) por ley , la legislatura está facultada para hacerlo. ^[59] Críticos ^{[ ¿quién? ] a} veces acusan a jueces particulares de aplicar la doctrina de manera selectiva, invocándola para sustentar un precedente que el juez sostuvo de todos modos, pero ignorándolo para cambiar el precedente con el que el juez no estuvo de acuerdo ^[60].

Hay mucha discusión sobre la virtud de usar stare decisis . Los partidarios del sistema, como los minimalistas , argumentan que obedecer los precedentes hace que las decisiones sean "predecibles". Por ejemplo, una persona de negocios puede estar razonablemente segura de predecir una decisión cuando los hechos de su caso sean lo suficientemente similares a un caso decidido previamente. Esto es paralelo a los argumentos en contra de las leyes retroactivas (ex post facto) prohibidas por la Constitución de los Estados Unidos.

Ver también

• Citación de caso
• Caso de primera impresión
• Un precedente dominante
• Aduana (ley)
• Distinguir
• Primera impresión
• Ley de Citas (concepto romano)
• Opinión legal
• Memorando de opinión
• Precedente persuasivo
• Libro precedente
• Cuestión de hecho
• Qiyas
• Ratio decidendi

Notas

1. Precedente . Dictionary.com . Consultado el 6 de septiembre de 2018 .
2. Diccionario de leyes de Black , p. 1059 (5ª ed. 1979).
3. Pattinson, Shaun D (1 de marzo de 2015). "La Ley de Derechos Humanos y la doctrina del precedente" (PDF) . Estudios Jurídicos . 35 (1): 142-164. doi : 10.1111 / al menos 12049 . ISSN 1748-121X .  
4. Adeleye, Gabriel et al. Diccionario mundial de expresiones extranjeras: un recurso para lectores y escritores , página 371 (1999).
5. Kmiec, Keenan. El origen y los significados actuales del "activismo judicial", California Law Review (2004):

   Algunos casos en los que se ignoran los precedentes se consideran casi universalmente inapropiados. Por ejemplo, en una rara muestra de unidad en una opinión de la Corte Suprema sobre el activismo judicial, el juez Stevens escribió que una corte de circuito "se involucró en una forma indefendible de activismo judicial" cuando "se negó a seguir" un "precedente dominante" de la Suprema Tribunal. La regla de que los tribunales inferiores deben respetar el precedente controlador, a veces llamado " precedente vertical ", puede llamarse con seguridad ley establecida. Parece igualmente aceptado que el acto de ignorar el precedente vertical califica como un tipo de activismo judicial. " Precedente horizontal, "la doctrina que requiere que un tribunal" siga sus propias decisiones anteriores en casos similares ", es un asunto más complicado y debatible ... [A] los académicos argumentan que a veces es apropiado ignorar el precedente horizontal. El profesor Gary Lawson, por Por ejemplo, ha argumentado que el stare decisis en sí mismo puede ser inconstitucional si requiere que la Corte se adhiera a una lectura errónea de la Constitución. "Si la Constitución dice X y una decisión judicial previa dice Y, un tribunal no solo tiene el poder, sino el obligación, preferir la Constitución ". En la misma línea, los profesores Ahkil Amar y Vikram Amar han declarado:" Nuestra opinión general es que la teoría articulada del Tribunal Rehnquist de stare decisistiende a elevar indebidamente la doctrina judicial por encima de la propia Constitución ". Lo hace, argumentan," al exigir una deferencia excesiva a decisiones pasadas que en sí mismas pueden haber sido interpretaciones erróneas de la ley del país. Para Lawson, Akhil Amar y Vikram Amar, descartar un precedente horizontal erróneo no sería activismo judicial; en cambio, sería apropiado tomar decisiones constitucionales.

   -  Walton Myers

6. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 1 de mayo de 2013 . Consultado el 1 de mayo de 2013 .
7. Coale & Dyrek, "Primeras impresiones" , Abogado de apelación (invierno de 2012).
8. Auto Equity Sales, Inc. v. Tribunal Superior , 57 Cal. 2d 450 (1962).
9. "14.5 decisiones de tribunales federales. | USCIS" . www.uscis.gov . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
10. "Obligatorio v. Persuasivo" . Faculty.law.lsu.edu. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 2 de noviembre de 2012 .
11. Gente contra Leonard , 40 Cal. 4th 1370, 1416 (2007) (Las decisiones del Noveno Circuito no obligan a la Corte Suprema de California).
12. Martin, John H. (1972-1973). "51 revisión de la ley de Texas 1972-1973 efecto vinculante de sentencias declaratorias federales en los comentarios de los tribunales estatales" . Revisión de la ley de Texas . 51 : 743 . Consultado el 2 de noviembre de 2012 .
13. Tribunales federales de Estados Unidos
14. Wrabley, Colin E. "Aplicación del precedente del Tribunal Federal de Apelaciones: Enfoques contrastantes para aplicar las predicciones de la Ley Federal del Tribunal de Apelaciones y las predicciones de la ley estatal de Erie, 3 Seton Hall Circuit Rev. 1 (2006)" (PDF) . m.reedsmith.com . Archivado desde el original (PDF) el 17 de octubre de 2016 . Consultado el 2 de marzo de 2016 .
15. Rombauer, Marjorie D. (1978). Resolución de problemas legales: análisis, investigación y redacción (3ª ed.). West Publishing. págs. 22-23. ISBN 0-8299-2002-1. (Rombauer era profesor de derecho en la Universidad de Washington).
16. "William Tetley, jurisdicciones mixtas: derecho consuetudinario vs derecho civil (codificado y no codificado) (Parte I)" . www.cisg.law.pace.edu . Consultado el 7 de junio de 2019 .
17. Sinclair, Michael (2007). "Precedente, superprecedente" (PDF) . Revisión de la ley de George Mason . 14 (2): 363–411. Archivado desde el original (PDF) el 4 de julio de 2007.
18. Landes, William; Posner, Richard (1976). "Precedente legal: un análisis teórico y empírico" (PDF) . Revista de Derecho y Economía . 19 (2): 249-307 [pág. 251]. doi : 10.1086 / 466868 . S2CID 154308093 .  
19. Hayward, Allison (2005-2006). "La Opinión Per Curiam de Steel: ¿ Buckley v. Valeo como superprecedente?" . Revisión de la Corte Suprema de Cato : 195-216 [pág. 202].
20. Maltz, Earl (1992). "Aborto, precedentes y la Constitución: un comentario sobre Planned Parenthood del sureste de Pennsylvania v. Casey " . Notre Dame L. Rev . 68 (1): 11–32. PMID 11656531 , citado por Rosen, Jeffrey (30 de octubre de 2005). "Entonces, ¿Crees en 'Superprecedent'?" . New York Times .
21. Benac, Nancy (13 de septiembre de 2005). "Roberts esquiva repetidamente a Roe v. Wade" . Associated Press. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2012.
22. Coale & Couture, Loud Rules , 34 Pepperdine L. Rev. 3 (2007).
23. Brian A. Blum, Contratos , 4ª ed. (Nueva York: Wolters Kluwer, 2007), 37.
24. Starger, Colin (2013). "La dialéctica de la doctrina Stare Decisis" . En Peters, Christopher J. (ed.). Precedente en la Corte Suprema de Estados Unidos . Dordrecht: Springer Science + Business Media. págs. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Disponible a través de SpringerLink.
25. Allegheny General Hospital v. NLRB , 608 F.2d 965, 969-970 (3rd Cir. 1979) (nota al pie omitida), como se cita en United States Internal Revenue Serv. contra Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.185 (Noveno Cir. 1996).
26. Servicio de impuestos internos de Estados Unidos. contra Osborne (In re Osborne) , 76 F.3d 306, 96-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.185 (Noveno Cir. 1996).
27. Elizabeth Y. McCuskey, Claridad y aclaración: cuestiones federales de Grable a los ojos de sus espectadores, 91 NEB. L. REV. 387, 427 - 430 (2012) .
28. James H. Fowler y Sangick Jeon, "La autoridad del precedente de la Corte Suprema", Redes sociales (2007), doi : 10.1016 / j.socnet.2007.05.001
29. Hasnas, John. Hayek, Common Law y Fluid Drive (PDF) . 1 . Revista de derecho y libertad de la NYU. págs. 92–93. Archivado desde el original (PDF) el 24 de enero de 2015 . Consultado el 4 de junio de 2012 .
30. Servicio de investigación del Congreso (24 de septiembre de 2018). "Anulación del precedente constitucional de la Corte Suprema" . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
31. "Vasquez v. Hillery, 474 US 254 (1986), en 266" . Justia US Supreme Court Center. 14 de enero de 1986 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
32. "Vasquez v. Hillery, 474 US 254 (1986), en 266" . Justia US Supreme Court Center. 14 de enero de 1986 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
33. "Tabla de decisiones de la Corte Suprema invalidadas por decisiones posteriores" . Constitution.congress.gov . Biblioteca del Congreso . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
34. Servicio de investigación del Congreso (24 de septiembre de 2018). "La anulación de un precedente constitucional por parte de la Corte Suprema; véanse las notas a pie de página 43-44, 47, 48 y 69" . EveryCRSReport.com . EveryCRSReport.com. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
35. Central Green Co. v. Estados Unidos , 531 US 425 (2001), que cita al albacea de Humphrey v. Estados Unidos , 295 US 602, 627 (1935).
36. Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393, 406–407, 410 (1932) (Brandeis, J., disidente).
37. Servicio de investigación del Congreso, Decisiones de la Corte Suprema anuladas por decisión posterior Archivado el 13 de enero de 2012 en Wayback Machine (1992).
38. "FindLaw | Casos y códigos" . Caselaw.lp.findlaw.com . Consultado el 2 de noviembre de 2012 .
39. Véase O'Gilvie v. Estados Unidos , 519 US 79, 84 (1996).
40. Starger, Colin (2013). "La dialéctica de la doctrina Stare Decisis" . En Peters, Christopher J. (ed.). Precedente en la Corte Suprema de Estados Unidos . Dordrecht: Springer Science + Business Media. págs. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Disponible a través de SpringerLink.
41. "June Medical Services LLC v. Russo" . Consultado el 29 de junio de 2020 .
42. "R v G (2003) - imprudencia en el derecho penal" . www.lawteacher.net . Consultado el 7 de junio de 2019 .
43. Saha, Tushar Kanti (2010). Libro de texto sobre métodos legales, sistemas legales e investigación . Publicación de Derecho Universal. ISBN 9788175348936.
44. Martín, Jacqueline (2005). The English Legal System (4ª ed.), Pág. 25. Londres: Hodder Arnold. ISBN 0-340-89991-3 . 
45. [1]
46. "La regla de oro" . Lawade.com . 22 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2018 . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
47. "Parte E - Las reglas de interpretación legal - La regla de oro" . Labspace . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
48. Véase, por ejemplo, State Oil Co.v.Khan , 93 F.3d 1358 (7th Cir.1996), en el que el juez Richard Posner siguió el precedente aplicable de la Corte Suprema, aunque lo criticó duramente, lo que llevó a la Corte Suprema a anular que precedente en State Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997); ver también la opinión concurrente del Juez Jefe Walker en National Abortion Federation v. González , 437 F. 3d 278 (2d Cir. 2006).
49. Véase, por ejemplo, Hilton contra Carolina Pub. Rys. Comm'n. , 502 US 197, 202, 112 S. Ct. 560, 565 (1991) ("no nos apartaremos de la doctrina del stare decisis sin alguna justificación convincente").
50. "La Corte Suprema en el siglo XXI" . Academia Estadounidense de Artes y Ciencias . Consultado el 7 de junio de 2019 .
51. Una cuestión de interpretación . ^{[ se necesita cita completa ]}
52. Thomas, Clarence (1991). Audiencias de confirmación del Senado [de EE. UU.]. qtd. por Jan Crawford Greenburg en PBS (junio de 2003) Consultado el 8 de enero de 2007 UTC.
53. Ringel, Jonathan (2004). "La bomba en la biografía de Clarence Thomas" . Informe diario del condado de Fulton.
54. Nelson, Caleb (2001). "Stare Decisis y precedente demostrablemente erróneo". Revisión de la ley de Virginia . 87 (1): 1–84. doi : 10.2307 / 1073894 . JSTOR 1073894 . 
55. Juratowitch, Ben (2008). Retroactividad y derecho consuetudinario . Oxford: Hart Publishing. pag. 41. ISBN 9781847314109. Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
56. Wacks, Raymond (2015). Comprensión de la jurisprudencia: una introducción a la teoría jurídica (4ª ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 74. ISBN 9780198723868. Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
57. Trotter, Michael H. (1997). El lucro y el ejercicio de la abogacía: ¿Qué ha pasado con la profesión jurídica ? Athens, GA: Prensa de la Universidad de Georgia. págs. 161-163. ISBN 0-8203-1875-2.
58. McClellan, James (1969). "La doctrina de la democracia judicial" (PDF) . Edad Moderna . Chicago. 14 (1): 19–35. Archivado desde el original (PDF) el 1 de marzo de 2017.
59. Berland, David (2011). "Detener el péndulo: por qué Stare Decisis debería impedir que el tribunal modifique más el incidente de búsqueda para detener la excepción" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2011 : 695–740.
60. "Habilidades legales y debates en Escocia" . OpenLearn . Consultado el 7 de junio de 2019 .

Enlaces externos

Busque precedentes en Wiktionary, el diccionario gratuito.

Recursos de la biblioteca sobre Precedent

Recursos en su biblioteca

• Citas relacionadas con Precedent en Wikiquote
• La definición del diccionario de precedente en Wikcionario