Lone Wolf contra Hitchcock , 187 US 553 (1903), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos presentado contra el gobierno de los Estados Unidos por eljefe Kiowa Lone Wolf , quien acusó a las tribus nativas americanas bajo el Tratado de Medicine Lodge habían sido defraudadas de tierras por el Congreso. acciones en violación del tratado.
Lobo solitario contra Hitchcock | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 23 de octubre de 1902 Decidido el 5 de enero de 1903 | |
Nombre completo del caso | Lone Wolf , Jefe Principal de los Kiowas, et al. , contra Ethan A. Hitchcock, Secretario del Interior, y otros ». |
Citas | 187 US 553 ( más ) 23 S. Ct. 216; 47 L. Ed. 299 |
Historia del caso | |
Previo | 19 App. DC 315 |
Tenencia | |
El Congreso tiene poder plenario para derogar unilateralmente las obligaciones de los tratados entre los Estados Unidos y las tribus nativas americanas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Brewer, Brown, Fuller, Holmes, Peckham, McKenna, Shiras |
Concurrencia | Harlan |
Leyes aplicadas | |
Constitución de los Estados Unidos, artículo V |
La Corte declaró que el " poder plenario " del Congreso de los Estados Unidos le dio autoridad para derogar las obligaciones de los tratados entre los Estados Unidos y las tribus nativas americanas unilateralmente. La decisión marcó una desviación de los argumentos de Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. 1 (1831), y Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832), que habían mostrado un mayor respeto por la autonomía de las tribus nativas americanas.
Fondo
Tribus
La tribu Kiowa es una tribu de nativos americanos que históricamente ha habitado el sur de las Grandes Llanuras, lo que ahora es Oklahoma , Texas , Kansas y Nuevo México . [1] Originarios de las grandes llanuras del norte a lo largo del río Platte , y bajo la presión de otras tribus, [2] finalmente se mudaron y se establecieron al sur del río Arkansas principalmente en la actual Oklahoma. [nota 1] Los Kiowa tenían una larga historia de estrecha asociación y alianza con los Kiowa-Apache o Plains Apache. [4] Alrededor de 1790, los kiowa también formaron una alianza con los comanches y constituyeron una barrera para las incursiones europeo-americanas en sus territorios. [5] La alianza hizo que viajar por el Camino de Santa Fe fuera peligroso, con ataques a trenes de carretas que comenzaron en 1828 y continuaron a partir de entonces. [6]
Tratados
En 1837, en Fort Gibson , los líderes de la tribu Kiowa firmaron su primer tratado [7] con Estados Unidos. [nota 2] En 1854, se hizo evidente la necesidad de otro tratado, y Estados Unidos firmó un tratado [9] con los Kiowa, Comanche y Kiowa-Apache (KCA) en Fort Ackinson, Territorio Indio . [10] El tratado no designó específicamente una reserva, pero fue, en su mayor parte, una extensión del tratado de 1837. Hubo un intento de colocar a algunas de las tribus en una reserva en el río Brazos en Texas cerca de Fort Belknap , bajo el mando del agente indio Robert S. Neighbors . [11] En 1858, los vecinos resolvieron trasladar la reserva al territorio indio. [nota 3] En agosto de 1859, los vecinos habían trasladado a los indios de la reserva Brazos al territorio indio, al sur del río Washita, cerca de Fort Cobb . [nota 4] [14] En 1865, cerca de la actual Wichita, Kansas , las tres tribus firmaron otro tratado [15] que estipulaba la reserva en las actuales Oklahoma y Texas. [16] Finalmente, en 1867, las tribus aceptaron el Tratado de Medicine Lodge . [17] El tratado preveía una reserva mucho más pequeña y estipulaba que no se permitía a los blancos invadir la reserva. Además, para reducir aún más las tierras de la reserva se requeriría la aprobación de las tres cuartas partes de los miembros de la tribu. [nota 5] [19]
Período de asimilación
En el plazo de un año, Estados Unidos violó el tratado cuando el general William T. Sherman ordenó a todas las tribus ir a Fort Cobb, retuvo los pagos del tratado y solicitó una orden que declarara que se perderían todos los derechos de caza. [nota 6] Al mismo tiempo, los agentes indios estaban tratando de socavar la autoridad tribal mientras las manadas de búfalos estaban siendo eliminadas por la caza blanca. [21] Mientras tanto, surgieron dos nuevos líderes: Quanah Parker [nota 7] y Lone Wolf (la más joven) [nota 8] Después de su derrota en la Batalla de Palo Duro Canyon , Parker se calmó y comenzó a adoptar caminos blancos. [23] Lone Wolf y sus seguidores continuaron resistiendo las políticas de asimilación. [24] Muchos de los antiguos líderes tribales habían sido arrestados y encarcelados cuando salieron de la reserva para cazar, y líderes de guerra como Lone Wolf (el mayor) comenzaron a fallecer debido a la vejez y las enfermedades. [nota 9]
Durante este mismo período, como las tribus no habían tenido éxito en la agricultura, la KCA encontró una manera de hacer que la tierra pagara al arrendarla a los ganaderos para que pastaran. [26] Para 1885, alrededor de 1,500,000 acres (610,000 ha) se estaban utilizando para pastar alrededor de 75,000 cabezas de ganado, con un pago anual a las tribus de $ 55,000. [26] Al mismo tiempo, los blancos que vivían en las afueras del límite de la reserva llegaban para llevarse madera y otros bienes, lo que provocó que las tribus formaran una fuerza policial para proteger su propiedad del robo por parte de los blancos. [27]
La Comisión Jerome
En 1892, Estados Unidos envió a la Comisión Jerome , compuesta por David H. Jerome , Alfred M. Wilson y Warren G. Sayre, para reunirse con los Kiowa para convencerlos de que entregaran la mayor parte de su reserva para asentamientos blancos a cambio de $ 2 millones. [28] [29] Lone Wolf se pronunció en contra de la asignación, diciendo:
Ahora tenemos varias buenas escuelas en la reserva, y a ellas tenemos la intención de enviar a nuestros hijos, donde se les enseñará las artes del trabajo manual. Allí aprenderán a vivir como blancos y pronto serán civilizados. Aconsejamos a nuestra gente que construyera casas, y muchos de ellos viven hoy en día en casas. Algunos están construyendo y otros están contemplando construir. Por esa razón, debido a que estamos avanzando tan rápido, pedimos a la comisión que no nos empuje demasiado rápido en el camino que debemos tomar. Esta mañana en consejo los comanches decidieron no vender el país, los kiowas decidieron no vender el país y los apaches decidieron no vender el país. Y no deseo que la comisión nos obligue. Eso es todo. [30]
Después de más de una semana de negociaciones, se establecieron los términos para que cada miembro recibiera 160 acres. Las tribus recibirían $ 2 millones de los cuales $ 250,000 se pagarían a los miembros, y el dinero restante se mantendría en fideicomiso para las tribus al 5% de interés. [31] La comisión inmediatamente comenzó a recolectar firmas y, con la misma rapidez, surgieron acusaciones de fraude. Se sospechaba ampliamente que Joshua Givens, un intérprete, era deshonesto. Fue acusado de obligar a algunos miembros a firmar y de engañar a otros haciéndoles creer que estaban firmando un documento en contra del acuerdo. [32] A estas alturas, las tribus eran casi unánimes en su oposición al acuerdo, pidieron ver el documento y solicitaron que se retiraran sus firmas. Lone Wolf declaró más tarde que se le negó y que fueron amenazados con violencia. [33] Jerónimo dejó la reserva con lo que el gobierno afirmó era la aprobación de las tres cuartas partes de la tribu. [34]
Congreso
Con la vigencia del acuerdo en cuestión, las tribus, sumadas a la Asociación de Derechos Indígenas (IRA) y ganaderos locales, presionaron contra su ratificación por parte del Congreso. [nota 10] [36] El IRA escribió cartas a los senadores, declarando que el acuerdo era: "totalmente destructivo de ese honor y buena fe que debería caracterizar nuestro trato con cualquier pueblo, y especialmente con uno demasiado débil para hacer valer sus derechos en contra nosotros por cualquier otro medio que no sea una apelación a nuestro sentido de la justicia ". [37] El Secretario del Interior [nota 11] informó al Congreso que la parcela sería devastadora para las tribus, ya que la tierra no era apta para la agricultura y la cantidad de tierra asignada no les permitiría suficiente tierra para pastar el ganado. [38] En 1892 se presentó un proyecto de ley para ratificar el acuerdo, pero no recibió los votos necesarios. Se reintrodujo todos los años hasta que pasó en 1900, ocho años después. [39] El acuerdo finalmente se aprobó cuando Rock Island Railroad acordó reservar 480.000 acres adicionales de pastizales para que las tribus los mantuvieran en común. [40]
Tribunales inferiores
En la ratificación del acuerdo, una delegación de líderes tribales [nota 12] viajó a Washington, DC y solicitó una reunión con el presidente William McKinley . [42] La posición de McKinley era que las tribus debían ajustarse a la decisión del Congreso. [43] Parker y los otros jefes principales aceptaron que la lucha contra la asignación había terminado, pero Lone Wolf continuó argumentando en contra de aceptar la asignación. [44] En 1901, Lone Wolf y otros contrataron a William M. Springer , un ex juez federal y representante de Estados Unidos. [45]
Tribunal Supremo del Distrito de Columbia
El 6 de junio de 1901, Springer presentó una demanda en la Corte Suprema del Distrito de Columbia , que es una corte diferente a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [46] Los demandantes solicitaron una orden judicial para detener la apertura de las tierras de KCA al asentamiento y la adjudicación de tierras. [47] Springer argumentó que el acuerdo de Jerome privó a las tribus de sus tierras sin el debido proceso y violando la Constitución al romper el tratado con las tribus. [48] Springer alegó que la KCA fue engañada para firmar el acuerdo y que no fue firmado por tres cuartas partes de los miembros, como lo requiere el tratado, [nota 13] que la KCA había protestado por el acuerdo desde el principio, y que la versión que ratificó el Congreso era diferente a la versión firmada por la KCA. [nota 14] [51] Mientras se escuchaba la demanda, el 6 de agosto de 1901, el gobierno comenzó a vender las tierras sobrantes de las tribus. [52] El juez AC Bradley falló en contra de Lone Wolf, sosteniendo que el Congreso tenía la autoridad para asignar la tierra, citando Estados Unidos v. Kagama . [53] [54]
Tribunal de Circuito de Apelaciones
Springer luego apeló al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC . [55] Para cuando el tribunal escuchó la apelación, la tierra de la reserva había sido asignada y el exceso de tierra vendido. [55] El Circuito de DC dictaminó que la cuestión no era justiciable , sino que era una cuestión política que debía ser decidida por el Congreso. [55] La Corte sostuvo que una ley del Congreso debe prevalecer sobre cualquier artículo específico en un tratado con una tribu india. [56] El tribunal sostuvo además que, en cualquier caso, la tierra no pertenecía a la tribu. Estaba controlado por Estados Unidos, con los indios como meros ocupantes. [55] El Tribunal de Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior. [57]
Corte Suprema
Argumentos
En este punto, la IRA contrató a otro abogado, Hampton L. Carson , [nota 15] para tomar la iniciativa de Springer. [59] Los argumentos siguieron siendo los mismos que tenían en los tribunales inferiores: que las tribus estaban siendo privadas de sus tierras sin el debido proceso. Los abogados señalaron que Estados Unidos nunca había privado a una tribu de su tierra sin alguna forma de consentimiento de la tribu. [60] Carson y Springer destacaron Worcester v. Georgia [61] y el canon indio de la construcción en sus argumentos. [60]
Willis Van Devanter [nota 16] defendió el caso de Estados Unidos, asumiendo la posición de que el Congreso tenía el poder de derogar el tratado a voluntad. Devanter citó a Kagama como autoridad para que el Congreso tenga poder plenario sobre los asuntos indios. [62]
Opinión de la corte
El juez Edward White emitió la opinión de la corte unánime. La Corte sostuvo que el Congreso tenía la autoridad para anular las obligaciones de los tratados con las tribus nativas americanas porque tenía un poder plenario inherente, [63] y señaló:
La autoridad sobre las relaciones tribales de los indios ha sido ejercida por el Congreso desde el principio, y el poder siempre se ha considerado político, no sujeto a ser controlado por el departamento judicial del gobierno. [64]
La decisión se basó, entre otras cosas, en una visión paternalista de la relación de Estados Unidos con las tribus:
Estas tribus indias son los pupilos de la nación. Son comunidades dependientes de Estados Unidos. Depende en gran medida de su alimentación diaria. Dependiente por sus derechos políticos. No son dueños de ninguna lealtad a los estados y no reciben protección de ellos. Debido al malestar local, las personas de los estados donde se encuentran son a menudo sus enemigos más letales. De su propia debilidad e impotencia, tan en gran parte debido a la forma de tratar del gobierno federal con ellos y los tratados en los que se ha prometido, surge el deber de protección, y con él el poder. Esto siempre ha sido reconocido por el ejecutivo y por el Congreso, y por este tribunal, siempre que ha surgido la cuestión. [sesenta y cinco]
La decisión presentó a los indios americanos como inferiores en raza, cultura y religión:
Es de suponer que en este asunto los Estados Unidos se regirían por consideraciones de justicia tales que controlarían a un pueblo cristiano en su trato a una raza ignorante y dependiente. Sea como fuere, la propiedad o justicia de su acción hacia los indios con respecto a sus tierras es una cuestión de política gubernamental, y no es un tema abierto a discusión en una controversia entre terceros, ninguno de los cuales deriva el título del Indios. [64]
White sostuvo que exigir el consentimiento de la tribu en realidad perjudicaría a las tribus y que las tribus deberían suponer que el Congreso actuaría de buena fe para proteger las necesidades tribales. [66]
El juez John Marshall Harlan estuvo de acuerdo con la sentencia, pero no escribió una opinión separada.
Desarrollos posteriores
Los informes muestran que los colonos perdieron el noventa por ciento de la tierra asignada a los miembros de la tribu. [67] En la década de 1920, las tribus KCA estaban empobrecidas, con una tasa de desempleo del sesenta por ciento. [68]
Para 1934, aproximadamente 90.000.000 de acres (36.000.000 de ha), o dos tercios de las tierras indígenas, se habían transferido a los colonos. [69] Hasta que se publicó el Informe Meriam , que muestra los efectos destructivos de la política, el proceso de adjudicación continuó sin control. [70] Para cuando el Congreso terminó la asignación, la tierra de la KCA pasó de 2.900.000 acres (1.200.000 ha) a aproximadamente 3.000 acres (1.200 ha). [71] Además, el fallo de la Corte significó que el único recurso que les quedaba a las tribus indias para resolver disputas territoriales era el Congreso. [72] Los indios no eran elegibles para presentar un caso en la Corte de Reclamaciones de los Estados Unidos bajo la Ley Tucker , [73] y estaban limitados a acciones en cortes estatales a menudo hostiles.
Legalmente, los académicos han comparado a Lone Wolf con el infame caso Dred Scott , [74] [75] [76] y han condenado universalmente la decisión. [77]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 187
Notas al pie
- ↑ Los Kiowa y Kiowa-Apache controlaban un área limitada al norte por el río Arkansas, al sur por las montañas Wichita y las cabeceras del río Rojo . [3]
- ↑ Este tratado pedía la paz entre la tribu y los Estados Unidos, y el libre paso de ciudadanos estadounidenses a través de tierras tribales mientras se dirigían hacia o desde la República de Texas o México . [8]
- ↑ Esto se debió a los repetidos ataques de los colonos blancos a los indios, incluido el asesinato de siete indios mientras dormían y un ataque de varios cientos de blancos al mando del capitán John R. Baylor en la reserva. [12]
- ↑ Un mes después de la mudanza, Neighbors recibió un disparo en la espalda con una escopeta y fue asesinado por un hombre que sintió que Neighbors había protegido a los indios. [13]
- ↑ Lone Wolf (el mayor) no firmó el tratado porque no creía que Estados Unidos lo honraría. [18]
- ↑ El tratado garantizaba a las tribus el derecho a cazar sus tierras tradicionales al sur del río Arkansas, y el agente local protestó porque las tribus no habían hecho nada para justificar las acciones de Sherman. [20]
- ↑ Parker era Comanche y Lone Wolf era Kiowa.
- ↑ Originalmente llamado Mamay-day-te, era el hijo adoptivo de Lone Wolf (el mayor). [22]
- ^ Lone Wolf (el anciano) contrajo malaria mientras estaba detenido en Florida. Los otros incluían a Satank (oso sentado), Kicking Bird y Satanta (oso blanco). [25]
- ↑ Los ganaderos locales alquilaron los pastizales a las tribus y no querían que se abriera al asentamiento. [35]
- ↑ Tanto Cornelius Newton Bliss como su sucesor, Ethan A. Hitchcock , se opusieron al acuerdo, creyendo que no ayudaría a las tribus a ser autosuficientes. [38]
- ↑ Los líderes eran Eschiti, Parker, William Tivis y Delos Lone Wolf (sobrino de Lone Wolf). [41]
- ↑ El acuerdo fue firmado por 456 miembros, y en ese momento había 639 miembros de la tribu, lo que ponía el acuerdo en 23 firmas menos. Este número fue verificado por el secretario Hitchcock. [49]
- ^ Parte del cambio en la versión ratificada fue la eliminación de asignaciones a hombres blancos que estaban conectados a la comisión, pero no a miembros de la tribu. [50]
- ^ Carson fue profesor de derecho en la Universidad de Pensilvania y más tarde fue Fiscal General de Pensilvania y Presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . [58]
- ↑ Devanter fue designado más tarde para ocupar el puesto de la Corte Suprema que ocupaba el juez White. [62]
Referencias
- ^ Carl Waldman , Enciclopedia de tribus nativas americanas 132-34 (2009).
- ↑ Angela R. Riley, The Apex of Congress 'no power over Indian Affairs: The Story of Lone Wolf v. Hitchcock, enHistorias de derecho indio 193 (Carole Goldberg, Kevin K. Washburn y Philip P. Frickey eds., 2011); James Mooney , Historia del calendario de los indios Kiowa 153 (Kessinger Publishing 2006) (1901).
- ^ Mooney , en 153-54.
- ^ Mooney , en 156; Waldman , en 433.
- ^ David La Vere , Los indios de Texas 147 (2003); Waldman , en 133; John R. Wunder, Por qué los nativos americanos ya no pueden contar con los tratados con el gobierno de EE. UU. En 2 Casos judiciales históricos de los Estados Unidos: una enciclopedia 700, 701 (John W. Johnson ed. 2001).
- ^ La Vere , en 194; Waldman , a los 75 años.
- ^ Tratado con los Kiowa, etc. de 1837, 26 de mayo de 1837, 7 Stat. 533 ; Mooney , págs. 169-71; Wunder, en 701.
- ^ 2 Asuntos indios: leyes y tratados 489-91 (Charles J. Kappler, ed., 1904); Wunder, en 701.
- ↑ Tratado con Comanche, Kiowa y Apache de 1853, 27 de julio de 1853, 10 Stat. 1013 .
- ^ Kappler, en 600.
- ^ La Vere , en 197; Waldman , a los 76.
- ^ Waldman , 76 años; Carrie J. Crouch, Reserva India de Brazos , Handbook of Texas Online (1 de febrero de 2013); WES Dickerson, Reserva Indígena Comanche , Handbook of Texas Online (1 de febrero de 2013).
- ^ Frances Mayhugh Holden , Lambshead Before Interwoven: A Texas Range Chronicle, 1848-1878 85 (1982); La Vere , en 201; Rupert N. Richardson, Vecinos, Robert Simpson , Handbook of Texas Online (1 de febrero de 2013).
- ^ Waldman , a los 76.
- ^ Tratado con los comanches y los kiowa de 1865, 18 de octubre de 1865, 14 Stat. 717 .
- ^ Mooney , en 179-80.
- ^ Tratado con los Kiowa y Comanche de 1867, 15 Stat. 581 ; Riley, en 194; Kappler, en 977; Mooney , págs. 181-86; Wunder, en 701.
- ^ Wunder, en 701.
- ^ Mooney , en 185; Wunder, en 701; Riley, en 194-96.
- ^ Kappler, en 980; Moody , en 186.
- ^ Riley, en 197.
- ^ Riley, págs. 199-202.
- ^ Waldman , en 76-77.
- ^ Waldman , en 133; Riley, en 199-202.
- ^ Waldman , págs. 133-34; Riley, en 197.
- ^ a b La Vere , en 217.
- ^ La Vere , en 217; Paul James Moore , Cambios de Kiowa: el impacto de las influencias transatlánticas 91-95 (2007).
- ^ Riley, en 202-05.
- ^ Raymond Cross, Negociaciones soberanas, expropiaciones indias y la preservación del territorio indio en el siglo XXI: levante sus armas. Aquí está el que resiste las intenciones , 40 Ariz. L. Rev. 425, 462 (1998); Riley, en 202-05.
- ^ Riley, en 202-05.
- ↑ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553, 555 (1903); Cross, en 463; La Vere , págs. 219-20; Wunder, en 701; Riley, en 202-05.
- ^ Wunder, en 701; Riley, en 202-05.
- ^ Riley, en 202-05.
- ↑ Lone Wolf , 187 US en 554; La Vere , en 220; Wunder, en 701; Riley, en 202-05.
- ^ La Vere , en 220.
- ^ La Vere , en 220; Moore , en 108-09; Wunder, en 701-02; Riley, en 205-07.
- ↑ Riley, en 205 (se omiten las citas internas).
- ^ a b Cross, en 463; Riley, en 205-07.
- ↑ Cross, en 464; Moore , en 108-09; Wunder, en 701-02; Riley, en 205-07.
- ^ Lone Wolf , 187 US en 559-60; Moore , en 116; Riley, en 205-07.
- ^ Moore , en 117; Riley, en 207.
- ^ Wunder, en 701-02; Riley, en 207-08.
- ^ Riley, en 207-08.
- ^ Wunder, en 701-02; Riley, en 207.
- ^ Moore , págs. 117-18; Wunder, en 701-02; Riley, en 208.
- ^ Moore , en 118.
- ↑ Cross, en 443, 464.
- ^ Riley, en 208-09.
- ^ Lone Wolf , 187 US en 557; Riley, en 211.
- ↑ Lone Wolf , 187 US en 560; Riley, en 209.
- ^ Riley, en 209.
- ^ La Vere , en 220; Moore , en 118.
- ^ Estados Unidos contra Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
- ↑ Lone Wolf , 187 US en 563; Wunder, en 702.
- ^ a b c d Wunder, en 702; Reilly, págs. 216-17.
- ^ Reilly, págs. 216-17.
- ^ Lone Wolf , 187 Estados Unidos en 564.
- ^ Wunder, en 703; Reilly, en 217.
- ^ Wunder, en 703.
- ^ a b Reilly, págs. 217-19.
- ↑ Worcester v. Georgia , 31 U.S. (6 Pet. ) 515 (1832).
- ^ a b Reilly, en 221.
- ↑ Cross, págs. 464-65.
- ^ a b Lone Wolf , 187 Estados Unidos en 565.
- ↑ Lone Wolf , 187 US en 567 (citando a Kagama , 118 US en 383.).
- ↑ Cross, págs. 464-65.
- ^ Judith V. Royster, El legado de la asignación , 27 Ariz. St. LJ 1, 11-12 (1995).
- ↑ Natsu Taylor Saito, The Plenary Power Doctrine: Subvirtiendo los derechos humanos en nombre de la soberanía , 51 Cath. UL Rev. 1115, 1133 - 34 (2002); Reilly, en 224.
- ↑ Royster, en 13; Saito, en 1133; Cross, en 446 n. 108.
- ^ Royster, en 16.
- ^ Reilly, en 224.
- ^ Shelby D. Green, Alivio específico para las antiguas privaciones de propiedad , 36 Akron L. Rev. 245, 272 - 73 (2003).
- ^ Green, en 273-74.
- ^ Dred Scott contra Sandford , 60 U.S. (19 How. ) 393 (1857).
- ↑ Angela R. Riley, The Apex of Congress 'no power over Indian Affairs: The Story of Lone Wolf v. Hitchcock, enHistorias de derecho indio 193, 226 (Carole Goldberg, Kevin K. Washburn y Philip P. Frickey eds., 2011)
- ^ Robert N. Clinton, Promulgación de la Ley Reguladora del Juego Indio de 1988: El regreso del búfalo al país indio u otra usurpación federalista de la soberanía tribal , 42 Ariz. St. LJ , 18 (2010)
- ^ Reilly, en 226.
Otras lecturas
- Clark, Blue (1994). Lone Wolf v. Hitchcock: Derechos de tratados y derecho indígena a fines del siglo XIX . Derecho en el oeste americano. 5 . Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska. ISBN 0-8032-1466-9.
enlaces externos
Trabajos relacionados con Lone Wolf v. Hitchcock en Wikisource
- Texto de . Lobo solitario v Hitchcock , 187 EE.UU. 553 (1903) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso