Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando el carácter de la acción gubernamental es una ocupación física permanente de la propiedad, las acciones gubernamentales teniendo en cuenta el alcance de la ocupación, sin tener en cuenta si la acción logra un beneficio público importante o tiene solo un impacto económico mínimo para el propietario. [1] Al hacerlo, estableció la prueba de presencia física permanente para las expropiaciones reglamentarias.
La Sección 828 de la Ley Ejecutiva de Nueva York requería que ciertos propietarios permitieran la instalación y el mantenimiento de ciertos cables de televisión por cable en su propiedad. Jean Loretto era dueño de un edificio de apartamentos de cinco pisos ubicado en 303 West 105th Street, Nueva York. Antes de la adquisición de la propiedad por parte de Loretto, Manhattan Teleprompter instaló cables de televisión por cable en la propiedad de Loretto de conformidad con la sección 828 de la Ley Ejecutiva.
Loretto, en nombre de todos los propietarios así situados, demandó a Manhattan Teleprompter por allanamiento y, en la medida en que Teleprompter se basó en § 828, una toma sin compensación justa, y solicitó daños y medidas cautelares; la Ciudad de Nueva York intervino en el caso. La Corte Suprema de Nueva York confirmó la constitucionalidad del estatuto y emitió un juicio sumario para Manhattan Teleprompter, encontrando que las instalaciones sin cruce constituían una toma por la cual se debe una compensación justa, pero aquí la ley sirvió a un propósito público legítimo no hay un impacto económico significativo sobre las expectativas de los inversores, rechazando la teoría de que la presencia física es per se una apropiación. La sentencia fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Nueva York.. Loretto solicitó a la Corte Suprema un certiorari , que fue otorgado por la Corte Suprema de Estados Unidos.
El Tribunal abordó la cuestión de si la ocupación física menor pero permanente de la propiedad de Loretto por parte de Manhattan Teleprompter constituye una toma física de propiedad por la cual se debe una compensación justa según la Quinta Enmienda , incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda .
Loretto argumentó que la ocupación física menor pero permanente de Manhattan Teleprompter de la propiedad de Loretto fue una intrusión. Dado que una ley permitía la transgresión, constituía una "expropiación" de bienes por la que se debía una compensación justa.
Manhattan Teleprompter afirmó que su ocupación física menor pero permanente de la propiedad del demandante no constituía una "toma" de propiedad. La sección 828 de la Ley Ejecutiva se aplicaba únicamente a la propiedad de alquiler y era simplemente una reglamentación sobre el uso permitido de dicha propiedad de alquiler. Nueva York también había otorgado efectivamente a los inquilinos el derecho a disfrutar de la televisión por cable, lo que en sí mismo no es una pérdida. Además, afirmaron que la aplicación de una regla per se tendría graves consecuencias para la regulación de las relaciones entre propietarios e inquilinos.