Poe v. Seaborn , 282 US 101 (1930), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los ingresos de una persona casada pueden dividirse con su cónyuge en un estado de propiedad comunitaria a efectos del impuesto sobre la renta federal de los Estados Unidos. [1] Los Seaborn eran residentes del Estado de Washington , un estado de propiedad comunitaria, y cada uno declaró la mitad del salario del Sr. Seaborn y otras fuentes de ingresos en sus declaraciones de impuestos sobre la renta por separado. [2] El Recaudador de Impuestos Internos determinó que todos los ingresos deberían haberse informado en la declaración del Sr. Seaborn. [3]El tribunal de distrito falló a favor del Sr. Seaborn y el Tribunal Supremo lo confirmó. Al hacerlo, el Tribunal distinguió Lucas v. Earl , en el que el Tribunal rechazó la división de ingresos mediante la celebración de un contrato con la propia esposa, al señalar que los ingresos en el caso del Sr. Seaborn son propiedad de la comunidad según la ley estatal. [4] En 1948, el Congreso de los Estados Unidos respondió al tratamiento diferente de los contribuyentes casados en los estados de propiedad comunitaria y los estados de propiedad no comunitaria al permitir que todas las parejas casadas aprovecharan la declaración conjunta de "división de ingresos". [5] [6]
HG Seaborn y su esposa eran residentes del estado de Washington, un estado de propiedad comunitaria. En sus declaraciones de impuestos sobre la renta separadas de 1927, los Seaborn informaron cada uno la mitad del salario del Sr. Seaborn, así como los ingresos por intereses sobre depósitos bancarios, bonos, dividendos y ganancias sobre bienes muebles e inmuebles a su nombre. [3] No se discutió que la totalidad de los ingresos de los Seaborn, que ascendían a más de $38,000, constituían propiedad comunitaria. [7] El hecho de que cada cónyuge declarara la mitad de los ingresos de la comunidad permitió a los Seaborn reducir su impuesto sobre la renta según la estructura de tasa progresiva de los impuestos federales sobre la renta.. El Comisionado de Rentas Internas evaluó un impuesto adicional y determinó que todos los ingresos deberían haberse informado en la declaración del Sr. Seaborn. El Sr. Seaborn pagó bajo protesta y presentó esta demanda en el tribunal de distrito federal para recuperar el monto. [3]
El tribunal de distrito dictó sentencia a favor del Sr. Seaborn. [8] El Recaudador de Impuestos Internos apeló y la Corte de Apelaciones del Circuito certificó la cuestión a la Corte Suprema. [3]
La Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal de distrito. [1] El Juez Owen Roberts emitió la opinión de la Corte, mientras que el Juez Presidente Hughes y el Juez Stone no participaron en la consideración o decisión del caso. El Tribunal sostuvo que en un estado de propiedad comunitaria como Washington, los Seaborn tenían derecho a presentar declaraciones de impuestos sobre la renta por separado, y cada cónyuge declaraba la mitad de los ingresos de la comunidad como su propio ingreso. [1] El Tribunal explicó que, en virtud de la ley del estado de Washington, la Sra. Seaborn tiene un derecho de propiedad adquirido sobre la propiedad comunitaria que es igual al del Sr. Seaborn y, por lo tanto, sobre los ingresos comunitarios. [9]Al hacerlo, el Tribunal rechazó el argumento del Recaudador de que el esposo es "esencialmente" el propietario de la comunidad de bienes ya que tiene "amplios poderes de control y enajenación" sobre los ingresos de la comunidad y, por lo tanto, debe pagar impuestos en consecuencia. [9]
La Corte Suprema distinguió Lucas v. Earl , decidido por la Corte aproximadamente ocho meses antes que Seaborn . En Earl , el Tribunal revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y falló en contra del contribuyente, que había celebrado un contrato con su esposa en el que se disponía que todas las ganancias subsiguientes serían mantenidas por ellos como copropietarios. [10] El juez Roberts explicó que Earl presentó "una pregunta muy diferente a esta, porque aquí, por ley, las ganancias nunca son propiedad del esposo, sino de la comunidad". [11]