Comisión Lytton (リットン報告書, Ritton Hōkokusho ) son las conclusiones de la Comisión Lytton, encargados en 1931 por la Sociedad de las Naciones en un intento de evaluar el incidente de Mukden , lo que llevó al Imperio de Japón 's incautación de Manchuria .
La comisión de cinco miembros encabezada por el político británico el conde de Lytton anunció sus conclusiones en octubre de 1932. Declaró que Japón era el agresor, había invadido injustamente Manchuria y que debería ser devuelto a los chinos. También argumentó que el estado títere japonés de Manchukuo no debería ser reconocido y recomendó la autonomía de Manchuria bajo la soberanía china. La Asamblea General de la Sociedad de Naciones adoptó el informe y Japón abandonó la Liga. Las recomendaciones entraron en vigor después de que Japón se rindiera en 1945.
La Comisión
La Comisión Lytton, encabezada por Lord Lytton, incluyó a otros cuatro miembros, uno de los Estados Unidos (el general de división Frank Ross McCoy ), Alemania (Dr. Heinrich Schnee ), Italia ( Luigi Aldrovandi Marescotti ) y Francia (el general Henri Claudel ). [1] El grupo pasó seis semanas en Manchuria en la primavera de 1932 (a pesar de haber sido enviado en diciembre de 1931) en una misión de investigación después de haberse reunido con líderes gubernamentales en la República de China y Japón. Se esperaba que el informe apagara las hostilidades entre Japón y China y, por tanto, ayudara a mantener la paz y la estabilidad en el Lejano Oriente.
El informe Lytton
El Informe Lytton contenía un relato de la situación en Manchuria antes de septiembre de 1931, cuando tuvo lugar el Incidente de Mukden cuando el ejército japonés (sin autorización del gobierno japonés) se apoderó de la gran provincia china de Manchuria. [2] El Informe describió las características insatisfactorias de la administración china y dio peso a las diversas reclamaciones y quejas de Japón. Luego procedió con una narración de los eventos en Manchuria posteriores al 18 de septiembre de 1931, basada en la evidencia de muchos participantes y en la de testigos presenciales. Prestó especial atención a los orígenes y desarrollo del Estado de Manchukuo , que ya había sido proclamado cuando la Comisión llegó a Manchuria. También cubrió la cuestión de los intereses económicos de Japón tanto en Manchuria como en China en su conjunto, y la naturaleza y los efectos del boicot chino antijaponés. También se mencionaron los intereses de la Unión Soviética en la región. Finalmente, la Comisión presentó un estudio sobre las condiciones a las que, a su juicio, debe ajustarse cualquier solución satisfactoria, e hizo diversas propuestas y sugerencias sobre cómo llegar a un acuerdo que incorpore estos principios.
Sin embargo, el informe no abordó directamente uno de sus principales objetivos: la causa del incidente de Mukden. En cambio, simplemente declaró la posición japonesa (que los chinos habían sido responsables), sin comentarios sobre la veracidad o falsedad de las afirmaciones japonesas. [3] Aunque no había dudas sobre la culpabilidad de Japón entre los cinco miembros de la comisión, [4] Claudel (el delegado francés) insistió en que no se presentara a Japón como el agresor. [5]
A pesar del cuidado por preservar la imparcialidad entre las opiniones contradictorias de China y Japón, el efecto del Informe se consideró como una reivindicación sustancial del caso chino en la mayoría de las cuestiones fundamentales. En particular, la Comisión declaró que las operaciones del Ejército Imperial Japonés que siguieron al incidente de Mukden no podían considerarse legítima defensa . En cuanto a Manchukuo, el Informe concluyó que el nuevo Estado no podría haberse formado sin la presencia de tropas japonesas; que no contaba con el apoyo general de China; y que no formaba parte de un movimiento independiente genuino y espontáneo. Aún así, el informe sostuvo que tanto China como Japón tenían quejas legítimas. Japón, afirma, se aprovechó de derechos cuestionables y China obstruyó el ejercicio de sus indudables derechos. El corresponsal en Ginebra del "Daily Telegraph" dice: "El informe, que fue aprobado por unanimidad, propone que China y Japón tengan tres meses para aceptar o rechazar las recomendaciones. Se espera que las partes acuerden negociar directamente. . "
El corresponsal francés del "Daily Telegraph" dice: "El informe insiste en la retirada de las tropas japonesas dentro de la zona ferroviaria del sur de Manchuria, y recomienda el establecimiento de una organización bajo la soberanía de China para hacer frente a las condiciones en Manchuria, teniendo debidamente en cuenta la derechos e intereses de Japón, y la formación de un comité de negociación para la aplicación de estas y otras recomendaciones ". [6]
Consecuencias
En septiembre de 1932, incluso antes de que se hiciera público el anuncio oficial de los hallazgos del Informe Lytton el 2 de octubre de 1932, el gobierno japonés extendió el reconocimiento diplomático oficial al gobierno títere de Manchukuo. Cuando se anunciaron las conclusiones del Informe ante la Asamblea General de la Sociedad de Naciones, y se presentó una moción para condenar a Japón como agresor en febrero de 1933, la delegación japonesa encabezada por el embajador Yosuke Matsuoka se retiró. Japón notificó formalmente su retiro de la Sociedad de Naciones el 27 de marzo de 1933. Estados Unidos anunció la Doctrina Stimson , que advirtió a Japón que las áreas ganadas por la conquista no serían reconocidas. [7]
Al final, el Informe Lytton sirvió básicamente para mostrar las debilidades de la Liga de Naciones y su incapacidad para hacer cumplir sus decisiones. La situación se complicó por el tiempo que le tomó a la Comisión Lytton preparar su informe, tiempo durante el cual Japón pudo asegurar firmemente su control sobre Manchuria y, por lo tanto, pudo rechazar la condena de la Liga con impunidad.
Controversias
La Comisión Lytton se estableció por iniciativa de los japoneses, [8] lo que hizo que toda la comisión fuera cuestionable cuando Japón encabezó su eventual retiro de la Liga de Naciones en 1933.
Referencias
- ^ Revista Five Wise Westerners Time, 10 de octubre de 1932
- ^ Robert H. Ferrell, "El incidente de Mukden: 18-19 de septiembre de 1931". Revista de historia moderna 27.1 (1955): 66-72. en JSTOR
- ^ El incidente de Mukden por Thomas Ferrell , Journal of Modern History, marzo de 1955 (véase la página 67),
- ^ Memo del Embajador de los Estados Unidos en Japón al Secretario de Estado de los Estados Unidos, 16 de julio de 1932 , Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, Japón 1931-1941 (véanse las páginas 93-94),
- ↑ Myopic Grandeur de John E. Dreifort (véanse las páginas 80-83)
- ^ http://nla.gov.au/nla.news-article16953340
- ^ Frederick V. Field, "Política del Lejano Oriente estadounidense, 1931-1937". Asuntos del Pacífico 10.4 (1937): 377-392. en JSTOR
- ^ Martel, Gordon (1999). Reconsideración de los orígenes de la Segunda Guerra Mundial: AJP Taylor y los historiadores . Gran Bretaña: Routledge. pp. 6 . ISBN 0-415-16324-2.
Otras lecturas
- * Chang, David Wen-wei. "Las potencias occidentales y la agresión de Japón en China: La Liga de Naciones y 'El Informe Lytton'". American Journal of Chinese Studies (2003) 19 # 1 págs. 43–63.
- Jin, Wensi y Wên-ssŭ Chin. China y la Liga de las naciones: la controversia chino-japonesa (St. John's University Press, 1965).
- Kuhn, Arthur K. "El informe Lytton sobre la crisis de Manchuria". Revista Estadounidense de Derecho Internacional 27.1 (1933): 96-100. en JSTOR
- Nish, Ian Hill. La lucha de Japón con el internacionalismo: Japón, China y la Liga de Naciones, 1931-3 (Routledge, 1993).
- Saito, Hirosi. "Una visión japonesa de la situación de Manchuria". The Annals of the American Academy of Political and Social Science 165 (1933): 159-166. en JSTOR
- Walters, Francis Paul. Una historia de la Liga de Naciones . Londres, Reino Unido: Oxford University Press, 1960. pág. 491-492. Ese libro está disponible gratuitamente en el sitio de la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra en línea
enlaces externos
- Texto completo del informe
- Observaciones de Japón al informe (de la página 88, u 8 por numeración de expediente) fin de las observaciones de Japón y comentarios de China a esas observaciones
- Discusión sobre el informe en la Asamblea de la Sociedad de Naciones. Parte 1 Parte 2
- Sitio de History.com de EE. UU.