La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió diez opiniones per curiam durante su mandato de 2010, que comenzó el 4 de octubre de 2010 y concluyó el 1 de octubre de 2011. [1]
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de la atribución de autoría o la unión de votos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
En 1997, un jurado encontró a Joseph Corcoran culpable de asesinar a cuatro hombres y lo condenó a muerte. El tribunal de primera instancia incluyó tres factores en su justificación de la sentencia: la inocencia de los asesinados, la atrocidad del crimen y su potencial para cometer estos crímenes en el futuro. La Corte Suprema de Indiana anuló esta sentencia sobre la base de que estos tres factores no son admisibles en una decisión de sentencia bajo la ley de Indiana. En respuesta, el tribunal de primera instancia declaró que no se basó en estos factores en su sentencia, por lo que la Corte Suprema de Indiana finalmente confirmó la sentencia.
Corcoran presentó una petición de recurso de hábeas corpus en un tribunal federal, que el Tribunal de Distrito concedió basándose en uno de sus reclamos sin discutir los demás. El Séptimo Circuito revocó y ordenó al Tribunal de Distrito en devolución que denegara la orden, sin permitirle revisar los otros reclamos y sin explicar por qué esos reclamos no deben ser considerados. La Corte Suprema anuló esa decisión en Corcoran v. Levenhagen , 558 US 1 (2009), explicando que fue un error que el Séptimo Circuito dispusiera de los otros reclamos del peticionario sin ninguna explicación. En prisión preventiva, el Séptimo Circuito ahora otorgó hábeas a Corcoran, lo que indica que los tribunales estatales deben reconsiderar su sentencia para cumplir con la ley estatal.
La Corte Suprema anuló el fallo del Séptimo Circuito. El Tribunal dictaminó que los tribunales federales solo pueden otorgar un recurso de hábeas corpus si se determina una violación de la ley federal. Es posible que los tribunales federales no otorguen medidas de hábeas si, en cambio, el único problema planteado es una posible violación de la ley estatal.