La coacción matrimonial era una defensa para la mayoría de los delitos según el derecho penal inglés y el derecho penal de Irlanda del Norte. Es similar a la coacción . Fue abolido en Inglaterra y Gales por la sección 177 de la Ley de Comportamiento Antisocial, Crimen y Policía de 2014 , que entró en vigor el 13 de mayo de 2014. [1] La abolición no se aplica en relación con los delitos cometidos antes de esa fecha. [2]
Legislación
Lo que quedaba de la defensa original del derecho consuetudinario de la coacción matrimonial en la fecha de su abolición figuraba en el artículo 47 de la Ley de justicia penal de 1925 : [3]
Queda abolida toda presunción de derecho de que un delito cometido por una esposa en presencia de su esposo se comete bajo la coacción del esposo, pero en un cargo contra la esposa por cualquier delito que no sea traición o asesinato será una buena defensa. para probar que el delito se cometió en presencia y bajo coacción del marido.
La sección 37 de la Ley de justicia penal (Irlanda del Norte) de 1945 (c.15) (NI) es idéntica a la sección citada anteriormente y se aplica a Irlanda del Norte.
Diferencias de la coacción
Si bien la defensa de la coacción conyugal tiene similitudes con la de la coacción, tiene diferencias significativas:
- Debe probarse que el acusado es la esposa legal del hombre que la coaccionó. Una creencia errónea, aunque razonable, de que estaba casada no será suficiente. [4] La unión civil no es suficiente y el marido no puede reclamar la coacción matrimonial.
- Hasta 2013 se pensaba que la carga de la prueba recaía en la defensa para probar la coerción conyugal en el balance de probabilidades . (En el caso de la coacción, la carga recae en la fiscalía para refutar la coacción más allá de toda duda razonable ). Sin embargo, en el juicio de Vicky Pryce, el juez de primera instancia, el juez Sweeney, dictaminó que la defensa solo tenía que mostrar algunas pruebas de que la defensa aplicó en orden exigir que la fiscalía refute la defensa más allá de toda duda razonable, como en los casos de coacción. [5] [6]
- La coacción requiere una amenaza de matar o causar un daño grave a una persona. El Tribunal de Apelación sostuvo en R v Shortland [7] que la coerción conyugal no necesita implicar la fuerza física o la amenaza de la fuerza. (Sin embargo, la mera lealtad a su marido no es suficiente).
- La sección 47 requiere que el esposo esté presente cuando se comete el delito. La defensa de la coacción no requiere la presencia de la persona que emitió la amenaza, siempre que la amenaza siga siendo efectiva.
- La coacción no es una defensa contra el intento de asesinato, pero el texto de la sección 47 no excluye el intento de asesinato del alcance de la coerción matrimonial.
- La coacción es una defensa contra algunas formas de traición, [8] pero la coacción conyugal no lo es.
Abolición
En 1977, la Comisión de Derecho recomendó que se aboliera por completo la defensa de la coacción conyugal. Dijeron que no lo consideraban apropiado para las condiciones modernas. [9] Sin embargo, no se tomó ninguna medida hasta que Vicky Pryce presentó la defensa de la coerción matrimonial en su juicio de 2013 por pervertir el curso de la justicia . Ella argumentó que aceptó falsamente puntos de penalización bajo la coerción de su exmarido y secretario de Estado de Energía y Cambio Climático, el demócrata liberal Chris Huhne, diputado . [10] Su uso de la defensa no tuvo éxito y fue condenada por unanimidad el 7 de marzo de 2013. [11] En 2014, el gobierno anunció que la defensa sería abolida. [12]
Ejemplo del siglo XVIII
Mary Day fue absuelta del robo cometido en obediencia a su esposo en Old Bailey el 14 de enero de 1732 [13].
Fuera del Reino Unido
En los Estados Unidos , la defensa existía anteriormente en la mayoría de las jurisdicciones. Desde entonces ha sido abolido en varios estados, incluidos los que adoptaron o se vieron influenciados por el Código Penal Modelo , cuya sección 2.09 (3) pone fin expresamente a la presunción y deroga la defensa.
En Irlanda, el caso de State (DPP) v Walsh y Conneely en 1981 encontró que la presunción de coerción matrimonial no había sobrevivido a la promulgación de la Constitución de 1937 y por lo tanto la defensa ya no está disponible allí.
Por la Ley de Crímenes (Enmienda) de 1924, el párrafo 4 del Anexo 3 de la Ley de Crímenes de 1900 abolió la defensa en Nueva Gales del Sur , Australia.
Otras lecturas
- Pace [1979] Crim LR 82 contiene una discusión de la defensa y argumentos a favor de su retención.
Referencias
- Abogacía criminal, evidencia y práctica de Archbold (2012) 17-133
- ^ Sección 177 y sección 185 de la Ley de 2014.
- ^ Sección 177 (3).
- ^ c. 86 15 y 16 Geo. V
- ^ R v Ditta, Hussain y Kara [1988] Crim. LR 42, CA
- ^ El guardián
- ^ El fallo sobre Crimeline
- ^ [1996] 1 Cr. App. R. 116
- ↑ Archbold 17-119
- ^ Defensas de aplicación general de la Comisión de Derecho (1977) (Ley Com No 83).
- ^ "Chris Huhne admite pervertir el curso de la justicia" . BBC News . 4 de febrero de 2013.
- ^ "Vicky Pryce culpable por puntos de exceso de velocidad de Chris Huhne" . BBC News . 7 de marzo de 2013 . Consultado el 7 de marzo de 2013 .
- ^ "Defensa de la coacción matrimonial 'para ser descartada ' " . BBC News . 22 de enero de 2014.
- ↑ Old Bailey Proceedings Online (consultado el 26 de enero de 2019), Trial of Mary Day . (t17320114-44, 14 de enero de 1732).