Ley de equidad del mercado
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley de equidad del mercado de 2013
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoRestaurar los derechos soberanos de los estados para hacer cumplir las leyes estatales y locales de impuestos sobre las ventas y el uso, y para otros fines.
Promulgado porel 113 ° Congreso de los Estados Unidos
Patrocinado porRepresentante Steve Womack (R, AR-3)
Número de copatrocinadores66 [1]
Codificación
Actos afectados"Código de Rentas Internas de 1986", "Ley de Equidad del Mercado de 2013", "Ley de Abastecimiento de Telecomunicaciones Móviles",
Secciones de la USC afectadas4 USC  §§ 116 - 126
Historia legislativa

La Ley de Equidad del Mercado es una legislación propuesta pendiente en el Congreso de los Estados Unidos que permitiría a los gobiernos estatales recaudar impuestos sobre las ventas e impuestos sobre el uso de los minoristas remotos sin presencia física en su estado. Se introdujeron versiones idénticas tanto en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como en el Senado de los Estados Unidos durante el 113º Congreso de los Estados Unidos . Durante el 112º Congreso anterior, se consideró un proyecto de ley ( S. 1832 ), pero expiró sin promulgarse.

El proyecto de ley actual (la Ley de Equidad del Mercado de 2013 ) se presentó el 14 de febrero de 2013 en la Cámara como HR 684 y en el Senado como S. 336 . Se presentó por segunda vez en el Senado como S. 743 el 16 de abril de 2013 [2] y se aprobó allí el 6 de mayo de 2013. [3] Los tres proyectos de ley son prácticamente idénticos y permitirían a los estados exigir en línea y otros minoristas estatales para recaudar impuestos sobre las ventas y el uso. [4] Se reintrodujo como S. 976 en 2017, pero no pasó. [5]

Ley actual

Cada estado de los Estados Unidos puede imponer un impuesto sobre las ventas sobre los productos o servicios vendidos en ese estado. La mayoría de los estados imponen un impuesto sobre las ventas, algunos estados no; y cada estado puede establecer la tasa y el alcance (productos gravados) del impuesto a las ventas. Dentro de cada estado, los condados y las ciudades pueden tener diferentes tasas y alcance de impuestos sobre las ventas, lo que da como resultado muchas tasas diferentes según la ubicación del punto de venta. Generalmente, los estados permiten (o requieren) que el vendedor detalle y cobre el impuesto a sus clientes en el momento de la compra. La mayoría de las jurisdicciones responsabilizan a los vendedores por el impuesto incluso cuando no se recauda en el momento de la compra.

Los residentes de los 45 estados con impuestos sobre las ventas y el uso deben pagar impuestos sobre sus compras en línea. [6] [7] Sin embargo, según las sentencias de la Corte Suprema en National Bellas Hess v. Illinois (1967) y Quill Corp. v. Dakota del Norte (1992), los minoristas, incluidos los vendedores por catálogo y en línea, solo necesitan cobrar las ventas y impuesto de uso para los estados donde tienen presencia física. [8] [9]Si un minorista en línea no recauda el impuesto sobre las ventas en el momento de la compra, el consumidor debe pagar el impuesto sobre el uso adeudado directamente al estado. Si bien el cumplimiento de las empresas con la presentación de impuestos sobre el uso es bastante alto, el cumplimiento por parte del consumidor es bastante bajo. La Ley de Equidad del Mercado busca aumentar el cumplimiento y la recaudación de impuestos al transferir la responsabilidad del pago de los consumidores a los minoristas. [10]

Disposiciones del proyecto de ley

Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por el Servicio de Investigación del Congreso , una fuente de dominio público . [2]

La Ley de Equidad del Mercado de 2013 autoriza a cada estado miembro en virtud del Acuerdo de Impuesto sobre las Ventas y el Uso simplificado (el acuerdo multiestatal para la administración y recaudación de los impuestos sobre las ventas y el uso adoptado el 12 de noviembre de 2002) para exigir a todos los vendedores que no califiquen para una pequeña -excepción del vendedor (aplicable a los vendedores con ingresos brutos anuales en ventas remotas totales en EE. UU. que no excedan $ 1 millón) para cobrar y remitir impuestos sobre las ventas y el uso con respecto a las ventas remotas según las disposiciones del acuerdo, pero solo si el acuerdo incluye requisitos mínimos de simplificación relacionados a la administración del impuesto, auditorías y presentación agilizada. El proyecto de ley define la "venta remota" como una venta de bienes o servicios en un estado en el que el vendedor no estaría legalmente obligado a pagar, cobrar,o remitir los impuestos estatales o locales sobre las ventas y el uso, a menos que así lo disponga la ley.[2]

Versión anterior

La versión de 2011 de la Marketplace Fairness Act ( S. 1832 ) habría otorgado a los estados la autoridad para exigir a los minoristas de otros estados que recauden y remitan el impuesto sobre el uso de las compras enviadas al estado. A cambio, los estados habrían tenido que adherirse al Acuerdo simplificado de impuestos sobre las ventas y el uso [11] o simplificar sus leyes de impuestos sobre las ventas y el uso para cumplir con la Ley de equidad del mercado. [11] Ese proyecto de ley habría requerido que cualquier vendedor que venda un producto o servicio a un consumidor en un estado participante calculara, recaudara y remitiera el impuesto sobre el uso del consumidor basado en las tasas impositivas de ese otro estado. El propósito era compensar los impuestos sobre el usoque los consumidores eviten pagar en su estado de origen cuando realizan compras interestatales. [11] El proyecto de ley específicamente no hizo distinciones en cuanto a la forma en que se realiza la venta.

El proyecto de ley de 2011 proporcionó una exclusión para las empresas con ventas anuales de $ 500,000 o menos. Esto fue mucho más pequeño que el umbral utilizado por la Administración de Pequeñas Empresas para definir una pequeña empresa: $ 30 millones en la mayoría de los casos. [12] Tampoco hubo una exclusión específica en la legislación para eximir a los revendedores del impuesto, por lo que el Acuerdo simplificado de impuestos sobre las ventas y el uso se habría aplicado a esas ventas: El propietario de una tienda minorista que realiza compras interestatales de la mercancía aplicable para revenderla en su tienda. estaría obligado a pagar impuestos sobre las ventas sobre esas compras o solicitar a su estado un permiso de revendedor, una licencia de reventa o un certificado de exención al por mayor, cualquiera de los cuales eximiría a los minoristas de pagar impuestos sobre las ventas en las compras realizadas para la reventa. [11]

Historia

En diciembre de 2014, miembros de la Cámara de Representantes presionaron a sus líderes para que permitieran una votación sobre la ley. Steve Womack organizó un grupo de 30 miembros republicanos que se reunieron con el portavoz John Boehner y el presidente del poder judicial Robert Goodlatte. Boehner se negó nuevamente a permitir una votación en el 113º Congreso. Boehner y Goodlatte dijeron que estaban comprometidos a lograr que finalmente se "hiciera" una votación. [13]

En la legislación de 2013, Virginia vinculó su tasa de impuesto a la gasolina a la aprobación de la Ley de Equidad del Mercado o legislación similar antes del 1 de enero de 2015. En esa fecha, Virginia aumentó automáticamente su tasa de impuesto a la gasolina en aproximadamente un 45% para cubrir parcialmente el déficit de ingresos por incumplimiento para pagar impuestos sobre las ventas en línea enviadas desde fuera del estado. El aumento de impuestos cesará automáticamente cuando se apruebe la legislación federal para abordar este problema. [14]

Facturas anteriores

En el 112 ° Congreso, el proyecto de ley ( S. 1832 ) se presentó en el Senado de los Estados Unidos el 9 de noviembre de 2011.

Factura actual

Proyecto de ley del Senado de los Estados Unidos S.743

La S.743 fue presentada al Senado el 16 de abril de 2013 por el senador Michael Enzi (R-WY) . [2] Al 23 de abril de 2013, el proyecto de ley tenía 28 copatrocinadores: 21 demócratas , 6 republicanos y 1 independiente. [15]

Proyecto de ley del Senado de los Estados Unidos S.336

La S.336 fue presentada al Senado el 14 de febrero de 2013 por el senador Michael Enzi (R-WY) . [16] El proyecto de ley se remitió inmediatamente al Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos . Al 23 de abril de 2013, el proyecto de ley tenía 29 copatrocinadores: 22 demócratas, 6 republicanos y 1 independiente.

Proyecto de ley HR 684 de la Cámara de Representantes de EE. UU.

La HR 684 fue presentada en la Cámara el 14 de febrero de 2013 por el Representante Steve Womack (R-AR) . [17] El proyecto de ley se remitió inmediatamente al Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos . El 8 de abril de 2013, se remitió al Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Reforma Regulatoria, Ley Comercial y Antimonopolio . Al 23 de abril de 2013, tenía 55 copatrocinadores, 33 demócratas y 22 republicanos. [18]

Debate

Facturas anteriores

En el proyecto de ley de 2011, a los oponentes les preocupaba que el proyecto de ley hubiera impuesto una carga poco realista a los vendedores y consumidores, [19] mientras que los proponentes dijeron que habría ayudado a los minoristas con presencia física en estados con impuestos sobre las ventas a competir con los minoristas en línea. [20]Los proponentes han argumentado que los residentes de los estados que imponen un impuesto a las ventas eligen comprar productos fuera del estado para evitar el impuesto a las ventas y que las empresas que venden a los clientes en los estados participantes con impuestos a las ventas deben cobrar y pagar el nuevo impuesto a las ventas interestatal, para mitigar el efecto de los consumidores que evaden ilegalmente el impuesto sobre el uso. Los opositores al proyecto de ley argumentaron que los estados ya tienen el derecho de imponer, o no imponer, un impuesto a las ventas, y si los estados desean competir por las ventas interestatales, pueden reducir o eliminar su impuesto a las ventas.

Los grandes minoristas que actualmente tienen presencia física en la mayoría o en todos los estados ya están obligados a cobrar impuestos sobre las ventas interestatales a los consumidores en esos estados, por lo que el proyecto de ley no habría tenido un efecto significativo en ellos. (Técnicamente, esas ventas se consideran ventas intraestatales a efectos impositivos debido a la presencia física del vendedor dentro del estado imponible. [21] ) Sus competidores más pequeños, que tienen tiendas en unos pocos estados o en un estado, están actualmente obligados a recaudar impuestos sobre las ventas solo cuando tienen una ubicación física. Si tienen tiendas en línea, el proyecto de ley habría permitido a los estados participantes exigirles que calculen, recauden y paguen el nuevo impuesto a las ventas interestatales. Walmart , Target , Amazon, y se ha informado que otros minoristas apoyan un nuevo impuesto a las ventas. La Asociación Nacional de Música comerciantes apoyó el proyecto de ley 2011, ya que habría requerido vendedores de música online como de Apple 's iTunes para pagar el impuesto a algunos estados participantes. [22] eBay , Overstock.com y otros minoristas en línea se opusieron al proyecto de ley de 2011. Los minoristas y los representantes gubernamentales de los estados que no tienen impuestos sobre las ventas se opusieron en general al proyecto de ley.

Partidarios

La Alianza por la calle principal de Imparcialidad (AMSF), es una coalición de empresarios y ciudadanos de todo Estados Unidos que quieren nivelar el campo de juego y las leyes fiscales fijos anticuado para que las empresas, ya sean vendedores en línea o tradicional de ladrillo y mortero, puede competir de forma justa en el mercado. [23]

La Asociación de Líderes de la Industria Minorista (RILA), una asociación comercial en la industria minorista, se pronunció a favor de la Ley de Equidad del Mercado de 2013. [24] En un comunicado de prensa, la organización argumentó que el proyecto de ley "nivelaría el campo de juego" entre los minoristas que solo operan en línea y los negocios de Main Street, dando a los estados la opción de cobrar impuestos sobre las ventas. Walmart y Amazon.com se han unido en un esfuerzo de cabildeo masivo en apoyo de esta legislación. [25] [26] [27] [28] Otros grandes patrocinadores de la legislación incluyen a muchos de los minoristas de "tiendas de caja" más grandes del país, incluidos BestBuy , Bed Bath y más., Barnes & Noble , Dick's Sporting Goods , Foot Locker , Target , Staples . [29] De hecho, los minoristas más grandes del país gastaron más de 50 millones de dólares presionando al Senado antes de la aprobación del MFA el 6 de mayo de 2013. [30]

El presidente Barack Obama indicó su apoyo al proyecto de ley con una Declaración de Política Administrativa de la Casa Blanca el 22 de abril de 2013. [31] En el comunicado, la Casa Blanca expresa la preocupación de que las pequeñas empresas locales estén en desventaja porque recaudan impuestos estatales sobre las ventas en comparación. a los grandes minoristas en línea que no lo hacen.

Los gobernadores de todo Estados Unidos también han apoyado la legislación federal que permite a los estados cobrar un impuesto sobre las ventas de las compras realizadas en línea. Casi quince gobernadores estatales han firmado legislación o están considerando legislación mientras se comprometieron a reducir los impuestos para sus ciudadanos utilizando los nuevos ingresos una vez que el Congreso apruebe la legislación federal. Los líderes conservadores y los funcionarios electos también se han manifestado en gran medida para apoyar la legislación federal para nivelar el campo de juego para los minoristas tradicionales.

William F. Buckley , editor general de National Review: "Si la ventaja del comercio por Internet libre de impuestos cierra marginalmente la industria local, se requieren reformas ... El fabricante de colchones de Connecticut está dispuesto a competir con la empresa de Massachusetts, pero no Me gusta si las empresas fuera del estado están, en términos prácticos, subvencionadas; eso es lo que equivale a los impuestos no tributarios. Las preocupaciones locales se quejan del tráfico de colchones, libros, registros y equipos informáticos que, solicitados a través de Internet, llegan , por así decirlo, libre de impuestos ". [32]

Arthur B. Laffer , presidente de Laffer Associates: "Los minoristas en el estado cobran los impuestos sobre las ventas en el momento de la compra. Cuando los residentes compran en minoristas fuera del estado (incluso a través de Internet), se supone que deben informar estas compras y pagar los impuestos sobre las ventas. adeuda, que generalmente se conoce como un "impuesto sobre el uso". Como puede imaginar, pocas personas lo hacen. El resultado es reducir la base de impuestos sobre las ventas de un estado. También conduce a varias ineficiencias que, en términos netos, disminuyen el empleo potencial y crecimiento económico. Eximir las compras por Internet del impuesto sobre las ventas naturalmente alienta a los consumidores a comprar bienes a través de la Web; lo que es peor, la exención incentiva a los consumidores a utilizar los minoristas del estado como sala de exposición antes de hacerlo. Esto aumenta los costos generales de los minoristas del estado y reduce su productividad general ".[33]

Charles Krauthammer , columnista y comentarista político: "El problema real aquí es el argumento de la equidad: que si eres una tienda pasada de moda, debes tener clientes y pagar el impuesto a las ventas y en línea no. es decir, ya estás en desventaja si eres una tienda pasada de moda: tienes que tener, tienes que cubrir el alquiler, tienes que cubrir el seguro y todo eso. Así que creo que quieres tener algo que nivele el Puedes hacerlo de dos maneras. Eliminas todos los impuestos sobre las ventas para las tiendas reales y nadie paga. O haces que la gente de Internet también pague el impuesto sobre las ventas. Creo que la segunda es la única forma de hacerlo , obviamente." [34]

Americans for Limited Government : "Es de esperar que la audiencia de Goodlatte y Chaffetz ayudó a separar el trigo de la paja sobre este tema básico de equidad, moviendo la pelota hacia los estados que pueden decidir por sí mismos si quieren cobrar impuestos sobre las ventas de otros estados o no. Para cualquiera que esté a favor del control local sobre temas relacionados con impuestos, entonces mover el control sobre este tema de DC a los estados es la opción correcta ". [35]

Gobernador de Maine Paul LePage: "La semana pasada, el gobernador Paul LePage , republicano por Maine, escribió a los dos senadores de su estado, los republicanos Susan Collins y Olympia Snowe, para instarlos a respaldar la legislación presentada por los senadores Mike Enzi, republicano por Wyoming. Dick Durbin, demócrata por Illinois, y Lamar Alexander, republicano por Tennessee, que cerraría un vacío legal dejado por una decisión de la Corte Suprema de 1992. El tribunal superior dictaminó que los estados no pueden exigir a los minoristas como catálogos y ahora a los minoristas en línea que recolecten impuestos sobre las ventas de los clientes en los estados donde esas empresas no tienen presencia física. 'No se puede negar que aprobar el proyecto de ley daría un impulso real a miles de pequeñas empresas de Maine', escribió LePage. corporaciones fuera del estado una ventaja injusta sobre otros minoristas de Maine.'" [36]

Colin A. Hanna, presidente de Let Freedom Ring: "Al permitir tácitamente que la mayoría de los minoristas en línea no recauden impuestos sobre las ventas de la misma manera que lo hacen los minoristas tradicionales, el gobierno federal, en esencia, está proporcionando una ventaja competitiva creada por el gobierno a un clase de minoristas electrónicos en línea sobre los minoristas tradicionales que son la columna vertebral de las pequeñas empresas estadounidenses ... La ley actual sobre ventas minoristas por Internet no promueve la transparencia; en cambio, permite un subsidio oculto a un cierto tipo de negocio. posición y de hecho socava uno de los principios cardinales del conservadurismo: el imperio de la ley ". [37]

El gobernador de Indiana y ex representante Mike Pence: "No creo que el Congreso deba estar en el negocio de elegir ganadores y perdedores. La inacción del Congreso hoy da como resultado un sistema que elige ganadores y perdedores". [38]

Christopher Caldwell, editor senior de The Weekly Standard: "El gobernador de California, Jerry Brown, mató dos pájaros de un tiro el mes pasado cuando firmó una ley que exigiría que los minoristas de Internet recaudaran el 7,25% del impuesto sobre las ventas del estado. Estaba recaudando los ingresos necesarios. Y estaba abordando una gran injusticia de la era de la información. Los legisladores estatales y federales cometieron un gran error cuando eximieron el comercio electrónico de impuestos en la década de 1990. Estaban aturdidos con la retórica del ciberanarquismo e inspirados por los fanáticos de la lucha contra los impuestos, convencidos de que aumentar los ingresos es una parte opcional de la gestión de un gobierno. Lo más amable que se puede decir sobre la política es que constituyó un subsidio demasiado generoso para una industria incipiente ". [39]

Al Cárdenas, presidente de la Unión Conservadora Estadounidense (ACU): "Un sistema de libre mercado sólido requiere un campo de juego nivelado, donde el gobierno no puede elegir ganadores y perdedores en el mercado. El senador Enzi y el congresista Womack merecen elogios por su esfuerzos para empoderar a los estados para que tomen sus propias decisiones sobre políticas de ingresos y creen un sistema justo de recaudación de impuestos. La amenaza número uno para el futuro de la competitividad estadounidense no son otros países, sino nuestra ley tributaria. Cuando se trata de impuestos estatales sobre las ventas, es hora de abordar el área donde el prejuicio por mandato federal es más atroz: la política hacia las ventas por Internet, la desigualdad de décadas entre las ventas en línea y las ventas en persona como obsoletas e injustas ". [40]

Hanns Kuttner, Hudson Institute: "La política actual otorga a los vendedores remotos una ventaja de precio, lo que les permite vender sus bienes y servicios sin cobrar el impuesto sobre las ventas adeudado por el comprador. Esta diferencia de precio funciona como un subsidio. Distorsiona la asignación entre las dos formas de las ventas. El subsidio por no recaudar los impuestos adeudados significa que una mayor proporción de las ventas se llevará a cabo de forma remota de lo que ocurriría en un mercado libre y sin distorsiones ". [41]

Representante Paul Ryan (R-WI-1): "Para mí, creo que el concepto es correcto ... Es justo que el minorista de ladrillo y mortero local reciba el mismo trato que la gran empresa de ventas en línea fuera del estado. " [42]

Ned Ryun, presidente y fundador de American Majority:"Uno de los principios básicos del movimiento conservador es que el mercado, no el gobierno, debe elegir a los ganadores y perdedores económicos. El único papel que debe desempeñar el gobierno es garantizar un campo de juego justo y equitativo. Cuando se trata de impuestos sobre las ventas, ese principio se ha ido por la ventana en la era de Internet ... La discriminación fiscal a favor de las ventas en línea es, lamentablemente, otro ejemplo de un gobierno federal que ha perdido el rumbo al aferrarse a su poder. Bajo el federalismo y la Décima Enmienda, los poderes no se confieren a el gobierno federal son retenidos por los estados ... Las decisiones que pueden tomar los gobernadores y las legislaturas estatales, que están cerca de la gente y, por lo tanto, responden a las necesidades de los ciudadanos, deben dejarse a nivel estatal. Ese es el corazón de la verdadera federalismo. [43]

Stephen DeMaura, presidente de Americans for Job Security: "La Ley de Equidad del Mercado es una solución viable que finalmente nivela el campo de juego para las pequeñas empresas y permite a los estados recaudar los impuestos que ya se adeudan. Para estados como Montana, New Hampshire, Delaware, y Oregon que actualmente no tienen impuestos sobre las ventas, nada cambiará. Para aquellos que sí tienen un impuesto sobre las ventas, los estados simplemente tendrán la facultad de que los minoristas en línea cobren el impuesto sobre las ventas existente de los consumidores en el momento de la compra, como lo hacen nuestros minoristas locales. Más importante aún, la Ley de Equidad del Mercado hace estas reformas de una manera que pone al contribuyente final en primer lugar, protegiendo a las personas, empoderando a los consumidores y alentando el crecimiento económico ". [44]

Curtis Riskey, Director Ejecutivo, CBA, The Association for Christian Retail:"Desafortunadamente, debido a un vacío legal causado por la decisión de la Corte Suprema de Quill de 1992, nuestros minoristas cristianos independientes están en desventaja porque las empresas que solo operan por Internet no están obligadas a recaudar impuestos sobre las ventas. Este campo de juego desigual ha resultado en reducciones de personal y el cierre de muchos de nuestros minoristas cristianos independientes en los últimos años, amenazando la existencia misma de nuestra membresía y su capacidad para servir a nuestras comunidades cristianas ... Como dice el refrán, una venta, es una venta, es una venta, y nuestras políticas de recaudación de impuestos sobre las ventas debería ser el mismo independientemente de si un artículo se compró en línea oa través de la tienda de uno de nuestros miembros. Los negocios independientes locales son un generador económico más importante para nuestras comunidades que los negocios fuera del estado que buscan la evasión de impuestos ". [45]

Gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie:Gobernador Chris Christie: "Solo quiero dejar en claro que he estado trabajando en este tema en mi función en el comité ejecutivo de la Asociación Nacional de Gobernadores porque es un tema importante para todos los gobernadores de la nación. Y yo también, junto con los gobernadores como el gobernador Daniels y otros, instan al gobierno federal y al Congreso en particular a respaldar la legislación del senador Lamar Alexander para permitir que los estados puedan tomar estas decisiones por sí mismos. Y creo que la legislación del senador Alexander sería un gran paso adelante en ese sentido . Le daría a los estados opciones para decidir cómo quieren lidiar con esto y no tener que lidiar más con la prohibición federal de lidiar con eso. Por lo tanto, nos permitiría hacerlo de una manera mucho más uniforme y más amplia. , I'Estoy con el gobernador Daniels sobre este y otros gobernadores republicanos: el gobernador Snyder de Michigan y otros que lo creen firmemente. Y hemos estado trabajando en ello en la Asociación Nacional de Gobernadores y sé que continuaremos y esperamos obtener algún tipo de resolución para fines de este año ".[46]

Gobernador de Michigan, Rick Snyder: "Actualmente existe tecnología para calcular rápida y eficazmente los impuestos adeudados sobre las ventas y puede integrarse fácilmente en las operaciones de los minoristas en línea", escribió Snyder, un antiguo capitalista de riesgo y ex ejecutivo de la empresa informática Gateway. "Es hora de que el Congreso otorgue a los estados la autoridad para hacer cumplir las leyes de impuestos y uso sobre las ventas en todos los minoristas que hacen negocios en su estado". [47]

Gobernador de Alabama, Robert Bentley: "El gobernador republicano de Alabama ha instado a los legisladores de su estado a apoyar la legislación sobre impuestos a las ventas en línea, lo que se suma a la creciente lista de funcionarios republicanos que están de acuerdo con la idea. El gobernador Robert Bentley les dijo a dos senadores y siete miembros de la Cámara de Alabama las facturas de impuestos sobre las ventas en línea mejorarían la situación fiscal del estado y enfatizaron que la legislación no crearía un nuevo impuesto. 'Las facturas otorgarán a Alabama la autoridad para recaudar impuestos sobre las ventas, como lo hacemos actualmente de los minoristas locales de ladrillo y mortero. que ya se adeudan a los minoristas en línea ', escribió Bentley en una carta fechada el 19 de abril.' Permitirnos cerrar efectivamente esta laguna del impuesto sobre las ventas ayudaría tanto a las finanzas de nuestro estado como a las pequeñas empresas de nuestro estado '". [48]

Gobernador de Utah, Gary Herbert: "El 24 de marzo de 2012, el gobernador de Utah, Gary Herbert, promulgó una ley de nexo de afiliación que requerirá que ciertos vendedores remotos cobren y remitan el impuesto sobre las ventas de Utah, a partir del 1 de julio de 2012. Un vendedor fuera del estado Se considerará que tiene un nexo en Utah si el vendedor tiene una participación sustancial en la propiedad o es propiedad total o parcial de un vendedor relacionado, y el vendedor vende la misma línea de productos o una línea sustancialmente similar a la del vendedor relacionado. y lo hace bajo el mismo nombre comercial o sustancialmente similar, o el lugar de trabajo del vendedor relacionado o un empleado del estado del vendedor relacionado se utiliza para anunciar, promover o facilitar las ventas del vendedor al comprador ". [49]

Gobernador de Idaho CL "Butch Otter:"El gobernador CL 'Butch' Otter respalda gravar las ventas por Internet para nivelar el campo de juego entre los negocios virtuales y los establecimientos físicos en la calle principal de Idaho. Otter hizo las declaraciones ante los líderes de la cámara de comercio de Idaho reunidos en Boise el lunes". [50]

El gobernador de Georgia, Nathan Deal: "El gobernador Nathan Deal está considerando extender el impuesto estatal a las ventas a las compras en línea, dijo a los editores de periódicos el jueves por la mañana ... 'En ausencia de actividad del Congreso al respecto ... creo que habrá algo de interés para actuar en la legislatura ', dijo. [51]

Oponentes

Existe una creciente oposición en la Cámara de Representantes a la legislación, así como a la división generacional. Los oponentes clave en la Cámara incluyen a los representantes Thomas Massie (R-KY), Ron DeSantis (R-FL) y John Fleming (R-LA). [52]

En el Senado, el proyecto de ley recibió una fuerte oposición de los estados que no tienen impuestos sobre las ventas, que son Alaska, Oregon, New Hampshire, Montana y Delaware, así como de los senadores clave Ted Cruz y Rand Paul. Todos los republicanos menores de 50 años votaron en contra del proyecto de ley en el Senado. [53] [Se necesita cita completa ] Después de que el proyecto de ley fue aprobado por el Senado, los fiscales generales de Montana, Tim Fox, Alaska - Michael Geraghty y Oregon Ellen Rosenblum se opusieron firmemente al proyecto de ley. [54]Consideran firmemente que viola la constitución de los Estados Unidos al autorizar la aplicación de las leyes estatales de impuestos sobre el uso que requieren que los minoristas de ventas remotas recauden y remitan los ingresos del impuesto sobre el uso a las autoridades tributarias de fuera del estado que el minorista no ha establecido "contactos mínimos " con, la Ley viola la Cláusula del Debido Proceso.

El Competitive Enterprise Institute (CEI), un grupo de expertos sin fines de lucro, criticó la Marketplace Fairness Act de 2013. [55] El grupo expresó su preocupación de que el proyecto de ley socavaba la soberanía de los Estados al otorgar a los estados la capacidad de nivelar los impuestos más allá de sus propias fronteras; que el proyecto de ley daña la privacidad del consumidor al obligar a los minoristas a entregar los datos de los clientes a los gobiernos estatales; que el proyecto de ley perjudica la sana competencia fiscal entre estados; y que el proyecto de ley enfrenta problemas legales con respecto al debido proceso. [55]

NetChoice , una asociación comercial de empresas de comercio electrónico se ha opuesto durante mucho tiempo a MFA, ya que crea una nueva carga fiscal para las empresas. NetChoice ha advertido que MFA impediría nuevas empresas y ayudaría a las grandes tiendas a aplastar la calle principal . Al testificar ante el comité judicial de la Cámara en marzo, NetChoice propuso una alternativa simple .

La Unión Nacional de Contribuyentes (NTU) también se pronunció enérgicamente en contra de la S.743, instando a los partidarios de su organización a ponerse en contacto con sus senadores y alentarlos a votar en contra. [56] La organización anunció que utilizarían la forma en que un senador votó sobre la medida como uno de sus votos más ponderados al calificar a los senadores del año. La NTU se opuso al proyecto de ley porque perjudicaría la competencia fiscal entre los estados y "impondría una pesada carga a las pequeñas empresas, que se enfrentarían a la tarea de recaudar y remitir a casi 10.000 jurisdicciones impositivas". [56]

La Fundación Heritage criticó el proyecto de ley porque cree que dañaría el comercio de Internet y las pequeñas empresas. [57]

La True Simplification of Taxation Coalition (TruST) representa tanto a las empresas de comercio electrónico como a las de catálogo que creen que ellos y sus clientes se verán perjudicados indebidamente por esta legislación a menos que exista una simplificación y estandarización mucho mayor en los estados que en la versión actual de la legislación. [58] TruST sostiene que el campo de juego ya está nivelado y proporciona una lista de requisitos mínimos de simplificación. [59]Entre los requisitos mínimos de simplificación se encuentran: a) un conjunto único de definiciones para productos sujetos a impuestos y exentos para todos los estados; b) una única auditoría en nombre de todos los estados y jurisdicciones locales realizada por un solo estado donde el vendedor tiene un nexo físico, o un estado designado en los casos en que un vendedor carece de un nexo físico en cualquier estado de impuestos sobre las ventas; yc) una declaración común de impuestos sobre las ventas para que la presenten los vendedores remotos. El riesgo de auditoría también se cita como una preocupación principal de E Mainstreet Alliance , un grupo de pequeñas empresas, algunas de las cuales solo están en línea, pero muchas de las cuales también tienen presencia física, a quienes les preocupa ser paralizadas por esta legislación. [60]

Los miembros de la American Catalog Mailers Association (ACMA), [61] dicen que el impacto en las empresas de catálogos y sus clientes se ha ignorado en gran medida, ya que la prensa sigue informando sobre este tema como un impuesto "en línea". Millones de consumidores que realizan pedidos por correo, especialmente personas de la tercera edad, pueden verse privados de sus derechos. [10] [62] [63] [64]

WE R HERE , una coalición de pequeñas empresas que se describe a sí misma, emitió un comunicado de prensa contra la S.743 en el que afirmaba que, "peor aún, las propuestas de impuestos sobre las ventas por Internet que se están considerando actualmente contienen definiciones de pequeñas empresas completamente fuera de sintonía con las definiciones comúnmente aceptadas. La Administración de Pequeñas Empresas define una pequeña empresa en esta industria como $ 30 millones en ingresos anuales. El Servicio de Impuestos Internos define una pequeña empresa en $ 20 millones en ingresos anuales. La Ley de Equidad del Mercado define arbitrariamente a una pequeña empresa como con $ 1 millón en ingresos ". [65] Las definiciones de la Administración de Pequeñas Empresas se pueden encontrar en su Tabla de Normas de Tamaño bajo minoristas que no son tiendas (subsección 454). La compra electrónica tiene un tamaño estándar de $ 30 millones, las subastas electrónicas: $ 35 millones y el pedido por correo: $ 35 millones.[66]

Asociación de Minoristas Agrícolas (ARA), expresó su oposición a la Ley de Equidad del Mercado en una carta al Comité Judicial de la Cámara. Afirmaron que los costos asociados con las obligaciones del AMF serían un factor de disuasión importante para los minoristas agrícolas que actualmente participan en el comercio electrónico. Además, la ARA expresó su preocupación de que el software fiscal propuesto sea económico o fácil de implementar. La ARA también mencionó la dificultad para mantenerse al día con varios certificados de exención de impuestos sobre las ventas y la amenaza de auditorías para los minoristas agrícolas. [67]

El Centro Nacional de Análisis de Políticas (NCPA), una organización de investigación de políticas públicas no partidista y sin fines de lucro, expresó su preocupación de que la Ley de Equidad del Mercado castiga a los vendedores al exigirles que recauden impuestos para varios gobiernos estatales. La NCPA también planteó preguntas sobre la cantidad de ingresos fiscales que generaría la Ley de Equidad del Mercado porque la gran mayoría de las transacciones de comercio electrónico son de empresa a empresa. El grupo de investigación asume la posición de que los estados deben hacer cumplir las leyes de impuestos sobre el uso que ya están en los libros sin sobrecargar al sector privado con la tarea. [68]

La Asociación de la Industria de Computadoras y Comunicaciones (CCIA), una organización internacional sin fines de lucro, toma la posición de que la Ley de Equidad del Mercado "crea un nuevo desequilibrio al requerir que los pequeños minoristas en línea administren un régimen de recaudación de impuestos para múltiples jurisdicciones, mientras las tiendas de mortero solo necesitan recolectar para la jurisdicción de su ubicación física ". [69]

La Asociación Estadounidense de Cuentas Públicas Certificadas por Abogados (AAA-CPA), la única organización de abogados y contadores públicos certificados, asume la posición de que, si bien la Ley de Equidad del Mercado aborda el tema de la recaudación de impuestos sobre las ventas, impondrá "cargas agobiantes" a comercio interestatal y dañará el nuevo mercado de Internet. Afirman que los objetivos de la Ley de equidad del mercado podrían lograrse con "medios menos onerosos". [70]James Sutton, presidente del Comité de Impuestos Estatales y Locales de AAA-CPA, brindó testimonio experto ante el Comité Judicial de la Cámara el 12 de marzo de 2014 de que se podría desarrollar un sistema de 'Informes privados del consumidor' (CPR) como una alternativa a la Ley de equidad del mercado. El sistema CPR propuesto facilitaría la recaudación de impuestos sobre el uso a nivel estatal sin cargas indebidas sobre el comercio interestatal. [71]

La Asociación de Minoristas Electrónicos (ERA), una asociación comercial de minoristas directos al consumidor, expresó su seria preocupación por la capacidad de los pequeños minoristas en línea para absorber los costos asociados con la implementación. La asociación también toma la posición de que el Proyecto de Impuesto sobre las Ventas Simplificado (SSTP) no está lo suficientemente simplificado y "diezmaría" a los pequeños minoristas en línea. [72] [73]

Direct Marketing Association (DMA), la asociación comercial más grande del mundo dedicada a promover el marketing basado en datos, toma la posición de que la Ley de Equidad del Mercado interfiere con el libre flujo de comercio entre los estados. El grupo calificó al MFA como un 'mandato no financiado' para cumplir con jurisdicciones tributarias complejas y cambiantes (casi 10,000), exenciones tributarias y umbrales tributarios. El grupo también expresó su preocupación de que el MFA permite a los estados crear sus propias definiciones de lo que es cada bien sujeto a impuestos, permite que cada estado realice auditorías a nivel nacional y permite que los estados creen sus propios formularios de impuestos, así como calendarios de declaraciones. El grupo también expresa preocupación de que cada estado pueda interpretar cuál sería el valor imponible exacto. [74]

United Network Equipment Dealers Association (UNEDA) una asociación de casi 300 empresas que comercializan casi $ 2 mil millones por año en equipos de redes y computadoras. Este grupo tenía serias preocupaciones con este proyecto de ley. Si pasaba, creían que MFA "dañaría gravemente el negocio de UNEDA con grandes problemas potenciales de recaudación, informes y auditoría". [75] El grupo instó a sus miembros a escribir a su congresista, apoyar un esfuerzo de cabildeo y visitar a su miembro del Congreso. [75] [76]

Ver también

  • Las compras en línea
  • Impuestos sobre las ventas en los Estados Unidos
  • Comercio electrónico
  • Ley de Libertad Tributaria en Internet
  • Ley permanente de libertad fiscal en Internet (HR 3086; 113 ° Congreso)

Referencias

  1. ^ Womack, Steve (8 de abril de 2013). "Copatrocinadores - HR684 - 113º Congreso (2013-2014): Ley de equidad del mercado de 2013" . www.congress.gov .
  2. ^ a b c d "S.743 - Ley de equidad del mercado de 2013" . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  3. ^ "S.743" . Biblioteca del Congreso . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2014 . Consultado el 23 de mayo de 2013 .
  4. ^ "Los miembros del Congreso presentan un proyecto de ley bipartidista para nivelar el campo de juego para los comerciantes locales" . Mike Enzi, senador de los Estados Unidos por Wyoming . Consultado el 19 de febrero de 2013 .
  5. ^ "S.976 - Congreso 115 (2017-2018): Ley de equidad del mercado de 2017" . www.congress.gov . 2017-05-18 . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
  6. ^ O'Brien, Chris (12 de septiembre de 2012). "Um, sobre esas compras por Internet libres de impuestos ... todavía debe impuestos sobre ellas" . SiliconBeat . Consultado el 20 de septiembre de 2012 .
  7. ^ Overfelt, David (2 de septiembre de 2012). "El esfuerzo de Internet no es un aumento de impuestos" . Columbia Daily Tribune . Archivado desde el original el 10 de abril de 2013 . Consultado el 20 de septiembre de 2012 .
  8. ^ "Nacional Bellas Hess v. Departamento de Ingresos" . Justia.com . Consultado el 19 de febrero de 2013 .
  9. ^ "Quill Corp. v. Dakota del Norte" . Instituto de Información Legal . Consultado el 19 de febrero de 2013 .
  10. ↑ a b Harrison, Kate (22 de junio de 2013). "La Ley de Equidad del Mercado: ¿Debería unirse a la lucha para derrotarla?" . Forbes . Consultado el 19 de julio de 2013 .
  11. ^ a b c d "Texto de S.1832" (PDF) .
  12. ^ "Tabla de estándares de tamaño" (PDF) . Administración de Pequeños Negocios. pag. 25 . Consultado el 24 de abril de 2013 .
  13. ^ Dumain, Emma (3 de diciembre de 2014). "Último esfuerzo para aprobar la ley de equidad del mercado en House se queda corto (actualizado) =" . Roll Call . Washington, DC . Consultado el 9 de enero de 2015 .
  14. ^ Forster, Dave (7 de septiembre de 2014). "Es probable que aumente el impuesto a la gasolina en Virginia, ya que la factura de impuestos de Internet se atasca" . El piloto de Virginia . Consultado el 9 de enero de 2014 .
  15. ^ "Copatrocinadores de S.743" . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  16. ^ "S.336 - 113º Congreso" . Congreso de Estados Unidos. 14 de febrero de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  17. ^ "HR 684 - Resumen" . Congreso de Estados Unidos. 8 de abril de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  18. ^ "Copatrocinadores de HR 684" . Congreso de Estados Unidos. 8 de abril de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  19. ^ Isaacson, George S. "Propuesta de ley de equidad del mercado amenaza a los vendedores directos" . Minorista total .
  20. ^ Kennedy, Sandy (8 de agosto de 2012). "Cerrar la escapatoria en línea nivelará el campo de juego" . US News and World Report . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  21. ^ "Texto de S. 2609 (113): Ley de equidad fiscal de mercado e Internet (colocado en el calendario en la versión del Senado)" . GovTrack.us .
  22. ^ "Signatario de NAMM con la coalición sobre la ley de equidad del mercado en la Cámara de los Estados Unidos" . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  23. ^ Matishak, Martin (30 de noviembre de 2014). "Los minoristas apuntan a Alibaba en el impulso de impuestos sobre las ventas en línea" . TheHill .
  24. ^ "Proyecto de ley ante el Senado de Estados Unidos pondrá fin al tratamiento especial de los minoristas solo en línea" . Wall Street Journal . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  25. ^ "Amazon y Wal-Mart se unen para presionar por un nuevo impuesto sobre las ventas en línea" . Aire caliente. 2 de agosto de 2012.
  26. ^ "Amazon se beneficia del impuesto sobre las ventas en línea" . Seattle Times. 10 de junio de 2013.
  27. ^ "Nota de amor de Amazon al Senado respalda el impuesto a las ventas por Internet" . Todas las cosas. 14 de febrero de 2014.
  28. ^ "Mandato de impuestos de Internet bueno para Wal-Mart, malo para los consumidores y malo para la economía" . Washington Times . 19 de marzo de 2013.
  29. ^ "Sitio web oficial de la Ley de equidad del mercado (S.698)" . marketplacefairness.org .
  30. ^ "La ley de equidad del mercado para minoristas en línea" . Estrategia de CPC. 31 de julio de 2013. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2013 . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
  31. ^ "DECLARACIÓN DE POLÍTICA DE ADMINISTRACIÓN S. 743 - Ley de equidad del mercado de 2013" (PDF) . Oficina de Gerencia y Presupuesto . Archivado (PDF) desde el original el 22 de enero de 2017 . Consultado el 23 de abril de 2013 , a través de Archivos Nacionales .
  32. ^ Buckley, William F. "Consiga ese derecho de impuestos de Internet" . Ayuntamiento .
  33. ^ Laffer, Arthur B. (17 de abril de 2013). "Impuestos a las ventas por Internet, estimular el crecimiento" . Wall Street Journal : a través de www.wsj.com.
  34. ^ http://www.foxnews.com/on-air/special-report-bret-baier/videos#p/86927/v/2330969164001
  35. ^ "Artículo de opinión: Chaffetz está abordando el problema del impuesto sobre las ventas en Internet" .
  36. ^ http://www.nationaljournal.com/blogs/techdailydose/2012/03/tea-party-governor-is-backing-net-sales-tax-bill-20
  37. ^ http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-a-budget/289083-level-the-playing-field-between-retailers-and-etailers?fb_action_ids=10151570670096979&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_mult_obiline&map 5b616290561717904% 5d & action_type_map =% 5b% 25 [ enlace muerto permanente ]
  38. ^ "AUDIENCIA SOBRE: LIMITACIONES CONSTITUCIONALES SOBRE LA AUTORIDAD DE LOS ESTADOS PARA COBRAR IMPUESTOS SOBRE LAS VENTAS EN EL COMERCIO ELECTRÓNICO" . Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2014 . Consultado el 2 de diciembre de 2014 .
  39. ^ "Suscríbete para leer" . Financial Times . Citar utiliza un título genérico ( ayuda )
  40. ^ "Declaración del presidente de ACU, Al Cárdenas, aplaudiendo los esfuerzos para abordar la equidad del mercado" . alojado.verticalresponse.com . 14 de febrero de 2013 . Consultado el 19 de julio de 2019 .
  41. ^ DeMaura, Stephen. "La batalla de Main Street por la justicia" .
  42. ^ http://watchdog.org/82166/paul-ryan-talks-immigration-reform-taxation-at-janesville-town-hall/
  43. ^ http://spectator.org/articles/33742/main-street-deserves-level-playing-field
  44. ^ "Impuestos sobre las ventas en línea bien hechos | RealClearPolicy" .
  45. ^ "Estimado miembro del Congreso" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 10 de octubre de 2014 . Consultado el 2 de diciembre de 2014 .
  46. ^ Conferencia de prensa, gobernador Chris Christie, 31/05/12
  47. ^ Becker, Bernie (11 de mayo de 2012). "El gobernador de Michigan se une al coro de impuestos sobre las ventas en línea" . TheHill .
  48. ^ (Bernie Becker, "El gobernador de Alabama se pone detrás del impulso de los impuestos sobre las ventas en línea", The Hill, 25/4/12)
  49. ^ "Utah promulga proyecto de ley de afiliado Nexus | Instituto de impuestos sobre las ventas" .
  50. ^ www.bloomberg.com https://www.bloomberg.com/businessweek/ap/financialnews/D9SJDEG80.htm . Falta o vacío |title=( ayuda )
  51. ^ "La crónica de Augusta: noticias locales y mundiales, deportes y entretenimiento en Augusta, GA" . La Crónica de Augusta .
  52. ^ "Kuster destaca la oposición al impuesto sobre las ventas por Internet" . Associated Press. 22 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2013.
  53. ^ TED CRUZ Y MIKE NEEDHAM DISCUTAN POR QUÉ LOS JÓVENES SE OPONEN AL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS POR INTERNET
  54. ^ "Procuradores generales contra la ley de equidad MarketPlace" (PDF) .
  55. ^ a b Melugin, Jessica. "Hechos sobre la Ley de Equidad del Mercado (S. 743, antes S. 336)" . Instituto de Empresa Competitiva . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  56. ^ a b "NTU insta a todos los senadores a votar" NO "en S. 743, la" Ley de equidad del mercado (MFA) de 2013 " " . Unión Nacional de Contribuyentes . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  57. ^ Ohlemacher, Stephen (25 de abril de 2013). "Impuesto sobre las ventas de Internet adoptado por los republicanos sin impuestos" . Yahoo! Noticias . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
  58. ^ "Verdadera simplificación de los impuestos" . Confianza.
  59. ^ "Requisitos mínimos de simplificación" (PDF) .
  60. ^ "eMainStreet.org" . eMainStreet.org .
  61. ^ "ACMA | Asociación americana de remitentes de catálogos" . catalogmailers.org .
  62. ^ Geisler, Lou (21 de mayo de 2013). "MFA también afectará a los minoristas de pedidos por correo" . Wall Street Journal .
  63. ^ Urbanski, Al (5 de julio de 2013). "¿Un catálogo hace un sonido cuando cae" . Noticias de marketing directo .
  64. ^ "11 directores ejecutivos de catálogo explican las consecuencias de MFA" . Video de 2 minutos .
  65. ^ "ESTAMOS AQUÍ: Crece la oposición a la Ley de impuestos de Internet del Senado" . Yahoo Finanzas. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  66. ^ "Tabla de estándares de tamaño" (PDF) . Administración de Pequeños Negocios. pag. 25. Archivado desde el original (PDF) el 24 de mayo de 2013 . Consultado el 24 de abril de 2013 .
  67. ^ "ARA preocupada por la ley de equidad del mercado" . ARA. 19 de marzo de 2014.
  68. ^ "La ley de equidad del mercado: inclinar el campo de juego" . NCPA. 31 de marzo de 2014.
  69. ^ "CCIA se opone a la ley de equidad del mercado" . Personal de CCIA. 14 de febrero de 2013.
  70. ^ "Posición de AAA-CPA sobre la ley de equidad del mercado" (PDF) . James H Sutton, Jr., CPA, Esq. 2 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2013.
  71. ^ "Testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara - Exploración de soluciones alternativas en la cuestión del impuesto sobre las ventas de Internet" (PDF) . James H Sutton, Jr., CPA, Esq. 12 de marzo de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 19 de septiembre de 2014.
  72. ^ "Los impuestos sobre las ventas en línea cambian el comportamiento del consumidor, muestra un estudio" . NPA. 22 de abril de 2014.
  73. ^ "ERA establece el récord en el proyecto simplificado de impuestos sobre las ventas" . Puesto de Palm Beach. Archivado desde el original el 25 de junio de 2014 . Consultado el 23 de mayo de 2014 .
  74. ^ "DMA expresa decepción con 'Ley de equidad del mercado ' " . Personal de DMA. 14 de febrero de 2013.
  75. ^ a b http://uneda.com/
  76. ^ "UNEDA" . UNEDA. Archivado desde el original el 24 de abril de 2001 . Consultado el 13 de diciembre de 2014 .

enlaces externos

  • Página de impuestos en Internet de la Heritage Foundation
  • http://www.marketplacefairness.org/
  • eMainStreet.org
  • Canal de YouTube eMainStreet.org

Partidarios y oponentes:

  • https://web.archive.org/web/20130821055855/http://www.marketplacefairness.org/support/

Senado 743:

  • Biblioteca del Congreso S.743
  • beta.congress.gov S.743
  • GovTrack.us S.743
  • OpenCongress.org S.743
  • WashingtonWatch.com S.743

Dominio publico Este artículo incorpora  material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno de los Estados Unidos .

Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marketplace_Fairness_Act&oldid=1041415057 "
Contribute a better translation