Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979), fue el primer litigio de la Nonintercourse Act ante un jurado. [1] Después de un juicio de 40 días, el jurado decidió que la Tribu Mashpee no era una "tribu" en varias de las fechas relevantes para el litigio, y la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos confirmó esa determinación (el panel incluyó a dos jueces del históricopanel del Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy v. Morton (1975)).
Mashpee Tribe contra New Seabury Corp. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Mashpee Tribe contra New Seabury Corp. |
Decidido | 13 de febrero de 1979 |
Cita (s) | 592 F.2d 575 (1.er Cir. 1979) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 427 F. Supp. 899 (D. Mass. 1977) (denegando la moción de desestimación); 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978) (dictando sentencia para el acusado) |
Opiniones de casos | |
Coffin, acompañado por Campbell y Bownes Bownes (concurrentes) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Frank M. Coffin , Levin H. Campbell , Hugh H. Bownes |
Los Mashpee, como tribu e individualmente, intentaron volver a litigar el problema varias veces sin éxito. [2] En 2007, el Departamento del Interior otorgó reconocimiento federal a los Mashpee, [3] y la tribu y la ciudad de Mashpee, Massachusetts celebraron un acuerdo de conciliación. [4]
Fondo
Las tierras de Mashpee se vendieron en 1834 y 1870 sin el consentimiento federal. [5] La reclamación de Mashpee implicaba 11.000 acres, por un valor aproximado de $ 30.000.000 en el momento del juicio. [1] Los intentos de Mashpee de resolver el reclamo fueron rechazados. [1]
Juicio
El Mashpee presentó una demanda el 16 de agosto de 1976 contra una clase acusada de propietarios de tierras en la ciudad de Mashpee. [5] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts optó por celebrar juicios separados, comenzando con la cuestión del estatus tribal en el momento de la demanda y el momento de las transacciones. [5] El Mashpee intentó obtener un aplazamiento para que el Departamento del Interior pudiera determinar su estado tribal en su lugar, pero el tribunal rechazó su moción. [5]
El juicio comenzó el 17 de octubre de 1977. [5] Después de cuarenta días de juicio, el 4 de enero de 1978 se sometieron al jurado interrogatorios especiales . [5] El veredicto fue devuelto el 6 de enero, encontrando que los Mashpee eran una tribu en 3 de marzo de 1834 (cuando se estableció el Distrito de Mashpee ) y el 3 de marzo de 1843 (cuando se dividió el Distrito de Mashpee) pero no eran una tribu el 22 de julio de 1790 (el día en que se aprobó la primera Ley de No Intercambio), junio 22 de 1869 (la fecha en que la legislatura eliminó las restricciones de la ley estatal sobre la enajenación), 28 de mayo de 1870 (la fecha en que se incorporó la ciudad de Mashpee) o cuando se presentó la demanda. [6]
Los demandantes solicitaron un nuevo juicio basándose en que el veredicto especial era inconsistente. Esta moción fue denegada. [7] En general, los acusados pagaron $ 350,000 en facturas legales. [8]
Opinión
Ante el Primer Circuito, el Mashpee argumentó: (1) que el tribunal de distrito debería haber concedido su moción de aplazamiento; (2) que el tribunal de distrito cometió un error al instruir al jurado sobre la definición de "tribu"; (3) que el tribunal de distrito cometió un error al asignar la carga de la prueba al Mashpee; (4) que el tribunal de distrito cometió un error al no conceder un nuevo juicio sobre la base del veredicto especial; y (5) que el tribunal de distrito cometió un error en su comunicación ex parte con un jurado. [7]
El Primer Circuito rechazó todos estos argumentos y afirmó.
Continuación
El Primer Circuito rechazó la idea de que el tribunal de distrito debería haber esperado una determinación de la agencia, sosteniendo: "[E] ste no es el tipo de caso en el que la Corte Suprema ha requerido que los tribunales difieran el proceso administrativo". [7] Gran parte de la participación se centra en la inacción histórica del Departamento en el desarrollo de un procedimiento para las determinaciones impugnadas: '
Históricamente, el Departamento del Interior no ha dedicado mucho esfuerzo a decidir si grupos particulares de personas son tribus indígenas. En general, nadie ha disputado el estatus tribal de los indios con los que ha tratado el Departamento. El Departamento nunca ha transmitido formalmente el estatus tribal de los Mashpees o, hasta donde lo muestra el registro, cualquier otro grupo cuyo estatus haya sido disputado. Por lo tanto, el Departamento aún no ha prescrito procedimientos y no se le ha pedido que desarrolle conocimientos especiales para distinguir a las tribus de otros grupos de indígenas. [9]
Con ese fin, el tribunal agregó la salvedad de que "una vez que el Departamento finalmente haya aprobado sus reglamentos y haya desarrollado una experiencia especial al aplicarlos, podríamos llegar a una respuesta diferente". [9] Además, el Primer Circuito determinó que los problemas eran adecuados para una determinación judicial:
[L] os hechos en este caso, aunque desarrollados e interpretados en parte con la ayuda experta de historiadores y antropólogos, no son tan técnicos como para estar más allá de la comprensión de jueces o jurados. Como dijo el tribunal en su cargo, 'Aquí también estamos lidiando con la condición humana' " [9].
Definición de "tribu"
El Primer Circuito señaló que el estatus tribal a menudo no se litiga porque se presume que las tribus reconocidas a nivel federal son tribus en el sentido legal. [10] En cambio, el tribunal de distrito se había basado en la definición de Montoya v. Estados Unidos (1901): "Por 'tribu' entendemos un cuerpo de indios de la misma raza o similar, unidos en una comunidad bajo un liderazgo o gobierno, y habitar un territorio particular, aunque a veces mal definido ... ". [10] El tribunal examinó detenidamente las instrucciones complementarias que había dado el tribunal de primera instancia para aclarar esa definición. [11] El Primer Circuito aprobó esas instrucciones, con una salvedad bastante sustancial:
Concluimos que, aunque algunas frases aisladas del cargo pueden haber sido poco claras o exageradas, las instrucciones tomadas en su conjunto fueron en gran medida consistentes con la posición que el demandante argumentó ante nosotros. Por lo tanto, no daremos marcha atrás sobre la base de las instrucciones del tribunal. Esta participación es limitada y puede ser útil señalar lo que no tenemos. No tenemos la oportunidad de transmitir partes de las instrucciones del tribunal que no sean las discutidas anteriormente. Incluso en lo que respecta a las partes que hemos considerado, la cuestión que hemos decidido, técnicamente, no es si esas partes son correctas como cuestión de derecho, sino si se ajustan a la visión de la ley de la parte objetante. Descubriendo que lo hacen, no vemos ninguna controversia restante. Debido a que no existen criterios seguros contra los cuales medir las instrucciones del tribunal, no podemos decir que incluso aquellos que consideramos sean correctos o los mejores posibles, pero no hemos encontrado ninguna ley que entre en conflicto con las partes del cargo que hemos revisado. [12]
El juez Bownes, de acuerdo, habría sostenido la instrucción correcta como una cuestión de derecho, en lugar de simplemente lo suficientemente consistente con la visión de la ley de la parte objetante. [13]
Carga de la prueba
El tribunal de distrito había asignado la carga de la prueba al demandante en todos los asuntos. [14] El demandante argumentó primero que el tribunal de distrito debería haber transferido al menos la carga a los acusados para demostrar que habían dejado de ser una tribu durante los períodos después de los cuales el jurado determinó que la tribu había llevado su carga. [14]
En segundo lugar, el Mashpee argumentó que 25 USC § 194 cambió la carga. [14] Esa sección establece: "En todos los juicios sobre el derecho de propiedad en los que un indio pueda ser parte por un lado y una persona blanca por el otro, la carga de la prueba recaerá sobre la persona blanca, siempre que el indio hará presunción de título sobre sí mismo por el hecho de la posesión o propiedad anterior. " [15] El Primer Circuito sostuvo que el estatuto no tenía aplicación a la pregunta inicial de si el demandante era una tribu. [dieciséis]
Consistencia de veredicto especial
El Mashpee argumentó que el veredicto era inconsistente porque no había forma de que una tribu existente en 1842 pudiera haber dejado voluntariamente de ser una tribu en 1869. [17] El Primer Circuito estuvo de acuerdo en que era poco probable, pero, sacando todas las inferencias a favor de la veredicto, no imposible. [18]
Comunicación del jurado
Después del juicio, un pasajero del autobús notificó al tribunal que un miembro del jurado había hablado sobre su participación en el caso en el autobús y mencionó una llamada telefónica amenazante que había recibido. El tribunal de distrito, con los abogados de ambas partes presentes, interrogó al exjurado sobre el incidente y concluyó que no había afectado el veredicto lo suficiente como para merecer un nuevo juicio. El Primer Circuito sostuvo que el juez de primera instancia no abusó de su discreción al hacerlo. [19]
Notas
- ↑ a b c Vecsey & Starna, 1988, en 27.
- ^ Tribu Mashpee v. Secretario del Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.); Tribu Mashpee contra Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff'd, 707 F.2d 23 (1er Cir. 1983).
- ^ 72 Fed. Reg. 8007-01 (2007).
- ^ Bingham v. Massachusetts , 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) ("No decidimos qué efecto tiene el Departamento del Interior La designación en 2007 de los Mashpee Wampanoag como una tribu reconocida a nivel federal tiene en [las tres anteriores] opiniones. "); identificación. en 6 n. 8 ("En abril de 2008, la tribu celebró un acuerdo con el Pueblo en el que recibió ciertas tierras del Pueblo a cambio de renunciar a todos los reclamos sobre la propiedad ubicada dentro del Pueblo").
- ^ Un b c d e f 592 F.2d 575, 579.
- ↑ 592 F.2d 575, 579–80.
- ^ a b c 592 F.2d 575, 580.
- ^ Fromson, 2003, en 52.
- ^ a b c 592 F.2d 575, 581.
- ↑ a b 592 F.2d 575, 582.
- ↑ 592 F.2d 575, 582–87.
- ↑ 592 F.2d 575, 587–88.
- ↑ 592 F.2d 594–95 (Bownes, J., concurre).
- ^ a b c 592 F.2d 575, 588 (opinión mayoritaria).
- ^ 25 USC § 194.
- ↑ 592 F.2d 575, 589.
- ↑ 592 F.2d 575, 590.
- ↑ 592 F.2d 575, 590–92.
- ↑ 592 F.2d 575, 592–95.
Referencias
- Paul Brodeur, Restitución: Los reclamos territoriales de los indios Mashpee, Passamaquoddy y Penobscot de Nueva Inglaterra (1985).
- Jack Campisi, The Mashpee Indians: Tribe on Trial (1991).
- Joe Carrillo, Identity as Idiom: Mashpee Reconsidered, 28 Ind. L. Rev. 511 (1995).
- Jackie K. Kim, La Ley de Procedimientos Administrativos de Reconocimiento Federal de la India de 1995: Una solución del Congreso a un Morrass administrativo, 9 Admin. LJ Am. U. 899 (1995).
- James M. Kulikowski, Mashpee Revisited, 6 am. Indian J. 18 (1980).
- Christopher Vecsey y William A. Starna (eds.), Iroquois Land Claims (1988).
Otras lecturas
- Gerald Torres y Kathryn Milun, Traduciendo Yonnondio por precedente y evidencia: El caso indio de Mashpee , 1990 Duke LJ 625.
- Nota, La terminación unilateral del estatus tribal : Mashpee Tribe v. New Seabury Corp., 31 Me. L. Rev. 153 (1979).