En América del derecho procesal , la continuidad es el aplazamiento de una audiencia , el juicio , programado u otro tribunal de procedimiento, a petición de una o ambas partes en la controversia, o por el juez de oficio . En respuesta a las demoras en llevar los casos a juicio, algunos estados han adoptado reglas de "vía rápida" que limitan drásticamente la capacidad de los jueces para otorgar aplazamientos. Sin embargo, se puede otorgar una moción de aplazamiento cuando sea necesario por eventos imprevisibles, o por otra causa razonable articulada por el demandante (la persona que busca el aplazamiento), especialmente cuando el tribunal lo considere necesario y prudente en el "interés de la justicia".
Aunque un aplazamiento es el resultado de una orden judicial emitida por el juez en un juicio o audiencia, también puede provenir de un estatuto o ley. Los términos continuación y aplazamiento se utilizan con frecuencia indistintamente. [1]
La carga de programar juicios, que incluye reunir a los testigos, abogados y jurados al mismo tiempo, generalmente es una razón para no otorgar aplazamientos en casos penales excepto por razones imperiosas. [2] [3]
Una persona acusada de un delito tiene ciertos derechos definidos por la constitución federal, las constituciones estatales y varios estatutos, como el derecho a ser representado por un abogado, el derecho a un proceso obligatorio (emisión de citación ad testificandum y citación duces tecum ) para asegurar la asistencia de testigos, recopilación de pruebas y derecho a un juicio rápido . En algunos casos, la denegación de una prórroga puede infringir dichos derechos y equivaler a una violación del debido proceso, lo que podría resultar en la desestimación de una acusación o proporcionar motivos para la revocación. [4] [5]
Los tribunales prestarán al acusado toda la ayuda posible para obtener las pruebas necesarias para la defensa, si se solicita de manera oportuna. Es habitual conceder una prórroga si hay un problema en la recopilación de pruebas o la entrega de citaciones a los testigos, si el acusado no tiene la culpa de la demora. (Véase Powell c. Alabama ) [6]
Una vez acusado de un delito, el fiscal tiene derecho a una oportunidad razonable para garantizar la asistencia personal de un testigo. Un aplazamiento es apropiado, si parece que la debida diligencia no ha logrado la presencia de un testigo. Debe demostrarse que existe una certeza razonable de que la presencia del testigo se asegurará posteriormente y que el testimonio esperado será material para la defensa del acusado. [7]