La protección de la pareja humana se refiere a los comportamientos empleados tanto por hombres como por mujeres con el objetivo de mantener las oportunidades reproductivas y el acceso sexual a una pareja. Implica disuadir a la pareja actual de que abandone la relación y al mismo tiempo alejar a los rivales intrasexuales (del mismo sexo). Se ha observado en muchos animales no humanos (ver competencia de esperma ), así como en humanos. [1] Los celos sexuales son un excelente ejemplo de comportamiento protector de la pareja. Tanto los machos como las hembras utilizan diferentes estrategias para retener a una pareja y hay evidencia que sugiere que también existe resistencia a la protección de la pareja. [2]
Masculino
Circunstancias de uso
Es mucho más probable que el comportamiento de protección de la pareja en los machos sea provocado por la amenaza de infidelidad sexual en una pareja femenina, en comparación con la participación emocional fuera de la pareja. [3] [4] Esto se debe principalmente al riesgo que representa la infidelidad femenina para la paternidad masculina, o "engaño genético". [2] En otras palabras, dado que la fecundación tiene lugar dentro de las hembras, los machos no tienen la certeza paterna de la misma forma que las hembras (las hembras siempre pueden estar seguras de que la descendencia es suya, mientras que un macho no). Existe evidencia de apoyo para esto transculturalmente en una variedad de países como China, Alemania, Japón y Suecia. [5] Además, en pruebas fisiológicas como la conductancia de la piel y la frecuencia cardíaca, los hombres muestran mayores niveles de angustia cuando se les pide que imaginen a una pareja teniendo relaciones sexuales con otra persona. [6] También vale la pena señalar que es más probable que se utilicen tácticas de protección de la pareja si la pareja tiene un alto valor reproductivo, por ejemplo, si la hembra muestra signos de alta fertilidad, como juventud y atractivo físico. [7]
Riesgos
Si un macho no evita con éxito el intento de apareamiento de sus rivales, existen muchos riesgos. Si la hembra se fertiliza, el macho pierde la oportunidad de reproducirse con esa pareja durante un período prolongado de tiempo y sus genes no se transmitirán a la descendencia. Además, el hombre puede invertir años de tiempo, recursos y energía en un niño que no es genéticamente suyo. Si esto se hace de conocimiento público, el individuo también puede enfrentarse a la humillación pública y, como resultado, esto podría reducir su estatus social y afectar sus posibilidades futuras de reproducirse. También existen "costos de oportunidad"; donde el macho podría haber estado perdiendo el tiempo buscando opciones alternativas de apareamiento. [2]
El comportamiento de protección de la pareja masculina también debe garantizar que la hembra no abandone la pareja, ya que esto reduciría las posibilidades futuras de que el macho tenga que reproducirse. Además, el macho también perdería cualquier esfuerzo materno que la hembra hubiera invertido en cualquier posible descendencia. Además, se podría perder el acceso a los beneficios sociales o las redes de ayuda que la mujer aportó a la relación. Finalmente, la mujer también podría usar información, como fortalezas o debilidades, sobre el hombre para explotarlo en el futuro. [2]
Estrategias
Las tácticas de protección de la pareja empleadas por los machos tienden a ocultar a la hembra de las amenazas intrasexuales; esto podría no llevar a la pareja a eventos sociales en los que otros machos competidores puedan estar presentes. Otra es solicitar que las mujeres usen elementos que indiquen posesión, esto podría ser un anillo de bodas o la chaqueta del hombre, por ejemplo. Los varones también pueden demostrar la calidad de los recursos que tienen para ofrecer (por ejemplo, comprando regalos de pareja o pagando una comida). [7] [8] Los hombres también son más propensos a emplear un comportamiento violento y amenazante con sus rivales intrasexuales. [7]
Mujer
La protección de la pareja femenina es el acto de proteger a una pareja potencial de otras hembras competidoras. Ocurre cuando las mujeres se aparean con machos que se consideran deseables debido a su valor paterno (ver valor de pareja ) y, por lo tanto, es más probable que atraigan a otras hembras. [2] Más del 50% de las mujeres preguntadas en una encuesta admitieron haber cazado furtivamente (ver Caza furtiva de pareja humana ) a la pareja de otra mujer, así como el 50% de los hombres admitieron que fueron infieles cuando se les presentó una hembra de caza furtiva. [9] Por lo tanto, es un acto de equilibrio entre tener amistades femeninas cercanas que pueden ayudar con el cuidado de los niños y compartir recursos, [10] pero no permitir que los amigos se vuelvan demasiado cercanos para que tengan fácil acceso a la caza furtiva con éxito. Por lo tanto, las mujeres han ideado tácticas para protegerse de posibles amenazas.
Evitación
La protección de la pareja femenina se concentra en evitar a las hembras atractivas y fértiles. [7] Las investigaciones sugieren que es más probable que las mujeres eviten a las mujeres atractivas y las excluyan del grupo, ya que estas mujeres se interpretan como potenciales cazadoras furtivas. [11]
Las mujeres que ovulan también se ven como una amenaza. La investigación ha demostrado que las mujeres cambian inconscientemente su comportamiento a lo largo de su ciclo menstrual, como vestirse de manera más provocativa, lo cual es notado por los hombres. [12] En un estudio, los hombres calificaron las fotos de mujeres ovulantes (fértiles) como más atractivas, en comparación con las fotos de mujeres que estaban en la etapa lútea (infértil) del ciclo menstrual. Por lo tanto, se sugiere que los hombres son más propensos a perseguir a las mujeres que ovulan, lo que se convierte en una amenaza potencial para sus compañeras. [13]
Krems, Neel, Neuberg, Puts y Kenrick (2016) también encontraron que las mujeres creaban una mayor distancia social entre ellas y una mujer competidora, pero solo si estaba ovulando y era atractiva. Del mismo modo, esto solo ocurría si la mujer estaba asociada con una pareja deseable. Se sugiere que esto se debe a que otras mujeres, especialmente aquellas que están ovulando, tienen menos probabilidades de desear a hombres que tienen recursos limitados. [14]
Proximidad
En todo el mundo, es común que las personas duerman en la misma cama después de la cópula. Es más probable que los seres humanos se involucren en actividades sexuales por la noche, [15] por lo tanto, la noche trae el mayor peligro de infidelidad. Debido a que las mujeres invierten más en la relación , las mujeres reciben más beneficios al dormir con su pareja durante la noche. Mantener la proximidad con una pareja actúa como una técnica de protección de la pareja, ya que minimiza la probabilidad de infidelidad por parte del macho y también asegura a su pareja su fidelidad. [16] Como resultado de la confianza paterna, es más probable que el hombre se quede y proporcione recursos. En un estudio se encontró que el 73,7% de los participantes dijeron que las mujeres tienen más probabilidades de querer dormir juntas después de las relaciones sexuales. La protección de la pareja es una explicación muy probable de esto, pero también puede tener los beneficios de aumentar la protección de la hembra, potencialmente de los cazadores furtivos machos. [dieciséis]
No presentar
Una forma de superar este problema es evitar presentar amigos amenazantes a parejas deseables. En un estudio, a las mujeres se les mostraron tres fotografías de la misma mujer. En una foto, la modelo vestía de manera conservadora, en las otras dos vestía provocativamente, pero en la tercera la modelo había sido retocada para tener un marco más grande. Todas las mujeres evaluadas calificaron a las delgadas y vestidas provocativamente como las más sexys. Los participantes también tenían el doble de probabilidades de evitar presentar el modelo a sus parejas en comparación con el modelo vestido de forma conservadora, que fue calificado como el menos amenazante. Los autores interpretaron estos hallazgos como que las mujeres vestidas de manera provocativa son vistas como más promiscuas, por lo que es menos probable que las presenten a sus parejas debido a la posibilidad de la caza furtiva. [17] No presentar una hembra atractiva a una pareja, minimiza la probabilidad de que ocurra la caza furtiva, ya que es una forma de agresión indirecta que minimiza el contacto entre una pareja y una amenaza potencial. [17]
Resistencia
También se han observado respuestas a la protección de la pareja, específicamente la resistencia de las hembras, tanto en humanos como en otros animales. [18] [19] Las respuestas a la protección de pareja por parte de los machos no se han estudiado ampliamente. Se ha sugerido que la resistencia a la protección del compañero proporciona algunos beneficios a las parejas que lo hacen. [18] En los animales, particularmente en los crustáceos , se argumenta que la resistencia permite a las hembras reducir la cantidad de tiempo que el macho la protege, lo que le da más control sobre el apareamiento, ya que los beneficios de la protección del compañero por parte de los machos no valen los costos de intentarlo. vencer la resistencia de la hembra. Por lo tanto, se sugiere que la resistencia a la protección de la pareja en los animales podría ser una estrategia de elección de pareja para las hembras. [19] Dado que la protección de la pareja sirve para reducir la elección de pareja, la resistencia puede permitir a las hembras asegurarse de que tienen acceso a los recursos de una pareja y también buscar parejas adicionales de mayor calidad genética para garantizar que sus hijos tengan más probabilidades de sobrevivir y reproducirse. Esto se conoce como la teoría de la estrategia de apareamiento dual femenino y se relaciona con la selección sexual. [20]
Táctica
La investigación sugiere que las hembras exhiben resistencia a los comportamientos de protección de la pareja. [21] También se han realizado algunos estudios que se centran en la resistencia de protección de la pareja en mujeres humanas. Existen numerosas tácticas que han sido reconocidas como estrategias de resistencia de guardia de la pareja femenina. [18] Estos incluyen:
- Tácticas encubiertas , por ejemplo, ocultar elementos a la pareja o coquetear / hablar con otros hombres cuando la pareja inicial no está presente.
- Resistencia a las demostraciones públicas de afecto , por ejemplo, no permitir que la pareja actúe con afecto hacia usted frente a los demás, es decir, tomarse de la mano o abrazarse.
- Reacciones contra el rival , por ejemplo, defender a los machos rivales cuando su pareja los enfrentó por expresar interés en la hembra.
- Tácticas encubiertas de alta tecnología , por ejemplo, cambiar contraseñas o eliminar conversaciones en línea o virtuales con rivales por mensaje de texto o correo electrónico
- Evitar el contacto de los socios , por ejemplo, ignorar las llamadas o los mensajes de texto del socio.
- Resistir el control , por ejemplo, pelear por lo controladora que es su pareja o querer más independencia en la relación.
A lo largo del ciclo menstrual
La resistencia de las mujeres a la protección de la pareja también se ha investigado en el contexto del ciclo menstrual . Pillsworth, Haselton y Buss (2004) encontraron que las mujeres son más propensas a querer aparearse con machos con los que actualmente no están vinculados durante el período de ovulación de su ciclo menstrual. [22] También muestran una mayor resistencia a la protección de la pareja en general durante el estro. [14] Esto está respaldado por el hallazgo de que durante la ovulación las mujeres que son solteras o en una pareja monógama con un hombre tienen más probabilidades de desear ir a reuniones sociales donde pueden encontrar parejas alternativas. [23] Se dice que esto apoya la teoría de la estrategia de apareamiento dual femenino, ya que durante el estro las mujeres pueden estar buscando parejas con genes fuertes.
Cualidades del socio
También se ha encontrado que diferentes cualidades de la pareja masculina afectan la existencia de resistencia a la protección del compañero en las hembras. La investigación ha encontrado que las mujeres con parejas que tienen una baja calidad genética , definida por un bajo atractivo sexual en comparación con los recursos disponibles, tienen más probabilidades de mostrar comportamientos resistentes a la protección de la pareja. [23] Esto está respaldado porque una investigación reciente de Abell y Brewer (2016) sugiere que las mujeres que creen que los compañeros alternativos en comparación con su pareja masculina vinculada son de mayor calidad también tienen más probabilidades de resistirse a la protección de su pareja. [24]
Las mujeres casadas con maridos más posesivos, controladores o celosos también tienen más probabilidades de ser infieles. [7] Las mujeres que experimentan este tipo de comportamiento por parte de sus parejas son más propensas a mostrar resistencia a la protección de su pareja, especialmente mediante el uso de tácticas encubiertas. [18] Las hembras emparejadas con parejas que tienen una proporción de dígitos más alta que han hecho trampas anteriormente también son más propensas a resistirse a la protección de su pareja. La proporción de la extensión de los dígitos es un rasgo sexualmente dimórfico y los humanos masculinos generalmente tienen proporciones más bajas. Esto significa que su dedo anular / anular suele ser más largo que su dedo índice / segundo. [25] Se sugiere que esto se relaciona con los riesgos involucrados con la resistencia de la guardia de la pareja y la agresión del macho. En aquellos con índices de extensión de dígitos más altos, su dedo índice es más largo que su dedo anular. Las proporciones de rango de dígitos más altas a menudo significan que el macho tiene menos testosterona y puede actuar de manera menos agresiva debido a esto, lo que significa que los riesgos de que la pareja proteja la resistencia de las hembras es menor. [26]
Diferencias individuales
También hay investigaciones sobre las diferencias individuales en la resistencia de las hembras a la protección de la pareja. Un estudio reciente de Abell y Brewer (2016) se ha centrado en el maquiavelismo . Descubrieron que las mujeres con alto nivel de este rasgo son más propensas a resistir los intentos de proteger a su pareja y usan tácticas encubiertas para hacerlo. Sugieren que esto refleja las características del maquivellianismo: usar la palabrería y la manipulación para obtener lo que se desea y se argumenta que esta es su forma de controlar a sus socios. [24] Esto está respaldado por el hallazgo de que las hembras que se controlan más a sí mismas también usarán tácticas más resistentes a la protección de la pareja. [18]
Las mujeres que tienen un índice de orientación sociosexual más irrestricto también pueden ser más propensas a resistirse a la protección de su pareja. [18] Este tipo de sociosexualidad se define por más promiscuidad y bajos niveles de intimidad en las relaciones. [27] En relación con esto, las mujeres que informan menos inversión en su relación actual también exhiben más resistencia a la protección de la pareja al evitar el contacto con su pareja. También se ha descubierto que esta estrategia, junto con la resistencia al control, se usa más ampliamente para las mujeres que informan menos intimidad en su relación. [18]
También se han realizado algunas investigaciones sobre el estilo de apego y la resistencia de protección del compañero. Se ha encontrado que las mujeres que muestran estilos de apego más evitativos son más propensas a resistir los intentos de su pareja de proteger a su pareja. Es más probable que utilicen el evitar las demostraciones públicas de afecto, las tácticas encubiertas y la resistencia al control de la pareja como estrategias de resistencia. Aquellos que expresan estilos de apego ansiosos tienen más probabilidades de resistirse a la protección de su pareja a través de métodos encubiertos. [18]
Ver también
- Estrategias de apareamiento humano
- Competencia de esperma
- Celos sexuales
- Selección sexual
Referencias
- ^ Alberts, SC, Altmann, J. y Wilson, ML (1996). La protección de la pareja restringe la actividad de alimentación de los babuinos machos. Comportamiento animal, 51, 1269-1277.
- ↑ a b c d e Buss, DM (2002). Compañero humano custodiando. N cartas de euroendocrinología, 23 (4) , 23-29.
- ^ Rokach, A. y Philibert-Lignières, G. (2015). Intimidad, Soledad e Infidelidad. Abra Psychol J, 8 , 71-7.
- ^ Buss, DM (2006). Estrategias de apareamiento humano. Psihologijske teme, 15 (2), 239-260.
- ^ Buss, DM (2003). La evolución del deseo: estrategias de apareamiento humano. Libros básicos.
- ^ Pietrzak, RH, Laird, JD, Stevens, DA y Thompson, NS (2002). Diferencias de sexo en los celos humanos: un estudio coordinado de la elección forzada, la escala de calificación continua y las respuestas fisiológicas sobre los mismos sujetos. E volución y comportamiento humano, 23 (2) , 83-94.
- ^ a b c d e Buss, DM y Shackelford, TK (1997). De la vigilancia a la violencia: tácticas de retención de pareja en parejas casadas. Personalidad y diferencias individuales, 72 , 346-361.
- ^ Buss, DM (1988). De la vigilancia a la violencia: tácticas de retención de pareja en estudiantes universitarios estadounidenses. Etología y Sociobiología, 9 (5) , 291-317.
- ^ Schmitt, DP (2004). Patrones y universales de la caza furtiva de pareja en 53 países: los efectos del sexo, la cultura y la personalidad en la atracción romántica de la pareja de otra persona. Revista de personalidad y psicología social, 86 , 560.
- ^ Campbell, A. (2002). Una mente propia: la psicología evolutiva de la mujer. OUP: Oxford.
- ^ Vrangalova, Z., Bukberg, RE y Rieger, G. (2014). ¿Pájaros del mismo plumaje? No cuando se trata de permisividad sexual . J Diario de las relaciones personales y sociales, 3 , 93-113.
- ^ Krems, JA, Neel, R., Neuberg, SL, Puts, DA y Kenrick, DT (2016). Las mujeres protegen selectivamente a sus parejas (deseables) de la ovulación . J Diario de Personalidad y Psicología Social, 110 (4), 551-73
- ^ Bobst, C. y Lobmaier, JS (2012). La preferencia de los hombres por la hembra ovuladora se desencadena por sutiles diferencias en la forma de la cara. Diario de hormonas y comportamiento, 62 (4) , 413-7
- ↑ a b Thornhill, R. y Gangestead, SW (2008). La biología evolutiva de la sexualidad femenina humana. Nueva York: Oxford University Press
- ^ Ford, CS y Beach, FA (1951). Patrones de comportamiento sexual . Nueva York: Harper & Brothers.
- ↑ a b Hughes, SM, Harrison, MA y Gallup, GG (2004). Diferencias sexuales en las estrategias de apareamiento: protección de la pareja, infidelidad y múltiples parejas sexuales simultáneas. Sexualidades, evolución y género, 6, 3-13.
- ↑ a b Vaillancourt, T. y Sharma, A. (2011). Intolerancia de pares sexys: competencia intra-sexual entre mujeres. Comportamiento agresivo, 37, 569-577.
- ↑ a b c d e f g h Cousins, AJ, Fugure, MA y Riggs, ML (2015). Resistencia a la escala de protección de pareja en mujeres: propiedades psicométricas. Psicología evolutiva, 13 , 106-128
- ↑ a b Jormalainen, V. y Merilaita S. (1995). Resistencia de las hembras y duración de la protección de la pareja en tres peracáridos acuáticos (Crustacea). Ecología y sociobiología del comportamiento, 36 , 43-48.
- ^ Pillsworth, EG y Haselton, MG (2006). Estrategias sexuales de las mujeres: la evolución de los lazos a largo plazo y el sexo extrapareja. Annual Review of Sex Research, 17, 59 –100
- ^ Cothran, RD (2008). La manipulación fenotípica revela un conflicto sexual sobre la duración de la precopula. Ecología y sociobiología del comportamiento, 62, 1409-1416.
- ^ Pillsworth, EG, Haselton, MG y Buss, DM (2004). Cambios ovulatorios en el deseo sexual femenino. Revista de investigación sexual, 41 (1), 55-65
- ↑ a b Haselton, MG y Gangestad, SW (2006). Expresión condicional de los deseos de las mujeres y la protección del compañero durante el ciclo ovulatorio. Hormonas y comportamiento, 49, 509-518.
- ^ a b Abell, L. y Brewer, G. (2016). Maquiavelismo, calidad percibida de las parejas alternativas y resistencia a la protección de la pareja. Personalidad y diferencias individuales, 101 , 236-239.
- ^ Manning, JT (2002). Relación de dígitos: un indicador de la fertilidad, el comportamiento y la salud . Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press
- ^ Primos, AJ, Fugère, MA y Franklin, M. (2009). Relación de dígitos (2D: 4D), protección de pareja y agresión física en parejas de novios. Personalidad y diferencias individuales, 46 , 709-713.
- ^ Simpson, JA y Gangestad, SW (1991). Diferencias individuales en sociosexualidad: evidencia de validez convergente y discriminante . Revista de personalidad y psicología social, 60 , 870-883