De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Mathavakannan s / o Kalimuthu
Nació(10 de mayo de 1978 )10 de mayo de 1978
Singapur
Otros nombresK. Mathavakannan
Estado criminalPublicado desde el 28 de enero de 2012
Convicción (es)Asesinato (1 cargo)
Sanción penal
  • Sentencia de muerte en la horca (27 de noviembre de 1996; conmutada por el presidente Ong Teng Cheong el 28 de abril de 1998)
  • Cadena perpetua : equivalente a 20 años de cárcel con remisión (impuesta por la orden de conmutación del presidente el 28 de abril de 1998)
Socios)
  • Asogan Ramesh Ramachandren (ejecutado el 29 de mayo de 1998 por asesinato)
  • Selvar Kumar Silvaras (ejecutado el 29 de mayo de 1998 por asesinato)
Detalles
Víctimas1 muerto (Saravanan Michael Ramalingam)
Fecha26 de mayo de 1996
PaísSingapur
Fecha de aprehensión4 de julio de 1996

Mathavakannan Kalimuthu [a] (en tamil : மாதவக்கண்ணன் காளிமுத்து; nacido el 10 de mayo de 1978) es un indio de Singapur que, junto con sus dos amigos, asesinó a un gángster llamado Saravanan Michael Ramalingam el 26 de mayo de 1996. Mathavakannan, detenido el 4 de julio de 1996 , fue juzgado y condenado por asesinato por el Tribunal Superior de Singapur . Como el asesinato era un delito de ahorcamiento en Singapur y dado que tenía 16 días después de cumplir los 18 años cuando cometió el asesinato, Mathavakannan fue condenado a sufrir la pena de muerte preceptiva.el 27 de noviembre del mismo año mató a Saravanan. Los dos cómplices de Mathavakannan también fueron declarados culpables y condenados a muerte en el mismo juicio.

A pesar de perder su apelación el 14 de octubre de 1997, el entonces presidente de Singapur, Ong Teng Cheong , concedió el indulto a Mathavakannan , quien conmutó su condena por cadena perpetua el 28 de abril de 1998, mientras que sus dos amigos fueron finalmente ejecutados el 29 de mayo de 1998 por no obtener clemencia del presidente. Posteriormente, Mathavakannan cumplió un total de 16 años de prisión (incluido el período que pasó en prisión preventiva y en el corredor de la muerte ) antes de ser puesto en libertad el 28 de enero de 2012.

Su caso había atraído la atención de los medios una vez más el 28 de noviembre de 2011 cuando presentó un recurso de apelación sobre la cuestión de su cadena perpetua, ya sea 20 años de prisión (la antigua definición) o prisión por el resto de su vida natural (la nueva definición) de conformidad con un llamamiento histórico de Abdul Nasir bin Amer Hamsah el 20 de agosto de 1997, que cambió la definición de cadena perpetua según la ley. Luego, el Tribunal Superior permitió la apelación de Mathavakannan, y poco después se convirtió en un hombre libre y llevó una vida de bajo perfil desde su liberación.

Incluso hasta el día de hoy, desde el 28 de abril de 1998, se sabe de manera significativa que Mathavakannan es la sexta y última persona en recibir el indulto del presidente de Singapur, ya que no ha habido más casos en los que un recluso condenado a muerte haya recibido el indulto en Singapur desde entonces. La rareza de que un presidente de Singapur perdonara a un condenado a muerte de la ejecución en Singapur fue otro factor que hizo que el caso de Mathavakannan fuera notable en la ciudad-estado y más allá de sus fronteras. [1]

Vida temprana

Mathavakannan Kalimuthu nació en Singapur el 10 de mayo de 1978. Mathavakannan era el único hijo de su familia y tenía al menos una hermana menor en su familia. Se afligió con los miembros de la sociedad secreta durante su adolescencia.

No hay más información sobre la vida de Mathavakannan antes del asesinato de Saravanan Michael Ramalingam y sus experiencias con las leyes de pena capital en Singapur.

Crimen y pena capital

Asesinato de Saravanan Michael Ramalingam

El 26 de mayo de 1996, exactamente 16 días después de celebrar su cumpleaños número 18, Mathavakannan, de 18 años, junto con sus dos amigos mayores y miembros de una pandilla de la sociedad secreta, el trabajador ocasional de 23 años Asogan Ramesh Ramachandren [b] ( Tamil idioma : அசோகன் ரமேஷ் ராமச்சந்திரன்) y Selvar Kumar Silvaras [c] [d] ( idioma tamil : செல்வார் குமார் சில்வரஸ்), desempleado de 24 años, agredió y asesinó al Saravanan Michael Ramalingam de 25 años ( idioma tamil : சரவணன் மைக்கேல் ராமலிங்கம்) , un gángster de la sociedad secreta de Sio Ang Koon Secret Society y Lion Brothers. Antes de eso, Saravanan y Asogan tuvieron conflictos entre ellos en tres ocasiones anteriores.

Antes del asesinato, según los documentos judiciales que detallan el caso, Mathavakannan había ido a beber con Selvar y Asogan la noche del 25 de mayo de 1996. No fue hasta las primeras horas de la mañana del 26 de mayo de 1996 que el trío decidió regresar a casa. . En el camino, el trío se encontró con Saravanan, quien anteriormente era compañero de escuela y amigo de Selvar antes de que se pelearan debido a sus respectivas y diferentes lealtades a las pandillas rivales del inframundo del otro. [2] Al verlo, Selvar, entonces miembro de la pandilla "Tiger Rose", le gritó a Saravanan, haciéndole señas para que hablara. En respuesta, Saravanan supuestamente gritó algunas palabrotas y luego se escapó.

El trío lo persiguió rápidamente y Mathavakannan fue el primero en alcanzar a Saravanan en la cubierta vacía del Bloque 93, Whampoa Drive . En ese momento, Saravanan sacó un cuchillo y cortó a Mathavakannan en la mano. Luego se produjo una pelea entre Mathavakannan y Saravanan, antes de que Asogan llegara y ayudara a Mathavakannan a dominar a Saravanan. Mathavakannan luego tomó el cuchillo y apuñaló a Saravanan varias veces. Poco después, Selvar alcanzó a sus dos compañeros y lanzó una silla rota a Saravanan, fracturando su cráneo y causando la muerte de Saravanan. [3]

Captura y sentencia

Después de cometer el asesinato, Mathavakannan no fue detenido hasta el 4 de julio de 1996, cuando apenas cumplía los primeros días de su servicio nacional obligatorio de dos años . En cuanto a Asogan y Selvar, Asogan fue arrestado en un hotel dentro de Singapur mientras Selvar se entregaba a la policía. En los siguientes cuatro meses, junto con Asogan y Selvar, Mathavakannan fue llevado a juicio ante el juez del Tribunal Superior Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior de Singapur y fue juzgado por asesinato junto con sus dos amigos. Como el asesinato era un delito capital en Singapur, si eran declarados culpables, el trío recibiría la pena de muerte obligatoria .

El 27 de noviembre de 1996, seis meses después del asesinato de Saravanan, los tres hombres fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte . Como Mathavakannan tenía 16 días después de cumplir los 18 años cuando mató a Saravanan, su condena por el asesinato de Saravanan significaba que automáticamente estaba sujeto a ejecución obligatoria en la horca según la ley de Singapur . Si Mathavakannan hubiera cometido el crimen más de dos semanas (o al menos 17 días) antes, se habría librado de la pena de muerte y, en cambio, estaría cumpliendo una pena de prisión indefinida en el Placer del Presidente .

Se informó que cuando el juez Kan pronunció su veredicto, entre las 40 personas presentes para escuchar la sentencia, una familiar de uno de los tres hombres reaccionó mal a la sentencia de muerte, y su familia tuvo que contenerla mientras realizaba una emotiva escena. En la corte. [4] [5]

Apelación e indulto presidencial

Pérdida de apelación y presentación de apelación de clemencia

Después de sus condenas por el Tribunal Superior, Mathavakannan, Asogan y Selvar apelaron contra sus sentencias. Sin embargo, casi un año después, el 14 de octubre de 1997, el Tribunal de Apelación de Singapur desestimó las apelaciones de los tres acusados ​​y confirmó sus condenas a muerte.

Después de perder sus apelaciones contra la sentencia de muerte, los tres hombres solicitaron el indulto al Sr. Ong Teng Cheong , entonces presidente de Singapur , el 13 de enero de 1998. En su petición de indulto, Mathavakannan expresó que sentía un profundo pesar por haber causado la muerte de Saravanan en esa misma noche, y afirmó que no quería pelear con el hombre ni tenía la intención de matarlo cuando alcanzó a Saravanan, quien comenzó la pelea infligiéndole el primer golpe, lo que llevó a Mathavakannan a tener que defenderse. [6]

El abogado de Mathavakannan, Subhas Anandan, también escribió en la carta de clemencia y pidió clemencia al presidente debido a la corta edad de Mathavakannan en el momento del asesinato y que desempeñó el papel más insignificante de los tres en el asesinato de Saravanan. Esta información fue revelada por el propio abogado durante una entrevista en 2013 o 2014 cuando relató el caso de Mathavakannan (sin nombrarlo directamente) mientras explicaba el proceso de clemencia presidencial en Singapur. [7]

No solo eso, la madre de Mathavakannan también envió una carta personal al presidente Ong Teng Cheong pidiendo misericordia del presidente. [8] En la carta, la madre de Mathavakannan dijo estas palabras:

Mi hijo es mi mundo, mi vida y la esencia misma de mi existencia ... Si la pena de muerte se cumple, también sería mi pena de muerte porque el dolor de la pérdida de mi único hijo seguramente me mataría. [9]

Hubo un total de cinco cartas enviadas en nombre de Mathavakannan para pedir clemencia al presidente Ong.

Clemencia concedida y conmutación de pena

El 28 de abril de 1998, tres meses y dos semanas después de recibir la petición de indulto de Mathavakannan, el presidente Ong decidió, siguiendo el consejo del Gabinete, aceptar la presentación de Mathavakannan y, por lo tanto, conmutó la pena de muerte de Mathavakannan, de 19 años, por cadena perpetua . [10] [11] No se dieron las razones detrás del éxito de la petición de indulto de Mathavakannan.

Extraído de la orden de conmutación del presidente Ong (republicada en Mathavakannan s / o Kalimuthu v Attorney-General [2012] SGHC 39 ):

CONSIDERANDO que Mathavakannan K, habiendo sido juzgado en el Tribunal Superior de Singapur, el 27 de noviembre de 1996, en la debida forma de ley, fue declarado culpable y condenado a muerte por la comisión de un delito de asesinato:

Y CONSIDERANDO que, siguiendo el consejo del Gabinete, he decidido, en ejercicio de mi prerrogativa, que la sentencia de muerte que se le haya impuesto se conmute por una pena de cadena perpetua:

AHORA, POR LO TANTO, yo, ONG TENG CHEONG, Presidente de la República de Singapur, en ejercicio de las facultades que me confiere el artículo 238 del Código de Procedimiento Penal, por la presente conmuto la mencionada sentencia de muerte y ordeno que dicho Mathavakannan K sea encarcelado de por vida.

DADO bajo mi Mano y el Sello en Istana, Singapur, el día 28 de abril de 1998. [12]

En el momento de su perdón desde la horca, Mathavakannan era la sexta persona desde 1965 en recibir el indulto del presidente de Singapur. Había cinco casos precedentes de condenados a muerte que habían obtenido con éxito peticiones de clemencia del presidente antes que él. Este resultado fue ampliamente informado en ese momento, ya que los casos exitosos de clemencia se consideraban un fenómeno poco común en Singapur, ya que muchas personas no recibieron el indulto del presidente de Singapur.

Este fue también el primer y último caso en el que el presidente Ong ejerció su poder de discreción como presidente para indultar a un preso condenado a muerte con clemencia en Singapur, ya que el mandato presidencial de seis años del presidente Ong terminó el 31 de agosto de 1999, y luego murió el 8 de febrero. 2002 a la edad de 66 años.

Ejecuciones de mayo de 1998 de Asogan y Selvar

En cuanto a las peticiones de clemencia de Asogan y Selvar, el presidente Ong, que también las recibió además de la de Mathavakannan, decidió rechazar ambas cartas de clemencia por consejo del Gabinete. Poco después, se dictaron dos órdenes de ejecución para Asogan y Selvar, que estaban programados para ser ahorcados en la prisión de Changi al amanecer del 29 de mayo de 1998, según un informe de Amnistía Internacional de 1998 .

Amnistía Internacional, al enterarse de que Asogan y Selvar serán ejecutados, pidió a Singapur que cancelara las ejecuciones y aboliera la pena de muerte en Singapur. También acogieron con satisfacción la decisión del presidente Ong de perdonar la vida a Mathavakannan y utilizaron este hecho para instar al presidente a que también extienda su misericordia a los otros dos cómplices y también les perdone la vida. Si bien reconocen que tanto Asogan como Selvar merecían ser castigados por el asesinato de Saravanan, dijeron que la pena de muerte violaba el derecho a la vida y no era un disuasivo eficaz del delito. [13]

A pesar de la petición de indulto de Amnistía Internacional, tanto Asogan como Selvar fueron ahorcados en la madrugada del 29 de mayo de 1998, como estaba previsto en sus órdenes de ejecución. Fueron ejecutados junto con un narcotraficante no identificado el mismo día. Los obituarios de la pareja se publicaron un día después de sus ejecuciones en el diario nacional The Straits Times . [14]Amnistía Internacional también confirmó los ahorcamientos de la pareja en su informe de ejecución de 1998 y en su informe anual de derechos humanos de 1999. El informe de derechos humanos de 1999 también reveló que, en el año 1998, hubo al menos un total de 28 ejecuciones presuntamente llevadas a cabo en Singapur (la mayoría por tráfico de drogas) y al menos cinco condenas a muerte impuestas por los tribunales de Singapur por asesinato. o tráfico de drogas, pero Amnistía Internacional cree que las cifras reales podrían ser mayores. [15] [16]

Las ejecuciones de Asogan y Selvar tuvieron lugar sólo tres días después del 26 de mayo de 1998, fecha del segundo aniversario de la muerte de Saravanan, la víctima asesinada.

Cadena perpetua y controversia

Encarcelamiento

Después de su resultado exitoso de clemencia, Mathavakannan fue retirado del corredor de la muerte y comenzó a cumplir su sentencia de cadena perpetua desde la fecha en que fue indultado. Aunque el Servicio Penitenciario de Singapur (SPS) afirmó el 15 de noviembre de 1999 que Mathavakannan cumplía cadena perpetua desde el 4 de julio de 1996 (fecha de su detención), se confirmó posteriormente que la sentencia de Mathavakannan entraría en vigor a partir de la fecha en que fue indultado por el presidente. Ong.

Originalmente, el 20 de agosto de 1997 y antes, la cadena perpetua significa una pena de prisión fija de 20 años y, con buena conducta, se concedería una liberación anticipada después de cumplir al menos dos tercios de la cadena perpetua (13 años y 4 meses). Fue el 20 de agosto de 1997, debido a la apelación de Abdul Nasir bin Amer Hamsah , un malayo singapurense que cumplía 18 años de prisión y una cadena perpetua consecutiva (en total 38 años de prisión) con azotes por robo con heridas que resultaron en la muerte. (ver Asesinato en Hotel Orientalpara obtener más información) y el secuestro, la Corte de Apelaciones, que desestimó la apelación de Abdul Nasir por una sentencia agregada concurrente, decidió enmendar la interpretación de la cadena perpetua como un período de encarcelamiento por el resto de la vida natural del preso condenado en lugar de 20 años en prisión, y la nueva interpretación se aplicará a futuros delitos cometidos después del 20 de agosto de 1997. [17] [18] La apelación de Abdul Nasir, titulada " Abdul Nasir bin Amer Hamsah contra el Fiscal [1997] SGCA 38 ", [19] fue desde entonces considerado como un hito en la historia legal de Singapur, ya que cambió la definición de cadena perpetua de "vida" a "vida natural" según la ley.

De conformidad con el fallo de apelación del caso de Abdul Nasir, dado que Mathavakannan había asesinado a Saravanan el 26 de mayo de 1996, 1 ​​año y 3 meses antes del 20 de agosto de 1997, su cadena perpetua se consideró como una pena de prisión de 20 años y su fecha tentativa de liberación. si se atendía con buena conducta, debía ser el 28 de agosto de 2011, según el SPS el 14 de noviembre de 2002. [20]

Controversia

Sin embargo, hubo un tema controvertido que se produjo en 2006 con respecto a la verdadera duración legítima de la cadena perpetua de Mathavakannan. El 13 de septiembre de 2006 y el 18 de diciembre de 2006, los abogados de Mathavakannan enviaron dos cartas a SPS solicitando que se aclarara la fecha de liberación de Mathavakannan. El 28 de diciembre de 2006, SPS respondió que el difunto presidente Ong (que falleció 4 años antes en 2002) había conmutado la pena de muerte de Mathavakannan por "cadena perpetua natural", de conformidad con el resultado de la apelación de Abdul Nasir desde que se concedió el indulto a Mathavakannan en abril. 1998, ocho meses después del 20 de agosto de 1997, lo que significa que el SPS ha considerado la cadena perpetua de Mathavakannan como cadena perpetua natural.

El 4 de enero de 2007, los abogados de Mathavakannan solicitaron una vez más aclaraciones a SPS mediante otra carta. El SPS respondió que necesitan más tiempo para confirmar la fecha. El 5 de marzo de 2007, SPS declaró en una carta de respuesta que, previa aclaración con la Fiscalía General (AGC), la conmutación de la pena de muerte de Mathavakannan "por parte del Presidente por cadena perpetua debe interpretarse como cadena perpetua para el resto de su vida natural".

Este problema se desarrollaría aún más con la madre de Mathavakannan enviando una carta al Ministro de Justicia el 26 de octubre de 2010 sobre la cuestión de la sentencia de su hijo. En diciembre de 2010, el SPS reiteró una vez más en una respuesta que la cadena perpetua de Mathavakannan sería cadena perpetua natural de acuerdo con la nueva interpretación establecida por el caso de Abdul Nasir el 20 de agosto de 1997.

En respuesta a otra carta de los abogados de Mathavakannan el 28 de marzo de 2011, la AGC rechazó la moción para reafirmar su caso el 28 de julio de 2011 y declaró que Mathavakannan haría que su caso se asignara a la Junta de Revisión de Prisión de Vida para evaluar su idoneidad para ser puesto en libertad condicional. , que tendría lugar a partir del 28 de abril de 2018 en caso de que la sentencia de Mathvakannan fuera en realidad cadena perpetua natural y una vez cumpliera al menos 20 años de su supuesta condena de cadena perpetua. [21]

Segunda apelación y liberación

Apelación

Esta fue la gota que colmó el vaso para Mathavakannan Kalimuthu, de 33 años, quien, a través de su abogado original Subhas Anandan, y otro abogado Sunil Sudheesan , presentó una apelación con respecto a la cuestión de su cadena perpetua, y el Fiscal General de Singapur se convirtió en el acusado. de este llamamiento. [22] [23] [24]

En la apelación, que fue escuchada en el Tribunal Superior por el juez del Tribunal Superior Lee Seiu Kin, El Sr. Subha argumentó que no se mencionó la conmutación de las sentencias en la sentencia cuando el Tribunal de Apelación cambió la interpretación de la cadena perpetua. Dado que existía la ambigüedad, el beneficio de la duda debía otorgarse a su cliente. El Sr. Subhas dijo: "El Sr. Mathavakannan creía y tenía la expectativa legítima de que tenía que cumplir 20 años de prisión en total y podría calificar para la remisión después de 13 años y cuatro meses". Planteó el hecho de que, dado que cometió el delito antes del 20 de agosto de 1997, la sentencia del Tribunal de Apelación debería considerar la cadena perpetua de Mathavakannan como una pena de prisión de 20 años, según la cual los delitos cometidos antes de esa fecha justificarían cadenas perpetuas de 20 años para los involucrados en estos crímenes. Subha señalado además que el 14 de noviembre de 2002,SPS había declarado que la "fecha tentativa de liberación de su cliente es el 28 de agosto de 2011". Significaba que SPS solo podría haber dicho esto si hubiera opinado que la cadena perpetua significaba 20 años de cárcel y estaba sujeta a condonación, lo que significa que el SPS, habiendo hecho referencia a la orden de conmutación del presidente Ong, formó la opinión de que la cadena perpetua significaba 20 años con remisión. Esto llevó a Mathavakannan a creer durante un período de casi ocho años que solo tenía que cumplir 20 años de prisión con remisión.se formó la opinión de que la cadena perpetua significaba 20 años con remisión. Esto llevó a Mathavakannan a creer durante un período de casi ocho años que solo tenía que cumplir 20 años de prisión con remisión.se formó la opinión de que la cadena perpetua significaba 20 años con remisión. Esto llevó a Mathavakannan a creer durante un período de casi ocho años que solo tenía que cumplir 20 años de prisión con remisión.

En respuesta a los argumentos de Subhas Anandan, la Fiscalía General argumentó que la cadena perpetua de Mathavakannan había entrado en vigor el 28 de abril de 1998, el día en que recibió el indulto presidencial del presidente Ong. Esto significaría que se vio afectado por el fallo del Tribunal de Apelación sobre las condenas a cadena perpetua dictadas después del 20 de agosto de 1997 y, por lo tanto, debe permanecer en la cárcel por el resto de su vida natural, con posibilidad de libertad condicional una vez que se confirme que al menos 20 años. de la sentencia fue cumplida íntegramente por el preso condenado.

Resultado

Después de escuchar los argumentos de ambas partes el 28 de noviembre de 2011, el juez Lee se reservó su fallo hasta el 20 de enero de 2012. El 20 de enero de 2012, el juez Lee admitió la apelación de Mathavakannan y ordenó que la condena de por vida de Mathavakannan se considerara como 20 años de prisión en lugar de prisión. sentencia que dura el resto de su vida natural. En su veredicto (que se publicó el 27 de febrero de 2012), el juez Lee aceptó que el fallo no debería aplicarse al caso de Mathavakannan principalmente porque Mathavakannan cometió el delito de asesinato el 26 de mayo de 1996, más de un año antes del 20 de agosto de 1997, lo que significaba que su condena a cadena perpetua no debe interpretarse como cadena perpetua natural.El fallo de la apelación ya había dejado claro que los que cometieron delitos o los que estaban pendientes de juicio en Singapur antes del 20 de agosto de 1997 no se verían afectados por el veredicto.

El juez Lee también declaró que había ambigüedad sobre la orden de conmutación del presidente Ong con respecto a lo que quiso decir al ordenar que Mathavakannan fuera encarcelado de por vida, ya sea por 20 años o por su vida natural; debido a esto, más bien le dio a Mathavakannan el beneficio de la duda. También señaló que en el momento en que el presidente Ong conmutó la pena de muerte de Mathavakannan, las leyes de cadena perpetua se cambiaron por solo ocho meses, y la antigua interpretación de la cadena perpetua había permanecido así durante más de 40 años antes de esta reforma en 1997 y en el presidente En el caso de Ong, los asesores podrían no haberle informado para definir específicamente la cadena perpetua dada a Mathavakannan debido a la incertidumbre de si la ley enmendada debería aplicarse en su caso.

Como tal, decidió que serían 20 años de cárcel por el caso de Mathavakannan. Además, como Mathavakannan había cumplido su condena con buena conducta desde el 28 de abril de 1998, estaba calificado para una remisión de un tercio de su condena y estaba previsto que fuera puesto en libertad pronto. [25]

Se informó que después de escuchar la decisión, los familiares de Mathavakannan se alegraron por esta decisión y expresaron su gratitud al abogado de Mathavakannan, Subhas Anandan, quien lo había representado desde su apelación por asesinato hace 14 años. La hermana menor de Mathavakannan dijo a los periodistas: "Ha sido una espera muy larga". [26]

Algunos otros abogados también expresaron su apoyo a esta decisión, y un abogado, BJ Lean , comentó, "si hubo una conmutación de la pena de muerte a la cadena perpetua, entonces se debe aplicar la ley en ese momento". Otro abogado llamado Amolat Singh , que no participó en este caso, dijo que la sentencia ilustra un "principio cardinal en el derecho penal". Explicó que el principio es que "todos los cambios en el derecho penal que imponen responsabilidad deben aplicarse solo a casos futuros". [27]

El AGC luego comentó que no apelarían contra la decisión del juez Lee. [28]

Liberar

Ocho días después de su apelación exitosa contra su sentencia de cadena perpetua, y después de pasar casi 16 años de su vida tras las rejas, Mathavakannan Kalimuthu, de 33 años, fue liberado de la cárcel el 28 de enero de 2012. [29]

Desde entonces, no hubo detalles de su vida posterior fuera de prisión.

Importancia

Significativamente, en la historia legal de Singapur, Mathavakannan Kalimuthu fue el sexto y, hasta el día de hoy, sigue siendo el último caso de un recluso condenado a muerte que recibió con éxito el indulto del presidente de Singapur, sin incluir los pedidos de indulto de los detenidos del TPP (que cometieron delitos capitales). menores de 18 años). Desde abril de 1998, no ha habido nuevos casos en los que el presidente de Singapur haya aprobado alguna vez el indulto para los condenados a muerte pendientes de ejecución en Singapur, y todas estas peticiones posteriores fueron rechazadas. Estos casos incluyen asesinos notorios como Anthony Ler (2002), Took Leng How (2006), Leong Siew Chor (2007), Tan Chor Jin (2009), Kho Jabing [e](dos veces en 2011 y 2015 respectivamente), Micheal Anak Garing (2019) e Iskandar bin Rahmat (2019); y narcotraficantes notables como Yong Vui Kong [f] (2009), Van Tuong Nguyen (2005) e Iwuchukwu Amara Tochi (2007).

En algunos casos relacionados con la ejecución inminente de algunos extranjeros en Singapur, el caso de Mathavakannan se mencionaría en medio de las súplicas locales e internacionales al gobierno de Singapur por el indulto de estos reclusos, y algunos utilizaron su caso para instar al gobierno a intervenir y mostrar misericordia. a estas personas, o mencionarlo en algunos reportajes que cubren las ejecuciones de estas personas. Entre esas personas se incluyen los asesinos convictos Kho Jabing [g] y Took Leng How [h] ; y los narcotraficantes Prabu Pathmanathan y Prabagaran Srivijayan . [30] [31] [32] [33] [34] [35]

Debido a la falta de nuevos casos de resultados satisfactorios de clemencia, presidentes sucesivos de Singapur como el presidente SR Nathan (1999-2011) y Tony Tan(2011-2017) se convirtieron en los dos presidentes que no concedieron ni una sola solicitud de indulto de un preso condenado a muerte cuando ambos terminaron sus respectivos mandatos como presidentes. En un artículo de periódico publicado el 27 de agosto de 2017 (cinco días después de que Nathan falleciera a los 92 años), que una vez más sacó a relucir el caso de Mathavakannan, Nathan habría dicho una vez a un periodista en una entrevista sobre el proceso de clemencia de Singapur que tenía que actuar en consecuencia. consejo del Gabinete para decidir si una persona merece el indulto. Dijo que era difícil cuando se trataba de la sentencia de muerte y que tenía que decidirse para garantizar que se hiciera justicia y que él no puede guiarse por las emociones humanas para tomar estas decisiones y no estaba en condiciones de contradecir la sumisión cuando no había escuchado el caso. . Nathan terminó la entrevista diciendo: "Tengo que pedirle al hombre de allá que me perdone por lo que se hace por el bien de la sociedad ".[36]

Recreación

En 1998, la demostración del crimen de Singapur Crimewatch escenifica el asesinato de Saravanan Michael Ramalingam, y que salió al aire como el sexto episodio de la temporada anual de la serie en agosto de 1998, cuatro meses después de Mathavakannan fue perdonado desde el corredor de la muerte, y tres meses después de las ejecuciones conjuntas de Asogan y Selvar.

La recreación escribió mal el nombre completo de Selvar como Silva Kumar Silvaras. El episodio se puede ver actualmente a través de meWATCH . [37]

Ver también

  • La pena capital en Singapur
  • Abdul Nasir bin Amer Hamsah
  • Abdul Nasir bin Amer Hamsah contra el fiscal
  • Subhas Anandan

Notas

  1. ^ Su nombre completo también se informó como K. Mathavakannan en algunas fuentes
  2. ↑ Asogan Ramesh era su nombre de pila, mientras que Ramachandren era su patronímico
  3. ^ Su nombre también se deletreaba como Selva Kumar Silvaras en algunas fuentes
  4. ↑ Selvar Kumar era su nombre de pila, mientras que Silvaras era su patronímico
  5. ^ La razón detrás de las dos peticiones de clemencia fue a pesar de que Kho perdió su petición de clemencia en 2011, pero debido a los cambios en las leyes de pena de muerte, la ejecución de Kho se pospuso en espera de esta reforma, que permitió a los jueces condenar a los asesinos a cadena perpetua en lugar de prisión perpetua. muerte siempre que el asesinato se cometa sin intención de causar la muerte. Kho fue inicialmente re-sentenciado a cadena perpetua y azotes después de ser declarado elegible bajo las nuevas leyes para reducir su sentencia (ya que tenía la intención de robarle a su víctima Cao Ruyin, pero inesperadamente lo mató durante el caso de asalto-robo), pero el tribunal más alto de Más tarde, Singapur lo condenó a muerte nuevamente por una decisión de 3-2 debido a que ignoraba descaradamente si su víctima sobreviviría al asalto fatal y a la vicio del ataque.por lo tanto, fue enviado de nuevo al corredor de la muerte y presentó la segunda petición de indulto, que posteriormente fracasó y dio lugar a la ejecución de Kho el 20 de mayo de 2016.
  6. ↑ A pesar de perder sus apelaciones y su petición de clemencia, Yong Vui Kong finalmente logró reducir su sentencia de muerte a cadena perpetua después de que Singapur cambiara las leyes para eliminar la pena de muerte para ciertas categorías de mensajeros de drogas, de los cuales Yong era uno de ellos.
  7. ↑ Fue solo en el segundo proceso de solicitud de indulto y su serie de llamamientos finales que atrajeron la atención internacional de abolicionistas, políticos y organizaciones, que buscaban salvar su vida.
  8. ↑ Hubo alrededor de 30.000 personas que firmaron el pedido de indulto pidiendo que se perdonara la vida de Took Leng How antes de su rechazo y la posterior ejecución de Took el 3 de noviembre de 2006.

Referencias

  1. ^ "De la pena de muerte a la cadena perpetua a la libertad" . AsiaOne . 2012-01-23 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  2. ^ "Pandillas rivales una vez amigos" . El nuevo artículo. 28 de noviembre de 1996 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  3. ^ "Hombre cumpliendo cadena perpetua para ser liberado" . Hoy . 21 de enero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de los foros de VR-Zone.
  4. ^ "La escena en la corte" . El nuevo artículo. 28 de noviembre de 1996 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  5. ^ "Tres hombres mueren por matar a un miembro de una pandilla rival" . Los tiempos del estrecho. 30 de noviembre de 1996 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  6. ^ "EL HIJO DICE: No quería pelear" . El nuevo artículo. 12 de mayo de 1998 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  7. ^ "Lo mejor que pude - Ep 4 Human Jigsaw Puzzle" . meWATCH . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  8. ^ "SEÑOR PRESIDENTE, perdone a mi hijo" . El nuevo artículo. 12 de mayo de 1998 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  9. ^ "Los presidentes pasados ​​impotentes, en realidad nunca decidieron clemencias?" . El ciudadano en línea . 18 de agosto de 2010 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  10. ^ "Perdón del presidente" . El nuevo artículo. 5 de mayo de 1998 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  11. ^ "这 11 人 在 新加坡 犯 了 滔天大罪 也 能 有 退路" .红 蚂蚁(en chino). 3 de enero de 2019 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  12. ^ "Mathavakannan s / o Kalimuthu contra Fiscal General [2012] SGHC 39" (PDF) . 27 de febrero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de Singapore Law Watch.
  13. ^ "Ejecución inminente" (PDF) . Amnistía Internacional . 28 de mayo de 1998 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  14. ^ "580 muertes 580 muertes 580 muertes 580 muertes" . Los tiempos del estrecho . 30 de mayo de 1998 . Consultado el 16 de febrero de 2021 .
  15. ^ "más información sobre ejecución inminente: Singapur" . Amnistía Internacional . 29 de mayo de 1998 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  16. ^ "Informe de Amnistía Internacional 1999 - Singapur" . ACNUR . 1 de enero de 1999 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  17. ^ "Problema de Trie: CJ: ¿Qué es la cadena perpetua?" . Junta Nacional de Bibliotecas . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  18. ^ "No tengo tanta suerte la tercera ronda" . Junta Nacional de Bibliotecas . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  19. ^ "Abdul Nasir bin Amer Hamsah v fiscal" . Webcite . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  20. ^ "Mathavakannan s / o Kalimuthu contra Fiscal General [2012] SGHC 39" (PDF) . 27 de febrero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de Singapore Law Watch.
  21. ^ "Mathavakannan s / o Kalimuthu contra Fiscal General [2012] SGHC 39" (PDF) . 27 de febrero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de Singapore Law Watch.
  22. ^ "Mathavakannan s / o Kalimuthu contra Fiscal General [2012] SGHC 39" (PDF) . 27 de febrero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de Singapore Law Watch.
  23. ^ "Hombre cumpliendo cadena perpetua para ser liberado" . Hoy . 21 de enero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de los foros de VR-Zone.
  24. ^ "Asesino busca liberación" . Los tiempos del estrecho. 28 de noviembre de 2011 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  25. ^ "Mathavakannan s / o Kalimuthu contra Fiscal General [2012] SGHC 39" (PDF) . 27 de febrero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 , a través de Singapore Law Watch.
  26. ^ "Hombre cumpliendo cadena perpetua para ser liberado" . Hoy (Singapur). 21 de enero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  27. ^ "De la pena de muerte a la cadena perpetua a la libertad" . AsiaOne . 2012-01-23 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  28. ^ "Asesino cumpliendo cadena perpetua ahora un hombre libre" . Los tiempos del estrecho. 28 de enero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  29. ^ "Asesino cumpliendo cadena perpetua ahora un hombre libre" . Los tiempos del estrecho. 28 de enero de 2012 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
  30. ^ "Otorgar clemencia a Kho Jabing" . FIDH . 18 de mayo de 2016 . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
  31. ^ "FIDH pide al presidente de Singapur que conceda el indulto a Kho Jabing" . El ciudadano en línea . 19 de mayo de 2016 . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
  32. ^ "25.000 firmar tomó la petición" . Hoy (Singapur) . 2 de marzo de 2006 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  33. ^ "La petición de Took va al presidente hoy" . Hoy (Singapur) . 11 de mayo de 2006 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  34. ^ "El último hombre ejecutado en Singapur, hasta el próximo" . El Instituto Lowly . 29 de octubre de 2018 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  35. ^ "El caso contra la ejecución de Prabgaran; ¿Estamos 100% seguros de que este hombre es culpable?" . El ciudadano en línea . 13 de julio de 2017 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  36. ^ "Nathan concede cero perdón presidencial durante sus 2 mandatos" . The Independent . 27 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  37. ^ "Crimewatch 1998 - T1 Ep 6 Whampoa Dr Murder / IP Copyrights / Prevención del robo de vehículos" . meWATCH . Agosto de 1998 . Consultado el 25 de abril de 2021 .