McKune v. Lile , 536 US 24 (2002), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte determinó queel Programa de Tratamiento de Abuso Sexual (SATP) de Kansas cumplía un propósito penológico vital y determinó que permitir incentivos mínimos para participar en el SATP no equivale a la autoincriminación forzada como lo prohíbe la Quinta Enmienda . [1] Había tres puntos principales en el caso que se utilizaron para determinar que los SATP eran constitucionalescomo lo resume la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito (NDAA). Estos incluyeron los distintos hallazgos de que, “[l]a SATP en Kansas está respaldada por el objetivo penológico legítimo de la rehabilitación”, que “el hecho de que Kansas no ofrezca inmunidad o privilegio en respuesta a las declaraciones hechas por los participantes no hace que el SATP inválido bajo la [quinta] enmienda”, y que las “consecuencias que se derivan de la no participación, no, bajo el plan de Kansas, se combinan para crear compulsión, infringiendo así el derecho de la [quinta] enmienda del participante”. [2] Debido a la pluralidad del caso, ninguna decisión singular fue adoptada por mayoría. [3]
Anteriormente, el demandado, Robert G. Lile, fue acusado de violar a una estudiante de secundaria. Él la convenció de entrar en su automóvil y, a punta de pistola, la obligó a realizarle una sodomía oral y en un lugar diferente continuó violándola. Luego fue condenado por todos los cargos de violación, sodomía agravada y secuestro agravado en State v. Lile . [4]Antes de que fuera puesto en libertad, los funcionarios le ordenaron que participara en el programa SATP para garantizar aún más que, una vez puesto en libertad, no volviera a violar. Al participar en el programa, los participantes deben completar un formulario de "Admisión de responsabilidad" que abarca todo el historial sexual del participante, ya sea que se hayan presentado cargos por los actos pasados que se admiten o no. Si el participante se niega, entonces es trasladado a otra prisión donde tiene acceso a privilegios reducidos. Los resultados del formulario SATP promueven el objetivo final del programa, pero no se consideran información privilegiada. [1]
Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que sea presentado o acusado por un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real en tiempo de Guerra o peligro público; ninguna persona podrá ser objeto por el mismo delito de ser puesta dos veces en peligro de la vida o la integridad física, ni será compelida en ningún caso penal a declarar contra sí misma, ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa compensación. [5]
Los siguientes tres componentes son necesarios para implicar el privilegio contra la autoincriminación: el privilegio debe ser invocado ordinariamente, la declaración debe ser incriminatoria y la declaración debe ser obligada . La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el privilegio contra la autoincriminación no era autoejecutable. Si un testigo “desea la protección del privilegio, debe reclamarlo o no se considerará que ha sido 'obligado' en el sentido de la Enmienda. ”Para calificar como incriminatorio debe haber un “peligro real” de enjuiciamiento, y no simplemente una “posibilidad remota y especulativa”. [6]