Britvic Soft Drinks Ltd contra Messer UK Ltd [2002] EWCA Civ 548 es un notable caso de derecho contractual inglés , relativo a la aplicación de la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 en el contexto de la protección del consumidor y la cadena de suministro. [1]
Messer UK Ltd suministraba a Britvic dióxido de carbono para sus bebidas. Estaba contaminado con benceno, un carcinógeno. Britvic tuvo que retirar sus productos y demandó a Messer para recuperar sus costes, argumentando que había incumplido el contrato. Un término en el contrato de responsabilidad limitada de Messer según el artículo 14 de la Ley de Venta de Bienes de 1979 (que en virtud de la UCTA 1977 sólo puede limitarse si satisface el requisito de razonabilidad).
El juez concluyó que el único término expreso relevante en el acuerdo de suministro era que el dióxido de carbono se ajustaría a la norma británica 4105. Pero también se aplicaba el término implícito bajo la Ley de Venta de Bienes de 1979, artículo 14. El incumplimiento de ambos términos permitió la recuperación de daños y perjuicios. Messer apeló, argumentando que no se podía considerar que BS 4105 contuviera un término expreso que diera lugar a daños y perjuicios y que el término que limitaba el artículo 14 de hecho satisfacía la prueba de razonabilidad.
Mance LJ desestimó la apelación y falló a favor de Britvic. De hecho, el juez se había equivocado en el primer punto, que BS 4105 contenía un término expreso relevante para el benceno y que daba lugar a daños y perjuicios, porque no podía leerse como un compromiso general de idoneidad.
Pero el juez tenía razón al afirmar que la exclusión de responsabilidad de Messer por el artículo 14 SGA de 1979 no era razonable. Como proveedor, más que como fabricante, esto representaba que cumplía con BS 4105, el nivel de pureza requerido en ese momento. Aunque se podía cumplir con la norma BS 4105, esto no significaba que el dióxido de carbono fuera adecuado para su uso. La exclusión no era razonable porque contradecía el supuesto de que la fabricación y el suministro excluirían la introducción de elementos extranjeros. No se podía esperar que los compradores realizaran pruebas en busca de elementos de los que no tenían motivos para sospechar. Por tanto, debe ser responsabilidad de Messer y, en última instancia, del fabricante. Mance LJ concluyó lo siguiente.
21 El juez aceptó que se debía considerar que las partes tenían el mismo poder de negociación (ver párrafo (a) en el Anexo 2 de la Ley). Había otros proveedores (Hydrogas y BOC) a los que THP y Brothers podrían haber acudido. El juez también lo consideró axiomático a los efectos del párrafo c) de que "en la medida en que los términos sean aplicables en absoluto", los compradores "deben ser considerados conscientes de su existencia y efecto". No estoy convencido de que el párrafo c) pueda eliminarse tan fácilmente. En algunas circunstancias, la constitución contractual puede ocurrir sin que una de las partes sepa, o se encuentre de manera realista en una posición en la que se le pueda culpar por no conocer, el alcance de ciertos términos. Tomemos como ejemplo a alguien que contrata el transporte de un paquete por ferrocarril o por aire según las condiciones estándar de los transportistas. En realidad, nadie espera que él obtenga o lea los términos. Tampoco creo que el párrafo (c) deba necesariamente leerse en el sentido de que equipara las posiciones de alguien que realmente conoce y alguien que "debería haber conocido razonablemente" la existencia y el alcance de un término. Me parece legítimo considerar y tener en cuenta el alcance y la calidad reales del conocimiento de una parte, por mucho que ella, según los principios contractuales ordinarios, haya quedado vinculada contractualmente por el/los término(s) particular(es).