Microsoft Corp. contra Shah

Microsoft Corp. contra Shah y col.
Tribunal	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington
Nombre completo del caso	Microsoft Corporation contra Amish P. Shah, Jose A. Rivera, Digispace Solutions LLC, YMultimedia LLC y DOES 1-50
Decidido	11 de julio de 2011
Cita (s)	Caso núm. C10-0653 RSM
Transcripción (es)	En resumen
Tenencia
Moción de desestimación denegada; caso resuelto fuera de los tribunales
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Ricardo S. Martínez

Microsoft Corp. v. Shah fue un caso de la Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación (ACPA) que se escuchó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . Microsoft demandó a los acusados , Amish Shah y otros, por, entre otros cargos, ciberocupación contributiva por alentar a otros, a través de videos y software, a infringir las marcas comerciales de Microsoft. El caso se resolvió fuera de los tribunales en julio de 2011 después de que el juez Ricardo S. Martínez denegara la moción de despido de Shah. ^[1]Los observadores legales sugirieron que, de confirmarse, el caso resultaría notable por la ampliación del tribunal de la responsabilidad de la ACPA para incluir la ciberocupación contributiva. ^{[2] [3] [4]}

Antecedentes

Amish Shah, con la ayuda de los otros demandados, registró nombres de dominio que contenían marcas comerciales de Microsoft e indujo a otros a registrar dominios similares. Algunos de estos dominios utilizaban posibles errores ortográficos de nombres de marcas comerciales de Microsoft. ^[5] Los consumidores que buscan productos de Microsoft podrían terminar por error en el sitio web de los demandados y ser engañados para que descarguen los productos de los demandados. Además de la ciberocupación , los acusados ​​también produjeron instrucciones (incluido un video) sobre cómo usar las marcas de Microsoft de manera engañosa para maximizar el tráfico al sitio web. Shah también ofreció un sistema de software que permitía a los compradores crear fácilmente sitios web que incorporan las marcas de Microsoft.

Sobre la base de esto último, Microsoft hizo reclamos por ciberocupación contributiva y dilución de marca comercial contributiva , además de ciberocupación, dilución de marca registrada e infracción de marca registrada . Los acusados ​​se movieron para desestimar los reclamos por ciberocupación contributiva y dilución contributiva, argumentando que tales causas de acción no están reconocidas por la ley. La ACPA creó responsabilidad solo por el registro, tráfico o uso de un nombre de dominio que es idéntico o confusamente similar a una marca protegida. Además, la ACPA exigió pruebas de que el acusado actuó con "mala fe con la intención de lucrar con la marca". ^[6]

Opinión de la Corte

El juez Ricardo Martínez decidió en contra del despido el 12 de enero de 2011, afirmando que Microsoft tenía un posible caso contra Shah. ^[7] El tribunal señaló en primer lugar que, si bien la infracción contributiva de la marca registrada está bien establecida, la ACPA, a diferencia de la ley de marcas registradas, requería una demostración de "intención de mala fe". ^{[ cita requerida ]} Los tribunales anteriores, en particular en Ford Motor Co. v. Greatdomains.com , ^[8] razonaron que se requería un estándar más alto para las reclamaciones de ciberocupación contributiva.

La corte señaló que la decisión de la corte de Ford indicó que la corte había reconocido una causa de acción bajo ciberocupación contributiva, pero falló a favor de GreatDomains.com ya que Ford no mostró la mala fe requerida por GreatDomains.com. ^{[ cita requerida ]} El juez señaló que en este caso en particular, los hechos demostraron claramente mala fe con la intención de lucrar y, como tal, denegó la moción de desestimación de los acusados. ^{[ cita requerida ]} Si bien la ACPA no aborda explícitamente las causas de acción bajo responsabilidad contributiva , el tribunal señaló que la acción bajo la ACPA es una causa de acción similar a un agravio , y los principios tradicionales de la ley de agravioimponer responsabilidad a quienes ayuden o contribuyan en la infracción. ^{[ cita requerida ]}

Impacto

La decisión del tribunal amplió notablemente la responsabilidad bajo la ACPA para incluir daños contributivos, basando su decisión en los principios tradicionales de responsabilidad de la ley de responsabilidad extracontractual. Varios académicos señalaron que la decisión del tribunal sienta un precedente para ampliar la responsabilidad de la ACPA, más allá de las acciones explícitamente prohibidas por el texto de la ley. ^{[2] [4]} Esto fue particularmente notable ya que Microsoft no tuvo que probar que el demandado realmente vendió ningún nombre de dominio a terceros o ayudó a terceros a adquirir nombres de dominio. ^[4]

En 2009 se intentó demandar a GoDaddy , un registrador de dominios , bajo un cargo diferente de "ciberocupación contributiva". En este caso, el Tribunal de Distrito del Norte de California falló a favor de GoDaddy en enero de 2012. ^[9]

Ver también

• Ley de protección al consumidor contra la ciberocupación
• Ciberocupación
• sistema de nombres de dominio
• Microsoft contra MikeRoweSoft

Referencias

1. Microsoft Corp. v Amish P. Shah (WD Wash. 20 de julio de 2011). Texto
2. Elina Saviharju (14 de febrero de 2011). "Tribunal de Distrito Federal niega la moción para desestimar las reclamaciones de ciberocupación contributiva y dilución contributiva" .
3. Michael Atkins (19 de enero de 2011). "El distrito occidental niega el rechazo de las nuevas teorías de marcas" .
4. Venkat Balasubramani (19 de enero de 2011). "El tribunal permite que las reclamaciones de Microsoft para la ciberocupación contributiva y la dilución avancen - Microsoft v. Shah" .
5. Ashby Jones, " Sobre Microsoft y 'Ciberocupación contributiva ",Blog de derecho del Wall Street Journal , 14 de enero de 2011.
6. 15 USC  § 1125 (d) (1) (A) (i)
7. Microsoft Corp. v Amish P. Shah (WD Wash. 12 de enero de 2011). Texto
8. Ford Motor Co. v. Greatdomains.com (ED Mich. 12 de enero de 2011). Texto
9. " Godaddy en traje de ciberocupación y ciberocupación contributiva ", Tiger Intellectual , 12 de enero de 2012.