La Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación ( ACPA ), 15 USC § 1125 (d), (aprobada como parte de la Publicación L. 106-113 (texto) (pdf) ) es una ley de EE. UU. Promulgada en 1999 que estableció una causa de acción para registrar , traficar o utilizar un nombre de dominio que se confundamente similar o diluyente de una marca comercial o nombre personal. [1] [2] La ley fue diseñada para frustrar a los " cybersquatters " que registran nombres de dominio de Internet que contienen marcas comerciales sin intención de crear un sitio web legítimo, sino que planean vender el nombre de dominio al propietario de la marca comercial oa un tercero. [3]Los críticos de la ACPA se quejan del alcance no global de la Ley y su potencial para restringir la libertad de expresión , [4] mientras que otros disputan estas quejas. Antes de que se promulgara la ACPA, los propietarios de marcas comerciales dependían en gran medida de la Ley Federal de Dilución de Marcas Comerciales (FTDA) para demandar a los registrantes de nombres de dominio. [5] La FTDA se promulgó en 1995 en parte con la intención de frenar los abusos de los nombres de dominio. [6] La historia legislativa de la FTDA menciona específicamente que la dilución de marcas registradas en los nombres de dominio fue un asunto de preocupación del Congreso que motivó la Ley. [7] El senador Leahy declaró que "tengo la esperanza de que este estatuto anti-dilución pueda ayudar a detener el uso de direcciones de Internet engañosas tomadas por aquellos que eligen marcas asociadas con los productos y la reputación de otros". [7]
Por ejemplo, en Panavision Int'l LP c. Toeppen , 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998), Dennis Toeppen registró el nombre de dominio Panavision.com. Panavision, el propietario de la marca, se enteró de que Toeppen había registrado su marca cuando intentó registrar la marca "Panavision" como nombre de dominio. [8] Toeppen estaba usando el dominio panavision.com para mostrar fotografías de Pana , Illinois y, cuando se le pidió que cesara, ofreció vender el nombre de dominio a Panavision por $ 13,000. [7] Después de que Panavision se negó a comprar el nombre de dominio de Toeppen, registró su otra marca, Panaflex, como nombre de dominio. [7] La Corte sostuvo que la FTDA podría ser violada sin el tradicional empañamiento o desdibujamiento que los tribunales habían requerido. [3] Fallos como este ampliaron sustancialmente la FTDA.
Descripción general
Según la ACPA, el propietario de una marca comercial puede presentar una causa de acción contra un registrante de nombre de dominio que:
- Tiene la intención de mala fe de sacar provecho de la marca.
- Registra, trafica o utiliza un nombre de dominio que es
- Idéntico o confusamente similar a una marca distintiva
- Idéntico o confusamente similar o diluyente de una marca famosa
- Es una marca comercial protegida por 18 USC § 706 (marcas que involucran a la Cruz Roja) o 36 USC § 220506 (marcas relacionadas con los " Juegos Olímpicos ") [9]
Una marca es famosa si el propietario puede probar que la marca "es ampliamente reconocida por el público consumidor en general de los Estados Unidos como una designación de la fuente de los productos o servicios del propietario de la marca". [10]
El "tráfico" en el contexto de los nombres de dominio incluye, entre otros, "ventas, compras, préstamos, promesas, licencias, cambios de moneda y cualquier otra transferencia a título oneroso o recibo a cambio de contraprestación". [11] La ACPA también exige que la marca sea distintiva o famosa en el momento del registro. [12]
Para determinar si el registrante del nombre de dominio tiene una intención de lucro de mala fe, un tribunal puede considerar muchos factores, incluidos nueve que se describen en el estatuto:
- La marca registrada del registrante u otros derechos de propiedad intelectual en el nombre de dominio;
- Si el nombre de dominio contiene el nombre legal o común del registrante;
- El uso previo del nombre de dominio por parte del Registrante en relación con la oferta de buena fe de bienes o servicios;
- El uso legítimo o no comercial de la marca por parte del Registrante en un sitio accesible por el nombre de dominio;
- La intención del Registrante de desviar a los clientes de la ubicación en línea del propietario de la marca que podría dañar la buena voluntad representada por la marca, con fines comerciales o con la intención de empañar o desacreditar la marca;
- Oferta del Registrante de transferir, vender o asignar el nombre de dominio al propietario de la marca o un tercero para obtener ganancias financieras, sin haber utilizado la marca en un sitio legítimo;
- El registrante proporciona información de contacto falsa y engañosa al solicitar el registro del nombre de dominio;
- El registro o la adquisición por parte del registrante de múltiples nombres de dominio que son idénticos o confusamente similares a las marcas de otros; y
- Grado en que la marca en el dominio es distintiva o famosa. [13]
La ACPA no impide el uso justo de marcas comerciales o cualquier uso protegido por la Primera Enmienda , que incluye sitios de quejas . [14] En Mayflower Transit, LLC contra Prince , 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004), el tribunal determinó que los dos primeros aspectos del reclamo ACPA de Mayflower se cumplieron fácilmente porque (1) su marca registrada era distintiva y (2) "mayflowervanline.com" del Demandado era confusamente similar a la marca registrada Mayflower del demandante. [15] Sin embargo, cuando el tribunal estaba examinando el tercer aspecto de la reclamación ACPA del demandante, si el demandado registró su nombre de dominio con la mala fe de la intención de beneficiarse del demandante, el tribunal encontró que el demandado tenía un uso no comercial de buena fe de la marca, por lo tanto, la reclamación de ACPA falló. [16] "El motivo del demandado para registrar los nombres de dominio en disputa fue expresar el descontento de su cliente a través de Internet". [17]
El registrador de nombres de dominio o el registro u otra autoridad de nombres de dominio no es responsable de medidas cautelares o monetarias, excepto en el caso de mala fe o negligencia imprudente. [18]
Mientras que § 1125 protege a los propietarios de marcas comerciales, 15 USC § 1129 protege a cualquier persona viva de que su nombre personal se incluya en un nombre de dominio, pero solo cuando el nombre de dominio está registrado para una reventa rentable. [19]
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito causó revuelo en 2013 cuando celebró, en Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com , 737 F.3d 546 (9th Cir. 2013), petición de cert. negó 135 S.Ct. 55 (2014), que no existe causa de acción por ciberocupación contributiva, es decir, responsabilidad secundaria bajo la ACPA. Así lo sostuvo a pesar del extenso cuerpo de jurisprudencia que permite tal responsabilidad cuando se demuestra que un registrador ha actuado fuera de los límites ministeriales normales del registro de dominio. [20] También se basó en Central Bank of Denver v. First Interstate Bank of Denver y se basó en la determinación del Tribunal de Circuito de que la ACPA no es parte de la Ley Lanham y, por lo tanto, no está incluida en la regla que permite la responsabilidad secundaria por infracción de marca registrada enunciada en Inwood Labs contra Ives Labs , 456 US 844 (1982). [21]
Jurisdicción real
La ACPA también establece que el propietario de la marca puede presentar una acción real contra el nombre de dominio en el distrito judicial donde se encuentra el registrador de nombres de dominio, el registro de nombres de dominio u otra autoridad de nombres de dominio registrada o asignada al nombre de dominio si: [22]
- (1) el nombre de dominio viola cualquier derecho del propietario de la marca comercial y
- (2) el tribunal determina que el propietario
- (a) no es capaz de obtener in personam jurisdicción sobre la persona que habría sido acusado en virtud de 15 USC § 1125 (d) (1); o
- (b) a través de la diligencia debida no pudo encontrar a una persona que hubiera sido un acusado bajo 15 USC § 1125 (d) (1) al enviar un aviso de la presunta violación y publicar un aviso de la acción.
Sin embargo, esta disposición rara vez se utiliza porque muchos propietarios de marcas comerciales pueden lograr los mismos resultados a través de un procedimiento de Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio (UDRP). [23]
ACPA contra UDRP
En lugar de demandar en un tribunal federal bajo la ACPA, el propietario de una marca registrada puede optar por llevar a cabo un procedimiento administrativo bajo la Política Uniforme de Resolución de Disputas de Nombres de Dominio (UDRP) de la ICANN. La Política Uniforme permite al propietario de una marca comercial impugnar los registros de nombres de dominio en procedimientos administrativos acelerados. [3]
Un procedimiento de UDRP puede ser más rápido y más barato para los propietarios de marcas que una demanda de la ACPA. [3] Además, los resultados de la UDRP tienden a favorecer a los demandantes porque muchos árbitros de la UDRP son abogados de marcas registradas. [3] Sin embargo, algunos propietarios de marcas comerciales prefieren presentar reclamaciones de la ACPA porque ofrecen más recursos que la cancelación o transferencia del nombre de dominio (los únicos recursos disponibles en los procedimientos de la UDRP) [3] y un fallo judicial puede conducir a una resolución final de el asunto. [3] Además, una demanda en virtud de la ACPA puede disuadir a futuros ciberocupadores de manera más eficaz que un procedimiento de la UDRP. [3]
Domaining y la ACPA
Si bien la ACPA contempló la compra de nombres de dominio para su reventa a propietarios de marcas registradas, no contempló la práctica más moderna de dominar . Domaining es el negocio de registrar un nombre de dominio y aparcarlo o colocar anuncios de pago por clic en él. Los usuarios de dominios dependen del tráfico de escritura , que es cuando los internautas escriben el nombre de dominio en lugar de utilizar un motor de búsqueda . [24] Los usuarios de dominios pueden ganar mucho dinero comprando y vendiendo nombres de dominio. [24]
Algunos usuarios de dominios se basaron en la degustación de dominios , que implica colocar anuncios de pago por clic en el dominio durante cinco días (o menos) para determinar si los anuncios generarán más que el costo anual del dominio. [25] Si el dominio se elimina dentro del período de gracia de cinco días, no se incurre en ninguna tarifa. [25] A partir de este negocio ha surgido una industria en la que los usuarios de dominio participan en estos registros masivos. [25] Esta práctica se eliminó en gran medida en 2009, cuando ICANN comenzó a aumentar las tarifas a los registradores con una degustación excesiva de dominios. [26]
En Verizon California, Inc. v. Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008), el dominador perdido bajo la ACPA. [27] Uno de los acusados, Basic Fusion, Inc. argumentó que no eran ciberocupantes, pero como registradores de Internet acreditados por ICANN podían registrar nombres de dominio en nombre de sus clientes y se especializaba en "registros masivos". [28] Navigation Catalyst Systems , otro demandado y cliente de Basic Fusion, utilizó su "herramienta automatizada patentada" para encontrar nombres de dominio que aún no estaban registrados y luego los registró mediante Basic Fusion. [28] Navigation utilizó los cinco días siguientes al registro (el "período de gracia de publicidad") para colocar anuncios en los sitios web que ganan dinero con los anuncios, incluso cuando abandonaron el registro del nombre de dominio antes de que se cerrara la ventana de cinco días. [29] El demandante Verizon argumentó que los demandados "registraron" 1392 nombres de dominio que eran confusamente similares a las marcas comerciales del demandante. [28] El Tribunal determinó que los acusados utilizaron nombres de dominio confusamente similares con una intención de lucro de mala fe. [30]
Ver también
- Microsoft contra Shah
Referencias
- ^ Jane C. Ginsberg, Ley de Marcas y Competencia Desleal 748 (Robert C. Clark et al. Eds., Foundation Press 4a ed. 2007) (2001)
- ^ Cybertelecom :: Ley de protección al consumidor anticiberocupación que proporciona antecedentes legislativos, jurisprudencia y referencias
- ^ a b c d e f g h 2-7A Gilson sobre marcas registradas §7A.06, ciberpiratería y ciberocupación de marcas registradas (Matthew Bender & Co. 2009)
- ^ Serena C. Hunn, Ley de protección al consumidor contra la ciberocupación: ¿un poderoso remedio en disputas sobre nombres de dominio? ¿O una amenaza para el comercio electrónico? , http://www.fmew.com/archive/cybersquat/index.html
- ^ 2-7A Gilson sobre marcas comerciales §7A.07, Dilución de nombres de dominio (Matthew Bender & Co. 2009)
- ^ Panavision Int'l LP contra Toeppen, 141 F.3d 1316, 1326 (noveno Cir. 1998)
- ^ Panavision Int'l LP contra Toeppen, 141 F.3d 1316, 1319 (noveno Cir. 1998)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (A)
- ^ 15 USC § 1125 (c) (2) (A)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (E)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (A) (ii)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (B)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (B) (ii)
- ^ Mayflower Transit, LLC contra Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 367 (DNJ 2004)
- ^ Mayflower Transit, LLC contra Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 367, 369 (DNJ 2004)
- ^ Mayflower Transit, LLC contra Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 369 (DNJ 2004)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (2) (D) (ii)
- ^ 15 USC § 1129 (1) (A) (transferido a 15 USC § 8131)
- ^ "El noveno circuito sostiene que no hay causa de acción para la ciberocupación contributiva" . secundariatrademarkinfringement.com/ . Consultado el 1 de octubre de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Cómo el noveno circuito se desvió del rumbo en Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com: la aplicación incorrecta del Banco Central de Denver, NA v. Primer Banco Interestatal de Denver, NA (Banco Central)" . secundariatrademarkinfringement.com/ . Consultado el 1 de octubre de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ 15 USC § 1125 (d) (2) (A)
- ^ Política uniforme de resolución de disputas de nombres de dominio. Obtenido de http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm .
- ^ a b Paul Sloan, Maestros de sus dominios , https://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2005/12/01/8364591/
- ^ a b c Problemas de la ICANN: Degustación de nombres de dominio, http://public.icann.org/issues/domain-name-tasting Archivado el 29 de marzo de 2010 en Wayback Machine.
- ^ "El fin de la cata de dominio | AGP elimina la disminución del 99,7%" . ICANN. 2009-08-12 . Consultado el 22 de septiembre de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Verizon California, Inc. contra Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal.2008)
- ^ a b c Verizon California, Inc. contra Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092 (CD Cal.2008)
- ^ Verizon California, Inc. contra Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092-93 (CD Cal.2008)
- ^ Verizon California, Inc. contra Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1094-97 (CD Cal.2008)
enlaces externos
- Texto de la Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación (ACPA), 15 USC § 1125 (d)