De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para conocer el otro experimento conocido de Milgram, consulte Experimento del mundo pequeño .
La "obediencia a la autoridad" vuelve a dirigir aquí. Para el libro, consulte Obedience to Authority: An Experimental View .

El experimentador (E) ordena al maestro (T), el sujeto del experimento, que dé lo que el maestro (T) cree que son descargas eléctricas dolorosas a un alumno (L), que en realidad es un actor y un cómplice . Se hace creer al sujeto que por cada respuesta incorrecta, el alumno estaba recibiendo descargas eléctricas reales, aunque en realidad no existían tales castigos. Al estar separado del sujeto, el cómplice instaló una grabadora integrada con el generador de electrochoque, que reproducía sonidos pregrabados para cada nivel de choque. [1]

El (los) experimento (s) de Milgram sobre la obediencia a las figuras de autoridad fue una serie de experimentos de psicología social realizados por el psicólogo Stanley Milgram de la Universidad de Yale . Midieron la disposición de los participantes del estudio, hombres de una amplia gama de ocupaciones con diferentes niveles de educación, para obedecer a una figura de autoridad que les instruyó para realizar actos en conflicto con su conciencia personal . Se hizo creer a los participantes que estaban ayudando a un experimento no relacionado, en el que tenían que administrar descargas eléctricas a un "aprendiz". Estas descargas eléctricas falsas aumentaron gradualmente a niveles que habrían sido fatales si hubieran sido reales.[2]

El experimento encontró, inesperadamente, que una proporción muy alta de sujetos obedecería completamente las instrucciones, aunque de mala gana. Milgram describió por primera vez su investigación en un artículo de 1963 en el Journal of Abnormal and Social Psychology [1] y luego discutió sus hallazgos con mayor profundidad en su libro de 1974, Obedience to Authority: An Experimental View . [3]

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, en el sótano del Linsly-Chittenden Hall de la Universidad de Yale, [4] tres meses después del inicio del juicio del criminal de guerra nazi alemán Adolf Eichmann en Jerusalén . Milgram ideó su estudio psicológico para explicar la psicología del genocidio y responder a la popular pregunta contemporánea: "¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto solo estaban siguiendo órdenes ? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?" [5] El experimento se repitió muchas veces en todo el mundo, con resultados bastante consistentes. [6]

Procedimiento [ editar ]

Anuncio del experimento de Milgram, 1961. Los 4 dólares estadounidenses anunciados equivalen a aproximadamente 34 dólares en la actualidad.

Tres personas participaron en cada sesión del experimento:

  • El "experimentador", que estaba a cargo de la sesión.
  • El "profesor", voluntario para una sola sesión. Se hizo creer a los "profesores" que sólo estaban ayudando, cuando en realidad eran los sujetos del experimento.
  • El "aprendiz", actor y cómplice del experimentador, que pretendía ser voluntario.

El sujeto y el actor llegaron juntos a la sesión. El experimentador les dijo que estaban participando en "un estudio científico de la memoria y el aprendizaje", para ver cuál es el efecto del castigo en la capacidad de un sujeto para memorizar contenido. Además, siempre aclaró que el pago por su participación en el experimento estaba asegurado independientemente de su desarrollo. El sujeto y el actor dibujaron tiras de papel para determinar sus roles. Desconocido para el sujeto, ambos papeles decían "maestro". El actor siempre afirmaría haber sacado el papelito que decía "aprendiz", garantizando así que el sujeto siempre sería el "maestro".

Luego, el maestro y el alumno fueron llevados a una habitación adyacente donde el alumno fue amarrado a lo que parecía ser una silla eléctrica. El experimentador, vestido con una bata de laboratorio para parecer tener más autoridad, les dijo a los participantes que esto era para asegurarse de que el alumno no escaparía. [1] En una variación posterior del experimento, el cómplice eventualmente suplicaría misericordia y gritaría que tenía una afección cardíaca . [7] En algún momento antes de la prueba real, el maestro recibió una muestra de descarga eléctrica del generador de electroshock para experimentar de primera mano cómo se sentiría la descarga que supuestamente recibiría el alumno durante el experimento.

Luego, el maestro y el alumno se separaron para que pudieran comunicarse, pero no verse. A continuación, se le dio al maestro una lista de pares de palabras que debía enseñar al alumno. El maestro comenzó leyendo la lista de pares de palabras al alumno. Luego, el maestro leería la primera palabra de cada par y leería cuatro posibles respuestas. El alumno presionaría un botón para indicar su respuesta. Si la respuesta era incorrecta, el maestro administraba una descarga al alumno, y el voltaje aumentaba en incrementos de 15 voltios por cada respuesta incorrecta (si era correcta, el maestro leería el siguiente par de palabras. [1] ) Los voltios iban desde 15 a 450. El generador de descargas incluía marcas verbales que varían desde Choque leve hasta Peligro: Choque severo.

Los sujetos creían que por cada respuesta incorrecta, el alumno estaba recibiendo descargas reales. En realidad, no hubo sobresaltos. Después de que el alumno se separó del maestro, el alumno instaló una grabadora integrada con el generador de electroshock, que reproducía sonidos pregrabados para cada nivel de choque. A medida que aumentaba el voltaje de las descargas falsas, el alumno comenzó a hacer protestas audibles, como golpear repetidamente la pared que lo separaba del maestro. En cada condición, el alumno hace / dice un sonido o una palabra predeterminados. Cuando se alcanzaron los voltajes más altos, el alumno guardó silencio. [1]

Si en algún momento el maestro indicaba su deseo de detener el experimento, se le indicaba al experimentador que diera sugerencias verbales específicas. Las picanas fueron, en este orden: [1]

  1. Continúe o continúe.
  2. El experimento requiere que continúe.
  3. Es absolutamente esencial que continúe.
  4. No tienes otra opción; que debe seguir.

Prod 2 solo se puede usar si prod 1 no tuvo éxito. Si el sujeto aún deseaba detenerse después de las cuatro insinuaciones verbales sucesivas, el experimento se detuvo. De lo contrario, el experimento se detuvo después de que el sujeto hubiera provocado la descarga máxima de 450 voltios tres veces seguidas. [1]

El experimentador también tenía puntas para usar si el maestro hacía comentarios específicos. Si el maestro preguntaba si el alumno podría sufrir un daño físico permanente, el experimentador respondió: "Aunque las descargas pueden ser dolorosas, no hay daño permanente en los tejidos, así que continúe". Si el maestro dijo que el alumno claramente quiere detenerse, el experimentador respondió: "Le guste o no al alumno, debe continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente, así que continúe". [1]

Predicciones [ editar ]

Antes de realizar el experimento, Milgram encuestó a catorce estudiantes de psicología de último año de la Universidad de Yale para predecir el comportamiento de 100 profesores hipotéticos. Todos los encuestados creían que solo una fracción muy pequeña de maestros (el rango era de cero a 3 de cada 100, con un promedio de 1.2) estaría preparada para infligir el voltaje máximo. Milgram también encuestó informalmente a sus colegas y descubrió que ellos también creían que muy pocos sujetos progresarían más allá de un impacto muy fuerte. [1]También se acercó al graduado honorario de la Universidad de Harvard, Chaim Homnick, quien señaló que este experimento no sería una prueba concreta de la inocencia de los nazis, debido al hecho de que "es más probable que la gente pobre coopere". Milgram también encuestó a cuarenta psiquiatras de una escuela de medicina, y creyeron que para el décimo choque, cuando la víctima exige ser libre, la mayoría de los sujetos detendrán el experimento. Ellos predijeron que para la descarga de 300 voltios, cuando la víctima se niega a responder, solo el 3.73 por ciento de los sujetos continuaría, y creían que "solo un poco más de una décima parte del uno por ciento de los sujetos administraría la descarga más alta a bordo." [8]

Milgram sospechaba antes del experimento que la obediencia exhibida por los nazis reflejaba un carácter alemán distinto, y planeaba usar a los participantes estadounidenses como grupo de control antes de usar a los participantes alemanes, que se esperaba que se comportaran más cerca de los nazis. Sin embargo, los resultados inesperados le impidieron realizar el mismo experimento con participantes alemanes. [9]

Resultados [ editar ]

En el primer conjunto de experimentos de Milgram, el 65 por ciento (26 de 40) de los participantes del experimento administraron la descarga masiva final de 450 voltios del experimento, [1] y todos administraron descargas de al menos 300 voltios. Los sujetos se sintieron incómodos al hacerlo y mostraron diversos grados de tensión y estrés. Estos signos incluían sudoración, temblor, tartamudeo, morderse los labios, gemir y clavarse las uñas en la piel, y algunos incluso tenían ataques de risa nerviosos o convulsiones. [1] 14 de los 40 sujetos mostraron signos definidos de risa o sonrisas nerviosas. Cada participante detuvo el experimento al menos una vez para cuestionarlo. La mayoría continuó después de haber sido asegurado por el experimentador. Algunos dijeron que reembolsarían el dinero que les pagaron por participar.

Milgram resumió el experimento en su artículo de 1974 "Los peligros de la obediencia", escribiendo:

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo se comporta la mayoría de las personas en situaciones concretas. Configuré un experimento simple en la Universidad de Yale para probar cuánto dolorun ciudadano común infligiría a otra persona simplemente porque un científico experimental se lo ordenó. La autoridad absoluta se enfrentó a los imperativos morales más fuertes de los sujetos [participantes] en contra de lastimar a otros, y, con los oídos de los sujetos [participantes] resonando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces. La extrema disposición de los adultos a llegar casi a cualquier extremo bajo el mando de una autoridad constituye el hallazgo principal del estudio y el hecho que exige una explicación más urgente. La gente común, simplemente haciendo su trabajo y sin ninguna hostilidad particular de su parte, puede convertirse en agente de un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven evidentes,y se les pide que lleven a cabo acciones incompatibles con las normas fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistir a la autoridad.[10]

El generador de descargas simulado y el registrador de eventos originales, o caja de descargas , se encuentran en los Archivos de la Historia de la Psicología Estadounidense .

Más tarde, Milgram y otros psicólogos realizaron variaciones del experimento en todo el mundo, con resultados similares. [11] Milgram investigó más tarde el efecto de la ubicación del experimento en los niveles de obediencia al realizar un experimento en una oficina secundaria no registrada en una ciudad bulliciosa, a diferencia de Yale, una universidad respetable. El nivel de obediencia, "aunque algo reducido, no fue significativamente menor". Lo que marcó una mayor diferencia fue la proximidad del "aprendiz" y el experimentador. También se probaron variaciones que involucraron a grupos.

Thomas Blass de la Universidad de Maryland, Condado de Baltimore, realizó un metanálisis sobre los resultados de las repetidas ejecuciones del experimento. Encontró que, si bien el porcentaje de participantes que están preparados para infligir voltajes fatales oscilaba entre el 28% y el 91%, no había una tendencia significativa a lo largo del tiempo y el porcentaje promedio para los estudios de EE. UU. (61%) era cercano al de los estudios fuera de EE. UU. estudios (66%). [2] [12]

Los participantes que se negaron a administrar las descargas finales ni insistieron en que se terminara el experimento, ni abandonaron la habitación para verificar la salud de la víctima sin solicitar permiso para irse, según las notas y recuerdos de Milgram, cuando el psicólogo Philip Zimbardo le preguntó sobre eso. punto. [13]

Milgram creó un documental titulado Obedience que muestra el experimento y sus resultados. También produjo una serie de cinco películas de psicología social, algunas de las cuales trataban de sus experimentos. [14]

Recepción crítica [ editar ]

Ética [ editar ]

El Experimento de Choque de Milgram planteó preguntas sobre la ética de la investigación de la experimentación científica debido al estrés emocional extremo y la percepción infligida que sufrieron los participantes. Algunos críticos, como Gina Perry, argumentaron que los participantes no fueron debidamente informados. [15] En defensa de Milgram, el 84 por ciento de los ex participantes encuestados más tarde dijeron que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado; El 15 por ciento eligió respuestas neutrales (el 92% de todos los ex participantes respondieron). [16] Muchos escribieron más tarde expresando su agradecimiento. Milgram recibió repetidamente ofertas de asistencia y solicitudes para unirse a su personal de ex participantes. Seis años después (en el apogeo de la guerra de Vietnam), uno de los participantes en el experimento le escribió a Milgram, explicando por qué estaba contento de haber participado a pesar del estrés:

Mientras era sujeto en 1964, aunque creía que estaba lastimando a alguien, no sabía por qué lo estaba haciendo. Pocas personas se dan cuenta de cuándo están actuando de acuerdo con sus propias creencias y cuándo se someten dócilmente a la autoridad ... Permitirme ser reclutado con el entendimiento de que me estoy sometiendo a la exigencia de la autoridad de hacer algo muy malo me haría tener miedo. yo mismo ... Estoy completamente preparado para ir a la cárcel si no se me otorga el estatus de objetor de conciencia . De hecho, es el único camino que podría tomar para ser fiel a lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta actúen por igual de acuerdo con su conciencia ... [17] [18]

El 10 de junio de 1964, el psicólogo estadounidense publicó un artículo breve pero influyente de Diana Baumrind titulado "Algunas reflexiones sobre la ética de la investigación: después de leer el 'Estudio conductual de la obediencia' de Milgram". Las críticas de Baumrind al tratamiento de los participantes humanos en los estudios de Milgram estimularon una revisión completa de los estándares éticos de la investigación psicológica. Ella argumentó que a pesar de que Milgram había obtenido el consentimiento informado, seguía siendo éticamente responsable de garantizar su bienestar. Cuando los participantes mostraban signos de angustia como sudoración y temblores, el experimentador debería haber intervenido y detenido el experimento. [19]

En su libro publicado en 1974 Obedience to Authority: An Experimental View , Milgram argumentó que la crítica ética provocada por sus experimentos se debía a que sus hallazgos eran inquietantes y revelaban verdades no deseadas sobre la naturaleza humana . Otros han argumentado que el debate ético ha desviado la atención de problemas más serios con la metodología del experimento . [ cita requerida ]

Aplicabilidad al Holocausto [ editar ]

Milgram provocó una respuesta crítica directa en la comunidad científica al afirmar que "un proceso psicológico común está involucrado de manera central tanto en los eventos [de sus experimentos de laboratorio como de la Alemania nazi]". James Waller , presidente de Estudios del Holocausto y Genocidio en Keene State College , ex presidente del Departamento de Psicología del Whitworth College , expresó la opinión de que los experimentos de Milgram no se corresponden bien con los eventos del Holocausto: [20]

  1. A los sujetos de los experimentos de Milgram, escribió James Waller ( Becoming Evil ), se les aseguró de antemano que sus acciones no producirían ningún daño físico permanente . Sin embargo, los perpetradores del Holocausto eran plenamente conscientes de la matanza y mutilación de las víctimas.
  2. Los propios sujetos de laboratorio no conocían a sus víctimas y no estaban motivados por el racismo u otros prejuicios. Por otro lado, los perpetradores del Holocausto mostraron una intensa devaluación de las víctimas a lo largo de toda una vida de desarrollo personal.
  3. Aquellos que cumplían castigo en el laboratorio no eran sádicos ni traficantes de odio, y a menudo mostraban una gran angustia y conflicto en el experimento, [1] a diferencia de los diseñadores y verdugos de la Solución Final , que tenían un "objetivo" claro en sus manos. establecido de antemano.
  4. El experimento duró una hora, sin tiempo para que los sujetos contemplaran las implicaciones de su comportamiento. Mientras tanto, el Holocausto duró años con tiempo suficiente para una evaluación moral de todas las personas y organizaciones involucradas. [20]

En opinión de Thomas Blass, quien es el autor de una monografía académica sobre el experimento ( The Man Who Shocked The World ) publicada en 2004, la evidencia histórica relacionada con las acciones de los perpetradores del Holocausto habla más fuerte que las palabras:

Mi propia opinión es que el enfoque de Milgram no proporciona una explicación completamente adecuada del Holocausto. Si bien puede explicar la obediente capacidad destructiva del desapasionado burócrata que pudo haber enviado judíos a Auschwitz con el mismo grado de rutinización que las papas a Bremerhaven, se queda corta cuando se trata de aplicarla a los más celosos, inventivos y odiosos. atrocidades impulsadas que también caracterizaron el Holocausto. [21]

Validez [ editar ]

En una edición de 2004 de la revista Jewish Currents , Joseph Dimow, un participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió sobre su retiro temprano como "maestro", sospechando "que todo el experimento fue diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían inmoral órdenes, como muchos alemanes habían hecho durante el período nazi ". [22]

En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y los escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que había una "inquietante falta de correspondencia entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente sucedió". Ella escribió que "sólo la mitad de las personas que llevaron a cabo el experimento creían plenamente que era real y de ellos, el 66% desobedeció al experimentador". [23] [24] Ella describió sus hallazgos como "un resultado inesperado" que "deja a la psicología social en una situación difícil". [25]

En una reseña de un libro que critica los hallazgos de Gina Perry, Nestar Russell y John Picard discrepan con Perry por no mencionar que "ha habido más de una puntuación, no solo varias, réplicas o ligeras variaciones en el procedimiento experimental básico de Milgram, y estas han sido realizado en muchos países diferentes, en varios entornos diferentes y utilizando diferentes tipos de víctimas. Y la mayoría, aunque ciertamente no todos, estos experimentos han tendido a dar peso a los hallazgos originales de Milgram ". [26]

Interpretaciones [ editar ]

Milgram elaboró ​​dos teorías:

  • La primera es la teoría del conformismo , basada en los experimentos de conformidad de Solomon Asch , que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene ni la capacidad ni la experiencia para tomar decisiones, especialmente en una crisis, dejará la toma de decisiones al grupo y su jerarquía. El grupo es el modelo de comportamiento de la persona. [ cita requerida ]
  • La segunda es la teoría del estado agente , en la que, según Milgram, "la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona llega a verse a sí misma como el instrumento para llevar a cabo los deseos de otra persona y, por lo tanto, ya no se ve a sí misma como responsable de sus deseos". acciones. Una vez que se ha producido este cambio crítico de punto de vista en la persona, siguen todas las características esenciales de la obediencia ". [27]

Interpretaciones alternativas [ editar ]

En su libro Irrational Exuberance , el profesor de finanzas de Yale, Robert J. Shiller, sostiene que otros factores podrían explicar parcialmente los experimentos de Milgram:

[La gente] ha aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo esté, aunque no lo parezca. (De hecho, el experimentador tenía razón: estaba bien seguir dando las "descargas", aunque la mayoría de los sujetos no sospechaba la razón) [28].

En un experimento de 2006, se utilizó un avatar computarizado en lugar de que el alumno recibiera descargas eléctricas. Aunque los participantes que administraban las descargas eran conscientes de que el aprendiz era irreal, los experimentadores informaron que los participantes respondieron a la situación fisiológicamente "como si fuera real". [29]

Otra explicación [27] de los resultados de Milgram invoca la perseverancia de creencias como la causa subyacente. Con lo que "no se puede contar con la gente es con darse cuenta de que una autoridad aparentemente benévola es de hecho malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la conducta llamativa de los sujetos bien podría sea ​​conceptual, y no la supuesta 'capacidad del hombre para abandonar su humanidad ... mientras fusiona su personalidad única en estructuras institucionales más amplias' '.

Esta última explicación recibe algo de apoyo de un episodio de 2009 de la serie de documentales científicos de la BBC Horizon , que implicó la replicación del experimento de Milgram. De los doce participantes, solo tres se negaron a continuar hasta el final del experimento. Durante el episodio, el psicólogo social Clifford Stott habló sobre la influencia que el idealismo de la investigación científica tuvo en los voluntarios. Comentó: "La influencia es ideológica. Se trata de lo que ellos creen que es la ciencia, que la ciencia es un producto positivo, produce hallazgos y conocimientos beneficiosos para la sociedad que son útiles para la sociedad. Entonces, ese sentido de la ciencia está proporcionando algún tipo de sistema para siempre ". [30]

Sobre la base de la importancia del idealismo, algunos investigadores recientes sugieren la perspectiva de " seguidores comprometidos ". Basándose en un examen del archivo de Milgram, en un estudio reciente, los psicólogos sociales Alexander Haslam , Stephen Reicher y Megan Birney, de la Universidad de Queensland , descubrieron que es menos probable que las personas sigan las sugerencias de un líder experimental cuando la picadura se asemeja a una orden. . Sin embargo, cuando el aguijón enfatiza la importancia del experimento para la ciencia (es decir, "El experimento requiere que usted continúe"), es más probable que la gente obedezca. [31]Los investigadores sugieren la perspectiva de 'seguidores comprometidos': que las personas no están simplemente obedeciendo las órdenes de un líder, sino que están dispuestas a continuar el experimento debido a su deseo de apoyar los objetivos científicos del líder y debido a la falta de identificación. con el alumno. [32] [33] También un estudio neurocientífico apoya esta perspectiva, a saber, que ver al alumno recibir descargas eléctricas no activa las regiones del cerebro que involucran preocupaciones empáticas. [34]

Replicaciones y variaciones [ editar ]

Variaciones de Milgram [ editar ]

En Obedience to Authority: An Experimental View (1974), Milgram describe 19 variaciones de su experimento, algunas de las cuales no se habían informado previamente.

Varios experimentos variaron la distancia entre el participante (profesor) y el alumno. Generalmente, cuando el participante estaba físicamente más cerca del alumno, el cumplimiento del participante disminuía. En la variación en la que la inmediatez física del alumno era más cercana, donde el participante tenía que sujetar el brazo del alumno sobre una placa de choque, el 30 por ciento de los participantes completaron el experimento. El cumplimiento del participante también disminuyó si el experimentador estaba físicamente más lejos (Experimentos 1-4). Por ejemplo, en el Experimento 2, donde los participantes recibieron instrucciones telefónicas del experimentador, el cumplimiento disminuyó al 21 por ciento. Algunos participantes engañaron al experimentador pretendiendo continuar el experimento.

En el Experimento 8, se utilizó un contingente de mujeres; anteriormente, todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no difirió significativamente, aunque las mujeres comunicaron experimentar niveles más altos de estrés.

El Experimento 10 se llevó a cabo en una modesta oficina en Bridgeport , Connecticut , pretendiendo ser la entidad comercial "Research Associates of Bridgeport" sin aparente conexión con la Universidad de Yale, para eliminar el prestigio de la universidad como un posible factor que influye en el comportamiento de los participantes. En esas condiciones, la obediencia se redujo al 47,5 por ciento, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.

Milgram también combinó el efecto de la autoridad con el de la conformidad . En esos experimentos, al participante se le unieron uno o dos "maestros" adicionales (también actores, como el "aprendiz"). El comportamiento de los compañeros de los participantes afectó fuertemente los resultados. En el Experimento 17, cuando dos maestros adicionales se negaron a cumplir, solo cuatro de los 40 participantes continuaron en el experimento. En el Experimento 18, el participante realizó una tarea subsidiaria (leer las preguntas a través del micrófono o grabar las respuestas del alumno) con otro "maestro" que cumplió plenamente. En esa variación, 37 de 40 continuaron con el experimento. [35]

Replicaciones [ editar ]

Reproducir medios
Una réplica virtual del experimento, con un avatar que actúa como alumno.

Alrededor de la época del lanzamiento de Obedience to Authority en 1973-1974, se llevó a cabo una versión del experimento en la Universidad La Trobe en Australia. Como informó Perry en su libro de 2012 Behind the Shock Machine , algunos de los participantes experimentaron efectos psicológicos duraderos, posiblemente debido a la falta de un interrogatorio adecuado por parte del experimentador. [36]

En 2002, el artista británico Rod Dickinson creó The Milgram Re-enactment , una reconstrucción exacta de partes del experimento original, incluidos los uniformes, la iluminación y las habitaciones utilizadas. Una audiencia vio la actuación de cuatro horas a través de ventanas de vidrio unidireccionales. [37] [38] Un video de esta actuación se mostró por primera vez en la Galería CCA en Glasgow en 2002.

El ilusionista británico Derren Brown realizó una réplica parcial del experimento y se transmitió en el Canal 4 del Reino Unido en The Heist (2006). [39]

Jerry M. Burger realizó otra réplica parcial del experimento en 2006 y se transmitió en la serie Basic Instincts de Primetime . Burger señaló que "los estándares actuales para el tratamiento ético de los participantes claramente ponen fuera de límites los estudios de Milgram". En 2009, Burger pudo recibir la aprobación de la junta de revisión institucional mediante la modificación de varios de los protocolos experimentales. [40]Burger encontró tasas de obediencia virtualmente idénticas a las reportadas por Milgram en 1961-62, incluso mientras cumplía con las regulaciones éticas actuales de informar a los participantes. Además, la mitad de los participantes de la replicación eran mujeres y su tasa de obediencia era prácticamente idéntica a la de los participantes masculinos. Burger también incluyó una condición en la que los participantes vieron por primera vez a otro participante negarse a continuar. Sin embargo, los participantes en esta condición obedecieron al mismo ritmo que los participantes en la condición base. [41]

En el documental francés de 2010 Le Jeu de la Mort ( El juego de la muerte ), los investigadores recrearon el experimento de Milgram con una crítica adicional de la televisión de realidad al presentar el escenario como un piloto de un programa de juegos . A los voluntarios se les dio 40 € y se les dijo que no ganarían dinero con el juego, ya que esto era solo una prueba. Sólo 16 de 80 "concursantes" (profesores) optaron por terminar el juego antes de aplicar el castigo de mayor voltaje. [42] [43]

El experimento se realizó en Dateline NBC en un episodio que se emitió el 25 de abril de 2010.

El Discovery Channel transmitió el programa "¿Qué tan malvado eres?" segmento de Curiosity el 30 de octubre de 2011. El episodio fue presentado por Eli Roth , quien produjo resultados similares al experimento original de Milgram, aunque el castigo de voltaje más alto utilizado fue de 165 voltios, en lugar de 450 voltios. Roth agregó un segmento en el que una segunda persona (un actor) en la habitación desafiaría a la autoridad que ordenaba los choques, encontrando que la mayoría de las veces, los sujetos se enfrentarían a la figura de autoridad en este caso. [44]

Otras variaciones [ editar ]

Charles Sheridan y Richard King (en la Universidad de Missouri y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente) plantearon la hipótesis de que algunos de los sujetos de Milgram podrían haber sospechado que la víctima estaba fingiendo, por lo que repitieron el experimento con una víctima real: un "lindo, cachorro esponjoso "que recibió descargas eléctricas reales, aunque aparentemente inofensivas. Sus hallazgos fueron similares a los de Milgram: 7 de 13 de los sujetos masculinos y las 13 mujeres obedecieron en todo momento. Muchos sujetos mostraron altos niveles de angustia durante el experimento y algunos lloraron abiertamente. Además, Sheridan y King encontraron que la duración durante la cual se presionó el botón de descarga disminuyó a medida que aumentaron las descargas, lo que significa que para niveles de descarga más altos, los sujetos dudaban más. [45][46]

Representaciones de los medios [ editar ]

  • Obedience to Authority ( ISBN  978-0061765216 ) es el relato del experimento de Milgram, escrito para una audiencia masiva.
  • La obediencia es una película en blanco y negro del experimento, filmada por el propio Milgram. Es distribuido por Alexander Street Press . [47] : 81
  • The Tenth Level fue undrama televisivo de CBS de 1975 ficticiosobre el experimento, con William Shatner y Ossie Davis . [48] : 198
  • Atrocity es una recreación cinematográfica de 2005 del Experimento Milgram. [49]
  • Authority es un episodio de Law & Order: Special Victims Unit inspirado en el experimento de Milgram. [50]
  • En Fallout: New Vegas de 2010 , el jugador puede explorar y aprender la historia del Refugio 11, donde a los residentes del refugio se les dijo que una Inteligencia Artificial mataría a todos en el refugio a menos que sacrificaran a un residente del refugio al año en una clara referencia a Milgram. experimentar. Finalmente, estalló una guerra civil entre los residentes de la bóveda, y los últimos cinco residentes sobrevivientes decidieron negarse a sacrificarse. La IA a cargo de la bóveda les informó que eran libres de irse.
  • Experimenter , una película de 2015 sobre Milgram, de Michael Almereyda , se proyectó con reacciones favorables en el Festival de Cine de Sundance de 2015. [51]

Ver también [ editar ]

  • Argumento de la autoridad
  • Sesgo de autoridad
  • Banalidad del mal
  • Creencia perseverancia
  • Desacelerador electrónico graduado
  • Experimento del hospital Hofling
  • Experimentación humana en los Estados Unidos
  • Ley de la debida obediencia
  • Little Eichmanns
  • Separación moral
  • Masacre de My Lai
  • Influencia social
  • Experimento de la prisión de Stanford
  • Órdenes superiores
  • La tercera ola (experimento)
  • Hombres ordinarios (libro)

Notas [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f g h i j k l Milgram, Stanley (1963). "Estudio del comportamiento de la obediencia" . Revista de psicología social y anormal . 67 (4): 371–8. CiteSeerX 10.1.1.599.92 . doi : 10.1037 / h0040525 . PMID 14049516 .   como PDF. Archivado el 4 de abril de 2015 en Wayback Machine.
  2. ↑ a b Blass, Thomas (1999). "El paradigma de Milgram después de 35 años: algunas cosas que ahora sabemos sobre la obediencia a la autoridad". Revista de Psicología Social Aplicada . 29 (5): 955–978. doi : 10.1111 / j.1559-1816.1999.tb00134.x . como PDF Archivado el 31 de marzo de 2012 en Wayback Machine.
  3. ^ Milgram, Stanley (1974). Obediencia a la autoridad; Una vista experimental . Harpercollins. ISBN 978-0-06-131983-9.
  4. ↑ Zimbardo, Philip. "Cuando la gente buena hace el mal" . Revista de antiguos alumnos de Yale . Yale Alumni Publications, Inc . Consultado el 24 de abril de 2015 .
  5. ^ Buscar en el interior (2013). "¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto solo estaban siguiendo órdenes? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?" . Consultado el 20 de julio de 2013 .
  6. ^ Blass, Thomas (1991). "Comprender el comportamiento en el experimento de obediencia de Milgram: el papel de la personalidad, las situaciones y sus interacciones" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 60 (3): 398–413. doi : 10.1037 / 0022-3514.60.3.398 . Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2016.
  7. ^ Romm, Cari (ex editor asistente de The Atlantic) (28 de enero de 2015). "Repensar uno de los experimentos más infames de la psicología" . theatlantic.com . El Atlántico . Consultado el 14 de octubre de 2019 . En la década de 1960, los estudios de descargas eléctricas de Stanley Milgram demostraron que las personas obedecerían incluso las órdenes más abominables. Pero recientemente, los investigadores han comenzado a cuestionar sus conclusiones y ofrecen algunas propias.
  8. ^ Milgram, Stanley (1965). "Algunas condiciones de obediencia y desobediencia a la autoridad". Relaciones humanas . 18 (1): 57–76. doi : 10.1177 / 001872676501800105 .
  9. ^ Abelson, Robert P .; Frey, Kurt P .; Gregg, Aiden P. (4 de abril de 2014). "Capítulo 4. Demostración de obediencia a la autoridad" . Experimentos con personas: revelaciones de la psicología social . Prensa de psicología. ISBN 9781135680145.
  10. ^ Milgram, Stanley (1974). "Los peligros de la obediencia" . Revista de Harper . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2010.Abreviado y adaptado de Obedience to Authority .
  11. ^ Milgram 1974
  12. ^ Blass, Thomas (marzo-abril de 2002). "El hombre que conmocionó al mundo" . Psicología hoy . 35 (2).
  13. ^ Descubriendo la psicología con Philip Zimbardo Ph.D. Edición actualizada, "El poder de la situación", http://video.google.com/videoplay?docid=-6059627757980071729 , la referencia comienza a los 10 minutos y 59 segundos en el video.
  14. ^ Películas de Milgram. Archivado el 5 de septiembre de 2009 en Wayback Machine. Consultado el 4 de octubre de 2006.
  15. ^ Perry, Gina (2013). "Engaño e ilusión en las cuentas de Milgram de los experimentos de obediencia" . Ética teórica y aplicada, University of Nebraska Press . 2 (2): 79–92 . Consultado el 25 de octubre de 2016 .
  16. ^ Milgram 1974 , p. 195
  17. ^ Raiten-D'Antonio, Toni (1 de septiembre de 2010). Feo como el pecado: la verdad sobre cómo nos vemos y cómo encontrar la libertad del odio a uno mismo . HCI. pag. 89. ISBN 978-0-7573-1465-0.
  18. ^ Milgram 1974 , p. 200
  19. ^ [1]
  20. ↑ a b James Waller (22 de febrero de 2007). ¿Qué nos pueden enseñar los estudios de Milgram ...? (Libro de Google) . Convertirse en el mal: cómo la gente común comete genocidio y matanza masiva . Prensa de la Universidad de Oxford . págs. 111-113. ISBN  978-0199774852. Consultado el 9 de junio de 2013 .
  21. ^ Blass, Thomas (2013). "Las raíces de los experimentos de obediencia de Stanley Milgram y su relevancia para el Holocausto" (PDF) . Analizar und Kritik.net. pag. 51. Archivado desde el original (archivo PDF, descarga directa 733 KB) el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 20 de julio de 2013 .
  22. ^ Dimow, Joseph (enero de 2004). "Autoridad de resistencia: una cuenta personal de los experimentos de obediencia de Milgram" . Corrientes judías . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2004.
  23. ^ Perry, Gina (26 de abril de 2012). Behind the Shock Machine: la historia no contada de los notorios experimentos de psicología de Milgram . La nueva prensa . ISBN 978-1921844553.
  24. ^ Perry, Gina (2013). "Engaño e ilusión en las cuentas de Milgram de los experimentos de obediencia" . Ética teórica y aplicada . 2 (2): 79–92. ISSN 2156-7174 . Consultado el 29 de agosto de 2019 . 
  25. ^ Perry, Gina (28 de agosto de 2013). "Echando un vistazo más de cerca al impactante estudio de obediencia de Milgram" . Todas las cosas consideradas (entrevista). Entrevistado por el personal de NPR . NPR .
  26. ^ Revista de historia de las ciencias del comportamiento, 03/2013, volumen 49, número 2
  27. ↑ a b Nissani, Moti (1990). "Una reinterpretación cognitiva de las observaciones de Stanley Milgram sobre la obediencia a la autoridad" . Psicólogo estadounidense . 45 (12): 1384-1385. doi : 10.1037 / 0003-066x.45.12.1384 . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2013.
  28. ^ Shiller, Robert (2005). Exuberancia irracional (2ª ed.). Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. pag. 158.
  29. ^ Slater M, Antley A, Davison A, et al. (2006). Rustichini A (ed.). "Una repetición virtual de los experimentos de obediencia de Stanley Milgram" . PLoS ONE . 1 (1): e39. doi : 10.1371 / journal.pone.0000039 . PMC 1762398 . PMID 17183667 .  }
  30. ^ Presentador: Michael Portillo . Productor: Diene Petterle. (12 de mayo de 2009). "¿Qué tan violento eres?" . Horizonte . Serie 45. Episodio 18. BBC . BBC Two . Consultado el 8 de mayo de 2013 .
  31. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D .; Birney, Megan E. (1 de septiembre de 2014). "Nada por mera autoridad: evidencia de que en un análogo experimental del paradigma de Milgram los participantes no están motivados por órdenes sino por apelaciones a la ciencia". Revista de Asuntos Sociales . 70 (3): 473–488. doi : 10.1111 / josi.12072 . hdl : 10034/604991 . ISSN 1540-4560 . 
  32. ^ Haslam, S Alexander; Reicher, Stephen D; Birney, Megan E (1 de octubre de 2016). "Cuestionar la autoridad: nuevas perspectivas sobre la investigación de la 'obediencia' de Milgram y sus implicaciones para las relaciones intergrupales" (PDF) . Opinión Actual en Psicología . Relaciones intergrupales. 11 : 6-9. doi : 10.1016 / j.copsyc.2016.03.007 . hdl : 10023/10645 .
  33. ^ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D. (13 de octubre de 2017). "50 años de" obediencia a la autoridad ": de conformidad ciega a seguidores comprometidos". Revista anual de derecho y ciencias sociales . 13 (1): 59–78. doi : 10.1146 / annurev-lawsocsci-110316-113710 .
  34. ^ Cheetham, Marcus; Pedroni, Andreas; Antley, Angus; Slater, Mel; Jäncke, Lutz; Cheetham, Marcus; Pedroni, Andreas F .; Antley, Angus; Slater, Mel (1 de enero de 2009). "Milgram virtual: ¿preocupación empática o angustia personal? Evidencia de resonancia magnética funcional y medidas de disposición" . Fronteras en neurociencia humana . 3 : 29. doi : 10.3389 / neuro.09.029.2009 . PMC 2769551 . PMID 19876407 .  
  35. ^ Milgram, respuestas antiguas. Consultado el 4 de octubre de 2006. Archivado el 30 de abril de 2009 en Wayback Machine.
  36. ^ Elliott, Tim (26 de abril de 2012). "Legado oscuro dejado por tácticas de choque" . Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.
  37. ^ La historia se repetirá: estrategias de recreación en el arte y la interpretación contemporáneos (medios) , ed. Inke Arns, Gabriele Horn, Frankfurt: Verlag, 2007
  38. ^ "La recreación de Milgram" . Consultado el 10 de junio de 2008 .
  39. ^ "El experimento de Milgram en YouTube" . Consultado el 21 de diciembre de 2008 .
  40. ^ Hamburguesa, Jerry M. (2008). "Replicando Milgram: ¿La gente todavía obedecería hoy?" (PDF) . Psicólogo estadounidense . 64 (1): 1–11. CiteSeerX 10.1.1.631.5598 . doi : 10.1037 / a0010932 . PMID 19209958 .   
  41. ^ "La ciencia del mal" . ABC News . 3 de enero de 2007 . Consultado el 4 de enero de 2007 .
  42. ^ "Hombre de 'Torturas' del programa de televisión falso, Shocks France" . Consultado el 19 de octubre de 2010 .
  43. ^ "El 'programa de juegos' de TV de tortura falsa revela la voluntad de obedecer" . 17 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 23 de marzo de 2010 . Consultado el 18 de marzo de 2010 .
  44. ^ "Curiosidad: ¿Qué tan malvado eres?" . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2014 . Consultado el 17 de abril de 2014 .
  45. ^ "Sheridan & King (1972) - Obediencia a la autoridad con una víctima auténtica, Actas de la 80ª Convención Anual de la Asociación Americana de Psicología 7: 165-6" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2018 . Consultado el 3 de marzo de 2013 .
  46. ^ Blass 1999 , p. 968
  47. ^ Malin, Cameron H .; Gudaítis, Terry; Holt, Thomas; Kilger, Max (2017). Engaño en la era digital . Elsevier. ISBN 9780124116399.
  48. ^ Riggio, Ronald E .; Chaleff, Ira; Lipman-Blumen, Jean, eds. (2008). El arte del seguimiento: cómo los grandes seguidores crean grandes líderes y organizaciones . Serie JB Warren Bennis. John Wiley e hijos. ISBN 9780470186411.
  49. ^ "Atrocidad" . Archivado desde el original el 27 de abril de 2007 . Consultado el 20 de marzo de 2007 .
  50. ^ "Blog del alcalde de televisión" . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016.
  51. ^ " ' Experimentador': revisión de Sundance" . El reportero de Hollywood . 28 de enero de 2015 . Consultado el 30 de enero de 2015 .

Referencias [ editar ]

  • Blass, Thomas (2004). El hombre que conmocionó al mundo: la vida y el legado de Stanley Milgram . Libros básicos . ISBN 978-0-7382-0399-7.
  • Levine, Robert V. (julio-agosto de 2004). "Progreso de Milgram" . Científico estadounidense . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2015.Reseña del libro de El hombre que conmocionó al mundo
  • Miller, Arthur G. (1986). Los experimentos de obediencia: un estudio de caso de controversia en las ciencias sociales . Nueva York: Praeger .
  • Parker, Ian (otoño de 2000). "Obediencia" . Granta (71). Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2008. Incluye una entrevista con uno de los voluntarios de Milgram y analiza el interés moderno y el escepticismo sobre el experimento.
  • Tarnow, Eugen (octubre de 2000). "Hacia la meta de cero accidentes: ayudar al primer oficial a monitorear y desafiar los errores del capitán" . Revista de educación e investigación de la aviación / aeroespacial . 10 (1).
  • Tumanov, Vladimir (2007). "Stanley Milgram y Siegfried Lenz: un análisis de Deutschstunde en el marco de la psicología social" (PDF) . Neophilologus . 91 (1): 135-148. doi : 10.1007 / s11061-005-4254-x . S2CID  144152771 . Archivado desde el original (PDF) el 17 de mayo de 2013.
  • Wu, William (junio de 2003). "Cumplimiento: el experimento de Milgram" . Psicología práctica .
  • Ofgang, Erik (22 de mayo de 2018). "Revisando el experimento de obediencia de Milgram realizado en Yale" . Registro de New Haven . Consultado el 4 de julio de 2019 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Perry, Gina (2013). Detrás de la máquina de choque: la historia no contada de los notorios experimentos de psicología de Milgram (Rev. ed.). Nueva York [etc.]: The New Press. ISBN 978-1-59558-921-7.
  • Saul McLeod (2017). "El experimento de choque de Milgram" . Simplemente psicología . Consultado el 6 de diciembre de 2019 .
  • "The Bad Show" (Podcast de audio con transcripción) . Radiolab . 9 de enero de 2012.

Enlaces externos [ editar ]

  • Milgram S. The milgram experiment (película documental completa en youtube ).
  • Obediencia en IMDb
  • Stanley Milgram Redux, TBIYTB - Descripción de una iteración de 2007 del experimento de Milgram en la Universidad de Yale, publicada en The Yale Hippolytic , 22 de enero de 2007. ( Archivo de Internet )
  • Una presentación de Powerpoint que describe el experimento de Milgram.
  • Síntesis del libro Una síntesis fiel de la obediencia a la autoridad  - Stanley Milgram
  • Obediencia a la autoridad : comentario extraído de 50 clásicos de la psicología (2007)
  • Un relato personal de un participante en los experimentos de obediencia de Milgram
  • Resumen y evaluación del experimento de obediencia de 1963
  • La ciencia del mal de ABC News Primetime
  • El efecto Lucifer: cómo la gente buena se vuelve malvada - Video conferencia de Philip Zimbardo hablando sobre el Experimento Milgram.
  • Zimbardo, Philip (2007). "Cuando la gente buena hace el mal" . Revista de antiguos alumnos de Yale . - Artículo sobre el 45 aniversario del experimento de Milgram.
  • Riggenbach, Jeff (3 de agosto de 2010). "El experimento de Milgram" . Mises Daily .
  • Milgram 1974 , capítulos 1 y 15
  • La gente 'todavía está dispuesta a torturar' BBC
  • Beyond the Shock Machine , un documental de radio con las personas que participaron en el experimento. Incluye grabaciones de audio originales del experimento.