Miller contra Bonta
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Miller contra Bonta
Sello de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito.svg
TribunalTribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del casoJames Miller, et al., Demandantes, v. Rob Bonta , en su capacidad oficial como Fiscal General del Estado de California, et al., Demandados
Cita (s)19-cv-1537-BEN (JLB)
Historia del caso
Acción (es) previa (s)
  • Miller contra Bonta No. 19-cv-1537-BEN (JLB), mandato judicial y suspensión, ECF No. 115 (SD Cal.2021)
Apelado deTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California

Miller v. Bonta es un caso judicial pendiente ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en relación conlaprohibición de armas de asalto de California , la Ley de control de armas de asalto Roberti-Roos de 1989 (AWCA). El juez Roger Benítez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de California anuló la prohibición en un fallo del 5 de junio de 2021. Un panel de tres jueces del Noveno Circuito emitió una suspensión del fallo el 21 de junio de 2021, dejando la prohibición vigente mientras se litigaban las apelaciones. [1] [2] El caso se conocía como Miller v. Becerra antes de que Rob Bonta tuviera éxito.Xavier Becerra como Fiscal General de California en abril de 2021.

Fondo

Las leyes de armas de California se encuentran entre las más estrictas del país. [3] La Ley de Control de Armas de Asalto Roberti-Roos de 1989 (AWCA) prohibió la propiedad y transferencia de modelos específicos de armas de fuego que fueron categorizadas como armas de asalto. Firmada por el gobernador George Deukmejian , un republicano , fue la primera ley aprobada en respuesta al tiroteo de la Escuela Primaria Cleveland en Stockton ese año. Inspiró prohibiciones similares en otros seis estados y el Distrito de Columbia , así como la Prohibición Federal de Armas de Asalto.de 1994 que expiró en 2004. Desde entonces, las armas de asalto prohibidas por estas medidas se han utilizado en tiroteos escolares en los Estados Unidos. [4] [5] [6] [7] [8] [9] Una enmienda a la AWCA entró en vigor en 2000, prohibiendo las armas de asalto basadas en un conjunto alternativo de características en lugar de por modelo. [10] Sin embargo, los propietarios de armas han podido sortear la ley haciendo pequeños ajustes a las armas o comprando rifles de estilo AR-15 "compatibles con California". [11]

En agosto de 2000, la AWCA sobrevivió a una impugnación constitucional estatal en Kasler v. Lockyer ante la Corte Suprema de California . El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en Nordyke v. King que la Segunda Enmienda , que protege el derecho a portar armas , no se aplica a los gobiernos estatales y locales. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló más tarde en McDonald v. Ciudad de Chicago que sí se aplica a todos los niveles de gobierno, lo que hace posible que el acto sea impugnado en un tribunal federal. [4]

Los fallos del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de California , con sede en San Diego , pueden tener implicaciones en todo el Noveno Circuito, con mucho el más grande del país. [12] El juez Roger Benítez fue nominado a la corte por el presidente George W. Bush y confirmado por el Senado con 98 votos a favor y uno en contra, a pesar de la abrumadora oposición de un comité de la Asociación de Abogados de Estados Unidos . [13] Benítez ha anulado varias leyes de control de armas de California. [14] En Duncan v. Becerra y Rhode v. Becerra , anuló partes deLa Proposición 63 de California de 2016 que prohibía la posesión de cargadores de alta capacidad y requería verificaciones de antecedentes para la compra de municiones, respectivamente. El estado está apelando ambas decisiones. [7] Los defensores del control de armas dicen que el proceso único de la corte de San Diego para transferir casos relacionados a un solo juez, de entre los más de una docena de jueces de la corte, ha alentado a los defensores de los derechos de las armas a participar en la búsqueda de foros . [12]

Procedimientos legales

Tribunal de Distrito

El juez Roger Benítez emitió una orden judicial contra la prohibición el 4 de junio de 2021. Su decisión quedó pendiente de apelación .

El 15 de agosto de 2019, James Miller, miembro de la junta de Propietarios de Armas del Condado de San Diego, demandó al Fiscal General Xavier Becerra y al Director de la Oficina de Armas de Fuego de California , [8] [15] alegando que la prohibición era una restricción inconstitucional de Derechos de la Segunda Enmienda . A él se unieron el Comité de Acción Política de Propietarios de Armas del Condado de San Diego , la Fundación de Derechos de Armas de California, la Fundación de la Segunda Enmienda y la Coalición de Políticas de Armas de Fuego, junto con otros tres residentes del Condado de San Diego que dijeron que poseían legalmente rifles o pistolas pero que no podían usar armas altas. -revistas de capacidad en las mismas debido a la ley. [4] [7][dieciséis]

El caso se argumentó ante el juez superior Roger Benítez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California . Los demandantes argumentaron que la definición de "arma de asalto" tiene una motivación política y evita que los ciudadanos respetuosos de la ley obtengan y usen armas de fuego para la autodefensa, la caza y otros fines legales. [8] La oficina de Becerra argumentó que la prohibición era necesaria porque las armas de asalto son más letales y se usan de manera desproporcionada en crímenes y tiroteos masivos. [4] Benítez negó las solicitudes de Everytown for Gun Safety y del Giffords Law Center to Prevent Gun Violence para presentar amicus briefs a favor del estado.[12] En abril de 2021, Rob Bonta se hizo cargo de la defensa cuando sucedió a Becerra como Fiscal General de California .

El 4 de junio de 2021, Benítez falló a favor de los demandantes, declarando la AWCA sea inconstitucional y la emisión de una orden judicial permanente contra la aplicación de las disposiciones específicas de la ley. [10] Abrió el fallo de 94 páginas comparando un rifle estilo AR-15 con una navaja suiza como "una combinación perfecta de arma de defensa doméstica y equipo de defensa nacional" y describió el AR-15 como "bueno tanto para el hogar como para batalla ", citando Distrito de Columbia v. Heller y Estados Unidos v. Miller . [4] [17] [18] [19] [20]Describió la prohibición como un experimento fallido y razonó que la prohibición cubre las armas que se utilizan comúnmente con fines legales. Al descartar la necesidad de prohibir los rifles de asalto, citó la prevalencia de muertes por apuñalamiento en el estado en comparación con los asesinatos con rifle y afirmó, sin evidencia, que "han muerto más personas por la vacuna COVID-19 que por tiroteos masivos en California. " [4] [13] [21] [22] A solicitud de Bonta, Benítez concedió una suspensión de la medida cautelar por 30 días pendiente de apelación . [4]

Tribunal de circuito

El 10 de junio de 2021, el Procurador General Bonta y el Director de la Oficina de Armas de Fuego, Luis López, apelaron el fallo ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . [10] [15] El 21 de junio, un panel de tres jueces del Noveno Circuito - Barry G. Silverman , Jacqueline Nguyen y Ryan D. Nelson  - concedió su solicitud de extender la suspensión mientras se litigan las apelaciones. [1] [2]

El alcalde Sam Liccardo de San José ha invitado a otras ciudades de California a unirse a un amicus brief apoyando el llamamiento del estado. [23] [24] Otra impugnación de la AWCA, Rupp v. Becerra , ya ha sido apelada ante el Tribunal del Noveno Circuito del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . [25] Si un caso pendiente no relacionado ante la Corte Suprema de los EE. UU. , New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , se decide de manera amplia, podría afectar la forma en que se deciden los casos de control de armas como Miller y Rupp . [8]

Reacción

Los funcionarios estatales, incluido el gobernador Gavin Newsom y el fiscal general Rob Bonta , emitieron declaraciones enérgicas en contra del fallo del juez Benítez. Newsom tuvo un problema particular con el juez Benítez al comparar un rifle estilo AR-15 con una navaja suiza en la primera oración de su opinión. Bonta señaló que el fallo se había dictado días después de un tiroteo masivo en San José , aunque las pistolas semiautomáticas utilizadas en ese tiroteo no habían sido prohibidas. El Centro de Leyes de Giffords para Prevenir la Violencia con Armas de Armas calificó de insultante que el fallo se dictó en el Día Nacional de Concientización sobre la Violencia con Armas de Armas . [4] [7]

Los grupos de derechos de armas, incluida la Asociación Nacional del Rifle , la Coalición de Política de Armas de Fuego y los Propietarios de Armas de América , celebraron el fallo. [7] [8] [22]

Referencias

  1. ^ a b "Tribunal del noveno circuito bloquea la decisión del juez federal de revocar la prohibición de armas de asalto de California" . Los Angeles Times . 21 de junio de 2021 - vía KTLA.
  2. ↑ a b Paybarah, Azi (22 de junio de 2021). "Tribunal de apelaciones bloquea fallo que anuló la prohibición de armas de asalto de California" . The New York Times . Consultado el 22 de junio de 2021 .
  3. ^ Egelko, Bob (27 de mayo de 2021). "¿Las leyes estrictas sobre armas funcionan para prevenir la violencia? Depende de a quién le preguntes" . Crónica de San Francisco . Consultado el 28 de mayo de 2021 .
  4. ^ a b c d e f g h Wigglesworth, Alex; Curwen, Thomas (5 de junio de 2021). "Los funcionarios de California condenan el fallo que anula la prohibición de las armas de asalto" . Los Angeles Times . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  5. ^ Barmann, Jay (30 de julio de 2019). "Con respecto al tiroteo en el patio de la escuela de 1989 que llevó a California a prohibir las armas de asalto" . SFist . San Francisco: Gothamist . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  6. ^ Escalante, Eric (17 de enero de 2019). "Necesidad de saber: el tiroteo en la escuela de Cleveland de 1989" . Sacramento, California: KXTV . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  7. ↑ a b c d e Moleski, Vincent (5 de junio de 2021). "Funcionarios de California para luchar para restaurar la prohibición de armas de asalto" . La abeja de Sacramento . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  8. ↑ a b c d e Kelliher, Fiona (5 de junio de 2021). " ' Estamos en gran peligro': el vuelco de la prohibición de armas de California aviva el miedo entre los expertos en violencia armada" . Las noticias de Mercury . San José, California . Consultado el 8 de junio de 2021 .
  9. ^ Hubler, Shawn; Liptak, Adam (5 de junio de 2021). "Un triunfo de los derechos de armas en California con miras puestas en la Corte Suprema" . The New York Times . Consultado el 9 de junio de 2021 .
  10. ^ a b c "El fiscal general Bonta y el gobernador Newsom anuncian apelación de la decisión de revocar la prohibición de armas de asalto de tres décadas de antigüedad en California" (comunicado de prensa). Oficina del Fiscal General de California . 10 de junio de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  11. ^ Beckett, Lois; Clayton, Abené (8 de junio de 2021). "Lo que significa para Estados Unidos la anulación de la prohibición de armas de asalto de California" . The Guardian . Londres . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  12. ^ a b c Moran, Greg (17 de octubre de 2020). "Una regla de la corte oscura envía casos de derechos de armas a un juez federal de San Diego, lo que preocupa a los grupos de control de armas" . El San Diego Union-Tribune . Consultado el 7 de junio de 2021 .
  13. ↑ a b Ortiz, Erik (9 de junio de 2021). "El juez que revocó la prohibición de las armas de asalto en California se enfrenta a un aluvión de críticas" . NBC News . Consultado el 9 de junio de 2021 .
  14. ^ Elinson, Zusha; Gershman, Jacob (21 de junio de 2021). "Batallas de control de armas de California provocadas por las decisiones de un juez" . El Wall Street Journal . Nueva York . Consultado el 21 de junio de 2021 .
  15. ^ a b "Aviso de apelación del caso núm. 19-cv-1537-BEN-JLB" (PDF) . Fiscal General de California. 10 de junio de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  16. ^ Singh, Kanishka (5 de junio de 2021). "Juez federal de Estados Unidos anula la prohibición de California sobre armas de asalto" . Reuters . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  17. ^ "Leyes de armas de Estados Unidos: juez anula la prohibición de armas de asalto de California" . BBC News . 5 de junio de 2021 . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  18. ^ Pengelly, Martin (5 de junio de 2021). " ' Bofetada repugnante': el gobernador de California golpea al juez cuando se anuló la prohibición de los rifles de asalto" . The Guardian . Londres . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  19. ^ Callery, James (5 de junio de 2021). "Juez federal anula la prohibición de California sobre armas de asalto" . The Times . Londres. ISSN 0140-0460 . Consultado el 6 de junio de 2021 . 
  20. ^ Meeks, Alexandra; Campbell, Josh; Levenson, Eric (5 de junio de 2021). "El juez federal anula la prohibición de California sobre las armas de asalto y compara el AR-15 con una navaja suiza" . CNN . Consultado el 6 de junio de 2021 .
  21. ^ Blake, Aaron (7 de junio de 2021). "El fallo trascendental de un juez sobre los derechos de armas viene con un lado de la desinformación sobre la vacuna contra el coronavirus" . The Washington Post . Washington DC
  22. ↑ a b Cahill, Nick (10 de junio de 2021). "California apela 'inquietante' descarga de armas de asalto prohibición por juez federal" . Pasadena, California: Courthouse News Service . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  23. ^ Angst, Maggie (8 de junio de 2021). "Tiroteo de VTA: el alcalde de San José presenta un nuevo plan para el seguro de responsabilidad por armas y la venta de armas grabadas en video" . Las noticias de Mercury . San José, California . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  24. ^ "Los líderes de San José proponen ordenanzas para una mayor reducción de daños por armas de fuego" (Comunicado de prensa). Ciudad de San José. 8 de junio de 2021 . Consultado el 10 de junio de 2021 .
  25. ^ Westfall, Austin (10 de junio de 2021). "Lo que significa ahora que el estado está apelando el fallo de prohibición de armas de asalto" . Bakersfield, California: KERO-TV . Consultado el 11 de junio de 2021 .

Otras lecturas

  • Miller contra Bonta , ECF No. 115 (SD Cal. 4 de junio de 2021).
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Miller_v._Bonta&oldid=1033683085 "
Contribute a better translation