Milroy v Lord [1862] EWHC J78 es uncaso de ley de fideicomisos ingleses que los fideicomisos retenidos no deben usarse para evitar que los regalos sean derrotados. Pretendía seguir una de las máximas de la equidad de que "la equidad no ayudará a un voluntario".
Milroy contra Lord | |
---|---|
![]() Bank of Louisiana , Nueva Orleans | |
Tribunal | Tribunal de Apelación de la Cancillería |
Decidido | 1862 |
Cita (s) | (1862) 4 De GF&J 264, [1861-73] Todos ER Rep 783, (1862) 7 LT 178 |
Transcripción (es) | Transcripción completa en bailii.org |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Knight-Bruce LJ , Turner LJ |
Palabras clave | |
Fideicomisos, Constitución, trámites, donación imperfecta |
Hechos
Thomas Medley tenía acciones en una empresa llamada Bank of Louisiana y deseaba transferirlas. El banco exigió que las acciones se transfirieran de acuerdo con las regulaciones de la constitución de la empresa. Quería dárselos a su sobrina, Eleanor Milroy (apellido de soltera Dudgeon). Firmó una escritura en Luisiana con Samuel Lord, para que Lord mantuviera 50 acciones en fideicomiso de Eleanor. (De hecho, se hizo en consideración de $ 1, pero se ignoró). También le dio a Lord un poder para recibir dividendos sobre las acciones y cumplir con las formalidades de la constitución de la empresa. El Señor en realidad no lo hizo. Thomas Medley vivió durante tres años después de firmar la escritura con Samuel Lord, en la que Samuel Lord recibía dividendos y los pasaba. Cuando Thomas Medley murió, las acciones aún permanecían a su nombre. Eleanor Milroy afirmó que las acciones le pertenecían.
Stuart VC sostuvo que se había creado un fideicomiso para Eleanor y la decisión fue apelada.
Juicio
El Tribunal de Apelación de la Cancillería sostuvo que el intento de transferencia falló. Una transferencia ineficaz y absoluta no puede considerarse una declaración de confianza efectiva. Knight Bruce LJ dijo lo siguiente.
Sin embargo, podría haber afectado el título legal. Estaba en su poder hacer una transferencia de las acciones a fin de conferir la propiedad legal a otra persona u otras personas. Pero, como he dicho, no se hizo tal cosa.
Turner LJ estuvo de acuerdo. Tres formas de dar algo eran (1) transferencia legal del título al destinatario (2) transferencia del título a un fideicomisario para un beneficiario (3) una autodeclaración de fideicomiso. Él continuó.
Para que el acuerdo sea vinculante, se debe recurrir a uno u otro de estos modos, según entiendo la ley de este Tribunal, ya que no hay equidad en este Tribunal para perfeccionar una donación imperfecta. Creo que los casos van más allá en este sentido, que si se pretende que la conciliación se efectúe mediante una de las modalidades a las que me he referido, el Tribunal no la dará efecto aplicando otra de esas modalidades. Si se pretende que entre en vigor mediante transferencia, el Tribunal no considerará que la transferencia prevista opere como una declaración de fideicomiso, porque entonces todo instrumento imperfecto se haría efectivo al convertirse en un fideicomiso perfecto.
Significado
Posteriormente hubo una serie de excepciones a la regla Milroy v Lord . Una, casi inmediatamente de Strong v Bird fue que si un deudor designado a un patrimonio como albacea tendrá su deuda condonado si, y solo si, el testador manifestó una intención de perdonar la deuda y esta intención continuó hasta la muerte. Un segundo, expuesto en Re Rose , es que el obsequio será una transferencia efectiva donde el donante ha hecho todo lo que está obligado a hacer para que el obsequio sea válido. Particularmente después de T Choithram International SA v Pagarani , no está claro que Milroy v Lord se decidiera de la misma manera.