T Choithram International SA contra Pagarani [2000] UKPC 46 fue una decisión del Comité Judicial del Privy Council en apelación de las Islas Vírgenes Británicas en relación con la concesión de bienes fiduciarios a un fiduciario . [1] [2]
T Choithram International SA contra Pagarani | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Cita (s) | [2000] UKPC 46 [2001] 1 WLR 1 [2001] 2 Todos ER 492 |
Opiniones de casos | |
Lord Browne-Wilkinson | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Browne-Wilkinson Lord Jauncey de Tullichettle Lord Clyde Lord Hobhouse de Woodborough Lord Millett |
Palabras clave | |
Formalidad, fideicomisos expresos |
Hechos
Thakurdas Choithram Pagarani quería iniciar una fundación llamada Choithram International Foundation. Se estaba muriendo de cáncer . Redactó una escritura de fideicomiso, incluido él mismo como administrador. Viajó desde su negocio con sede en Dubai y tuvo una ceremonia en la casa de su hijo en Londres . El 17 de febrero de 1992, con la gente reunida junto a su cama, el Sr. Pagarani anunció que estaba transfiriendo su dinero a un fideicomiso de Jersey para su propuesta fundación filantrópica. Los testigos difirieron en las palabras precisas, pero la sustancia generalmente aceptada en cuanto a lo que se pensaba que había dicho era: "Ahora doy toda mi riqueza al Trust" o "Le he dado todo al Trust". El Sr. Pagarani ejecutó la escritura de fideicomiso frente a tres fideicomisarios (que también firmaron), su contador y el Primer Secretario de la Alta Comisión de la India . Le dijo al contador del grupo, Sr. Param, que sabía qué hacer para transferir todos los saldos a la fundación. Habría tres fideicomisarios más (que firmaron poco después), y el propio Sr. Pagarani sería un séptimo fideicomisario. Los presentes declararon que el Sr. Pagarani hizo una donación absoluta inmediata a la Fundación de todas sus participaciones y saldos acreedores en cuatro empresas de las Islas Vírgenes Británicas. Pero luego murió antes de ejecutar los documentos para transferir el título legal de los activos a los fideicomisarios. Algunos de sus hijos sostuvieron que el regalo era imperfecto e inaplicable. De hecho, las cuatro empresas de las Islas Vírgenes Británicas modificaron los registros de acciones más tarde ese mismo día. El Sr. Pagarani también había preparado un testamento, pero no lo había firmado. El Sr. Pagarani también anuló los documentos de transferencia de acciones. Los familiares que eran fideicomisarios de la Fundación afirmaron que la donación a la Fundación era válida y que las acciones de las empresas no habían sido transferidas debidamente en la forma especificada por la ley en la Ley de Sociedades Comerciales Internacionales . Otras personas que estaban de pie para heredar desafiaron el reclamo de la fundación.
Consejo
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación de las Islas Vírgenes Británicas, confirmando al juez de primera instancia, sostuvo que el fideicomiso falló. Consideró que un obsequio perfeccionado solo se puede hacer de dos maneras, a saber.
- por una transferencia del bien obsequiado al donatario, acompañada de la intención del donante de hacer un obsequio; o
- por el donante que se declara a sí mismo como fideicomisario de la propiedad donada para el donatario.
En el caso 1 anterior, el donante debe haber hecho todo lo necesario que esté dentro de su poder para transferir el activo donado al donatario. Si el donante no lo ha hecho, la donación está incompleta, ya que el donatario no tiene la equidad para perfeccionar una donación imperfecta, para la cual existe una larga línea de autoridad. [3] Además, el tribunal no dará una interpretación benévola para tratar las palabras ineficaces de obsequio directo como si tuvieran efecto como si el donante se hubiera declarado fideicomisario del donatario, véase Milroy v Lord (1862) 4 De GF & J 264.
Entonces, en este caso, el Sr.Pagarani usó palabras de obsequio a la Fundación (no palabras para declararse fiduciario): a menos que transfiriera las acciones y depósitos para conferir el título a todos los fideicomisarios, no había hecho todo lo que podía para efectuar el regalo; así que según la ley, como se había entendido anteriormente, el regalo habría fallado. Además, no sería posible tratar las palabras de obsequio del Sr. Pagarani como una declaración de confianza, porque no hacen referencia a los fideicomisos. Por lo tanto, si el caso no entra dentro de ninguno de los métodos posibles por los cuales se puede hacer un regalo completo, entonces el regalo debería haber fallado.
Consejo privado
Lord Browne-Wilkinson dio el consejo del Privy Council.
El Privy Council advirtió que la equidad requerida por la equidad significaba que el hecho de que la propiedad del fideicomiso estuviera conferida a un fideicomisario (el propio Sr. Pagarani) en el momento de la donación era suficiente para que la transferencia al fideicomiso fuera válida. Lord Browne-Wilkinson dijo que la pregunta más importante era la siguiente: sobre la base de que el Sr. Pagarani tenía la intención de hacer una donación absoluta inmediata "a la Fundación", pero no había transferido la propiedad donada a todos los fideicomisarios de la Fundación, son los fideicomisos de la escritura de fideicomiso de la Fundación exigible contra los depósitos y las acciones , o era (como habían sostenido el juez de primera instancia y el Tribunal de Apelación) un caso en el que ha habido una donación imperfecta que no puede ser ejecutada contra la herencia del Sr. Pagarani, sean cuales sean sus intenciones ¿podría haber sido?
Expresó "algunas dudas" sobre si Bridge v Bridge [4] se había decidido correctamente cuando dijo que la concesión de la propiedad a un fideicomisario entre muchos era insuficiente, pero distinguieron el caso por motivos técnicos.
Significado
La mayoría de los comentarios académicos indicaron que la decisión promulgó una nueva ley, a pesar de los comentarios del Consejo Privado en sentido contrario. También se han hecho sugerencias en el sentido de que el Consejo Privado estaba dispuesto a doblar la ley para evitar que se frustrara la intención del donante y que la fundación caritativa perdiera un legado tan grande. La lógica detrás de la decisión es un poco confusa, se basa más en nociones de equidad que en reglas legales, y se ha cuestionado en algunos sectores si se seguiría en circunstancias similares menos claras. Un comentarista ha sugerido cortésmente que en la decisión "los tribunales no son del todo coherentes con su mensaje en relación con el poder de la equidad para perfeccionar los dones imperfectos". [5]
- Fondo
Pagarani nació en 1914 en India . Era un devoto hindú . En 1928 se casó con su primera esposa, Lalibai Thakurdas Pagarani, con quien tuvo seis hijas. Aproximadamente en 1937, el Sr. Pagarani dejó la India y finalmente estableció un negocio de supermercados en Sierra Leona , Lalibai y sus hijos permanecieron en la India. En Sierra Leona conoció y en 1944 se casó con Virginia Harding. Tuvieron ocho hijos juntos, incluidos tres varones. [6] El Sr. Pagarani permaneció en Sierra Leona hasta la década de 1980, pero solía regresar a la India para visitar a su familia india ya los miembros de su familia de Sierra Leona a quienes había llevado a la India para criarlos de acuerdo con las costumbres y costumbres indias. Los negocios desarrollados por el Sr. Pagarani tuvieron un éxito extraordinario y se extendieron ampliamente por todo el mundo. Por lo general, se les llamaba "T. Choithram and Sons" y a menudo se les conocía simplemente como "Choithrams". En 1989, el Sr. Pagarani colocó la mayor parte de su negocio bajo el paraguas de las primeras empresas offshore (incluida T Choithram International SA), de hecho, sociedades de cartera . No era el único propietario de las acciones de esas empresas, pero tenía una participación mayoritaria.
A lo largo de su vida, el Sr. Pagarani donó a obras de caridad por valor de más de un millón de dólares estadounidenses. El juez de primera instancia constató como hecho que:
... habiendo hecho provisión generosa para su primera esposa y cada uno de sus hijos, [él] tenía la intención de dejar gran parte del resto de su riqueza a la caridad, con exclusión de sus hijos. Esperaba lograr esto mediante la creación de una fundación que sirviera como organización coordinadora de las organizaciones benéficas que ya había establecido y que, a su debido tiempo, serían el vehículo para recibir la mayor parte de sus activos cuando muriera. Esto fue, según todos los relatos, una antigua intención del difunto.
Ver también
Notas
- ^ "Perfeccionamiento de la confianza imperfecta: T Choithram International SA v Pagarani" . Inversión offshore. 5 de enero de 2003 . Consultado el 8 de junio de 2017 .
- ^ "Notas constitucionales y formalidades" . Nota de la ley de Oxbridge . Consultado el 8 de junio de 2016 .
- ^ Milroy contra Lord (1862) 4 De GF & J 264; Richards contra Delbridge (1874) LR 18 Eq 11; In re Rose: Midland Bank Executor v Rose [1949] Cap. 78; Re Rose [1952] Ch 499
- ↑ (1852) 16 Beav 315
- ^ "Capítulo 3: Constitución de fideicomisos y convenios para liquidar" (PDF) . Libro de texto de Todd & Wilson sobre fideicomisos: 7e . Archivado desde el original (PDF) el 29 de septiembre de 2007.
- ↑ En el proceso judicial, los demandantes habían alegado que el matrimonio con Virginia Harding era nulo por incumplimiento de la lex loci celebrationis , pero esa reclamación fue rechazada y no apelada; ver página 4 de la sentencia de Georges J en primera instancia, Demanda n ° 184 de 1992 del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Vírgenes Británicas (Civil).
enlaces externos
- Informe completo de la decisión del Privy Council
- Sitio web de Choithram International