Re Rose [1952] EWCA Civ 4 es un caso en la ley de fideicomisos inglesa y la ley de propiedad inglesa . Estableció que si un donante ha hecho todo lo que se puede esperar de él para transferir el título legal, pero la transferencia se retrasa por el funcionamiento rutinario de la ley, la donación sigue siendo efectiva. A esto a veces se le llama el "principio Re Rose", [1] o la "regla de cada esfuerzo". [2]
Re Rose | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | ROSE y OTROS / COMISIONADOS DE RENTA INTERIOR |
Cita (s) | [1952] EWCA Civ 4 [1952] Ch 499 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Sir Raymond Evershed Lord Justice Jenkins Lord Justice Morris |
Palabras clave | |
|
Hechos
El Sr. Eric Rose deseaba transferir acciones de Leweston Estates Co a la Sra. Rose, en consideración a su amor y afecto. Completó los formularios de transferencia de acciones el 30 de marzo de 1943 y se los entregó a la Sra. Rosamond Rose, quien los entregó a la empresa. Los directores de la empresa podrían negarse a registrar transferencias de acciones. Pero la compañía registró a los demandantes como accionistas en lugar del Sr. Rose el 30 de junio de 1943. El Sr. Rose murió el 16 de febrero de 1947. La Hacienda Pública deseaba cobrar un impuesto sobre la transferencia. Afirmó que la donación no se efectuó antes del 10 de abril de 1943, por lo que se debía pagar el impuesto. Esta fue la fecha pertinente en el marco del 1881 Ley de Aduanas e Impuestos Internos la sección 38 (2) (a), el 1889 Ley de Aduanas e Impuestos Internos la sección 11 (1) y el 1894 Ley de Hacienda la sección 2 (1) (c). Sin embargo, si la transferencia se realizara en marzo, no se adeudaría ningún impuesto.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que la transferencia se llevó a cabo en marzo, lo que significa que los impuestos no estaban adeudados. Aunque el título legal pasó a los demandantes solo cuando las acciones fueron finalmente registradas por la compañía, el título beneficioso pasó tan pronto como el Sr. Rose completó los formularios de transferencia de acciones. Una vez que hizo esto, no estaba en libertad de simplemente cancelar la transferencia, por lo que cuando entregó los formularios, las acciones se mantuvieron en fideicomiso constructivo.
Lord Evershed MR distinguió a Milroy contra Lord sobre la base de que allí, Thomas Medley podría haber hecho más para asegurarse de que se completara la transferencia, porque no solo necesitaba dejar a Samuel Lord con un poder notarial (no ejercitado) para registrar la acción. transferir. Aquí, el donante (Sr. Rose) había hecho todo lo que estaba en su poder para que la transferencia fuera efectiva.
Jenkins LJ y Morris LJ estuvieron de acuerdo, y el primero emitió una sentencia concurrente.
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Pennington v Waine [2002] EWCA Civ 227
- T Choithram International SA contra Pagarani [2000] UKPC 46