Mistry v Consejo Médico y Dental Nacional Provisional de Sudáfrica 1998 (4) SA 1127 (CC); 1998 (7) BCLR 880 (CC) es un caso importante en la ley sudafricana de medicina, derecho constitucional , litigio constitucional y procedimiento penal .
En el ámbito de lo contencioso constitucional , el tribunal atendió una solicitud de certificado en los términos de la regla 18 del Reglamento del Tribunal Constitucional. Y sostuvo que las consideraciones relevantes para decidir si el certificado debe ser positivo o negativo son similares a las que deben influir en el tribunal para decidir si concede o no la admisión a trámite del recurso ante la Suprema Corte de Apelaciones (SCA): La Alta Corte está obligada en ambos casos a considerar
Era apropiado, en otras palabras, que una solicitud de certificado en los términos de la Regla 18 fuera tratada de la misma manera que una solicitud convencional de autorización para apelar . En ambos casos, se requiere sentencia sobre la solicitud.
El caso también es importante, en esta área del derecho, por su tratamiento de la facultad de la Corte Constitucional de suspender una declaración de nulidad, en aras de la justicia y el buen gobierno, en espera de una corrección del estatuto nulo por parte de la autoridad competente . . Como regla general, sostuvo el tribunal, no suspenderá una orden de nulidad, con excepciones que se harán solo cuando las razones sean buenas y persuasivas. La parte que solicita la suspensión tiene la carga de la prueba ; debe proporcionar al tribunal información fehaciente para justificar una suspensión, indicando al menos
La Sección 28(1) de la Ley de Control de Medicamentos y Sustancias Relacionadas otorgó a los inspectores de medicamentos la autoridad para ingresar e inspeccionar cualquier local, lugar, vehículo, embarcación o aeronave donde dichos inspectores creyeran razonablemente que había medicamentos u otras sustancias reguladas por la Ley, y para incautar cualquier medicina o libros, registros o documentos que se encuentren en o sobre tales locales, lugares, vehículos, embarcaciones o aeronaves que parezcan proporcionar evidencia de una contravención de cualquier disposición de la Ley. [1] En resumen, esta disposición otorgó a los inspectores amplios poderes para registrar e incautar sin una orden judicial.
En cuanto a la solicitud de autorización para apelar, Chaskalson P sostuvo, y los demás miembros de la corte estuvieron de acuerdo, que las consideraciones relevantes para decidir si un certificado en términos de la Regla 18 de las Reglas de la Corte Constitucional debe ser positivo o negativo fueron "en muchos aspectos similares" a los que deberían influir en un tribunal para decidir si concede o no permiso para apelar ante el Tribunal Supremo de Apelación . [2] En ambos casos, el Tribunal Superior estaba obligado a considerar