Moore Stephens contra Stone Rolls Ltd (en liq)

Tribunal	Casa de señores
Nombre completo del caso	Moore Stephens (una empresa) contra Stone Rolls Ltd
Decidió	30 de julio de 2009 ( 30 de julio de 2009 )
Cita (s)	[2009] UKHL 39, [2009] 1 AC 1391
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	Moore Stephens (una empresa) contra Stone & Rolls Ltd (en liquidación) [2008] EWCA Civ 644 (18 de junio de 2008), dejando de lado Stone & Rolls Ltd contra Moore Stephens (una empresa) [2007] EWHC 1826 (Comm) (27 Julio de 2007)
Membresía de la corte
Jueces sentados	Lord Phillips de Worth Matravers Lord Scott de Foscote Lord Walker de Gestingthorpe Lord Brown de Eaton-under-Heywood Lord Mance
Opiniones de casos
Decisión de	Lord Phillips de Worth Matravers Lord Walker de Gestingthorpe Lord Brown de Eaton-under-Heywood
Disentimiento	Lord Mance Lord Scott de Foscote
Palabras clave
fraude ilegalidad atribución

Stone & Rolls Ltd contra Moore Stephens [2009] UKHL 39 es un caso destacado relevante para el derecho de sociedades del Reino Unido y la ley sobre fraude y ex turpi causa non oritur actio. La Cámara de los Lores decidió por mayoría de tres a dos que cuando el director y el único accionista de una empresa privada cerrada engañaran a los auditores con fraude cometido contra todos los acreedores, posteriormente se prohibiría a los acreedores de la empresa insolvente demandar a los auditores. por negligencia de los zapatos de la empresa. Los Lores razonaron que cuando la empresa solo era identificable con una persona, el fraude de esa persona sería atribuible a la empresa, y la "empresa" (o los acreedores que estaban en su lugar de insolvencia) no podía confiar en su propio fraude ilegal cuando presentar una demanda por negligencia contra los auditores. Fue el último caso que se discutió ante la Cámara de los Lores.

La decisión fue objeto de muchas críticas y fue revisada por la Corte Suprema en Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (en liquidación) . ^[1]

Hechos

Stone & Rolls Ltd era propiedad y estaba dirigida por el Sr. Stojevic. Moore Stephens fue la firma de contadores públicos contratados para realizar auditorías entre 1996 y 1998. El Sr. Stojevic desvió engañosamente los activos de la empresa y falsificó cuentas para mostrar transacciones más rentables que las reales. En un litigio anterior, una de las principales víctimas (un banco checo, Komerční banka ) había demandado con éxito tanto a la empresa como al Sr. Stojevic. ^[2] La empresa entró en liquidación.

Los acreedores de la empresa, actuando en nombre de la empresa, deseaban demandar a los auditores por no detectar el fraude, ya que tanto la empresa como el Sr. Stojevic se habían quedado sin dinero. Reclamaron US $ 174 millones. La firma solicitó que se rechazara el reclamo incluso antes de que se planteara cualquier duda sobre su negligencia. Argumentaron que incluso si hubieran sido negligentes, sería contrario al orden público dejar que la empresa los demandara, porque eso implicaría una violación del principio de que un demandante no puede acudir a los tribunales y presentar una declaración de culpabilidad mientras se basa en su propio comportamiento ilegal ( ex turpi causa non oritur actio ).

Juicio

Tribunal Superior

En el Tribunal Comercial , Langley J sostuvo que las acciones y el estado de ánimo del Sr. Stojevic debían atribuirse a la empresa. Debido a que eran lo mismo, era artificial describir a la empresa como una "víctima" del fraude y, por lo tanto, permitir que la empresa demandara al auditor. Sin embargo, debido a que la detección del fraude era precisamente lo que se contrataba a los auditores, no se les permitiría basarse en la defensa ex turpi causa de una demanda por negligencia.

Tribunal de Apelación

En la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales , Mummery , Keene y Rimer LJJ revocaron la decisión de Langley J en parte, sosteniendo que:

• la defensa de ilegalidad no podía eliminarse simplemente porque lo que los auditores debían hacer era detectar el fraude.
• por lo demás, el juez tenía razón en su conclusión sobre la cuestión de la atribución.

Rimer LJ, en su opinión concurrente, resumió por qué Moore Stephens no tenía el deber de diligencia en este caso:

115. ¿Es la empresa potencialmente responsable por negligencia ante esta empresa fraudulenta? No. El caso de la compañía es que la firma no utilizó un cuidado razonable para detectar el fraude del Sr. Stojevic. En mi opinión, la empresa no tenía el deber de cuidar a la empresa, que era un defraudador en manos de otro defraudador. Como regla general, un defraudador, individual o corporativo, es legalmente responsable de las pérdidas que se deriven directamente del fraude y no puede culpar de tales pérdidas a la negligencia de otra persona, como la víctima o quien sea.

Cámara de los Lores

En un fallo dividido en 3 a 2, la Cámara de los Lores desestimó la apelación y sostuvo por mayoría que los auditores, Moore Stephens, no podían ser demandados por los acreedores de la empresa. Aunque cada juez dio razones ligeramente diferentes, Lord Phillips, Walker y Brown sostuvieron que la defensa ex turpi causa prohibió el reclamo de la compañía contra el liquidador por negligencia. Dado que el Sr. Stojevic era el propietario y controlador exclusivo, era lógicamente necesario que sus intenciones fraudulentas se atribuyeran a la empresa. Más específicamente, Lord Phillips identificó que el acto fraudulento se realizó en beneficio de la empresa y, por lo tanto, el acto del Sr. Stojevic se atribuyó a Stone & Rolls a través del proceso orgánico de atribución. ^[3]Por lo tanto, se consideró que la empresa era "consciente" del fraude y era la principal responsable del mismo. Los auditores tenían el deber de realizar su auditoría de manera diligente con la empresa (no con los accionistas o acreedores individuales), por lo que si la empresa intentara presentar una demanda por incumplimiento de ese deber, necesariamente estaría confiando en su propia ilegalidad. En consecuencia, la defensa de ex turpi causa non oritur actio debe estar abierta a los auditores. Tanto Lord Walker como Lord Brown rechazaron que debería existir algún principio según el cual la defensa ex turpi causa se invalidaría cuando el deber involucrado fuera proteger contra la propia criminalidad.

Lord Scott y Lord Mance discreparon. Los comentaristas sostienen que la mayoría aplicó mal los hechos y pasó por alto la relevancia de la insolvencia para la aplicación de la atribución. ^[4]

Asunto	Mayoria		Disidente
	Lord Phillips (juicio principal)	Lord Walker (Lord Brown concurre)	Lord Mance	Lord Scott
La defensa de ex turpi causa non oritur actio [5]	No existe un principio general de que el demandante deba alegar, testificar o basarse en su propia ilegalidad para que se aplique el principio.	Si bien la Cámara de los Lores fue unánime en Tinsley v Milligan en desaprobar una prueba de "conciencia pública", estaba dividida sobre la prueba correcta. La mayoría identificó la prueba como si el demandante tenía que alegar o basarse en su propia ilegalidad, mientras que la minoría favoreció una prueba más amplia de si el reclamo estaba contaminado por la ilegalidad.	El presente caso no implica la aplicación de este principio, ya que los tribunales deben evitar permitir que un demandante "se beneficie indirectamente de su delito, en el sentido de obtener una remuneración por ello" o en el sentido de evadir "una pena prescrita. por el derecho penal ", para evitar poner" a los tribunales en la posición de decir que una misma conducta es a la vez legal, en el sentido de ser rectificable por el tribunal, e ilegal ". [6] Un auditor no puede, por referencia ex turpi causa , rechazar una reclamación por incumplimiento del deber al no detectar el fraude administrativo al más alto nivel de la empresa atribuyéndole a la empresa el mismo fraude que el auditor debería haber detectado.	El presente caso es de negligencia contractual (en contraposición a agraviada). En ese sentido, S&R puede encontrar una causa de acción contra Moore Stephens sin basarse en la naturaleza fraudulenta del plan del Sr. Stojevic. Eso plantea cuestiones relacionadas con la causalidad, que se abordan mejor en el juicio.
	El tribunal no hará cumplir un contrato que esté expresa o implícitamente prohibido por ley o que se celebre con la intención de cometer un acto ilegal.
	El tribunal no ayudará a un reclamante a recuperar un beneficio de su propia infracción. Esto se extiende a las reclamaciones de compensación o indemnización con respecto a las consecuencias adversas de la infracción. [7] En ese sentido, ex turpi causa solo se aplica cuando la infracción es personal o primaria, pero no cuando es vicaria.
Los principios que rigen la atribución de conductas y estados de ánimo a las empresas. [8]	Es una cuestión de construcción en cada caso si la regla particular requiere que el conocimiento de que se ha realizado un acto, o el estado de ánimo con el que se realizó, deba atribuirse a la empresa.		Los directores tienen un deber para con la empresa (y no con los acreedores mismos), y este deber requiere que los directores de empresas insolventes o dudosas limítrofes tengan en cuenta los intereses de los acreedores de la empresa. Tanto la alta dirección como los auditores tienen obligaciones con la empresa destinadas a proteger los intereses de los accionistas, y dichas obligaciones deben ser exigibles. Los dos conjuntos de relaciones son esencialmente complementarios, aunque el deber es en un caso primario y en el otro confirmatorio. Independientemente de cómo se clasifique el actual esquema de fraude, en el contexto del trabajo de auditoría no se puede atribuir a la propia empresa, a fin de eximir a los auditores de su deber o evitar que la empresa se queje de su incumplimiento.
	Hampshire Land [9] es una excepción a las reglas normales para la atribución del conocimiento de un agente a su principal. Se aplica cuando un agente tiene conocimiento que su principal no comparte de hecho, pero que bajo los principios normales de atribución se consideraría conocimiento del principal.	No hay ninguna razón por la que el principio de Hampshire Land deba limitarse a las reclamaciones. Es un principio general de agencia que puede aplicarse a cualquier asunto relacionado con la notificación, el conocimiento o la complicidad de una empresa, ya sea que el asunto surja como una cuestión de reclamo o defensa.	Aunque no es esencial para el razonamiento en este caso, Hampshire Land apunta al mismo resultado. Evita que una empresa sea tratada como parte de un fraude cometido por sus funcionarios "en" o "contra" la empresa, al menos en el contexto de las reclamaciones de la empresa para obtener reparación por delitos cometidos contra la empresa.
	La regla del "interés adverso" [10] es una excepción separada, en la que el conocimiento y la conducta de un agente no se atribuirán al principal cuando las acciones del agente sean adversas a los intereses de su principal.	En el caso de una empresa unipersonal que deliberadamente ha cometido un fraude grave, se debe seguir a Royal Brunei [11] para imputar conocimiento del fraude a la empresa, aplicando lo que en los Estados Unidos se denomina "actor único". excepción al principio de "intereses desfavorables". Una o más personas que con fines fraudulentos dirigen una empresa unipersonal no pueden obtener una ventaja alegando que la empresa no es un defraudador, sino una víctima secundaria.		A los efectos de una acción contra la empresa por parte de un tercero inocente, sin notificación alguna de ilegalidad o irregularidad por parte de la empresa en la conducción de sus asuntos, el estado de ánimo de un "actor único" podría y debería atribuirse al empresa si fuera relevante para la causa de la acción que se alega contra la empresa para hacerlo. Pero de ello no se sigue que esa atribución deba tener lugar cuando la empresa está iniciando la acción contra un funcionario o gerente que ha incumplido sus obligaciones para con la empresa.
	En este caso, no se aplica ninguna excepción. El Sr. Stojevic estaba utilizando S&R para sus propios fines deshonestos, pero de una manera que resultó en pagos sustanciales a S&R.
Si ex turpi causa ofrece una defensa a la afirmación de S&R de que Moore Stephens no cumplió con su deber. [12]	La defensa está disponible, ya que todos aquellos cuyos intereses fueron objeto de cualquier deber de cuidado que Moore Stephens le debía a S&R, es decir, la única voluntad y mente de la empresa y el beneficiario efectivo, el Sr. Stojevic, fueron parte de la conducta ilegal.	El principio de "la cosa misma" [13] es uno de causalidad, y un principio de causalidad no puede prevalecer ex turpi causa cuando se aplica este último principio, por muy corto que sea el fondo del acusado.	Moore Stephens no puede atribuir a la propia empresa, con el fin de invocar ex turpi causa en su contra, el conocimiento y la participación en el fraude del Sr. Stojevic que deberían haber detectado y denunciado a los reguladores u otras autoridades competentes en interés de la empresa. Lo que hubiera sucedido con tal detección e informe es simplemente una cuestión de causalidad. La capacidad de la empresa para recuperar su propia pérdida en tales circunstancias no solo es correcta en principio, sino también deseable.	La regla ex turpi causa es una regla procesal basada en el orden público. Los autores de la ilegalidad, a fortiori de la ilegalidad deshonesta, no deben poder beneficiarse de su conducta reprobable.

Importancia

En la introducción de su discurso, Lord Mance señaló el efecto de lo que se ha llegado a llamar "empresas deshonestas":

206. El mundo tiene suficiente experiencia en esquemas Ponzi operados por individuos que poseen empresas "unipersonales" como para que sea una política cuestionable eximir de toda responsabilidad a los auditores que negligentemente no cumplen con su deber de verificar e informar sobre las actividades de tales empresas ...

Por lo tanto, se consideró que el caso era una prueba significativa del alcance de Caparo . La mayoría de los Lores sostuvo que el deber de cuidado de Moore Stephens se extendía solo a los accionistas, mientras que la minoría sugirió que debería extenderse también a los acreedores. ^[14] Dado que la mayoría consideró que el hecho de que S&R fuera esencialmente una "empresa unipersonal" era importante para llegar a su resultado, se sugiere que podría haber ocurrido un resultado diferente si también hubieran estado involucrados accionistas independientes inocentes. ^[14]

También se sugiere que este caso también enfatiza la necesidad de que los tribunales se aseguren de que las actividades del pícaro no desvirtúen los principios generales de la ley de responsabilidad profesional. ^[15]

Los comentaristas argumentan que Moore Stephens no entregó un resultado satisfactorio porque:

• la mayoría aplicó mal los hechos al pasar por alto la relevancia de la insolvencia para la aplicación de la atribución. ^[4]
• las reglas de atribución establecidas por Lord Hoffmann en Meridian Global Funds fueron mal entendidas y mal aplicadas. ^[dieciséis]
• mientras que las opiniones de la minoría corrían el riesgo de crear una incursión peligrosa en Salamon y Caparo , las opiniones de la mayoría evitaron ese riesgo pero alcanzaron el resultado correcto mediante un razonamiento tortuoso. ^[17]

Sin embargo, la Comisión de Derecho en su informe de 2010 sobre la defensa de la ilegalidad , recomendó que no se le hiciera ningún cambio legislativo en relación con las reclamaciones por incumplimiento de contrato, agravio o enriquecimiento injusto. ^[18]

Lord Sumption , quien como abogado argumentó el caso de Moore Stephens ante los Lores, declaró en un discurso de 2012 ante el Chancery Bar Association que creía que el resultado era correcto, y declaró los siguientes principios que se pueden extraer de la jurisprudencia que rodea la defensa de ilegalidad. : ^[19]

1. No es correcto decir que el fundamento de la política pública varía según la situación, y la afirmación de McLachlin J (como lo era entonces) al respecto en Hall v. Hebert es correcta en principio. Esto fue aceptado por Lords Walker y Brown en Moore Stephens , y posteriormente fue aceptado en 2011 por el Tribunal Superior de Australia en Miller v Miller . ^[20]
2. El acto ilegal del Demandante debe ser la base de su reclamo. A ese respecto, se prefiere la opinión minoritaria en Tinsley v Milligan .
3. Puede haber casos excepcionales en los que el principio de coherencia requiera positivamente que la defensa de ilegalidad falle, a pesar de que la reclamación del Demandante se base en su propio acto ilegal. Eso sucederá si el propósito de la regla que violó el acto ilegal del Demandante fuera derrotado al impedirle demandarlo.
4. La única forma en que se puede abordar la complejidad, el capricho y la injusticia de la ley inglesa actual es haciendo que las consecuencias de la conclusión de que una reclamación se basa en el acto ilegal de la Demandante estén sujetas a un gran elemento de discreción judicial.

Posteriormente, los tribunales han sostenido que:

• Si una empresa es sancionada por la Oficina de Comercio Justo por infringir la ley de competencia, la empresa no puede recuperar dinero por sanciones de sus directores o empleados, ya que eso es contrario a ex turpi causa non oritur actio . ^[21]
• Moore Stephens no es aplicable a los casos en los que el reclamo se basa en un incumplimiento del deber cuyo alcance abarca a personas o intereses distintos de los defraudadores en forma corporativa. ^[22]

Ver también

• Caparo Industries plc contra Dickman [1990] UKHL 2
• Hewison contra Meridian Shipping Services Pte Ltd [2002] EWCA Civ 1821
• Corporación multinacional de gas y petroquímica contra Multinacional de gas y servicios petroquímicos Ltd [1983] Capítulo 258

Notas

1. [2015] UKSC 23
2. Komercni Banka, AS v Stone and Rolls Ltd. y Anor [2002] EWHC 2263 (Comm) (15 de noviembre de 2002)
3. Capuano 2010 , p. 197.
4. Capuano , 2010 , págs. 197–198.
5. como se describe en Tinsley v Milligan [1993] UKHL 3 , [1994] AC 340 (24 de junio de 1993)
6. Hall v. Hebert , 1993 CanLII 141 en págs. 160-165, 167 y 168, [1993] 2 SCR 159 (29 de abril de 1993), Tribunal Supremo (Canadá)
7. Beresford contra Royal Insurance Co Ltd , [1938] AC 586
8. Meridian Global Funds Management Asia Ltd contra la Comisión de Valores [1995] UKPC 5 , [1995] 2 AC 500 (26 de junio de 1995), PC (en apelación de Nueva Zelanda)
9. In re Hampshire Land Company , [1896] 2 Ch.743
10. como se describe en Canadian Dredge & Dock Co. v. The Queen , 1985 CanLII 32 en par. 65–66, [1985] 1 SCR 662 (23 de mayo de 1985), Tribunal Supremo (Canadá)
11. Royal Brunei Airlines contra Tan [1995] UKHL 4 , [1995] 2 AC 378 (24 de mayo de 1995)
12. como el derecho se describió en Caparo Industries pIc v Dickman & Ors [1990] UKHL 2 , [1990] 2 AC 605 (8 de febrero de 1990)
13. descrito en Comisionados de Policía para Metropolis v. Reeves [1999] UKHL 35 , [2000] AC 360 (15 de julio de 1999)
14. Oliver Gayner (4 de agosto de 2009). "Comentario de caso: Moore Stephens (una empresa) (Demandados) contra Stone & Rolls Limited (en liquidación) (Apelantes) [2009] UKHL 39" . UKSCblog.
15. Simon Howarth (12 de mayo de 2011). "Los litigios por negligencia profesional llegan hasta unos pocos sin escrúpulos" . Gaceta de la Sociedad de Derecho .
16. Susan Watson (2011). "Confusión conceptual: órganos, agentes e identidad en los tribunales ingleses". Revista de la Academia de Derecho de Singapur . 23 : 762–795. SSRN 1910999 . 
17. David Halpern (2010). " Stone & Rolls Ltd contra Moore Stephens : un enredo innecesario". Revista de derecho moderno . 73 (3): 487–493. doi : 10.1111 / j.1468-2230.2010.00795.x . SSRN 1602183 . 
18. "La defensa de la ilegalidad" (PDF) . Comisión de Derecho . 17 de marzo de 2010. párr. 3.41.
19. Lord Sumption (23 de abril de 2012). "Reflexiones sobre la ley de la ilegalidad: discurso ante el Colegio de Abogados de la Cancillería" (PDF) .
20. Miller v Miller [2011] HCA 9 (7 de abril de 2011), Tribunal Superior (Australia)
21. Safeway Stores Ltd & Ors contra Twigger & Ors [2010] EWCA Civ 42 , [2011] 2 Todos ER 841 (21 de diciembre de 2010), discutido en Anna Morfey; Conall Patton (2011). " Safeway Stores Ltd v Twigger : Aquí termina la pelota" (PDF) . Revista de Derecho de la Competencia . 10 (1): 57–64 . Consultado el 8 de diciembre de 2013 .
22. Bilta (UK) Ltd & Ors v Nazir & Ors [2012] EWHC 2163 (Ch) en párr. 36, [2013] 1 Todos ER 375 (30 de julio de 2012), confirmado en Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Ltd & Ors [2013] EWCA Civ 968 , [2013] 3 WLR 1167 (31 de julio de 2013) (afirmado en Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Ltd & Ors [2015] UKSC 23 (22 de abril de 2015))

Referencias

• David Lord QC (8 de octubre de 2009). "Conocimiento culpable: la regla en Hampshire Land " (PDF) . Londres: 3 edificios de piedra.
• Ángela Capuano (2010). "Atrapando al duende: responsabilidad de la empresa y el caso de una prueba de beneficio en la atribución orgánica". Revista Australiana de Derecho Corporativo . 24 (2): 177–206. SSRN  1586331 .

Enlaces externos

• "Reporte de caso" . The Daily Telegraph . 25 de junio de 2009.
• Sitio web de Moore Stephens