Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (en liquidación) [2015] UKSC 23 (a veces conocido como Bilta (UK) Limited v Nazir ) es una empresa del Reino Unido y la ley de insolvencia decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido en relación con ( i) la atribución de actos ilícitos de un director a la empresa donde la empresa es víctima del acto ilícito, y (ii) la medida en que la responsabilidad por comercio fraudulento en virtud del artículo 213 de la Ley de insolvencia de 1986 tiene efecto extraterritorial.
Jetivia SA contra Bilta (UK) Limited (en liquidación) | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Limited (en liquidación) y otros |
Decidido | 22 de abril de 2015 |
Cita (s) | [2015] UKSC 23 |
Historia del caso | |
Apelado de | Jetivia SA & Anor contra Bilta (UK) Ltd & Ors [2013] EWCA Civ 968 , [2013] 3 WLR 1167 (31 de julio de 2013) |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Neuberger Lord Mance Lord Clarke Lord Sumption Lord Carnwath Lord Toulson Lord Hodge |
Palabras clave | |
fraude, comercio fraudulento, atribución, ilegalidad |
La Corte Suprema sostuvo que: [1]
- la defensa ex turpi causa no pudo operar para evitar una demanda presentada por los liquidadores en nombre de una empresa contra sus antiguos directores sobre la base de que, cuando la empresa fue esencialmente víctima de un fraude por parte de los directores, la conducta de los directores no se atribuiría a la empresa y, por lo tanto, se trataría a la empresa como parte de la ilegalidad; y
- la responsabilidad por comercio fraudulento en virtud de la Ley de insolvencia de 1986 tuvo efectos extraterritoriales.
Hechos
Los párrafos 113 a 116 de la opinión conjunta de Lord Toulson y Lord Hodge resumían los hechos alegados de la siguiente manera:
- Bilta (UK) Ltd ("Bilta"), una empresa constituida en Inglaterra, busca a través de sus liquidadores conjuntos, el Sr. Hellard y el Sr. Ingram, recuperar daños o una compensación equitativa con respecto a su supuesta pérdida. En contra de los directores, Bilta reclama daños y perjuicios por conspiración o compensación equitativa por incumplimiento del deber fiduciario. Se alega que la conspiración ha sido una conspiración por medios ilícitos, y los medios ilícitos son el supuesto incumplimiento por parte de los directores de sus deberes fiduciarios. En contra de Jetivia y el Sr. Brunschweiler, Bilta reclama daños y perjuicios por conspiración o compensación por asistencia deshonesta en el incumplimiento de los directores de sus deberes fiduciarios. Dado que el asunto llega al tribunal sobre la solicitud de Jetivia y el Sr. Brunschweiler de que las reclamaciones en su contra sean rechazadas o desestimadas sumariamente, se supone, a los efectos del presente, que las alegaciones fácticas formuladas en los detalles modificados de la reclamación de Bilta son susceptibles de prueba. y no es necesario repetir la palabra "presunta" siempre que se haga referencia a la conducta de los acusados. Los liquidadores también presentan una demanda separada por operaciones fraudulentas en virtud de la sección 213 de IA 1986. Jetivia es una empresa suiza y el Sr. Brunschweiler, que reside en Francia, es su único director.
- Bilta tenía dos directores, el Sr. Nazir y el Sr. Chopra ("los directores"), que son el primer y segundo acusados. El Sr. Chopra era propietario de todas las acciones emitidas. Bilta se registró a efectos del IVA . Su única actividad comercial, que tuvo lugar entre el 22 de abril y el 21 de julio de 2009, fue la negociación de derechos de emisión del régimen europeo de comercio de derechos de emisión ("EUA"), que se conocen comúnmente como créditos de carbono. Los EUA fueron tratados como suministros sujetos a impuestos en virtud de la Ley del IVA de 1994 hasta el 31 de julio de 2009. Desde entonces, se les aplica un tipo cero. El estado del IVA de los suministros de los EUA en el momento relevante explica las actividades de Bilta.
- En resumen, Bilta compró un gran número de EUA de proveedores extranjeros, incluido Jetivia, sin IVA, y los vendió en el Reino Unido con IVA a empresas descritas como "amortiguadores de primera línea", que inmediatamente los vendieron. El precio por el que Bilta vendió los EUA fue más bajo antes del IVA que el precio al que compró y, por lo tanto, Bilta nunca estaría en condiciones de cumplir con sus obligaciones con HM Revenue and Customs ("HMRC"). Bilta tenía un capital mínimo y fue insolvente prácticamente desde el principio. El dinero pagadero a Bilta, incluido el IVA adeudado a HMRC, se pagó a Bilta y éste lo pagó a su proveedor en el extranjero, o lo pagó el búfer de primera línea (o una empresa posterior de la cadena) directamente al proveedor de Bilta. o se pagó a cuentas extraterritoriales. Al final de la cadena, los EUA se revenderían a una empresa fuera del Reino Unido, lo que generaría un derecho a la devolución del IVA. Es un tipo familiar de carrusel o fraude de comerciante perdido .
- Bilta fue insolvente durante todo el período de su negociación en EUA. En ese período de tres meses, Bilta vendió más de 5,7 millones de EUA por aproximadamente £ 294 millones. Su responsabilidad por el IVA en esas transacciones asciende a £ 38.733.444. No presentó ninguna declaración de IVA a HMRC. A solicitud de HMRC, los Sres. Hellard e Ingram fueron nombrados liquidadores provisionales de Bilta el 29 de septiembre de 2009. Ellos iniciaron la demanda de la empresa contra los demandados que eran sus directores y otras partes, incluidos los recurrentes. La empresa fue liquidada obligatoriamente el 25 de noviembre de 2009. El procedimiento se modificó el 13 de octubre de 2011 para incluir las reclamaciones de los liquidadores en virtud del artículo 213 de la IA 1986.
Debido a que la apelación se refería a una solicitud de los acusados de tachar ciertas reclamaciones por no revelar una causa legal de acción sostenible, los hechos relevantes no se habían determinado en esta etapa del procedimiento. En consecuencia, a los efectos de la audiencia y las apelaciones posteriores, se asumió que todos los hechos alegados contra los acusados eran ciertos a los efectos de determinar si los reclamos eran legalmente sostenibles.
Los acusados solicitaron la eliminación de varias reclamaciones en su contra por dos motivos diferentes.
- En primer lugar, era una característica aceptada de la legislación inglesa que un demandante no podrá buscar un recurso legal si surge en relación con su propio acto ilegal. A esto se le llama a veces "defensa de la ilegalidad" y otras veces por la máxima latina : ex turpi causa non oritur actio ("de una causa deshonrosa no surge una acción"). En este caso los reclamos de la empresa se relacionaron con un fraude carrusel, pero debido a que los directores realizaron el fraude en nombre de la empresa, su conducta debe atribuirse a la empresa y, por lo tanto, la empresa no debe poder realizar ningún reclamo en relacionar la conducta del fraude.
- En segundo lugar, solo con respecto a algunos de los demandados, se alegó que la facultad legal de imponer responsabilidad por comercio fraudulento se limitaba a acciones dentro de la jurisdicción del Reino Unido. Como la conducta denunciada se produjo fuera del país, alegaron que el tribunal no estaba facultado para dictar sentencia en su contra.
Juicio
La decisión se dictó en abril de 2015 después de que la audiencia original concluyera en octubre del año anterior; un período de tiempo inusual para la Corte Suprema.
Los siete jueces acordaron unánimemente que el poder del tribunal para imponer responsabilidad por comercio fraudulento era extraterritorial. Se dedicó relativamente poco tiempo judicial a la discusión de ese tema en las sentencias.
En relación con la cuestión de la atribución, los siete jueces coincidieron de manera similar en que "cuando una empresa ha sido víctima de una mala conducta por parte de sus directores, o de la cual sus directores han tenido conocimiento, entonces la mala conducta o el conocimiento de los directores no puede imputarse a la sociedad como defensa ante una reclamación interpuesta contra los directores por el liquidador de la sociedad, en nombre de la sociedad y / o en nombre de sus acreedores, por la pérdida sufrida por la sociedad como consecuencia de la injusticia- haciendo, incluso cuando los directores eran los únicos directores y accionistas de la empresa, y aunque las malas acciones o el conocimiento de los directores pueden atribuirse a la empresa en muchos otros tipos de procedimientos ". [2]
Sin embargo, Lord Sumption , Lord Toulson y Lord Hodge discreparon de la mayoría en relación con el alcance de la "defensa de la ilegalidad".
Aunque no era un punto en cuestión en el caso, Lord Neuberger explicó además que "el artículo 172 (3) [de la Ley de Sociedades de 2006 ] no puede ser anulado por los directores que invocan la defensa ex turpi causa". [3]
Significado
La legislación inglesa había visto recientemente una serie de decisiones judiciales relacionadas con cuestiones difíciles de atribución de conducta fraudulenta por parte de un director a la empresa. Esto incluyó la controvertida decisión de la Cámara de los Lores en Moore Stephens v Stone Rolls Ltd (en liq) [2009] UKHL 39 (30 de julio de 2009), y la excepción denominada "actor único". La decisión de Moore Stephens , a su vez, siguió a otras decisiones recientes en relación con la cuestión de la ilegalidad, entre ellas Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340; Les Laboratoires Servier contra Apotex Inc [2014] UKSC 55 (29 de octubre de 2014) y Hounga contra Allen [2014] UKSC 47 (30 de julio de 2014). Los comentaristas esperaban que la decisión de la Corte Suprema en Jetivia v Bilta resolviera estos problemas. Desafortunadamente, sus señorías se negaron a hacer una declaración autorizada sobre la ilegalidad en la ley inglesa . [4]
Aunque la mayoría de los comentaristas están de acuerdo con el énfasis de la decisión y aplauden el alejamiento de Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens, el caso representa otra oportunidad perdida para emitir una declaración autorizada sobre el espinoso tema de la ilegalidad. [4] [5]
La prueba en Jetivia ha sido aplicada posteriormente por los tribunales en relación con la atribución en varias ocasiones, incluido el Tribunal de Apelación en Singularis Holdings Limited (en liquidación) v Daiwa Capital Markets Europe Limited [2018] EWCA Civ 84 .
Ver también
- Ilegalidad en la ley inglesa
- Derecho de sociedades del Reino Unido
- Ley de insolvencia del Reino Unido
Notas
- ^ "Jetivia SA v Bilta (Reino Unido) Ltd (en liquidación) (2015)" . Cámaras de Maitland. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2015 . Consultado el 28 de julio de 2015 .
- ^ Según Lord Neuberger, en el párrafo 7.
- ^ En los párrafos 18 a 20.
- ^ a b Frances Coulson (22 de abril de 2015). "El Tribunal Supremo desestima la apelación del Tribunal de Apelación en Jetivia SA y otro contra Bilta (Reino Unido) Ltd (en liquidación) y otros" . LexisNexis . Consultado el 28 de julio de 2015 .
- ^ Saleem Sheikh (24 de abril de 2015). "Jetivia SA contra Bilta (Reino Unido) Ltd [2015] UKSA" . Profesional de Bloomsbury . Consultado el 29 de julio de 2015 .