Murdoch v Murdoch , [1] también conocido como el caso Murdoch, fue una controvertida decisión de derecho de familia de la Corte Suprema de Canadá donde la Corte negó a la esposa abusada del rancho cualquier interés en el rancho familiar. [2] Este caso es más notable por la protesta pública que generó en ese momento y por cuántos [ ¿quién? ] creo es laopinión disidente más famosa del juez Laskin . [ cita requerida ]
Murdoch contra Murdoch | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 22 y 23 de marzo de 1973 Sentencia: 2 de octubre de 1973 | |
Nombre completo del caso | Irene Florence Murdoch contra James Alexander Murdoch |
Citas | [1975] 1 SCR 423 |
Decisión | Solicitud de división de la propiedad matrimonial bajo la ley de fideicomisos rechazada. |
Tenencia | |
Sin intención de crear un fideicomiso a favor de la esposa, que no contribuyó a las finanzas de una manera diferente a la que era común para una esposa de rancho. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Gérald Fauteux Puisne Jueces: Douglas Abbott , Ronald Martland , Wilfred Judson , Roland Ritchie , Emmett Hall , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Bora Laskin | |
Razones dadas | |
Mayoria | Ronald Martland , acompañado por Wilfred Judson , Roland Ritchie , Wishart Spence |
Disentimiento | Bora Laskin |
El presidente del Tribunal Supremo Fauteux y los jueces Abbott , Hall y Pigeon no participaron en la consideración o decisión del caso. |
Irene Murdoch, esposa de un ranchero albertano, presentó una reclamación por la mitad del interés en el rancho familiar que estaba registrado a nombre del esposo. La pregunta que se planteó al Tribunal fue si existía una confianza implícita en nombre de la esposa durante todos sus años de trabajo en el rancho.
En una decisión de 4-1, la mayoría de la Corte desestimó la solicitud de la esposa. Hablando por la mayoría, el juez Martland confirmó la conclusión del juez de primera instancia de que el trabajo de la esposa no fue más allá de lo que normalmente se esperaba de una esposa de rancho. [3] Martland J. sostuvo que dado que no hubo contribución financiera ni intención de crear un fideicomiso, no podría haber un fideicomiso resultante , basándose en un caso inglés similar, Gissing v. Gissing . [4] [5]
En disenso, Laskin J. argumentó que la Corte no necesitaba examinar la intención para encontrar un fideicomiso; más bien se podría encontrar una confianza constructiva basada en la equidad .
La disidencia de Laskin resultó ser una de las más famosas. Muchos eruditos, incluido él mismo, creían que su disensión fue un factor importante en su inesperado ascenso a Presidente del Tribunal Supremo varios años después. [ cita requerida ]
Las feministas canadienses dieron a conocer el caso en todo el país. El clamor contra la decisión contribuyó a reformas sustanciales de las leyes de propiedad matrimonial en todo el país, dando a los esposos y esposas los mismos derechos a los bienes adquiridos durante el curso del matrimonio. [2] [6]
Tras la decisión de la Corte Suprema, Irene Murdoch inició un nuevo procedimiento, una petición de divorcio. En el proceso de divorcio, se determinó que tenía derecho a una indemnización global de 65.000 dólares de James Murdoch, en lugar de la pensión alimenticia del cónyuge mensual. [6]
Referencias
- ^ Murdoch contra Murdoch , (1973) [1975] 1 SCR 423.
- ^ a b Cranny, Michael; Moles, Garvin (2001). Contrapuntos: exploración de problemas canadienses . Toronto, Ontario: Pearson Education Canada Inc. pág. 178.
- ^ "Murdoch v. Murdoch y derecho de propiedad familiar en Canadá" . Consultado el 11 de marzo de 2011 .
- ^ Gissing v. Gissing [1971] AC 886 (HL), [1970] UKHL 3 .
- ^ Murdoch contra Murdoch , págs. 437-439.
- ^ a b Murdoch v. Murdoch y la ley de propiedad familiar en Canadá.