Marrita Murphy y Daniel J. Leveille, Apelants v. Internal Revenue Service y Estados Unidos de América, Appellees (comúnmente conocido como Murphy v. IRS), [1] es un controvertido caso fiscal en el que la Corte de Apelaciones del Distrito de los Estados Unidos del Circuito de Columbia sostuvo originalmente que la imposición de impuestos a las indemnizaciones por angustia emocional por parte del gobierno federal es inconstitucional. Esa decisión fue anulada o anulada [2] por la Corte el 22 de diciembre de 2006. La Corte finalmente revocó su decisión original, encontrando en contra de Murphy en un dictamen emitido el 3 de julio de 2007 [3].
La decisión del 3 de julio de 2007 fue que la recuperación del contribuyente podría ser gravada bajo el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, incluso si la recuperación no era "ingresos" según la Decimosexta Enmienda . El Tribunal admitió que esta justificación para conceder una nueva audiencia y anular la decisión original no estaba en la apelación original del gobierno y normalmente no se habría considerado según las reglas del Tribunal. La Corte indicó que el tema era de tal importancia, que afectaba "al amplio interés público", que el nuevo argumento podía ser considerado.
La Corte había emitido su opinión original, escrita por el Juez Principal Douglas H. Ginsburg y acompañada por los Jueces Judith Rogers y Janice Rogers Brown , el 22 de agosto de 2006. La opinión había revocado 26 USC § 104 (a) (2) a la en la medida en que el estatuto pretendía categorizar los daños compensatorios por angustia emocional y pérdida de reputación como incluidos en los ingresos brutos a los efectos del impuesto federal sobre la renta. [1]
Marrita Murphy estuvo representada por David K. Colapinto del bufete de abogados Kohn, Kohn & Colapinto , quien también tramitó su apelación ante el Circuito DC. Murphy había presentado una demanda para recuperar los impuestos sobre la renta que pagó por los daños compensatorios por angustia emocional y pérdida de reputación que se le otorgó en una acción contra su antiguo empleador en virtud de los estatutos de denunciantes por informar a las autoridades estatales sobre peligros ambientales en la propiedad de su antiguo empleador. Murphy había reclamado daños por angustia física y emocional como resultado de las represalias y el maltrato de su ex empleador.
En un procedimiento administrativo anterior, Murphy había recibido una indemnización por daños y perjuicios de $ 70,000, de los cuales $ 45,000 fueron por "angustia emocional o angustia mental" y $ 25,000 fueron por "daño a la reputación profesional". Murphy informó la concesión de $ 70,000 como parte de su "ingreso bruto" y pagó $ 20,665 en impuestos federales sobre la renta según la concesión.
La sección 104 (a) (2) del Código de Rentas Internas excluye, de los ingresos brutos, las cantidades "recibidas ... a causa de lesiones físicas personales". [4] El estatuto dispone que para los propósitos de esa exclusión, "la angustia emocional no será tratada como una lesión física o enfermedad física". [4] Con base en esa disposición, Murphy solicitó un reembolso del monto total del impuesto, argumentando que el premio debería estar exento de impuestos tanto porque el premio era "de hecho" para compensar por "lesiones físicas personales" y porque el premio era no "ingresos" en el sentido de la Decimosexta Enmienda. [5]