Murphy v. Millennium Radio Group LLC es un caso de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. De 2011 relacionado con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA), infracción de derechos de autor y difamación con respecto a la publicación en línea de una fotocopia de una fotografía de revista. Después de que la estación de radio de Nueva Jersey WKXW 101.5 copiara en su sitio web una foto de una revista de dos de los presentadores de programas de entrevistas de la estación, Craig Carton y Ray Rossi , el fotógrafo de la imagen, Peter Murphy, presentó una demanda contra el propietario de la estación Millennium Radio Group., así como Carton y Rossi. El Tercer Circuito dictaminó que las acciones de la estación constituían tanto una violación de la DMCA como una infracción de derechos de autor, lo que anuló la sentencia del tribunal de distrito. [1]
Murphy contra Millennium Radio Group LLC | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Peter Murphy contra Millennium Radio Group LLC, Craig Carton, Ray Rossi |
Argumentó | 25 de enero de 2011 |
Decidido | 14 de junio de 2011 |
Cita (s) | 650 F.3d 295 |
Tenencia | |
La copia de una foto de una revista por parte de los acusados constituyó una infracción de derechos de autor, y la eliminación del crédito del fotógrafo por parte de los acusados constituyó una violación de la DMCA. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Julio M. Fuentes , Michael Chagares , Louis H. Pollak |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Julio M. Fuentes , acompañado por Michael Chagares , Louis H. Pollak |
Este caso marcó la primera vez que un tribunal de circuito intervino en el alcance de DMCA §1202, que prohíbe la eliminación de la información de gestión de derechos de autor (CMI). CMI es una recopilación de datos sobre los derechos de autor de un trabajo que de alguna manera se adjunta a ese trabajo. El Tercer Circuito declaró que el estatuto se aplica a todos los CMI y no se limita a CMI en los sistemas tecnológicos. [2]
Fondo
El número de marzo de 2006 de la revista New Jersey Monthly incluía un artículo "Lo mejor de Nueva Jersey", que presentaba a Craig Carton y Ray Rossi como los mejores deportistas de choque del año. El artículo incluía una fotografía de los dos locutores de radio, que había sido tomada por Peter Murphy, un contratista independiente de la revista. Carton y la estación de radio de Rossi, WKXW 101.5 , luego copiaron esa imagen en su sitio web escaneando la revista. El crédito del fotógrafo, que apareció como letra pequeña en el canal de la página de la revista , fue cortado de la imagen cargada en el sitio web. Además, la estación animó a sus oyentes a enviar versiones " retocadas " de la imagen. La estación también publicó estas copias de la imagen modificadas por los oyentes en su sitio web. [1] [3]
En junio de 2007, el abogado de Murphy envió un aviso de infracción de derechos de autor a WKXW, exigiendo que la estación detuviera sus actividades infractoras. WKXW cumplió con la solicitud, eliminando la imagen inalterada, así como todas las versiones modificadas por el usuario de su sitio web. En respuesta, Carton y Rossi se quejaron al aire sobre la conducta de Murphy, supuestamente diciendo que "no se podía confiar en Murphy" y que la gente "debería evitar hacer negocios" con él. Carton y Rossi también alegaron que Murphy "era homosexual". [1] [3]
En abril de 2008, Murphy presentó una demanda por daños directos, contributiva y vicaria infracción de derechos de autor , violación de la DMCA , y la difamación en contra del Milenio Radio Group , cartón, y Rossi. El 31 de marzo de 2010, el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey falló a favor de la estación de radio en todos los cargos en un juicio sumario sin argumentos orales . [3]
Opinión de la Corte
El 14 de junio de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito, anulando el fallo anterior en todos los aspectos.
Violación de la DMCA
Murphy afirmó que la eliminación de WKXW del crédito de su fotógrafo al copiar la imagen constituía una violación de la DMCA bajo 17 USC §1202 (b), que establece en parte: [4]
Ninguna persona, sin la autoridad del propietario de los derechos de autor o la ley ... eliminará o alterará intencionalmente cualquier información de gestión de derechos de autor ... sabiendo ... que inducirá, habilitará, facilitará u ocultará una infracción de cualquier derecho en virtud de este título.
La información de gestión de derechos de autor (CMI) se define en 17 USC §1202 (c), citada en parte de la siguiente manera: [4]
... el término "información de gestión de derechos de autor" significa cualquiera de la siguiente información transmitida en relación con copias ... de una obra, incluso en formato digital ...
(2) El nombre y otra información de identificación sobre el autor de una obra.
El tribunal de distrito se basó en la decisión de IQ Group v. Wiesner , que declaró que debido a la historia legislativa de la DMCA, CMI debe interpretarse como "un componente de un sistema automatizado de protección o gestión de derechos de autor". [5] Usando este análisis, el tribunal de distrito concluyó que un crédito impreso en una revista no es CMI bajo la DMCA, y eliminar el crédito no es una violación de §1202. [3]
El Tercer Circuito no estuvo de acuerdo con la interpretación del tribunal de distrito, sosteniendo que la redacción de §1202 no limitaba su alcance a la información de gestión de derechos de autor solo como parte de sistemas automatizados. Como esta fue la primera corte de apelaciones en abordar el alcance de CMI en la DMCA, el Tercer Circuito se basó principalmente en una lectura simple de §1202 para tomar su decisión. El tribunal también abordó la intención de §1202 y encontró que no había una contradicción obvia entre la redacción simple y el objetivo de la legislación. Por lo tanto, el Tercer Circuito sostuvo que las acciones de la estación de radio y los presentadores de programas de entrevistas constituían la eliminación de CMI según la DMCA. [1]
Infracción de copyright
Murphy alegó una infracción directa por el uso de la imagen inalterada por parte de la estación, y una infracción concurrente y indirecta por las imágenes modificadas por el usuario. Los acusados afirmaron que las acciones de la estación calificaban como uso legítimo según la Ley de derechos de autor . [3]
El tribunal de distrito sostuvo que tanto la copia modificada por el usuario como la copia inalterada de la imagen de Murphy tenían propósitos transformadores con respecto al original, siendo la primera una parodia y la segunda un reportaje de noticias, las cuales califican como uso legítimo. [6] El tribunal también señaló que Murphy no sufrió ningún impacto económico adverso por la copia de WKXW, reforzando la defensa del uso justo. Por lo tanto, el tribunal de distrito determinó que el uso de la foto de Murphy por parte de los acusados era legítimo. [3]
Murphy no apeló la decisión del tribunal de distrito con respecto a las imágenes modificadas por el usuario; por lo tanto, el Tercer Circuito analizó el uso legítimo solo para la copia inalterada. El Tercer Circuito, en desacuerdo con el tribunal de distrito, dictaminó que el uso de WKXW de la copia de la fotografía tenía el mismo propósito que el original: ilustrar a Carton y Rossi ganando el premio a los "mejores deportistas de choque". Además, aunque Murphy no sufrió daños económicos directos por las copias de WKXW, el tribunal señaló que las manifestaciones generalizadas de copias similares serían económicamente perjudiciales para los fotógrafos en general. En consecuencia, el Tercer Circuito concluyó que el uso de la imagen inalterada por parte de WKXW no era un uso justo. [1]
Difamación
Con respecto a las denuncias de difamación de Murphy, el tribunal de distrito, citando precedentes, declaró: [3]
Para determinar si una declaración es difamatoria, un tribunal 'debe considerar el contenido, la verificabilidad y el contexto de las declaraciones impugnadas' ... La verificabilidad se refiere a si una declaración puede probarse como verdadera o falsa, y declaraciones que no son verificables, como los insultos y los insultos, incluso si son ofensivos, no son difamatorios.
Usando este análisis, el tribunal de distrito dictaminó que en el contexto de Carton y Rossi siendo deportistas de choque , sus palabras eran simplemente "hipérbole retórica, insultos o abuso verbal" y no constituían difamación. [3] El tribunal sostuvo además que acusar a alguien de ser homosexual no es difamatorio bajo ninguna circunstancia, ya que tratar una inferencia de homosexualidad como despectiva "legitimaría la discriminación de gays y lesbianas". [3]
En la apelación, el Tercer Circuito decidió que el tribunal de distrito había otorgado erróneamente un juicio sumario antes de que se hubieran reunido las pruebas adecuadas. La estación de radio había destruido la grabación de las supuestas declaraciones difamatorias, y Carton y Rossi aún no habían sido depuestos con respecto a la denuncia por difamación antes de que el tribunal de distrito emitiera su decisión. Por lo tanto, el Tercer Circuito anuló y devolvió la decisión del tribunal de distrito para que Murphy pudiera reunir las pruebas pertinentes a la demanda por difamación. [1]
Ramificaciones y estado actual
Antes de esta decisión, solo los tribunales de distrito habían abordado el alcance de §1202, y sus decisiones diferían entre varias interpretaciones. [7] Las interpretaciones más estrictas leen §1202 en el contexto de §1201 así como el propósito general de la DMCA , los cuales abordan específicamente las "medidas tecnológicas" para la protección de los derechos de autor. [8] Las interpretaciones más estrictas sostuvieron que las formas no digitales de CMI ya estaban cubiertas por la Ley de Derecho de Autor y, por lo tanto, no estaban dentro del ámbito de la DMCA. [9] Las interpretaciones más amplias, respaldadas por el Tercer Circuito en esta decisión, sostuvieron que §1202 se aplicaba a todos los CMI enumerados en §1202 (c), incluidos aquellos no relacionados con la tecnología o la digitalización. Los defensores de la interpretación amplia argumentaron que §1202 debe tener un alcance más allá de la CMI puramente digital, o la frase "incluso en forma digital" [4] en el estatuto sería redundante. [9]
Una interpretación amplia de CMI permitiría que §1202 se superpusiera con la ley de derechos de autor tradicional, y el abogado de los acusados en este caso indicó que esta decisión "crea [d] incertidumbre en cuanto a ... qué desencadena la responsabilidad". [10] La principal preocupación sobre esta superposición es que ciertas exenciones en virtud de la Ley de derechos de autor, como el uso legítimo , seguirían siendo infracciones en virtud de la DMCA si se elimina CMI. [9] Un posible factor atenuante para esta preocupación es que §1202 prohíbe la eliminación de CMI solo cuando se hace para ayudar a la infracción de derechos de autor, lo que significa que una reclamación de §1202 solo debe tener éxito cuando existe una infracción de derechos de autor real o potencial. [11]
En abril de 2014, el estado de este caso sigue activo y sin resolver. [12]
Referencias
- ^ a b c d e f Murphy v. Millennium Radio Group LLC , 10-2163 (tercer circuito de 2011).
- ^ Eriq Gardner (15 de junio de 2011). "Cómo dos DJ de radio desnudos podrían afectar la ley de derechos de autor" . El reportero de Hollywood.
- ^ a b c d e f g h i Murphy contra Millennium Radio Group LLC , 08-1743 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. New Jersey 2010).
- ^ a b c 17 USC § 1202
- ^ IQ Group, Ltd. contra Wiesner Pub., LLC , 409 F.Supp.2d 587 (Tribunal de Distrito de Estados Unidos, D. New Jersey 2006).
- ^ 17 USC § 107
- ^ "Fotógrafo galardonado con $ 500.000 por la eliminación de CMI" . Asesor de infracción de derechos de autor . Consultado el 23 de enero de 2014 .
- ^ 17 USC § 1201
- ^ a b c Susuk Lim (2011). "Una encuesta sobre las protecciones de la información de gestión de derechos de autor de la DMCA" (PDF) . Washington Journal of Law, Technology & Arts . 6 (4): 297-309.
- ^ Spoto, MaryAnn (16 de junio de 2011). "El tribunal de Nueva Jersey restablece la demanda de derechos de autor contra los DJ de 'Jersey Guys'" . El Star-Ledger . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
- ^ Greg Lastowka (2007). "Atribución digital: derechos de autor y derecho al crédito" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Boston . 87 (41): 41–89. Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2011 . Consultado el 18 de octubre de 2011 .
- ^ Frangiosa, Christina. "La eliminación del" Crédito de canalización "del fotógrafo es potencialmente procesable según la DMCA" . Blog de privacidad y derecho de propiedad intelectual . Consultado el 8 de noviembre de 2011 .