Muth v. Frank , 412 F.3d 808 (7th Cir.2005), [1] fue un caso en el que la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que la denegación a un individuo de un recurso de hábeas corpus por violación de las leyes de Wisconsin que penalizan el incesto no es inconstitucional. Los peticionarios se basaron en gran medida en el fallo de la Corte Suprema en Lawrence v. Texas que invalidaba las leyes contra la sodomía dos años antes, que el Séptimo Circuito rechazó.
Muth contra Frank | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
Nombre completo del caso | Allen A. Muth contra Matthew J. Frank, Secretario |
Argumentó | 12 de noviembre de 2004 |
Decidido | 22 de junio de 2005 |
Cita (s) | 412 F.3d 808 (Séptimo Cir. 2005) |
Historia del caso | |
Historia posterior | 31 de octubre de 2005: Petición de certiorari denegada . |
Tenencia | |
Se confirma la decisión del tribunal de distrito. La denegación del hábeas corpus no fue inconstitucional. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | William J. Bauer , Daniel Anthony Manion , Terence T. Evans |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Manion, acompañado por Bauer |
Concurrencia | Evans |
Fondo
El caso se originó en el caso de Allen Muth y su hermana biológica menor Patricia Teernstra Muth, quienes tuvieron cuatro hijos. [2] Su segundo hijo, Tiffany, tenía una discapacidad del desarrollo. La pareja llegaba tarde una vez al mes [se necesita aclaración ] para regresar a recoger al niño de una niñera. Alguien llamó a servicios infantiles y dijo que la pareja había abandonado al niño en la casa de una niñera. El abandono llevó al estado de Wisconsin a buscar con éxito que un tribunal cancelara sus derechos parentales con respecto a la niña, por motivos de paternidad incestuosa, así como por la condición de la niña y la evidencia de que la habían descuidado. [ cita requerida ]
Tribunal de Primera Instancia
Durante el juicio, el Dr. David Tick, profesor de genética, testificó en contra de la pareja diciendo que la concepción incestuosa de la pareja condujo al pobre desarrollo físico y mental de su hija. El juez rescindió la custodia de los hijos por parte de la pareja. Los Muth intentaron apelar, alegando que la "terminación de sus derechos de paternidad basada en su paternidad incestuosa les negó el debido proceso legal y sus derechos a la igual protección de la ley". El tribunal negó estas afirmaciones. [3]
Este caso surgió cuando en un juicio posterior, ambos fueron condenados por incesto y condenados a prisión. Allen Muth recibió 8 años de prisión y Patricia Muth recibió 5 años. Finalmente, Allen Muth solicitó mientras estaba encarcelado un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal con el argumento de que las leyes estatales contra el incesto violaban sus derechos constitucionales y, por lo tanto, su encarcelamiento era ilegal.
Corte de Apelaciones
Después de que la Corte Suprema dictaminó en Lawrence v. Texas que la sodomía estaba protegida por un derecho a la privacidad , Allen Muth apeló su condena ante la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito basándose en la decisión de Lawrence .
Opinión de la mayoría
En una opinión del juez Daniel Anthony Manion , el tribunal dictaminó que Lawrence se había ocupado específicamente de la sodomía homosexual y no de otra actividad sexual privada consensuada entre adultos, y se consideró estrecho y tenso.
El tribunal dictaminó que Lawrence no era un precedente legal para revertir el fallo del tribunal de primera instancia. En la opinión mayoritaria, el juez Daniel Anthony Manion respondió a la confianza de los peticionarios en Lawrence escribiendo: [4]
"La pregunta fundamental no es entonces si Lawrence es retroactivo, sino, más bien, si Muth es un beneficiario de la regla que Lawrence anunció. No lo es. Lawrence no abordó la constitucionalidad de los estatutos de incesto. Más bien, el estatuto en cuestión en Lawrence fue uno que proscribe la sodomía homosexual ... "
Opinión concurrente
El juez Terence T. Evans escribió un acuerdo en el que estuvo de acuerdo en que Lawrence no podía interpretarse a favor del reclamo de Muth. Tenía un fundamento similar a la opinión mayoritaria del juez Manion, pero no estaba de acuerdo con el uso de Lawrence por parte de la mayoría . Evans criticó la opinión del juez Manion sobre la decisión de Lawrence como hostil. Creía que la opinión de Manion tenía un sentido de "desdén" o "malestar" de que la decisión de Lawrence se basara en los derechos al debido proceso de los homosexuales. También criticó el uso repetido del juez Manion de "sodomía homosexual", creyendo que el término es peyorativo. [5]
Posición de la corte federal
Sin embargo, una lectura más cercana de la decisión indica que la posición fue otro factor. Muth y su hermana fueron condenados bajo la ley estatal, y fueron condenados antes de que los tribunales federales dictaran en Lawrence v. Texas . Solo existen circunstancias específicas en las que un tribunal federal puede revocar una decisión estatal y, por lo tanto, la otra cuestión legal considerada fue si un tribunal federal podría intervenir para revocar una decisión estatal, basándose en un asunto que era un delito en el momento de la condena:
"La AEDPA instruye a un tribunal federal que revisa una condena estatal en revisión de hábeas para determinar si la decisión del último tribunal estatal que adjudicó los méritos del reclamo del peticionario fue razonablemente correcta en el momento en que se tomó la decisión. Como se explica a continuación, solo en forma limitada Las circunstancias son desarrollos legales que ocurren después de que se consideró la decisión del tribunal estatal. Lawrence fue decidido después de la condena de Muth y el agotamiento de sus recursos estatales posteriores a la condena. Muth no ha identificado, y no hemos encontrado, una decisión de un tribunal federal (y ciertamente no un Tribunal Supremo Decisión de la corte) antes de la decisión de la Corte de Apelaciones de Wisconsin en Muth I que incluso discutió si las sanciones penales por incesto podrían ser inconstitucionales ".
Reacciones
Como observó el erudito legal Matthew Franck, el autor de la opinión, el juez Daniel Manion , debe haber estado "desesperado por evitar las claras consecuencias de los recientes precedentes de la Corte [Suprema] sobre la libertad sexual". [6]
Referencias
- ^ Muth contra Frank , 412 F.3d 808 (7 ° Cir. 2005).
- ^ "Estado contra Allen M." Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
- ^ "Estado contra Allen M." Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
- ^ "Muth v. Frank" . FindLaw .
- ^ "Muth v. Frank" . FindLaw .
- ^ Jacoby, Jeffery (28 de agosto de 2005). "Hipocresía sobre el consentimiento de los adultos" . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
enlaces externos
- Opinión del Séptimo Circuito
- Estado contra Allen M. , 571 NW 2d 872, 873 (Wis. Ct. App. 1997)
- Matthew J. Franck critica el razonamiento