Mutual Film Corp. contra la Comisión Industrial de Ohio

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 6 al 7 de enero de 1915 Decidido el 23 de febrero de 1915
Nombre completo del caso	Mutual Film Corporation, Apelante contra Comisión Industrial de Ohio, et al.
Citas	236 US 230 ( más ) 35 S. Ct. 387; 59 L. Ed. 552; 1915 EE.UU. LEXIS 1755
Tenencia
La protección de la libertad de expresión de la Constitución de Ohio no se extendió a las películas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Edward D. White Jueces asociados Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Charles E. Hughes Willis Van Devanter  · Joseph R. Lamar Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Opinión de caso
Mayoria	McKenna, unido por unanimidad
Anulado por
Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson (1952)

Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio , 236 US 230 (1915), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. Que dictaminó por 9-0 que laprotección de la libertad de expresión de la Constitución de Ohio , que era sustancialmente similar a la Primera La enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no se extendió a las películas cinematográficas . ^[1]

Antecedentes

El gobierno estatal de Ohio había aprobado un estatuto en 1913 que formaba una junta de censores que tenía el deber de revisar y aprobar todas las películas destinadas a exhibirse en el estado. Al igual que otros gobiernos estatales y municipales, Ohio cobraba una tarifa de licencia a los distribuidores. ^[2] La junta podría ordenar el arresto de cualquiera que muestre una película no aprobada en el estado. ^{[ cita requerida ]}

El demandante, Mutual Film Corporation , era distribuidor de películas y solicitó una orden judicial contra la Junta. Mutual argumentó que además de la violación de su libertad de expresión, la junta de censura estaba interfiriendo con el comercio interestatal en violación de la Cláusula de Comercio Inactivo ^[2] y que el gobierno había delegado ilegalmente la autoridad legislativa a una junta de censura. Estos argumentos fueron desestimados por el Tribunal de manera superficial.

Decisión

El juez McKenna , escribiendo para la Corte, declaró:

... la exhibición de imágenes en movimiento es un negocio, puro y simple, originado y realizado con fines de lucro ... no debe ser considerado, ni pretende ser considerado por la Constitución de Ohio, creemos, como parte de la prensa del país. , o como órganos de opinión pública. ^[2]

La Corte describió las películas con cierto detalle técnico y destacó su popularidad, pero escribió que, como "pueden usarse para el mal, ... no podemos considerar [la censura de las películas] como algo que está más allá del poder del gobierno". El Tribunal agregó que sería igualmente irrazonable otorgar protección a la libertad de expresión en el teatro o el circo y señaló que en muchos casos anteriores relacionados con la concesión de licencias por parte del gobierno para representaciones teatrales, no se había planteado la cuestión de la libertad de opinión.

Anulado

La decisión de que las películas no merecían la protección de la Primera Enmienda impulsó un aumento en la regulación del contenido de las películas, que culminó con la aplicación en julio de 1934 del Código de Producción sobre todas las películas de Hollywood. El Código de Producción, también conocido como Código Hays, no era una ley sino un acuerdo entre estudios y teatros para autocensurarse, en parte para evitar el mosaico de leyes de censura locales que existían en todo el país. En mayo de 1952, la Corte Suprema anuló su decisión Mutua en Joseph Burstyn, Inc v. Wilson , conocida popularmente como la "Decisión Milagrosa" ya que se refería al cortometraje The Miracle , parte de la película antológica L'Amore (1948), dirigido porRoberto Rossellini .

El Código de Producción se relajó en las décadas de 1950 y 1960 y finalmente se abandonó a favor del sistema de clasificación de películas de la MPAA en 1968.

Ver también

• Censura cinematográfica en Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 236
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
• Whirlpool of Desire (1935) Película francesa distribuida por Arthur Mayer y Joseph Burstyn

Lectura adicional

• Jowett, Garth S. (1989). " ' Una capacidad para el mal': la decisión mutua de la corte suprema de 1915 ". Revista Histórica de Cine, Radio y Televisión . 9 (1): 59–78. doi : 10.1080 / 01439688900260041 .
• Wertheimer, John (1993). " Película mutua revisada : las películas, la censura y la libertad de expresión en la América progresista". Revista estadounidense de historia jurídica . Universidad de Temple. 37 (2): 158–189. doi : 10.2307 / 845372 . JSTOR  845372 .

Referencias

1. Walter, Robert HK (1951). "Ley constitucional: posible impacto de la regla de la televisión en la censura cinematográfica". Revisión de la ley de California . 39 (3): 421–429. doi : 10.2307 / 3478157 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 3478157 .   
2. Pondillo, Bob. "Mutual Film Corp. v. Comisión Industrial de Ohio (1915)", Enciclopedia de la Primera Enmienda , Universidad Estatal de Middle Tennessee

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Mutual Film Corp. v. Comisión Industrial de Ohio en Wikisource
• El texto de Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress