Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson

United States Supreme Court case

Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 24 de abril de 1952 Decidido el 26 de mayo de 1952
Nombre completo del caso	Joseph Burstyn, Incorporated v. Wilson, Comisionado de Educación de Nueva York, et al.
Citas	343 US 495 ( más ) 72 S. Ct. 777; 96 L. Ed. 1098; 1952 US LEXIS 2796; 1 Media L. Rep.1357
Historia del caso
Previo	278 AD 253, 104 NYS2d 740 ( App. Div. 1951), afirmado, 303 NY 242, 101 NE2d 665 (1951).
Tenencia
Las disposiciones de la Ley de Educación de Nueva York que permiten a un censor prohibir la exhibición comercial de cualquier película cinematográfica sin licencia, o revocar o denegar la licencia de una película considerada " sacrílega ", fueron una "restricción a la libertad de expresión " , y por lo tanto una violación de la 1ra Enmienda .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson Jueces asociados Hugo Black  · Stanley F. Reed Felix Frankfurter  · William O. Douglas Robert H. Jackson  · Harold H. Burton Tom C. Clark  · Sherman Minton
Opiniones de casos
Mayoria	Clark, acompañado por Vinson, Black, Douglas, Burton, Minton
Concurrencia	Junco
Concurrencia	Frankfurter, acompañado por Jackson, Burton
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio (1915)

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson

Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 US 495 (1952), (también conocida como la Decisión Milagrosa ), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que marcó en gran medida el declive de la censura cinematográfica en los Estados Unidos . ^[1] Se determinó que las disposiciones de laLey de Educación de Nueva York que habían permitido a un censor prohibir la exhibición comercial de una película cinematográfica que el censor consideraba " sacrílega " eran una "restricción a la libertad de expresión " y, por lo tanto, una violación de la Primera enmienda . ^[2]

Al reconocer que una película era un medio artístico con derecho a protección en virtud de la Primera Enmienda, el Tribunal revocó su decisión anterior en Mutual Film Corporation contra la Comisión Industrial de Ohio , que determinó que las películas no eran una forma de expresión digna de la protección de la Primera Enmienda. sino simplemente un negocio. ^[3]

Antecedentes

El caso fue una apelación a la Corte Suprema por parte del distribuidor de películas Joseph Burstyn luego de que el estado de Nueva York rescindiera la licencia para exhibir el cortometraje " The Miracle ", originalmente realizado como un segmento de la película italiana L'Amore . Burstyn fue el distribuidor de las versiones subtituladas en inglés de la película en los EE. UU.

La película fue dirigida por el neorrealista italiano Roberto Rossellini . Su trama se centra en un hombre, "San José" (interpretado por el director Federico Fellini ), que fecunda vilmente a "Nanni" ( Anna Magnani ), una campesina perturbada que se cree la Virgen María . Fellini y Rossellini también coescribieron el guión de "El milagro".

"El milagro" se estrenó originalmente en Europa en 1948 como la película antológica L'Amore con dos segmentos, "Il Miracolo" y "La voce umana", esta última basada en la obra de teatro La voz humana de Jean Cocteau y también protagonizada por Magnani. La película se estrenó por primera vez en Nueva York en noviembre de 1950, presentada bajo el título Ways of Love , con subtítulos en inglés . En diciembre, Ways of Love fue votada como la mejor película en lengua extranjera de 1950 por el Círculo de Críticos de Cine de Nueva York .

"El Milagro" en particular provocó una indignación moral generalizada y fue criticado como "vil, dañino y blasfemo". ^[4] Los manifestantes en el teatro de París donde se proyectó la película formaron piquetes con carteles mordaces que llevaban mensajes como "Esta imagen es un insulto a toda mujer decente y a su madre", "No seas comunista " y "Don". t Entra en la Cesspool ". ^[5]

Después de su estreno en Estados Unidos, la Junta de Regentes del Estado de Nueva York habría recibido "cientos de cartas, telegramas , postales , declaraciones juradas y otras comunicaciones" tanto en protesta como en defensa de la exhibición de la película. Posteriormente se ordenó a tres miembros de la junta que lo examinaran, quienes concluyeron que "El Milagro" era "sacrílego" y ordenaron a los recurrentes que demostraran lo contrario en una audiencia. La audiencia determinó que la película efectivamente constituía intolerancia religiosa y el 16 de febrero de 1951, se ordenó al Comisionado de Educación que rescindiera la licencia de la película. ^[6]

El apelante llevó la decisión de la Junta de Regentes a los tribunales de Nueva York para su revisión, con el argumento de que el estatuto "viola la Primera Enmienda como una restricción previa a la libertad de expresión y de prensa", "que es inválida bajo la misma Enmienda como una violación de la garantía de la iglesia y el estado separados y como una prohibición del libre ejercicio de la religión "y" que el término 'sacrílego' es tan vago e indefinido que ofende el debido proceso ". La decisión fue confirmada por los tribunales estatales, incluido el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . La decisión fue luego apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

La decisión de la Corte Suprema en 1952 colocó las películas bajo las disposiciones de libertad de expresión y prensa de la Primera Enmienda, revocando el caso Mutual que había sido un precedente para censurar películas desde 1915. Sin embargo, debido a que la decisión decía que las películas aún podían ser censuradas bajo un estatuto estrictamente elaborado para la obscenidad, los estados y municipios continuaron censurando, muchos hasta mediados de la década de 1960 y Maryland hasta 1981. Sin embargo, el caso Burstyn fue el punto de inflexión, ya que se convirtió en el precedente utilizado en muchos otros casos de impugnación. ^[7]

Disposiciones legales pertinentes

La parte del estatuto (Ley de Educación de Nueva York, § 122) en cuestión que prohibía la exhibición de películas sin licencia decía:

[Es ilegal] exhibir, vender, arrendar o prestar para exhibición en cualquier lugar de entretenimiento a cambio de pago o en relación con cualquier negocio en el estado de Nueva York, cualquier película o carrete cinematográfico [con excepciones específicas que no son relevantes aquí ], a menos que exista en ese momento en plena vigencia y vigencia una licencia o permiso válido para el mismo del departamento de educación ...

El párrafo que permite la derogación de la licencia de películas "sacrílegas" decía:

El director de la división [cinematográfica] [del departamento de educación] o, cuando los regentes lo autoricen, los funcionarios de una oficina o buró local deberán hacer que se examinen sin demora todas las películas cinematográficas que se les presenten como se requiere en este documento, y a menos que dicha película o una parte de ella sea obscena, indecente, inmoral, inhumana, sacrílega, o tenga un carácter tal que su exhibición tienda a corromper la moral o incitar al crimen, deberá expedir una licencia para ello. Si dicho director o, cuando esté autorizado, dicho funcionario no licencia ninguna película presentada, deberá proporcionar al solicitante un informe escrito de las razones de su rechazo y una descripción de cada parte rechazada de una película no rechazada en su totalidad.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 343
• Freedman v. Maryland (caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1965)
• Whirlpool of Desire (1935) Película francesa también distribuida por Burstyn y Arthur Mayer

Referencias

1. Jowett, G. (1996). "Un medio importante para la comunicación de ideas": La decisión milagrosa y el declive de la censura cinematográfica, 1952-1968. La censura cinematográfica y la cultura estadounidense , 258-276. Washington: Prensa de la Institución Smithsonian.
2. Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson , 343 U.S. 495 (1952).
3. Mutual Film Corp. v. Comisión Industrial de Ohio , 236 U.S. 230 (1915).
4. Kozlovic, Anton Karl (2003). Miedos al cine religioso 1: Infusión satánica, imágenes grabadas y perversión iconográfica , 5 ( 2-3 ).
5. Negro, GD (1998). La cruzada católica contra el cine, 1940-1975. Cambridge: Cambridge University Press.
6. [1] "Películas religiosas de Rossellini"
7. Wittern-Keller, Laura. Libertad de la pantalla. Prensa de la Universidad de Kentucky, 2008.

Enlaces externos

• ^ El texto deJoseph Burstyn, Inc v. Wilson,343 U.S.495 (1952) está disponible en:CornellCourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressBoston College              
• Centro de la Primera Enmienda en los archivos web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 19 de octubre de 2004)
• Freedom Forum: una decisión histórica trajo libertad a las películas en Wayback Machine (archivado el 27 de enero de 2006)
• L'Amore (1948) en Internet Movie Database