El agravio de imposición negligente de angustia emocional ( NIED ) es una causa de acción controvertida , que está disponible en casi todos los estados de EE. UU., pero está severamente restringida y limitada en la mayoría de ellos. El concepto subyacente es que uno tiene el deber legal de tener un cuidado razonable para evitar causar angustia emocional a otra persona. Si uno no cumple con este deber y sin razón causa angustia emocional a otra persona, ese actor será responsable de los daños monetarios a la persona lesionada. El agravio debe contrastarse con la imposición intencional de angustia emocionalen que no hay necesidad de probar la intención de infligir angustia. Es decir, una imposición accidental, si es negligente, es suficiente para respaldar una causa de acción.
NIED comenzó a desarrollarse a fines del siglo XIX, pero solo de forma muy limitada, en el sentido de que los demandantes podían recuperarse por angustia emocional consecuente como un componente de los daños cuando un demandado les infligía daño físico negligentemente. Para 1908, la mayoría de los estados industriales de EE. UU. habían adoptado la forma de NIED de "impacto físico". Sin embargo, NIED comenzó a desarrollarse en su forma más madura y controvertida a mediados del siglo XX, como las nuevas máquinas de la Segunda Revolución Industrial .inundó el sistema legal con todo tipo de escenarios fácticos complejos previamente inimaginables. Los tribunales comenzaron a permitir que los demandantes se recuperaran por angustia emocional resultante de lesiones físicas negligentes no solo a ellos mismos, sino también a otras personas con las que tenían una relación especial, como un pariente. Entonces, el primer paso fue eliminar el requisito de daño físico al demandante real y mantener el requisito de daño físico a alguien. En la decisión histórica de 1968 de Dillon v. Legg , la Corte Suprema de Californiafue el primer tribunal en permitir la recuperación solo por angustia emocional, incluso en ausencia de lesiones físicas del demandante, en la situación particular en la que el demandante simplemente presenció la muerte de un pariente cercano a la distancia y no estaba dentro de la "zona". de peligro" donde el familiar fue asesinado. [1] Un estudio estadístico de 2007 encargado por la Corte encontró que Dillon fue la decisión más persuasiva publicada por la Corte entre 1940 y 2005; Dillon ha sido citado favorablemente y seguido por al menos veinte decisiones de apelación informadas fuera del estado, más que cualquier otra decisión de apelación de California. [2]
El siguiente paso después de Dillon fue hacer opcional el elemento de otra persona (para que la lesión pudiera afectar a cualquier cosa en la que fuera razonablemente previsible que tal lesión causaría angustia emocional a alguna persona). El primer caso de este tipo fue Rodrigues v. State , [3] en el que la Corte Suprema de Hawái sostuvo que los demandantes podían recuperarse por la imposición negligente de angustia emocional como resultado de los daños por inundación causados negligentemente a su hogar. Esto generalmente se considera como el verdadero nacimiento de NIED como un agravio separado.
Doce años después de Dillon , California amplió NIED nuevamente, al sostener que un pariente podría recuperarse incluso cuando la lesión física subyacente fuera de minimis (medicamentos y exámenes médicos innecesarios) si el resultado era previsible (la ruptura del matrimonio de los demandantes como resultado de el diagnóstico negligente e incorrecto de los acusados de una enfermedad de transmisión sexual ). [4]
En 1994, la Corte Suprema de los EE. UU. reconoció por primera vez el NIED como parte del derecho consuetudinario federal, al sostener que los trabajadores ferroviarios podían presentar demandas por el NIED contra sus empleadores en virtud de la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores . [5] Sin embargo, el Tribunal reconoció solo la forma de NIED anterior a Dillon , en la que el demandante tenía que estar dentro de una zona de peligro para recuperarse en ausencia de lesiones físicas.
En 1999, Hawái llevó NIED aún más lejos al sostener expresamente que "los daños pueden basarse únicamente en una angustia emocional grave, incluso en ausencia de pruebas de una lesión física predicada". [6]