La Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939), es uncaso de derecho laboral de EE. UU. , Decidido por una mayoría de 5 a 2 por la Corte Suprema de EE. UU. , Que anuló una decisión de la Junta Nacional de Relaciones Laborales porque no estaba respaldado por pruebas sustanciales. El Tribunal definió la negociación colectiva en el marco de la Ley Nacional de Relaciones Laborales en el sentido de que las propuestas y respuestas a las propuestas estaban pendientes y que se estaban planificando reuniones futuras. En ausencia de tales condiciones, la negociación no se estaba produciendo. El Tribunal también sostuvo que un empleador no violó la Ley si optaba por tratar con los empleados de forma individual.
NLRB contra Sands Mfg. Co. | |
---|---|
Discutido el 12 de enero de 1939 Decidido el 27 de febrero de 1939 | |
Nombre completo del caso | Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Sands Manufacturing Co. |
Citas | 306 US 332 ( más ) 59 S. Ct. 508; 83 L. Ed. 682; 1939 EE.UU. LEXIS 1094 |
Historia del caso | |
Previo | En apelación de la Corte de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Sexto Circuito |
Tenencia | |
Decisión de la NLRB con respecto a la negativa a negociar revocada debido a la falta de pruebas sustanciales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Hughes, McReynolds, Butler, Stone |
Disentimiento | Negro, Reed |
Frankfurter no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Relaciones Laborales |
Hechos
Sands Manufacturing Co. era una empresa con sede en Cleveland, Ohio , que fabricaba calentadores de agua . En la primavera de 1934, sus empleados se unieron a la Mechanics Educational Society of America . Se acordó un contrato de 60 días y, aunque expiró, ambas partes acordaron en repetidas ocasiones extenderlo. Cuando la carga de trabajo disminuyó, la política de la empresa fue trasladar a los hombres de los departamentos con poca actividad a aquellas áreas donde la carga de trabajo era alta, respetando tanto su antigüedad como las tarifas salariales existentes. En 1934, la empresa ganó un contrato con el gobierno y acordó que a los "nuevos hombres" no sólo se les pagaría un salario más bajo, sino que también serían los primeros en ser despedidos una vez que el trabajo disminuyera. En junio de 1935 se llegó a un nuevo contrato en el que la dirección ganó el derecho a no respetar las tarifas salariales y los derechos de antigüedad de los hombres transferidos a nuevos departamentos durante los tiempos de inactividad.
Cuando finalizó el contrato con el gobierno, la empresa cerró el departamento de tanques calefactores. Cuando la empresa buscó contratar trabajadores en su taller de máquinas, pidió contratar a los "hombres nuevos" en lugar de transferir a los "ancianos" de otros departamentos (que estaban cerrando). El sindicato argumentó que los viejos deberían ser contratados en el taller de máquinas antes que cualquier "hombre nuevo". El sindicato y la empresa se reunieron repetidamente sobre el tema, pero no se resolvió nada. La empresa cerró su planta en agosto de 1935. Cuando volvió a abrir en septiembre, ofreció empleo a varios "ancianos" con salarios mucho más bajos. El sindicato rechazó la oferta. La planta volvió a abrir y el sindicato comenzó a organizar piquetes.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales sostuvo que Sands Manufacturing se había negado a negociar con el sindicato, había discriminado a los miembros del sindicato en la contratación y había desalentado la afiliación al sindicato. Sands Manufacturing presentó una demanda para que se revocara la orden de la Junta. Un tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo con el empleador.
Juicio
Sentencia mayoritaria
El juez asociado Owen Roberts redactó la decisión para la mayoría, junto con el presidente del tribunal Charles Evans Hughes y los jueces asociados James Clark McReynolds , Pierce Butler y Harlan F. Stone .
Roberts sostuvo que la decisión de la NLRB no estaba respaldada por la evidencia ante la Junta. [1] Aunque la Junta había alegado que las pruebas respaldaban solo una conclusión, esta alegación tampoco estaba respaldada por las pruebas. [1] La mayoría concluyó que dado que no había negociaciones pendientes y no se programaron nuevas reuniones, no hubo "negociaciones" en curso y, por lo tanto, el cierre de la planta del empleador no violó la NLRA. [2] Además, dado que el empleador se había ofrecido a contratar a algunos hombres, claramente no se había negado a negociar. [2] La decisión del empleador de volver a contratar a algunos de los "ancianos" contratando con ellos individualmente tampoco fue una violación de la ley. [3]
Disentimiento
El juez asociado Hugo Black estuvo en desacuerdo, junto con el juez asociado Stanley Forman Reed . No se presentó ninguna opinión disidente.
Significado
El caso fue una de las primeras derrotas tajantes de la NLRB ante la Corte Suprema, después de una racha sin precedentes de 15 éxitos. [4] La decisión impuso importantes limitaciones a la capacidad de los sindicatos para participar en acciones colectivas. [5] [6] El Sands Court también confirmó el derecho de un empleador a violar la NLRA siempre que el sindicato ya hubiera actuado ilegalmente. [6] La Corte rechazó el esfuerzo de buena fe del sindicato por interpretar su contrato, lo que desembocó en la huelga. Sólo importaba la interpretación del contrato por parte del Tribunal, concluyó la mayoría, [7] y las huelgas por diferencias de interpretación del contrato ya no eran una actividad protegida. [7] [8] "El derecho primordial del empleador al acceso sin obstáculos a la mano de obra se sostuvo para justificar su acción unilateral para resolver un impasse a su favor". [8]
Junto con NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US 240 (1939) y NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939), la decisión ha sido calificada como uno de los tres casos más importantes de NLRB desde NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. , 301 US 1 (1938) confirmó la constitucionalidad de la NLRA. [4] Los tres casos también ampliaron la forma en que la Corte interpretó la NLRA. Aunque los magistrados habían interpretado previamente la Ley únicamente a través del lente de la Cláusula de Comercio (mostrando una fuerte deferencia hacia la Junta), ahora la Corte mostró su voluntad de aplicar estándares probatorios a las acciones de la Junta e imponer una interpretación menos radical de la ley. [9]
Ver también
Notas
- ^ a b Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Sands Manufacturing Co. , 306 US 332, 339.
- ^ a b Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Sands Manufacturing Co. , 306 US 332, 344.
- ^ Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Sands Manufacturing Co. , 306 US 332, 345.
- ^ a b Bruto, pág. 83.
- ^ Atleson, pág. 192; Klare, pág. 303-304.
- ↑ a b Tomlins, pág. 260.
- ↑ a b Lichtenstein y Harris, p. 145.
- ↑ a b Engerman y Gallman, p. 683.
- ^ Ross, pág. 150.
Referencias
- Atleson, James B. Labor y el estado de guerra: relaciones laborales y derecho durante la Segunda Guerra Mundial. Urbana, Ill .: University of Illinois Press, 1998.
- Engerman, Stanley L. y Gallman, Robert E. La historia económica de Cambridge de los Estados Unidos. Nueva York: Cambridge University Press, 2000.
- Gross, James A. La remodelación de la Junta Nacional de Relaciones Laborales: Política Laboral Nacional en Transición, 1937-1947. Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1981.
- Klare, Karl. "Desradicalización judicial de la Ley Wagner y los orígenes de la conciencia moderna Leagl". Revisión de la ley de Minnesota. 62: 265 (1978).
- Lichtenstein, Nelson y Harris, Howell John. Democracia industrial en Estados Unidos: la promesa ambigua. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press, 1993.
- Ross, William G. El cargo de juez principal de Charles Evans Hughes: 1930-1941. Columbia, SC: Prensa de la Universidad de Carolina del Sur, 2007.
- Tomlins, Christopher. El Estado y los sindicatos: relaciones laborales, derecho y movimiento sindical organizado en América, 1880-1960. Reimpresión ed. Nueva York: Cambridge University Press, 1985.
enlaces externos
- El texto de NLRB v.Sands Manufacturing Co. , 306 U.S. 332 (1939) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress