2. La Corte Suprema del Estado no incurrió en error constitucional al concluir que las pruebas aportadas en el juicio no constituían una prueba clara y convincente del deseo de Cruzan de que se le retirara la hidratación y la nutrición. El tribunal de primera instancia no había adoptado un estándar de prueba claro y convincente, y las observaciones de Cruzan de que ella no quería vivir la vida como un "vegetal" no se referían a la retirada del tratamiento médico o de hidratación y nutrición.
Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri , 497 US 261 (1990), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró a un joven adulto incompetente . Cruzan , elprimer caso de " derecho a morir " escuchado por la Corte,se argumentó el 6 de diciembre de 1989 y se decidió el 25 de junio de 1990. En una decisión 5-4, la Corte confirmó la decisión anterior de la Corte Suprema de Missouri y falló a favor del estado de Missouri , encontrando que era aceptable requerir " evidencia clara y convincente " de los deseos de un paciente de retirar el soporte vital. Un resultado significativo del caso fue la creación de directivas sanitarias anticipadas .
El 11 de enero de 1983, Nancy Cruzan (nacida el 20 de julio de 1957), que entonces tenía 25 años, perdió el control de su automóvil mientras conducía de noche cerca de Carthage, Missouri . Fue arrojada del vehículo y aterrizó boca abajo en una zanja llena de agua. [1] Los paramédicos la encontraron sin signos vitales , pero la resucitaron. Después de tres semanas en coma , se le diagnosticó un estado vegetativo persistente (PVS). [1] Los cirujanos insertaron un tubo de alimentación para su cuidado a largo plazo. [1]
En 1988, los padres de Cruzan le pidieron a sus médicos que le quitaran la sonda de alimentación. [2] El hospital se negó a hacerlo sin una orden judicial, ya que la extracción del tubo causaría la muerte de Cruzan. [2]
Los Cruzan solicitaron y recibieron una orden judicial para que se les quitara la sonda de alimentación. [3] El tribunal de primera instancia dictaminó que constitucionalmente, existe un "derecho natural fundamental ... de rechazar o ordenar la retención o retiro de procedimientos artificiales para prolongar la vida cuando la persona no tiene más funciones cognitivas cerebrales ... y no hay esperanza de una mayor recuperación ". [4] El tribunal dictaminó que Nancy había 'dirigido' efectivamente la retirada del soporte vital al decirle a una amiga a principios de ese año que si estaba enferma o herida, "no desearía continuar con su vida a menos que pudiera vivir al menos la mitad de su vida con normalidad. . " [4]
El estado de Missouri y el tutor ad litem de Nancy apelaron esta decisión. En una decisión de 4-3, la Corte Suprema de Missouri revocó la decisión del tribunal de primera instancia. Declaró que nadie puede rechazar el tratamiento de otra persona, sin un testamento vital adecuado "o la evidencia clara y convincente, intrínsecamente confiable que no se encuentra aquí". [5] Los Cruzan apelaron y en 1989 la Corte Suprema de los Estados Unidos accedió a escuchar el caso. [2]