Asociación Nacional. of Home Builders v. Defenders of Wildlife , 551 US 644 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la jurisdicción federal sobre las leyes contra la contaminación. [1] El juez Samuel Alito escribió la opinión de la Corte, sosteniendo que la Ley de Especies en Peligro de Extinción no requería que la Agencia de Protección Ambiental aplicara criterios adicionales al evaluar una transferencia de jurisdicción de control de contaminación bajo la Ley de Agua Limpia . Los jueces John Paul Stevens y Stephen Breyer escribieron opiniones discrepantes.
La Ley de Agua Limpia instruye a la Agencia de Protección Ambiental a ceder la autoridad bajo el Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminación a un estado si la propuesta de ese estado cumple con los nueve criterios enumerados. Arizona emitió tal propuesta. La oficina regional de la EPA respondió con la preocupación de que la transferencia pudiera violar la Ley de Especies en Peligro, que prohíbe a las agencias tomar acciones que puedan poner en peligro las especies en peligro de extinción . La EPA consultó al Servicio de Pesca y Vida Silvestre, que advirtió que la Ley de Especies en Peligro de Extinción era inaplicable porque la EPA no tenía autoridad para considerar factores adicionales más allá de los nueve criterios de la Ley de Agua Limpia. Siguiendo el consejo del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, la EPA aprobó la transferencia de autoridad a Arizona.
Defenders of Wildlife , una organización sin fines de lucro preocupada por las especies en peligro de extinción, impugnó la transferencia, argumentando que la Ley de Especies en Peligro de Extinción imponía un requisito independiente a la decisión de la EPA de aprobar la transferencia. La EPA argumentó que la Ley de Especies en Peligro de Extinción no era una fuente de autoridad independiente, sino que impone requisitos solo a las decisiones discrecionales de las agencias federales. Dado que su decisión no fue discrecional en virtud de la Ley de Agua Limpia, argumentó la agencia, la Ley de Especies en Peligro de Extinción no se aplicó. (La Asociación Nacional de Constructores de Viviendas se movió para intervenir en el caso que fue concedido, y finalmente encontró su nombre en la citación del caso).
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Falló a favor de los Defensores de la Vida Silvestre y anuló la transferencia, encontrando que la opinión del Servicio de Pesca y Vida Silvestre era defectuosa y que la confianza de la EPA en ella era " arbitraria y caprichosa " e inconsistente con transferencias anteriores de autoridad de permisos, en la que se consideró el impacto sobre las especies en peligro de extinción. [2]
La opinión de la Corte, escrita por el juez Alito , sostuvo que la decisión de la EPA no fue arbitraria y caprichosa, aunque internamente inconsistente. "Los tribunales federales normalmente están facultados para revisar solo la acción final de una agencia ", escribió Alito, "y el hecho de que una determinación preliminar de un representante de la agencia local sea luego anulada en un nivel superior dentro de la agencia no hace que el proceso de toma de decisiones sea arbitrario y caprichoso." El Tribunal también acordó que debido a que la decisión no fue discrecional, la Ley de Especies en Peligro de Extinción no se aplicó.
El juez Stevens discrepó y escribió que si bien la Ley de especies en peligro de extinción y la Ley de agua limpia estaban en conflicto, el precedente de Tennessee Valley Authority v. Hill [3] y otros requieren que los requisitos de la Ley de especies en peligro de extinción tengan prioridad sobre otros objetivos de las agencias federales.