La Sociedad Nacional Audubon contra la Corte Superior (Corte Suprema de California, 1983, 33 Cal.3d 419 ) fue un caso clave en California que puso de relieve el conflicto entre la doctrina de la confianza pública y los derechos de apropiación del agua. [2] La Doctrina de la Confianza Pública se basa en el principio de que ciertos recursos (como las aguas navegables) son demasiado valiosos para ser de propiedad privada y deben permanecer disponibles para uso público. [2] En National Audubon Society v. Tribunal Superior, el tribunal sostuvo que la doctrina de la confianza pública restringe la cantidad de agua que se puede extraer de las vías navegables. [3]La base de la doctrina de la confianza pública se remonta al derecho romano. Bajo la ley romana, el aire, los ríos, el mar y la orilla del mar eran incapaces de propiedad privada; estaban dedicados al uso del público. [4] En esencia, la doctrina de la confianza pública establece el papel del estado como fideicomisario con deberes ambientales adeudados al público que posteriormente son exigibles por el público. [2] Existe un reconocimiento judicial de esto, que dicta que ciertos derechos del público son clave para los derechos individuales de derecho consuetudinario (como el reconocimiento estatal del derecho público o el fideicomiso para las vías fluviales y las zonas costeras). [2] Se ha establecido el reconocimiento judicial de la doctrina del fideicomiso público para las marismas y las vías fluviales no navegables, [5] las tierras sumergidas (como los lechos de los lagos) y las aguas sobre ellas, [6] [7] y la preservación del interés público (como recreación, natación, acceso y pesca deportiva). [8]
Formación | 1905 |
---|---|
Tipo | Organización sin ánimo de lucro |
Propósito | Conservación de aves, otra vida silvestre y ecosistemas saludables. |
Sede | Nueva York, NY |
Coordenadas | 40 ° 43′45.21 ″ N 74 ° 0′18.76 ″ W / 40.7292250 ° N 74.0052111 ° W |
Región atendida | EE.UU |
Presidente y CEO | David Yarnold |
Órgano principal | Junta Directiva |
Sitio web | audubon.org |
Descripción general de la agencia | |
---|---|
Formado | Agua: 1902 Electricidad: 1916 [1] |
Agencia anterior |
|
Tipo | Infraestructura de agua |
Sede | Edificio John Ferraro , Los Ángeles , California |
Empleados | 8.611 empleados [1] |
Presupuesto anual | $ 4,19 mil millones (agua y electricidad) Electricidad: $ 3,19 mil millones Agua: $ 1 mil millones [1] |
Ejecutivo de agencia |
|
En National Audubon Society v. Superior Court, los demandantes alegaron que la doctrina de la confianza pública estaba siendo violada debido a daños ambientales al lago Mono en forma de descensos significativos del nivel del agua como resultado de desviaciones de agua por parte de la ciudad de Los Ángeles. Departamento de Agua y Energía (DWP). [9] DWP basó su defensa en el hecho de que tenían permisos, emitidos por el estado para los desvíos, por lo que los desvíos estaban permitidos. [9] La cuestión central en el caso fue si los derechos de agua de apropiación (otorgados en el pasado) deben considerar la doctrina del fideicomiso público, que requiere la protección de los recursos naturales por parte del Estado. [10] Más específicamente, la cuestión que abordaba el tribunal era si Mono Lake estaba sujeto a un fideicomiso público, lo que invalidaría el uso de Los Ángeles de los arroyos que alimentan el lago. [11] La Corte Suprema de California sostuvo que el estado, bajo la doctrina de la confianza pública, tenía la responsabilidad continua de las aguas navegables del estado y que la doctrina de la confianza pública, por lo tanto, impedía que cualquier parte se apropiara del agua de una manera que dañara los intereses de la confianza pública. . [2] Sin embargo, el tribunal también reconoció que Los Ángeles dependía de estas desviaciones como una fuente de agua crítica, y esto a su vez mitigó el estado de derecho, ya que la corte sostuvo que las transferencias de agua estaban permitidas a pesar de que se produciría algún daño al medio ambiente siempre que ya que esto se redujo a un daño mínimo en la medida de lo posible. [2] Este fallo estableció que la doctrina del fideicomiso público y los derechos de agua de apropiación son "parte de un sistema integrado de leyes de agua" y, por lo tanto, ambos deben ser considerados al determinar el uso apropiado del agua en California. [2] [9]
Resumen del caso
En 1979, la Sociedad Nacional Audubon , el Comité del Lago Mono y otros ( Audubon ) presentaron una demanda contra el Departamento de Agua y Energía DWP de la Ciudad de Los Ángeles para suprimir el desvío de los cuatro afluentes que originalmente abastecían al Lago Mono con agua del deshielo de Sierra. [9] La doctrina de la confianza pública es la piedra angular y el quid de este caso judicial; la doctrina se origina en el derecho romano y ha persistido en todo el derecho consuetudinario europeo e inglés . Los Institutos de Justiniano del siglo VI d.C. declararon: según la ley de la naturaleza, estas cosas son comunes a la humanidad: el aire, el agua corriente, el mar y, en consecuencia, las orillas del mar . La legislación española y mexicana también reconoce la doctrina de la confianza pública ; el Tratado de Guadalupe Hidalgo garantiza estos derechos en California . [9]
Por lo tanto, la doctrina del fideicomiso público es una extensión filosófica y realizada del concepto de propiedad comunal, que pertenece al pueblo y que el gobierno debe mantener en un fideicomiso . [12] La doctrina de la confianza pública sostiene que nuestro agua, peces y vida silvestre son recursos compartidos que deben mantenerse en una posición exaltada, por encima de cualquier uso industrial, comercial o privado en cualquier revisión administrativa o judicial de la asignación de agua, y establece que el gobierno debe mantener y proteger este fideicomiso como una obligación moral. [13]
La demanda original de Audubon, presentada ante el Tribunal Superior del Condado de Mono , afirmaba que las desviaciones eran una violación de la doctrina de la confianza pública , eran una molestia tanto pública como privada, y una violación del Artículo X, Sección 4 y del Artículo XVI, Sección de la Constitución del Estado de California . 6, que prohíben respectivamente la obstrucción de las aguas navegables y los obsequios por parte del estado de un bien estatal. La demanda intentó establecer derechos de Fideicomiso Público en Mono Basin y buscó medidas cautelares y declaratorias. [9] Este caso finalmente llegó a la Corte Suprema de California , donde se dictó un fallo histórico a favor de Audubon , que sostuvo que la doctrina de la confianza pública se aplicaba a los desvíos de la Cuenca Mono de Los Ángeles y que el estado debe ejercer una supervisión continua para garantizar que los valores de confianza se consideren continuamente. [9]
Fondo
El caso principal que estableció la doctrina de la confianza pública en los EE. UU. Es el caso de la Corte Suprema de 1892 Illinois Central Railroad v. Illinois . La Corte sostuvo que las tierras sumergidas en fideicomiso público pertenecen a los respectivos Estados en los que se encuentran, con el consiguiente derecho a utilizar o disponer de cualquier parte de las mismas, cuando ello pueda hacerse sin menoscabo sustancial del interés público en las aguas ... . sentando un precedente para el escrutinio estricto de cualquier expropiación privada de tierras públicas en fideicomiso . El Tribunal de Illinois anuló la escritura porque, según la ley de fideicomiso pública, no promovía un propósito público principal. [14] Este significado ha sido respaldado por decisiones de los tribunales federales y de California en Woodruff v. North Bloomfield , People v. Gold Run Ditch Mining Co., People ex rel Ricks Water Co. v. Elk River Mill y Lumber Co y People v. Truckee Lumber Co . Estos casos dejan claro como cuestión de ley que uno debe ejercer derechos o usar la propiedad para no infringir los derechos, intereses o propiedades de otros. [13]
Historia procesal
1928 : El Artículo X, Sección 2 de la Constitución del Estado de California establece que todas las aguas del estado deben ser utilizadas de manera razonable y beneficiosa. [15] Cualquier agua que exceda los "usos razonables y beneficiosos" se considera agua excedente disponible para su uso por otros, según lo estipulado en los derechos de agua apropiados administrados por la Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California (SWRCB) [15] Los derechos de agua se otorgan por el SWRBC después de que se aprueba una solicitud de agua apropiada y se emite un permiso. [15] El permiso permite la construcción de un proyecto necesario para desviar el agua de acuerdo con los términos y condiciones del permiso, que incluye la presentación de informes de progreso periódicos por parte del solicitante con SWRCB para garantizar que la aplicación del agua sea para un uso beneficioso. Si se cumplen los términos condicionales del permiso, SWRCB puede emitir una licencia para confirmar los derechos de apropiación del agua. [15]
1940 : el Departamento de Agua y Energía de la Ciudad de Los Ángeles ( DWP ) recibió permisos que permitían la apropiación de los caudales completos de cuatro de los cinco afluentes del lago Mono (Lee Vining, Walker, Parker y Rush Creeks) para uso municipal y energía hidroeléctrica. Generacion. Los afluentes del lago Mono contienen nieve derretida alimentada por glaciares de la Sierra Nevada y, por lo tanto, transportan agua potable, mientras que el agua en el lago Mono era y no es potable debido a su salinidad. A pesar de recibir los permisos, DWP carecía de las instalaciones de transporte adecuadas para apropiarse físicamente y transportar el volumen de agua que se le concedió en ese momento. [15]
1963 : La Ciudad de Los Ángeles autorizó la construcción de un nuevo acueducto, el Segundo Acueducto de Los Ángeles para transportar agua superficial desde la Cuenca Mono y tanto superficial como subterránea desde la Cuenca Owens . [9]
1974 : SWRCB emitió licencias confirmando el derecho de DWP a desviar agua de los afluentes del lago Mono, lo que resultó en desviaciones anuales de aproximadamente 83.000 acres-pies (102.000.000 m 3 ) de agua de la Cuenca Mono desde que se completó el acueducto en 1970. [16] Las desviaciones de el segundo acueducto hizo que el área de la superficie del lago disminuyera en un tercio y el nivel del lago descendiera 43 pies (13 m), exponiendo 18,000 acres (73 km 2 ) de lecho del lago. [9]
1977 : El biólogo de Stanford, David Gaines, publicó un estudio sobre el ecosistema de Mono Lake destacando los peligros de la desviación de agua que atrajo la atención nacional sobre los impactos ecológicos potencialmente catastróficos en Mono Lake de las desviaciones de DWP . [17] Esto llevó a la formación del Comité del Lago Mono y un movimiento de base que se extendió por más de 30 años para detener las desviaciones y restaurar la cuenca de California Water Wars .
1979 : El Departamento de Recursos Hídricos de California (CDWR) y el Departamento del Interior de los Estados Unidos (USDI) llevaron a cabo un estudio conjunto de Mono Basin . El estudio concluyó que el nivel del lago Mono debería estabilizarse en 6.388 pies (1.947 m). Para lograr este objetivo, se recomendaron reducciones drásticas de las exportaciones de agua de la Cuenca Mono del actual promedio anual de 100,000 acres-pies (120,000,000 m 3 ) a un límite de 15,000 acres-pies (19,000,000 m 3 ). Se introdujo legislación para implementar esta recomendación, pero nunca se promulgó. [9]
1979 : La Sociedad Nacional Audubon ( Audubon ), el Comité del Lago Mono , Amigos de la Tierra , la Sociedad Audubon de Los Ángeles y los terratenientes de la Cuenca Mono iniciaron la demanda original ante el Tribunal Superior del Condado de Mono en 1979 contra el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles. ( DWP ), afirmando que las desviaciones fueron una violación de la doctrina de la confianza pública , fueron una molestia tanto pública como privada , y una violación de la Constitución del Estado de California, Artículo X, Sección 4 y Artículo XVI, Sección 6, que prohíben respectivamente la obstrucción de vías navegables. aguas y obsequios por parte del estado de un bien estatal. La demanda intentó establecer derechos de Fideicomiso Público en Mono Basin y buscó medidas cautelares y declaratorias. [9]
El caso de la confianza pública se argumentó originalmente como: Sociedad Nacional Audubon contra Los Ángeles. Tribunal Superior del Condado de Alpine No. 6429 . [18]
El caso fue transferido al Tribunal Superior de Alpine ; DWP presentó una demanda cruzada solicitando la adjudicación de los derechos de agua de la cuenca a todos los apropiadores, nombrando a 117 demandados cruzados, incluidos los demandantes, el Estado, el Servicio Forestal de los Estados Unidos , la Oficina de Administración de Tierras de los Estados Unidos y otros usuarios privados del agua. [18]
DWP también solicitó una declaración del Congreso indicando que consintieron en el deterioro de las aguas navegables del lago Mono . Finalmente, DWP afirmó que cualquier molestia en Mono Lake era atribuible al lecho del lago recién expuesto y solicitó una declaración de que las condiciones eran el resultado de un ejercicio válido del poder policial por parte del Estado de California . Al mismo tiempo, Audubon solicitó permiso para incluir una causa de acción basada en la ley común federal de molestias, afirmando que Mono Lake es un agua "interestatal o navegable" en la que existe un interés federal primordial, y las desviaciones de DWP estaban causando contaminación del agua y el aire. . [18]
Debido a la inclusión de agencias federales, la demanda fue trasladada a la Corte Federal de Distrito , donde decidieron que la abstención era apropiada y fue retenida. En consecuencia, se ordenó a Audubon que presentara una acción en un tribunal estatal para resolver dos cuestiones clave: 1.) La interrelación entre el sistema de derechos de agua de California y la doctrina de fideicomiso público : ¿La doctrina de fideicomiso público en este contexto está subsumida en el sistema de derechos de agua de California? , ¿o funciona independientemente de ese sistema? ¿Podrían los demandantes impugnar los permisos del DWP afirmando que la doctrina del fideicomiso público limita sus permisos y licencias, o argumentar que las desviaciones de agua no son "razonables o beneficiosas", como lo exige el sistema de derechos de agua de California? Y 2.) Si se persiguió el agotamiento de los recursos administrativos o es aplicable en este contexto. [18]
Este caso finalmente llegó a la Corte Suprema de California , con este título: Sociedad Nacional Audubon v. Corte Superior. 33 Cal. 3d 419 (1983) . [18]
Caso
A principios del siglo XX, la ciudad de Los Ángeles , que se encuentra al sur de Mono Lake , comenzó a experimentar un gran crecimiento. Como resultado de este crecimiento, la ciudad necesitaba fuentes adicionales de agua. Alrededor de 1905, el ex alcalde de Los Ángeles, Fred Eaton , y su colega William Mulholland , comenzaron a comprar tierras en la región de Sierra Nevada para asegurar el suministro de agua. El río Owens se utilizó como fuente de agua hasta 1919, y cuando el valle del río Owens comenzó a secarse, Los Ángeles investigó el área de la Cuenca Mono. En la década de 1930, Los Ángeles compró 30.000 acres (120 km 2 ) de tierra en la Cuenca Mono. Durante la siguiente década, Los Ángeles tomó agua de arroyos y arroyos en el área. [19] En 1919, el lago Mono tenía una elevación de la superficie del agua de 6,428 pies (1,959 m) sobre el nivel medio del mar. En 1955, la elevación del lago se redujo a 6.405 y sigue descendiendo. La disminución del volumen de agua del lago aumentó posteriormente la salinidad del lago, lo que afectó negativamente a la cadena alimentaria local. En 1980, hubo una reducción documentada del cincuenta por ciento en la población de camarones residentes, y para la primavera de 1981, esta reducción alcanzó el noventa y cinco por ciento. Además, a medida que el nivel del agua del lago Mono descendió, una isla dentro del lago que era un hábitat clave para la anidación de especies de aves se volvió accesible desde la costa (convirtiéndose efectivamente en una península), lo que permitió a los coyotes acceder al hábitat de anidación. La posterior depredación de las aves nidificantes redujo significativamente la población. A medida que el nivel del lago continuó bajando, el área de la costa aumentó, lo que resultó en el transporte de polvo y sedimentos en el aire que cubrió el lago con limo muy fino y afectó la calidad del agua. [19]
En 1976, un grupo de estudiantes de la Universidad de California comenzó a estudiar el entorno de Mono Lake. Su investigación concluyó que la reducción del nivel del agua en el lago causó daños ambientales, incluida la pérdida de camarones de salmuera del lago , la pérdida de aves migratorias y nidificantes y la destrucción de la belleza natural del lago Mono. En 1979, la Sociedad Nacional Audubon, el Comité de Mono Lake , Friends of the Earth y cuatro terratenientes de Mono Lake presentaron una demanda contra el DWP . Los demandantes afirmaron que las aguas del lago Mono estaban protegidas de las desviaciones del DWP por la doctrina de la confianza pública. La Corte Suprema sostuvo que el estado tiene la obligación de proteger Mono Lake una vez que las desviaciones comiencen a dañar los intereses públicos de confianza. [20] El tribunal también sostuvo que la ley del agua de California permitió a la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos (SWRCB) estudiar objetivamente los derechos de agua de Mono Lake después de que la agencia otorgó los derechos. Audubon afirmó que la contaminación del aire en forma de tormentas de polvo alcalino fue causada por la caída del nivel del agua en el lago Mono. El 6 de octubre de 1988, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito, sostuvo que Audubon no podía reclamar una molestia de derecho común federal basada en la contaminación del aire. [19] En 1984, cuando DWP amenazó con secar una vez más el arroyo, un pescador de truchas, Dick Dahlgren, al que se unió California Trout , presentó una demanda contra el DWP . Los demandantes argumentaron que DWP no solo violó la Doctrina de Confianza Pública, sino que también violó el Código del Departamento de Pesca y Caza de California § 5937. A partir de este caso, el tribunal requirió que DWP liberara 19 pies cúbicos por segundo (0.54 m 3 / s) en la parte baja de Rush Creek . En 1986, el Comité de Mono Lake presentó una demanda similar para proteger a Lee Vining Creek . El tribunal ordenó al DWP mantener un flujo de 10 pies cúbicos / s (0,28 m 3 / s) hacia el arroyo. [20] En 1989, el tribunal detuvo el caso durante cuatro años para permitir que la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos (SWRCB) produjera un Informe de Impacto Ambiental para reacondicionar las licencias de derechos de agua de DWP y demostrar el cumplimiento de la Doctrina de Confianza Pública y los códigos de pesca y caza
Durante 1993–94, el vicepresidente de la SWRCB, Marc Del Piero, el abogado de la Junta, se desempeñó como el único funcionario de audiencias de la SWRCB y llevó a cabo las audiencias de derechos de agua que duraron más de cuarenta y tres días
Asuntos
En este caso, los tribunales de California resolvieron dos cuestiones: La primera cuestión era si la Doctrina de la confianza pública funciona de forma independiente del Sistema de derechos de agua de California . La doctrina del fideicomiso público define su propósito como mantener, "Todos sus propósitos navegables, comerciales, de pesca, natación y otros fines recreativos como fideicomisario de un fideicomiso público en beneficio de la gente". Por lo tanto, los cursos de agua no pueden pertenecer a una sola persona como propiedad privada; deben estar disponibles para todas las personas. [21]
La Doctrina de la Confianza Pública también se ha ampliado para proteger las tierras en su estado natural para que sirvan como unidades ecológicas para el estudio científico. El lago Mono es un canal navegable y recolecta camarones de salmuera para venderlos como alimento para peces. Según los casos tradicionales de fideicomiso público, el lago se identifica como una pesquería. Los demandantes buscaron proteger el excepcional valor recreativo y ecológico del lago y su orilla, la pureza del aire y el uso del lago para anidar y alimentar a las aves. Citando a Marks v. Whitney , el tribunal dijo: "Existe un creciente reconocimiento público de que uno de los usos públicos más importantes de los tidelands y el uso incluido en el fideicomiso de tidelands es la preservación de esas tierras en su estado natural, para que puedan sirven como unidades ecológicas para el estudio científico, como espacios abiertos y como ambientes que proporcionan alimento y hábitat para las aves y la vida marina, y que afectan favorablemente el paisaje y el clima de la zona ". Como resultado, Mono Lake es un agua navegable y los lechos, orillas y aguas del lago están protegidos por la confianza pública. [22]
Durante el juicio, el tribunal planteó dos casos relacionados con vías navegables no navegables. En 1884, el tribunal consideró el deterioro de la navegabilidad en los ríos American y Sacramento debido a la minería en sus afluentes no navegables. Gold Run Ditching and Mining Company utilizó cañones de agua para lavar la grava aurífera de las laderas. Como resultado, 600,000 yardas cúbicas de arena y grava entraron en el río American y se lavaron río abajo en los lechos de los ríos American y Sacramento . El tribunal dijo: "El Estado tiene el derecho absoluto sobre todas las aguas navegables y los suelos debajo de ellas. El suelo que tiene como fideicomisario de un fideicomiso público para el beneficio del pueblo; y puede, por su legislatura, otorgarlo a un individuo ; pero ella no puede otorgar los derechos del pueblo al uso de las aguas navegables que fluyen sobre él… "En el segundo caso, en 1901, el acusado en People v. Russ había construido presas en pantanos, que fluían desde el río Salt. Las represas se habían construido para evitar que el agua fluyera hacia la tierra del acusado, pero el estado dijo que eran una molestia pública. En el caso de National Audubon, DWP argumentó que cuando la Junta del Agua aprobó un permiso, el derecho de agua se convirtió en un derecho adquirido. La Corte Suprema de California sostuvo que el fideicomiso público es "una afirmación del deber del estado de proteger el patrimonio común de arroyos, lagos, marismas y esteros del pueblo, renunciando a ese derecho solo en casos raros cuando el abandono de ese derecho es compatible con los propósitos del fideicomiso ". [23]
La segunda cuestión en este caso fue si los demandantes deben agotar sus recursos ante la Junta de Aguas antes de iniciar una acción judicial. La Corte Suprema de California determinó que se puede buscar un remedio ante la Junta del Agua impugnando el uso irrazonable o no beneficioso del agua apropiada o presentando un reclamo de fideicomiso público independiente. Por lo tanto, los demandantes podrían alegar que el uso del agua por parte de DWP no fue razonable. Los demandantes también podrían presentar el reclamo de fideicomiso público de conformidad con la sección 2501 del Código de aguas, que dice: "La junta puede determinar, en los procedimientos previstos en este capítulo, todos los derechos al agua de un sistema de arroyos, ya sea que se basen en la apropiación, el derecho ribereño , u otra base de derecho ". La sección 2501 se refiere a los derechos de agua como la presentación de procedimientos ante la Junta de Aguas. [23]
Decisión
La Corte Suprema de California adoptó su decisión en 1983 con la opinión mayoritaria escrita por el juez Broussard con los jueces Bird , Mosk , Kaus y Reynoso , de acuerdo. Kaus presentó una opinión concurrente separada. El juez Richardson emitió una opinión de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo. [9] Si bien la doctrina del fideicomiso público protege las vías navegables navegables como el lago Mono, la pregunta seguía siendo si las desviaciones de aguas no navegables como los afluentes del lago Mono también podrían caer dentro del alcance de la doctrina. La mayoría concluyó que cuando los desvíos de afluentes no navegables perjudican el interés público en las vías navegables , el alcance de la doctrina de la confianza pública es lo suficientemente amplio como para proscribir tales acciones. [3] [24] La aplicabilidad de la doctrina de la confianza pública al caso fue descrita por el tribunal de la siguiente manera: [25]
"Los principales valores que los demandantes buscan proteger ... son recreativos y ecológicos ... las vistas panorámicas del lago y su orilla, la pureza del aire y el uso del lago para anidar y alimentarse de aves. Bajo Marks v. Whitney, supra, 6 Cal.3d 251, 98 Cal. Rptr. 790, 491 P.2d 374, está claro que la protección de estos valores es uno de los propósitos de la confianza pública ". [9]
Al examinar la relación entre la doctrina del fideicomiso público y los derechos de agua de apropiación en California, el tribunal determinó que, en algunos casos, el interés público al que sirven las desviaciones de agua puede superar las consideraciones de daño a las fuentes de fideicomiso público. [25] La población y la economía de California dependen de la apropiación de grandes cantidades de agua para usos no relacionados con los valores fiduciarios. [11] Sin embargo, el tribunal sostuvo que el daño a los recursos públicos fiduciarios debe evitarse o minimizarse si es posible. El tribunal declaró que, según el artículo X, sección 2 de la Constitución de California, "todos los usos del agua, incluidos los usos del fideicomiso público, deben ajustarse al estándar de uso razonable". [25]
Para concluir, el tribunal declaró que los derechos de agua en poder de Los Ángeles fueron otorgados sin considerar los efectos de los desvíos en los recursos públicos fiduciarios de la Cuenca Mono y que la asignación de agua de los arroyos de la cuenca debe reconsiderarse. El estado tiene el "deber" de proteger el "patrimonio común de arroyos, lagos, marismas y esteros" del público. [3] El tribunal también dictaminó que la Junta Estatal de Control de Recursos Hídricos (SWRCB) y los tribunales tienen jurisdicción concurrente para considerar el efecto de las desviaciones de agua sobre los recursos públicos fiduciarios. [25] El tribunal ordenó que se preparara un estudio para determinar el impacto de la desviación de DWP sobre la confianza pública de Mono Lake. [11] En los procedimientos posteriores a esta decisión, se ordenó a DWP reducir las desviaciones en aproximadamente dos tercios hasta que los niveles de agua en el lago Mono se recuperen a un nivel aceptable (que se espera que tome décadas). [3]
Disentimiento
Richardson estuvo de acuerdo con las partes uno a cuatro de la opinión de la mayoría (antecedentes e historia del litigio de Mono Lake; la doctrina del fideicomiso público en California; el sistema de derechos de agua de California; y la relación entre la doctrina de fideicomiso público y el sistema de derechos de agua de California) y con el análisis de la relación entre la doctrina del fideicomiso público y el sistema de derechos de agua en este estado. [9] Sin embargo, Richardson presentó un desacuerdo con la parte cinco de la opinión (agotamiento de los recursos administrativos) donde la mayoría sostuvo que los tribunales y la Junta de Recursos Hídricos de California tienen jurisdicción concurrente en casos de este tipo. El disenso de Richardson de la quinta parte concluyó: "La sugerencia de la mayoría de que varias disposiciones legales contemplan el ejercicio de la jurisdicción concurrente en casos de este tipo no es convincente". [9] En apoyo de esto, Richardson citó el Código de Aguas (§§ 2000, 2001, 2075) así como el Environmental Defense Fund, Inc. contra East Bay Mun. Utility Dist (1980) y (1977). [9]
Implicaciones legales y políticas
La decisión de la corte amplió el alcance de la doctrina del fideicomiso público a los afluentes no navegables de aguas navegables. [26] Esto permite que se presenten impugnaciones legales a las decisiones administrativas tomadas por el estado con respecto a las apropiaciones de agua donde los valores de los recursos naturales se ven afectados. [10] Este potencial de impugnación legal sobre la base de los valores de los recursos naturales obliga a las decisiones administrativas a incluir una consideración específica del deterioro de los recursos a largo plazo junto con el desarrollo económico. [10] Por lo tanto, aunque la doctrina del fideicomiso público no excluye la cesión de los derechos de agua a una parte privada cuando un recurso natural que se encuentra en el fideicomiso público puede verse afectado, según National Audubon Society v. Superior Court (1983), sí lo hace. imponer una condición sobre el uso futuro de las aguas apropiadas para promover el interés público (la conclusión de que el daño debe minimizarse en la medida de lo posible). [2] Sin embargo, existen amplios poderes discrecionales para que los estados y las legislaturas definan exactamente cuál es el propósito público. [2] A medida que la tecnología ha avanzado, las aguas de los EE. UU. Se han utilizado menos para el comercio y la navegación, la base de la mayoría de las leyes ambientales actuales, [27] y más para fines recreativos. En reconocimiento de esto, la doctrina de la confianza pública también puede emplearse, utilizando los poderes discrecionales de que disfrutan los estados para determinar el propósito público, como base para la preservación del interés público en la recreación. [2] Otros estados, como Montana, han integrado los valores de los recursos naturales y la doctrina de la confianza pública en los derechos de apropiación del agua al permitir que el agua se apropie para usos futuros que protejan el medio ambiente o un recurso (como mantener los flujos de agua internos calidad o conectividad del hábitat). [10] De esta manera, los estados pueden establecer un derecho de apropiación del agua que se integra con el sistema de la ley del agua, ya que el agua no se "usa" en el sentido tradicional de ser desviada para uso comercial, agrícola o industrial, sino apropiado para permanecer en el canal de la corriente. [10] La principal implicación legal de la decisión de los tribunales en National Audubon Society v. Superior Court (1983) es que el uso tradicional de la doctrina de la confianza pública para garantizar que los valiosos recursos públicos no se pierdan para el público por desvío al control público se ha perdido. alterado para abarcar un mecanismo de protección ambiental integral. [26] En los casos en los que la doctrina tradicional evolucionó para proteger los derechos comunes de acceso con fines comerciales, la doctrina moderna de la confianza pública proclama principios conservacionistas. [26]
Ver también
- Lago Mono
- Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles
- Guerras del agua de California
Referencias
- ^ a b c d "Datos breves de LADWP y cifras 2009" . Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles. 2009-07-22.[ enlace muerto permanente ]
- ^ a b c d e f g h yo j Ferrey, Steven (2004). Derecho ambiental . Álamo temblón. págs. 30–32. ISBN 0-7355-4013-6.
- ^ a b c d salzman, j. y B. Thompson (2010). Ley y Política Ambiental. Tercera edición . Fundación Prensa. págs. 267–268 . ISBN 978-1-59941-771-4.
- ^ Comisión de Tierras del Estado. "Orígenes de la confianza pública". Declaraciones de política . SLC. Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ Phillips Petroleum Co. v. Mississippi, 484 US 469 (1988)
- ^ Nueva York v. DeLyser, 759 F. Supp. 982 (WDNY 1991)
- ^ Ill. Cent. RR, 146 Estados Unidos 387 (1892)
- ^ Marks contra Whitney, 98 Cal. Rptr. 790, 491 P.2d 374 (1971)
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Sociedad Nacional Audubon v. Tribunal Superior. Tribunal Supremo de California 33 Cal. 3d 319, 1983. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ a b c d e Kubasek, N. y G. Silverman (2004). Derecho Ambiental, Quinta Edición . Pearson Prentice Hall. págs. 225–226. ISBN 0-13-147921-0.
- ^ a b c Resúmenes de casos. "Sociedad Nacional Audubon v. Tribunal Superior" . Notas informativas del caso . ecasebriefs.com. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2010 . Consultado el 21 de abril de 2011 .
- ^ Sax, José (1970). "La doctrina de la confianza pública en la ley de recursos naturales: intervención judicial eficaz" (PDF) . Revisión de la ley de Michigan . 68 (3): 471–566. doi : 10.2307 / 1287556 . JSTOR 1287556 . Archivado desde el original (PDF) el 13 de octubre de 2012 . Consultado el 18 de abril de 2011 .
- ^ a b Smith, Felix. "Recursos hídricos, la doctrina de la confianza pública y Racanelli" . Consultado el 18 de abril de 2011 .
- ^ Illinois Central R. Co. contra Illinois, 146 US 387 (1892). Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ a b c d e "Apéndice R. Historia legal de la controversia del lago Mono" (PDF) . Lavabo Mono EIR 1993 . Mono Basin Research.org . Consultado el 22 de abril de 2011 .
- ^ Roos-Collins, Richard. "CEQA y la restauración del lago Mono: un extracto de Everyday Heroes" . CEQA . pclfoundation.org.
- ^ "Historia del Comité del Lago Mono" . Comité del Lago Mono . monolake.org . Consultado el 22 de abril de 2011 .
- ^ a b c d e "Cronología política y jurídica" . Comité del Lago Mono . Cámara de compensación Mono Basin . Consultado el 22 de abril de 2011 .
- ^ a b c d Kastner, D. 2003. Volcanes del este de Sierra Nevada: geología y patrimonio natural de la caldera de Long Valley. Consultado en línea el 21 de abril de 2011, en: http://www.indiana.edu/~sierra/papers/2003/Kastner.html
- ^ a b 13 Environs Envtl. L. y Pol'y J. 16 1989-1990
- ^ Meidinger, E. 2001. Confianza anterior en App / Pub. Consultado en línea el 21 de abril de 2011, en http://www.law.buffalo.edu/homepage/eemeid/monolake.html [ enlace muerto permanente ]
- ^ 7 UCLA J. Envtl. L. y Pol'y 79 1987-1988
- ^ a b 7 UCLA J. Envtl. L. y Pol'y 67 1987-1988
- ^ Blumm, M. y T. Schwartz. "Mono Lake y la confianza pública en evolución en el agua occidental" (PDF) . Un artículo de investigación sobre derecho agrícola . Universidad de Arkansas, Facultad de Derecho. Archivado desde el original (PDF) el 22 de julio de 2011 . Consultado el 22 de abril de 2011 .
- ^ a b c d Junta de Control de Recursos Hídricos del Estado de California. "Cuenca del lago Mono: Decisión de derecho de agua 1631" (PDF) . Septiembre de 1994 . SWRCB . Consultado el 21 de abril de 2011 .
- ^ a b c van der Schyff, E. "DESEMBALAJE DE LA DOCTRINA DE LA CONFIANZA PÚBLICA: UN VIAJE HACIA EL TERRITORIO EXTRANJERO" . PER / PELJ 2010 (13) 5 . PER . Consultado el 21 de abril de 2011 .
- ^ Firestone, D. y F. Reed (2004). Derecho ambiental para no abogados. Tercera edición . SoRo Press. págs. 26–31. ISBN 0-9625463-4-8.