La actitud ontológica natural
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de Actitud ontológica natural )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

" The Natural Ontological Attitude " (1984) es el nombre de un artículo publicado por el filósofo Arthur Fine en el que acuña el término "actitud ontológica natural" (NOA). Se trata de la filosofía de la ciencia . Publicó una secuela, "And Not Antirealism Either" [1] en el mismo año, y ambos artículos fueron posteriormente antologizados en el libro The Shaky Game (1986).

Visión general

Fine publicó "The Natural Ontological Attitude" [2] en 1984 y una secuela, "And Not Antirealism Either" [3] en el mismo año. Su tema es la naturaleza y validez del conocimiento científico y su objetivo es lograr que el lector abandone el realismo o el antirrealismo tal como los entiende. En su lugar defiende una "actitud ontológica natural" (NOA). Ambos artículos se volvieron a publicar como capítulos en el libro de Fine The Shaky Game, [4] que toma su título de un comentario de Einstein de que los físicos que socavan la causalidad en la física están jugando un juego inestable / arriesgado.

Fine sostiene que tanto los realistas como los antirrealistas comparten una "posición central" básica tanto sobre las cosas cotidianas como sobre las declaraciones científicas. Tanto los realistas como los antirrealistas confían en la evidencia de sus sentidos de que las mesas, sillas y otras personas están presentes ante nosotros y, en cierto sentido, existen. También confían en los pronunciamientos fundamentados de la ciencia de que los protones y los electrones existen y tienen el tamaño, la masa y la carga que la ciencia les asigna. Para citar a Fine sobre posiciones tan comunes ("centrales"): "... es posible aceptar la evidencia de los sentidos y aceptar, de la misma manera [sus cursivas], los resultados confirmados de la ciencia ...". [5] Dicho de otra manera: "... tanto los realistas como los antirrealistas aceptan los resultados de las investigaciones científicas como 'verdaderos', a la par con verdades más hogareñas [lugares comunes, cotidianos] ".

Fine pregunta, si todos, realistas y antirrealistas incluidos, comparten una posición central sobre las entidades que existen y las proposiciones que son verdaderas (por ejemplo, F = ma) ¿dónde están las diferencias? Mienten, según Fine, en las adiciones que los partisanos hacen hasta la médula. Los antirrealistas pueden agregar "las concepciones pragmáticas ... [o] instrumentalistas ... [o] convencionalistas de la verdad ... [o tal vez agregar una superposición de] idealismo, constructivismo, fenomenalismo [o] empirismo". [6] Para explicar lo que los realistas agregan a la posición central, Fine es un párrafo largo que se reduce a un solo cargo: "correspondencia con el mundo ... afirmaciones sobre la realidad". [7]

Bien, entonces continúa. "Me parece que cuando contrastamos lo realista y lo antirrealista en términos de lo que cada uno quiere agregar a la posición central, surge una tercera alternativa, y además atractiva. Es la posición central en sí misma, y todo por sí mismo [sus cursivas] ". [8] Fine continúa, "... en el fondo, el dominio del realismo solo se extiende a la conexión hogareña de las verdades cotidianas con las verdades científicas, y ese buen sentido dicta nuestra aceptación de una sobre la misma base que nuestra aceptación de la otra, entonces la línea hogareña hace que la posición central, por sí sola, sea convincente ... " [9]

El realismo en sí es desagradable para Fine debido al deseo del realista de conectar las verdades sobre una entidad (digamos la masa o carga de un electrón) con una entidad real y existente (electrón). Está permitido creer en las propiedades de un electrón pero no en el electrón mismo como portador de esas propiedades. Ese es el error que cometen los realistas. Sin embargo, Fine admite que el científico que trabaja cree "... en la existencia de aquellas entidades a las que se refieren sus teorías". [10] Además, Fine admite que los practicantes de la ciencia no necesitan los objetivos, interpretaciones o justificaciones de la ciencia que los teóricos pueden proporcionar. [11] Y aunque los científicos pueden descubrir cada vez más propiedades o hechos sobre una entidad, Fine insiste en que no debemos confundir los avances sucesivos en nuestro conocimiento de una entidad con aproximaciones más cercanas a lo que esa entidad es en realidad.

Los antirrealistas también son objeto de críticas. Los teóricos que definen la verdad en términos de "aceptación" (acuerdo racional), o conductismo o empirismo son todos "traficantes de la verdad" que buscan algún fundamento, alguna justificación, para lo que creen. Cometen el mismo error básico que los realistas, ya que "se basan en audífonos metafísicos o epistemológicos" [12] para escuchar la voz de la ciencia. Solo NOA es inmune a estos engaños y distracciones. Bien concluye Y tampoco el antirrealismoargumentando que la verdad es un concepto semántico y no un concepto ontológico o metafísico. Sostiene que aquellos que desean fundamentar la "verdad" en la correspondencia, el empirismo, el pragmatismo, la aceptación, etc., están cometiendo el mismo error fundamental. Adopte la NOA, argumenta, y no juzgue y sea heurístico en su búsqueda de conocimiento. Rechace el concepto de "verdad" como un patrón de oro con el que todo conocimiento debe ser comparado o evaluado.

Crítica

Dado que Fine critica tanto a los realistas como a los antirrealistas, ha recibido críticas de ambos lados. Muchos críticos no pudieron resistir algunos juegos de palabras con NOA / NOAH, ark y "Fine". [13]

Alan Musgrave sostiene que Fine distorsiona las diversas posiciones de los antirrealistas, especialmente con respecto a su apoyo al "núcleo". [14] Él y otros objetan la forma en que Fine equipara su posición "central" con su definición (o anti-definición) de "verdadero".

Robert Klee escribe: "NOA parece obviamente una postura inconsistente en la valla". [15]

Richard Schlagel escribe: "Me parece absolutamente inverosímil que Fine pueda hablar en serio cuando sostiene que el éxito explicativo no puede tener nada que ver con la verdad". [dieciséis]

Stathis Psillos escribe: "¿Cuándo es científicamente relevante la cuestión de la aceptación de la teoría y cuándo no? Fine se abstiene de decir, quizás, porque, en última instancia, siempre es relevante". [17]

Referencias

  1. ^ Noûs 18, págs. 51-65, 1984.
  2. ^ Realismo científico , págs. 83-107, Berkeley: University of California Press, 1984
  3. ^ Nous 18, págs.51-65, 1984.
  4. ^ El juego tembloroso, págs. 112-50, University of Chicago Press, 1986.
  5. ^ Juego tembloroso , p. 127,
  6. ^ Juego de Shakey , págs. 128-29,
  7. ^ Juego de Shakey , p. 129,
  8. ^ Juego tembloroso p. 129,
  9. ^ Juego tembloroso págs. 129-30,
  10. ^ Juego tembloroso p. 130,
  11. ^ Juego tembloroso , parte superior de la p. 148,
  12. ^ Juego tembloroso p. 150.
  13. ^ Richard H. Schlagel, "Aviso crítico: 'Juego tembloroso' de Fine (y por qué NOA no es un arca para la ciencia)", Filosofía de la ciencia, vol. 58, No. 2, junio de 1991, págs. 307-323. También el artículo de Musgrave a continuación.
  14. ^ Alan Musgrave, "Arca de NOA - Bien por el realismo", The Philosophical Quarterly , vol. 39, núm. 157, págs. 383-98.
  15. ^ Robert Klee, Introducción a la filosofía de la ciencia: cortar la naturaleza en sus costuras , Oxford University Press, 1997, p. 238.
  16. ^ Citado en Cutting Nature at Its Seams , p. 238.
  17. ^ Stathis Psillos, Realismo científico: cómo la ciencia rastrea la verdad , Routledge, 1999, p. 242.

enlaces externos

  • http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
  • Sami Pihlstroumlm. "Ponerse ontológicamente natural". Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  • http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Natural_Ontological_Attitude&oldid=951757968 "
Contribute a better translation