La neuroprivacidad , o "privacidad del cerebro", es un concepto que se refiere a los derechos que tienen las personas con respecto a la obtención de imágenes, la extracción y el análisis de datos neuronales de sus cerebros . [1] Este concepto está muy relacionada con campos como la neuroética , neurosecurity y neurolaw , y se ha convertido cada vez más importante con el desarrollo y el progreso de varios de neuroimagen tecnologías. La neuroprivacidad es un aspecto de la neuroética específicamente en relación con el uso de información neuronal en casos legales, neuromarketing , vigilancia y otros fines externos, así como sus correspondientes implicaciones sociales y éticas.
Historia
Conceptos neuroéticos como la neuroprivacidad se desarrollaron inicialmente en la década de 2000, después de la invención inicial y el desarrollo de técnicas de neuroimagen como la tomografía por emisión de positrones (PET), la electroencefalografía (EEG) y la resonancia magnética funcional (fMRI). [2] A medida que la neuroimagen se volvió muy estudiada y popularizada en la década de 1990, también comenzó a ingresar al mercado comercial a medida que los empresarios buscaban comercializar las aplicaciones prácticas de la neurociencia, como el neuromarketing, el neuroenhancement y la detección de mentiras . La neuroprivacidad consiste en las cuestiones de privacidad planteadas tanto por la investigación en neurociencia como por los usos aplicados de las técnicas de neuroimagen. La relevancia del debate sobre la neuroprivacidad aumentó significativamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre , lo que llevó a un impulso para aumentar la neuroimagen en el contexto de la detección y vigilancia de información / amenazas . [3] [4]
Técnicas de neuroanálisis
Toma de huellas dactilares del cerebro
La toma de huellas dactilares del cerebro es una técnica de EEG controvertida y no probada que se basa en la identificación del potencial relacionado con el evento P300 , [5] que se correlaciona con el reconocimiento de algún estímulo. [6] El propósito de esta técnica es determinar si una persona tiene información o memoria incriminatoria . En su estado actual, las huellas dactilares del cerebro solo pueden determinar la existencia de información y no pueden proporcionar detalles específicos sobre esa información. [7] Su creador, el Dr. Lawrence Farwell, afirma que la toma de huellas dactilares del cerebro es altamente confiable y casi imposible de engañar, [6] pero algunos estudios disputan su confiabilidad y falta de contramedidas. [8] [9] Algunas posibles contramedidas incluyen pensar en otra cosa en lugar de procesar los estímulos reales, la supresión mental del reconocimiento o simplemente no cooperar con la prueba. [8] Ha habido preocupaciones sobre el uso potencial de fármacos que reducen la memoria, como el propranolol, para vencer las huellas dactilares del cerebro. [10] Sin embargo, algunos estudios han demostrado que el propranolol en realidad amortigua la excitación emocional asociada con un recuerdo en lugar del recuerdo en sí, lo que incluso podría mejorar el recuerdo del recuerdo. [11]
Una técnica de EEG comparable es el perfil de firma de oscilación eléctrica cerebral (BEOS), que es muy similar a la toma de huellas dactilares del cerebro en el sentido de que detecta la presencia de información o recuerdos específicos. A pesar de una falta significativa de estudios científicos que confirmen la validez de la elaboración de perfiles BEOS, esta técnica se ha utilizado en la India para proporcionar pruebas para investigaciones penales. [9] [12]
Evaluación y predicción de facultades mentales y morales.
La tecnología actual de neuroimagen ha sido capaz de detectar correlatos neuronales de atributos humanos como la memoria y la moralidad. [13] [14] Los datos neurológicos se pueden utilizar para diagnosticar y predecir trastornos y patrones de comportamiento como la psicopatía y el comportamiento antisocial, ambos factores para calcular la probabilidad de un comportamiento delictivo futuro. [15] [16] Esta capacidad para evaluar competencias mentales, sesgos y facultades podría ser relevante para entidades gubernamentales o corporativas con fines de vigilancia o neuromarketing, especialmente si los datos neurológicos pueden recopilarse sin el conocimiento o consentimiento de los sujetos. [17] El uso de neurodatos para predecir comportamientos y acciones futuras podría ayudar a crear o informar medidas preventivas para tratar a las personas antes de que surjan problemas; sin embargo, esto plantea cuestiones éticas sobre cómo la sociedad define el comportamiento "moral" o "aceptable". [dieciséis]
Detección de mentiras
Es posible utilizar la neuroimagen como una forma de detección de mentiras. Suponiendo que el engaño requiere un aumento de los procesos cognitivos para desarrollar una historia alternativa, la diferencia en los estados mentales entre decir la verdad o mentir debería ser notable. [7] Sin embargo, esto se basa en suposiciones que aún no se han determinado de manera concluyente y, como tal, la detección de mentiras neurológicas aún no es confiable ni se comprende completamente. Esto contrasta con el polígrafo estándar , que se basa en el análisis de mecanismos biológicos que se comprenden bien pero que aún no son necesariamente confiables. [18]
Aplicaciones de neurodatos personales
Evidencia legal
Los sistemas legales de la mayoría de los países generalmente no aceptan datos de neuroimagen como evidencia permisible, con algunas excepciones. India ha permitido las pruebas BEOS como prueba legal, y un tribunal de apelaciones italiano utilizó pruebas de neuroimagen en un caso de 2009, siendo el primer tribunal europeo en hacerlo. [7] Los tribunales canadienses y estadounidenses han sido más cautelosos al permitir los datos de neuroimagen como evidencia legal. [18] Una de las razones por las que los sistemas legales han tardado en adoptar datos de neuroimagen como una forma aceptada de prueba es el posible error y las malas interpretaciones que podrían resultar de una tecnología tan nueva; tribunales en los EE.UU. típicamente siguen el estándar Daubert conjunto para la evaluación de pruebas por el Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc . Caso de la Corte Suprema, que estableció que la validez de la prueba científica debe ser determinada por el juez de primera instancia. [9] El estándar Daubert sirve como salvaguarda para la confiabilidad de la evidencia científica, y requiere una cantidad significativa de pruebas para que cualquier técnica de neuroimagen sea considerada como evidencia. Si bien la toma de huellas dactilares del cerebro fue técnicamente aceptada en el caso Harrington v. Iowa , el juez declaró específicamente que la evidencia del EEG no debía presentarse a un jurado y, por lo tanto, la evidencia no sentó un precedente significativo. [7]
Vigilancia y seguridad
La vigilancia neurológica es relevante para las entidades gubernamentales, corporativas, académicas y tecnológicas, ya que la mejora de la tecnología aumenta la cantidad de información que se puede extrapolar de la neuroimagen. [19] La vigilancia con la tecnología actual de neuroimagen se considera difícil, dado que los datos de resonancia magnética funcional son difíciles de recopilar e interpretar incluso en entornos de laboratorio; Los estudios de fMRI generalmente requieren que los sujetos estén inmóviles y cooperen. [17] Sin embargo, a medida que la tecnología mejore, será posible superar estos requisitos.
En teoría, existen beneficios en el uso de la neurociencia en el contexto de la vigilancia y la seguridad. [4] Sin embargo, existe un debate sobre si hacerlo violaría la neuroprivacidad en un grado inaceptable. [3] [20]
Neuromarketing
Neurodata es valioso para las entidades de publicidad y marketing por su potencial para identificar cómo y por qué las personas reaccionan a diferentes estímulos con el fin de influir mejor en los consumidores. [21] Esta capacidad de examinar reacciones y percepciones del cerebro crea directamente nuevos debates éticos, tales como cómo definir los límites aceptables de la manipulación mental y cómo evitar apuntar a grupos demográficos vulnerables / receptivos. En cierto sentido, estos podrían verse no necesariamente como debates nuevos, sino más bien como dimensiones añadidas a discusiones previamente existentes.
Controversia y debate
Argumentos científicos
Los principales argumentos científicos sobre la neuroprivacidad giran principalmente en torno a los límites de la comprensión actual de los neurodatos. Muchos de los argumentos en contra del uso de la neuroimagen en contextos legales, de vigilancia y otros se basan en la falta de una base científica sólida, lo que significa que el potencial de error y mala interpretación es demasiado alto. [9] La toma de huellas dactilares del cerebro, una de las formas más populares de neuroanálisis, ha sido promovida por su creador, el Dr. Lawrence Farwell, a pesar de la falta de acuerdo científico sobre su fiabilidad. [22] [23] [8] En la actualidad, existe incluso una falta de comprensión científica sobre lo que se puede interpretar a partir de neurodatos, lo que dificulta la limitación y categorización de diferentes tipos de neurodatos y, por lo tanto, complica la neuroprivacidad. [24] Otra complicación es que los neurodatos son muy personales y esencialmente inseparables del tema, lo que los hace extremadamente sensibles y difíciles de anonimizar. Una posible forma de regular y proteger la neuroprivacidad es centrarse en los diferentes usos y casos de los neurodatos.
Otro tema es la combinación del conocimiento científico con las creencias sobre las relaciones entre los constructos filosóficos, neuronales y sociales. [3] La popularización y el exceso de confianza en las técnicas científicas pueden llevar a suposiciones o malas interpretaciones de lo que los neurodatos realmente describen, cuando en realidad existen límites a lo que se puede interpretar a partir de las correlaciones entre la actividad neuronal y el significado semántico. [25]
Argumentos legales
Existen varios argumentos legales sobre cómo la neuroprivacidad está cubierta por las protecciones y derechos actuales y cómo se deben implementar las leyes futuras para definir y proteger la neuroprivacidad, ya que la neurociencia tiene el potencial de cambiar significativamente el status quo legal. [7] La definición legal de neuroprivacidad aún no se ha establecido correctamente, pero parece haber un consenso general de que se debe establecer una base legal y ética para los derechos de neuroprivacidad antes de que la neuroimagen sea ampliamente aceptada en contextos legales, corporativos y de seguridad. [19] [3] [18] [9] [24] [1] [13] [17] [4] Dado que la neuroprivacidad constituye un problema internacional, puede ser necesario un consenso internacional para establecer la base legal y ética necesaria. [7]
Se ha argumentado que llevar la neurociencia a contextos legales tiene ciertos beneficios. Los tipos actuales de testimonio legal, como el testimonio de testigos presenciales y las pruebas de polígrafo , tienen fallas importantes que posiblemente se pasen por alto en la actualidad debido a precedentes históricos y tradicionales. [26] [27] La neurociencia podría potencialmente resolver algunos de estos problemas examinando directamente el cerebro, dada la confianza científica en las técnicas de neuroimagen. [4] Sin embargo, esto plantea preguntas sobre el equilibrio de los usos legales de la neurociencia con las protecciones de la neuroprivacidad. [17]
En los EE. UU., Hay ciertos derechos existentes que podrían interpretarse para proteger la neuroprivacidad. La Quinta Enmienda , que protege a los ciudadanos de la autoincriminación, podría interpretarse en el sentido de proteger a los ciudadanos de ser incriminados por su propio cerebro. [17] Sin embargo, la interpretación actual es que la Quinta Enmienda protege a los ciudadanos del testimonio autoincriminatorio; si la neuroimagen constituye evidencia física en lugar de testimonio, la Quinta Enmienda puede no proteger contra la evidencia de neuroimagen. [20] La Novena y Decimocuarta Enmienda ayudan a proteger derechos no especificados y procedimientos justos, que pueden incluir o no la neuroprivacidad hasta cierto punto. [17]
Una interpretación de la evidencia de neuroimagen es categorizarla como evidencia forense en lugar de testimonio científico de expertos; la detección de recuerdos e información de un crimen podría compararse con la recolección de residuos forenses de la escena del crimen. Esta distinción la haría categóricamente diferente a una prueba de polígrafo y aumentaría su permisibilidad legal en los sistemas legales canadienses y estadounidenses. [18]
Argumentos éticos
Algunas preocupaciones éticas generales con respecto a la neuroprivacidad giran en torno a los derechos personales y el control de la información personal. A medida que la tecnología mejora, es posible que la recopilación de datos neurológicos sin consentimiento o conocimiento sea más fácil o más común en el futuro. Un argumento es que la recopilación de neurodatos es una violación tanto de la propiedad personal como de la propiedad intelectual, ya que la recopilación de neurodatos implica escanear tanto el cuerpo como el análisis del pensamiento. [20]
Una de las principales controversias éticas en torno a la neuroprivacidad está relacionada con el tema del libre albedrío y el problema mente-cuerpo . Una posible preocupación es el grado desconocido en el que los neurodatos pueden predecir acciones y pensamientos; actualmente no se sabe si la actividad física del cerebro es de manera concluyente o única responsable de los pensamientos y acciones. [28] Examinar el cerebro como una forma de prevenir delitos o trastornos antes de que se manifiesten plantea la cuestión de si es posible que las personas ejerzan su agencia a pesar de su condición neurológica. Incluso el uso de neurodatos para tratar ciertos trastornos y enfermedades de manera preventiva plantea preguntas sobre la identidad, la agencia y cómo la sociedad define la moralidad. [15]
Cultura popular
- En el programa de televisión Westworld , los sombreros se utilizan como dispositivos de neuroimagen que registran experiencias y datos sin el consentimiento o conocimiento de los usuarios. [29] Estos datos se utilizan principalmente para la investigación de neuromarketing y actividades comerciales, es decir, la búsqueda de la inmortalidad.
- En la novela Dark Forest de Liu Cixin , uno de los proyectos desarrollados para garantizar la supervivencia de la humanidad involucró un extenso mapeo del cerebro humano para desarrollar formas de mejorar la cognición. [30] Este proyecto finalmente se utilizó para imprimir cerebros humanos con "sellos mentales", creencias inquebrantables implantadas artificialmente en la psique de una persona.
- En la serie de Harry Potter de JK Rowling , la privacidad del cerebro puede ser invadida por el uso de Legilimens , que implica la extracción de los contenidos de la mente como pensamientos y emociones. [31] Una forma de aumentar la neuroprivacidad en el mundo de Harry Potter es practicando la Oclumancia, que implica defender la mente contra Legilimens y otras formas de invasión mental. [32]
Ver también
- Neuroseguridad
- Neuroética
- Neuromarketing
- Neuroderecho
- Lectura del cerebro
- Identificación del pensamiento
- Toma de huellas dactilares del cerebro
Referencias
- ^ a b El Comité de Ciencia y Derecho (2005). "¿Son sus pensamientos los suyos ?: 'Neuroprivacy' y las implicaciones legales de las imágenes cerebrales" (PDF) . The Record of the Association of the Bar of the City of New York . 60 (2): 407–37.
- ^ Vidal, Fernando (2015). "Perspectivas históricas y éticas de la neuroimagen moderna". Manual de Neuroética . págs. 535–550. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_27 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ a b c d Littlefield, Melissa (29 de abril de 2008). "Construyendo el órgano del engaño". Ciencia, tecnología y valores humanos . 34 (3): 365–392. doi : 10.1177 / 0162243908328756 .
- ^ a b c d McCormick, Brian (2006). "Tus pensamientos pueden engañarte: las implicaciones constitucionales de la tecnología de huellas dactilares del cerebro y cómo se puede utilizar para proteger nuestros cielos". Revista de Derecho y Psicología . 30 : 171-184.
- ^ Brandom, Russell (2 de febrero de 2015). "¿Es la 'huella dactilar cerebral' un avance o una farsa?" . The Verge .
- ^ a b Farwell, Lawrence A .; Richardson, Drew C .; Richardson, Graham M. (5 de diciembre de 2012). "Estudios de campo de huellas dactilares cerebrales que comparan las respuestas de ondas cerebrales P300-MERMER y P300 en la detección de información oculta" . Neurodinámica cognitiva . 7 (4): 263–299. doi : 10.1007 / s11571-012-9230-0 . PMC 3713201 . PMID 23869200 .
- ^ a b c d e f Iglesia, Dominique J. (2012). "Neurociencia en la sala de audiencias: una preocupación internacional" . Revisión de la ley de William & Mary . 53 (5): 1825–54.
- ^ a b c Rosenfeld, J. Peter (11 de marzo de 2019). "P300 en la detección de información oculta y engaño: una revisión". Psicofisiología : e13362. doi : 10.1111 / psyp.13362 . PMID 30859600 .
- ^ a b c d e Gaudet, Lyn M. (2011). "Toma de huellas dactilares del cerebro, evidencia científica y Daubert: una lección de advertencia de la India". Jurimetrics . 51 (3): 293–318. JSTOR 41307131 .
- ^ McGorrery, Paul (19 de septiembre de 2017). "Una crítica más de la toma de huellas dactilares del cerebro: la posibilidad de uso de propranolol por los delincuentes". Revista de Derecho Alternativo . 42 (3): 216–220. doi : 10.1177 / 1037969X17730204 .
- ^ Elsey, James; Kindt, Merel (30 de julio de 2018). "¿Pueden los delincuentes utilizar propranolol para borrar los recuerdos relacionados con el crimen? Una respuesta a McGorrery (2017)" . Revista de Derecho Alternativo . 43 (2): 136-138. doi : 10.1177 / 1037969X18765204 .
- ^ Pulice, Erin B. Pulice (2010). "El derecho al silencio en riesgo: detección de mentiras basada en neurociencias en el Reino Unido, la India y los Estados Unidos" (PDF) . Revista de Derecho Internacional George Washington . 42 (4): 865–96.
- ^ a b Bzdok, Danilo; Groß, Dominik; Eickhoff, Simon B. (2015). "La neurobiología de la cognición moral: relación con la teoría de la mente, la empatía y la mente errante". Manual de Neuroética . págs. 127-148. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_161 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ Murty, Vishnu P .; Ritchey, Maureen; Adcock, R. Alison; LaBar, Kevin S. (marzo de 2011). "Reimpresión de: estudios fMRI de codificación de memoria emocional exitosa: un metanálisis cuantitativo". Neuropsicología . 49 (4): 695–705. doi : 10.1016 / j.neuropsychologia.2011.02.031 . PMID 21414466 .
- ^ a b Jotterand, Fabrice; Giordano, James (2015). "Interfaz cerebro-computadora de imágenes de resonancia magnética funcional en tiempo real en la evaluación y tratamiento de la psicopatía: potencial y desafíos". Manual de Neuroética . págs. 763–781. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_43 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ a b Glenn, Andrea L .; Focquaert, Farah; Raine, Adrian (2015). "Predicción del comportamiento antisocial". Manual de Neuroética . págs. 1689-1701. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_149 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ a b c d e f Roskies, Adina L. (2015). "Lectura mental, detección de mentiras y privacidad". Manual de Neuroética . págs. 679–695. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_123 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ a b c d Frederiksen, Soren (junio de 2011). "Detector de huellas dactilares o mentiras del cerebro: ¿se aplica la jurisprudencia del polígrafo de Canadá a las tecnologías emergentes de neurociencia forense?". Ley de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones . 20 (2): 115-132. doi : 10.1080 / 13600834.2011.578930 .
- ^ a b Pearlman, Ellen (12 de noviembre de 2015). "El cerebro como espacio performativo de vigilancia específico del sitio". Revista internacional de artes escénicas y medios digitales . 11 (2): 219–234. doi : 10.1080 / 14794713.2015.1084810 .
- ^ a b c Moore, Adam D. (4 de noviembre de 2016). "Privacidad, neurociencia y neurovigilancia". Res Publica . 23 (2): 159-177. doi : 10.1007 / s11158-016-9341-2 .
- ^ Matthews, Steve (2015). "Neuromarketing: ¿Qué es y es una amenaza para la privacidad?". Manual de Neuroética . págs. 1627-1645. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_154 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ Meijer, Ewout H .; Ben-Shakhar, Gershon; Verschuere, Bruno; Donchin, Emanuel (14 de agosto de 2012). "Un comentario sobre Farwell (2012): huellas dactilares del cerebro: una revisión tutorial completa de la detección de información oculta con potenciales cerebrales relacionados con eventos" . Neurodinámica cognitiva . 7 (2): 155-158. doi : 10.1007 / s11571-012-9217-x . PMC 3595430 . PMID 23493984 .
- ^ Farwell, Lawrence A .; Richardson, Drew C. (9 de enero de 2013). "Toma de huellas dactilares del cerebro: centrémonos en la ciencia, una respuesta a Meijer, Ben-Shakhar, Verschuere y Donchin" . Neurodinámica cognitiva . 7 (2): 159-166. doi : 10.1007 / s11571-012-9238-5 . PMC 3595431 . PMID 23494087 .
- ^ a b Hallinan, Dara; Schütz, Philip; Friedewald, Michael; De Hert, Paul (20 de noviembre de 2013). "Neurodata y Neuroprivacy: ¿Protección de datos desactualizada?" . Vigilancia y Sociedad . 12 (1): 55–72. doi : 10.24908 / ss.v12i1.4500 .
- ^ Roskies, Adina L. (2015). "Neuroética de Neuroimagen: Introducción". Manual de Neuroética . págs. 659–663. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_34 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ Christianson, SA (septiembre de 1992). "Estrés emocional y memoria de testigos presenciales: una revisión crítica". Boletín psicológico . 112 (2): 284-309. doi : 10.1037 / 0033-2909.112.2.284 . PMID 1454896 .
- ^ Proverbio, Alice Mado; La Mastra, Francesca; Zani, Alberto; Hills, Peter James (21 de septiembre de 2016). "Cómo el sesgo social negativo afecta la memoria de los rostros: un estudio de neuroimagen eléctrica" . PLOS ONE . 11 (9): e0162671. Código Bibliográfico : 2016PLoSO..1162671P . doi : 10.1371 / journal.pone.0162671 . PMC 5031436 . PMID 27655327 .
- ^ Reyna, Stephen (2015). "Libre albedrío, agencia y el cerebro cultural, reflexivo". Manual de Neuroética . págs. 323–342. doi : 10.1007 / 978-94-007-4707-4_138 . ISBN 978-94-007-4706-7.
- ^ Barrett, Brian. 2018. "El verdadero villano de 'Westworld' siempre ha sido su política de privacidad". Cableado . Consultado el 4 de abril de 2019 ( https://www.wired.com/story/westworld-privacy-policy/ ).
- ^ Liu, Cixin. 2008. El bosque oscuro . Tor Books.
- ^ Anon. nd "Legilimens". Pottermore . Consultado el 4 de abril de 2019 ( https://www.pottermore.com/explore-the-story/legilimens ).
- ^ Anon. nd "Una guía útil para la oclusión". Pottermore . Consultado el 4 de abril de 2019 ( https://www.pottermore.com/features/a-guide-to-occlumency ).