El reportaje neutral es una defensa de derecho consuetudinario contra las demandas por calumnias y difamación que generalmente implican que los medios vuelvan a publicar acusaciones no probadas sobre figuras públicas. [1] Es una excepción limitada a la regla del common law que quien repite una declaración difamatoria es tan culpable como la primera persona que la publicó. [2]
Los acusados que utilizan la defensa pueden alegar que no están dando a entender que la declaración ofensiva es verdadera, sino que simplemente informan, de manera neutral, que se hicieron declaraciones potencialmente difamatorias, incluso si dudan de la exactitud de la declaración. Para que la defensa tenga éxito, casi siempre se requiere que los informes sean imparciales y de interés público. [3]
En la ley de difamación de EE. UU., es tradicional que un tribunal considere la publicación y la reedición de declaraciones difamatorias indistinguibles sobre la base de que las declaraciones republicadas tienen el potencial de causar tanto daño a una persona como la publicación original. La doctrina del reportaje neutral se estableció sobre la base de que la prensa no debe ser responsable de volver a publicar las denuncias hechas por un orador responsable sobre figuras públicas, siempre que se haga de manera neutral y sea de interés periodístico. [4]
El caso de Edwards v. National Audubon Society en 1977 es ampliamente reconocido como el primer caso importante en el que se utilizó la idea de un informe neutral. El caso se refería a la denuncia de una disputa entre la Sociedad Nacional Audubon y un grupo de científicos a los que había acusado de que las empresas de pesticidas les pagaron para mentir sobre los efectos de los pesticidas en las aves . El New York Times , mientras intentaba informar sobre ambos lados de la disputa, fue demandado por varios de los científicos. Un tribunal federal de apelaciones reconoció que la información era neutral y de interés público. [5]
El privilegio del reportaje neutral no ha sido ampliamente adoptado por todos los estados y tribunales. La jueza federal de distrito Marilyn Patel declaró que "existe una gran inconsistencia entre las decisiones de los tribunales estatales" [4] En 2006, durante el caso de Mc Call vs. Courier Journal, la Corte Suprema de Kentucky rechazó la defensa afirmando que no había sido aprobada. por la Corte Suprema de los Estados Unidos , que a su vez se negó a revisar el caso. [1] En 2004, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que ni la constitución de Pensilvania ni la constitución de los Estados Unidosproporcionó tal defensa. Estos dos estados junto con Michigan, Nueva York y California han rechazado la defensa mientras que Florida es de los pocos estados que la ha aceptado. Mientras que en Illinois un tribunal de apelaciones reconoció el principio y otro no demostró la inconsistencia de la defensa incluso dentro del mismo estado. [5] [6]
En el Reino Unido , la defensa a menudo se conoce como la 'defensa Reynolds' después de un caso de 1994, donde el entonces irlandés Taoiseach Albert Reynolds demandó al Sunday Times por un artículo que afirmaba que había engañado al parlamento. El caso marcó un hito en la ley de difamación británica después de que la Cámara de los Lores decidiera en 1997 permitir que los medios de comunicación alegaran la 'defensa Reynolds', lo que significa que podrían publicar una posible difamación si pudieran demostrar que es de interés público y responsable. [7] Según el libro de difamación Gatley on Libel and Slanderse "extiende al menos a la información atribuida y neutral de alegaciones y contraacusaciones de las partes en una disputa política en la que el público tiene un interés legítimo". [8]