Una Revisión de Nueva Fuente (NSR) es un proceso de permisos creado por el Congreso de los Estados Unidos en 1977 como parte de una serie de enmiendas a la Ley de Aire Limpio . El proceso NSR requiere que la industria se someta a una revisión previa a la construcción de la Agencia de Protección Ambiental para los controles ambientales si proponen la construcción de nuevas instalaciones o cualquier modificación a las instalaciones existentes que crearían un "aumento significativo" de un contaminante regulado. La legislación permitía que el "mantenimiento programado de rutina" no se incluyera en el proceso de NSR. [1] Dado que los términos "aumento significativo" y "mantenimiento programado de rutina" nunca se definieron con precisión en la legislación, se han convertido en una fuente de controversia en muchas demandas presentadas por la EPA, grupos de interés público y empresas de servicios públicos.
Principales casos judiciales de revisión de nuevas fuentes
Demanda de Wisconsin Energy Corporation
En 1988, Wisconsin Energy Corporation (WEPCo) presentó una solicitud de NSR a la EPA para obtener mejoras en su planta de Port Washington . Las mejoras incluyeron el reemplazo y reparación de equipos viejos, incluidos los generadores de turbinas de vapor , los principales componentes de la caldera y cantidades significativas de remediación de asbesto. WEPCo inicialmente creyó que la planta, construida en 1932, no estaría sujeta a los requisitos de NSR y, en cambio, se incluiría en " mantenimiento de rutina , reparación y reemplazo". La EPA, sin embargo, dictaminó que las mejoras extenderían la vida útil de la planta y constituirían un aumento significativo a largo plazo en las emisiones de las instalaciones, lo que llevó a WEPCo a demandar a la EPA en un tribunal federal. [2]
En 1991, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito encontró que la EPA había interpretado incorrectamente la NSR y dictaminó que el trabajo que "no 'cambia o altera' el diseño o la naturaleza de la instalación", dejaría a la instalación exenta de las reglas de la NSR. Más bien, simplemente permite que la instalación vuelva a operar como lo había hecho antes de que el equipo específico se deteriorara ". El tribunal de apelaciones también dictaminó que WEPCo no emitiría más contaminantes después de las mejoras, y acordó con WEPCo que sus emisiones realmente disminuirían y que el EPA había calculado mal su estimación de las emisiones de las plantas. sin embargo, el tribunal estaba de acuerdo con la EPA que las reparaciones y modificaciones a la planta no constituían "mantenimiento rutinario" [3] Después de la WEPCO gobernante, la EPA continuó a tomar caso por caso -Enfoque de caso de NSR en instalaciones construidas antes de 1977, considerando que la decisión del tribunal se aplica al sector eléctrico específicamente y no a todas las aplicaciones NSR similares en general. [4]
Duke Energy
Entre 1998 y 2000, Duke Energy , con sede en Charlotte , realizó 29 modificaciones y mejoras en varias de sus unidades generadas por carbón. Estas modificaciones, como las de WEPCo, no tuvieron impacto en las emisiones de la unidad y fueron diseñadas para reemplazar o actualizar equipos más antiguos. Duke no solicitó ni obtuvo permisos de la EPA para este trabajo y fue demandado. La EPA argumentó que las modificaciones y actualizaciones podrían aumentar significativamente la capacidad de despacho de las unidades, y permitirles operar con salidas más altas durante períodos de tiempo más largos, colocando a Duke por encima de la Prevención de Deterioro Significativo (PSD) de la EPA , requiriendo una NSR. [5]
Duke Energy inicialmente prevaleció tanto en el juicio como en la apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito , cuando dictaminaron que los fallos de la EPA eran inconsistentes con decisiones anteriores y que la interpretación previa de la EPA de la NSR también tendría que ser aplicada. a su aplicación de su regla PSD. [6] La EPA, junto con el Sierra Club de Carolina del Norte, apeló la decisión ante la Corte Suprema , que en una decisión unánime anuló la decisión del Cuarto Circuito. El Tribunal dictaminó que el término "modificación" no tenía el mismo significado en las disposiciones PSD y NSPS. [7]
Administración Bush
Los grupos ambientalistas expresaron un fuerte enojo hacia la decisión de la EPA en agosto de 2003 de relajar significativamente las disposiciones de New Source Review de la Ley de Aire Limpio, argumentando que dañará sustancialmente la calidad del aire, aumentará las dolencias respiratorias, como el asma, y causará miles de muertes prematuras. Además, un informe de la Oficina de Contabilidad General, el brazo de investigación del Congreso, dijo que la EPA se había basado no en evidencia científica sino simplemente en evidencia anecdótica de las empresas de servicios públicos para construir un caso para la nueva ley. Debido a que los cambios a la New Source Review debilitan sustancialmente la capacidad de la Ley de Aire Limpio para prevenir la contaminación y hacen que se abandonen muchos de los esfuerzos de aplicación existentes, doce estados (Nueva York, Connecticut, Maine, Maryland, Massachusetts, Nueva Hampshire, Nuevo México, Nueva Jersey , Pensilvania, Rhode Island, Vermont y Wisconsin) y el Distrito de Columbia demandaron a la Administración Bush en octubre de 2003 para bloquear los cambios a la Revisión de fuentes nuevas que se consideran un retroceso importante de la Ley de Aire Limpio y un peligro para la salud pública. . El 24 de diciembre de 2003, un tribunal federal dictaminó que las nuevas reglas de NSR no podrían entrar en vigencia hasta que la demanda se haya resuelto por completo. Cuando se propusieron las nuevas reglas, el administrador de la EPA afirmó que las nuevas reglas no detendrían ninguna acción de cumplimiento contra las empresas de servicios públicos que se habían iniciado bajo la administración anterior y aún estaban en curso, pero poco después de que se adoptaron las reglas, la EPA decidió abandonar la mayoría de esas demandas.
Participación del estado
En la década de 1990, la EPA inició una iniciativa para hacer cumplir los requisitos de revisión de nuevas fuentes contra las centrales eléctricas de carbón. El esfuerzo de la EPA se complementó a menudo con acciones de ejecución separadas presentadas por los estados y las organizaciones no gubernamentales que se presentaron o intervinieron como co-demandantes [8] bajo causas de acción privadas en la Ley de Aire Limpio. [9] Los estados opuestos del Demandado que actúan como interventores y co-demandantes argumentando que los demandantes estaban interpretando la ley de manera más estricta de lo que fue diseñada. Los resultados de la iniciativa variaron.
Ver también
Referencias
- ^ Hoja informativa de la EPA sobre revisión de nuevas fuentes
- ^ Revisión de nueva fuente para fuentes estacionarias de contaminación del aire . Consejo nacional de investigación. 2006
- ^ Wisconsin Electric Power contra Reilly. 1991
- ^ Gestión de la calidad del aire en los Estados Unidos. Prensa de Academias Nacionales. 2004. págs. 183-187
- ^ Defensa ambiental contra Duke Energy Corp , Facultad de derecho de la Universidad de Duke
- ^ Comunicado de prensa de Duke Energy
- ^ Defensa ambiental contra Duke Energy Corp , fallo de la Corte Suprema
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Cinergy Corp., 458 F.3d 705 (7th Cir. 2006), Estados Unidos contra American Electric Power Service Corp., 137 F.Supp. 2d 1060 (SD Ohio 2001), TVA contra Whitman, 336 F.3d 1236 (11 ° Cir. 2003), Sierra Club contra TVA, 430 F.3d 1337 (11 ° Cir. 2005).
- ^ 42 USC 7604