De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Este artículo trata sobre el caso de la Comisión Interestatal o del Trigo. Para el caso de incorporación, véase New South Wales v Commonwealth (1990) . Para el caso WorkChoices, véase New South Wales v Commonwealth (2006) .
Nueva Gales del Sur contra Commonwealth
Escudo de armas de Australia.svg
TribunalTribunal Superior de Australia
Decidido23 de marzo de 1915
Cita (s)[1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Commonwealth v NSW (Comisión interestatal 22 de febrero de 1915)
Opiniones de casos
(4: 2) La Constitución separó las funciones legislativa, ejecutiva y judicial del gobierno. La Comisión Interestatal forma parte de la función ejecutiva y no puede ejercer el poder judicial.
(según Griffith CJ, Isaacs, Powers & Rich JJ)
(Barton & Gavan Duffy JJ disienten) (6: 0) La libertad de comercio interestatal no se infringe si no hay diferenciación que surja por razón del comercio interestatal.
(según Griffith CJ, Barton, Isaacs, Gavan Duffy, Powers & Rich JJ)
Membresía de la corte
Juez (s) sentadoGriffith CJ , Barton , Isaacs , Gavan Duffy , Powers y Rich JJ

Nueva Gales del Sur contra Commonwealth , [1] comúnmente conocido como el caso Wheat , [2] o más recientemente como el caso de la Comisión Interestatal , [3] es una sentencia australiana histórica del Tribunal Superior dictada en 1915 con respecto a la separación judicial de poderes. . También fue un caso destacado sobre la libertad de comercio interestatal y el comercio garantizado por la sección 92 de la Constitución . [4]

Antecedentes [ editar ]

En 1914 hubo un aumento de precios en Australia para varios productos básicos , incluido el trigo, causado por una sequía en Australia de 1911 a 1916 y el estallido de la Primera Guerra Mundial en julio de 1914. [5] La respuesta inicial del Parlamento de Nueva Gales del Sur fue arreglar el precio del trigo a 4 chelines 2 peniques (4 chelines y 2 peniques ) por bushel, mientras que el precio de mercado de entonces era 5 peniques más alto, 4 chelines 7 peniques . [6] Los agricultores y comerciantes se negaron a vender su trigo a ese precio y dieron lugar a la incautación del trigo almacenado en los patios ferroviarios por parte del Gobierno . [7]En diciembre de 1914, el precio de mercado en Victoria había subido a 5 chelines y 6 peniques. [5] El Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó la Ley de Adquisición de Trigo de 1914 para adquirir obligatoriamente trigo en Nueva Gales del Sur y para variar o cancelar contratos para la venta y entrega de trigo, [8] pagando un precio de 5 chelines por bushel de trigo adquirido. [5] La adquisición necesariamente impidió la ejecución de cualquier contrato existente para la venta de trigo en Nueva Gales del Sur para ser exportado a otro Estado.

En enero de 1915, el Commonwealth solicitó a la Comisión Interestatal una orden que prohibiera al Gobierno de Nueva Gales del Sur y al Inspector General de Policía de Nueva Gales del Sur impedir la exportación de trigo a otros Estados sobre la base de que esta adquisición infringía la garantía de libertad de la Constitución. del comercio interestatal y del comercio. La comisión estaba formada por un comisionado en jefe, Albert Piddington , que había sido designado brevemente para el Tribunal Superior pero dimitió antes de conocer el caso, [9] y dos laicos, George Swinburne y Nicholas Lockyer ( Contralor General de Aduanas). La Comisión Interestatal determinó que la Adquisición de trigo de NSW era inválida e hizo la orden solicitada por el Commonwealth, con Swinburne y Lockyer encontrando que NSW había violado la sección 92 de la Constitución [4] al adquirir obligatoriamente trigo que era objeto de contratos para venta interestatal y estaba en curso de transporte interestatal. Piddington no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la ley era un ejercicio válido del poder de un Estado para adquirir obligatoriamente alimentos para la población civil. [5]

NSW apeló al Tribunal Superior, impugnando la decisión no solo sobre la base de que NSW alegó que no había infringido la libertad de comercio interestatal, sino que cuestionó la base misma de la Comisión Interestatal. El argumento fue que la Ley de la Comisión Interestatal de 1912, [10] era contraria a la separación de poderes que estaba implícita en la Constitución. El argumento tenía su fundamento en la estructura de la Constitución, donde el capítulo 1 trataba del Parlamento, el capítulo 2 del Gobierno Ejecutivo y el capítulo 3 de la Judicatura. La Comisión Interestatal no se encuentra dentro de ninguno de estos capítulos, sino que está dentro del capítulo 4 que se ocupa de las finanzas y el comercio.

La idea de que el ejecutivo no puede ejercer el poder judicial tiene su origen en la decisión de 1607 en el Caso de Prohibiciones que sostuvo que el Rey no tenía derecho a actuar personalmente como juez e interpretar la ley. [11] El precursor más inmediato fue la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos, incluido el poder de la Corte Suprema de revisar si una ley aprobada por el Congreso era inconstitucional.

Decisión [ editar ]

El Tribunal Superior aceptó la apelación de Nueva Gales del Sur por ambos motivos, y la mayoría decidió que el estricto aislamiento del poder judicial era un principio fundamental de la Constitución . Todos los jueces sostuvieron que la adquisición obligatoria de todo el trigo, aunque incluía el trigo que era objeto de comercio interestatal, no contravenía la libertad de comercio interestatal garantizada por la sección 92 de la Constitución. [4]

Poder judicial en virtud de la Constitución [ editar ]

El Tribunal Superior sostuvo que solo un tribunal establecido en virtud del Capítulo III de la constitución puede ejercer el poder judicial del Commonwealth. La Comisión Interestatal creada por la Ley de la Comisión Interestatal de 1912 [10] no pudo ejercer el poder judicial a pesar de lo expresado en el artículo 101 de la Constitución, [12] porque fue constituida por el Ejecutivo y violó las condiciones para ser un Tribunal Capítulo III.

Griffith CJ señaló que, según la Constitución, un juez de un tribunal federal fue designado de por vida, mientras que un miembro de la Comisión Interestatal fue designado por un período de siete años y que s73 identificó a la Comisión Interestatal como separada y distinta de una Corte federal. Su Honor celebró

Las funciones de la Comisión Interestatal contempladas por la Constitución son ejecutivas o administrativas, y las facultades de adjudicación que se pretenden son las facultades para determinar cuestiones de hecho que sean necesarias para el desempeño de sus funciones ejecutivas o administrativas. [13]

Isaacs J consideró el uso de la palabra adjudicación en el artículo 101 de la Constitución [12] y la referencia relacionada en el artículo 73 a "sentencias, decretos, órdenes y sentencias" de, inter alia, la Comisión Interestatal. Su Señoría consideró que la separación de poderes era un principio fundamental de la Constitución. [14]

Rich J sostuvo que "La Constitución establece una distinción clara, bien conocida en todas las comunidades británicas, entre las funciones legislativa, ejecutiva y judicial del Gobierno del Commonwealth". y que la Comisión Interestatal encajaba dentro de la función ejecutiva, sosteniendo que "no veo ninguna razón por la cual los poderes de adjudicación y administración que pueden ser conferidos por el Parlamento a la Comisión Interestatal ... deberían tener un alcance más amplio que el poder otorgados al Ejecutivo por el artículo 61. De hecho, uno esperaría que pudieran ser algo menos ". [15]

Powers J estuvo de acuerdo con Griffith CJ e Isaacs J. [16]

Barton y Gavan Duffy JJ no estuvieron de acuerdo . Barton J sostuvo que la Constitución otorgaba al Parlamento una absoluta discreción en cuanto a los poderes de adjudicación o administrativos que consideraba necesarios para la Comisión Interestatal. [17]

Libertad de comercio y comercio interestatal [ editar ]

Griffith CJ sostuvo que el poder de un Estado para expropiar propiedad privada era un poder inherente a la soberanía, siempre que la propiedad estuviera dentro de los límites territoriales del Estado.

De manera similar, Barton J sostuvo que un Estado tenía el poder de expropiar propiedades. Si bien la Ley cambió la propiedad del trigo, no impidió que el Estado, como nuevo propietario, participara en el comercio interestatal. [18]

Isaacs J sostuvo que debido a que todo el trigo en Nueva Gales del Sur se trataba de la misma manera, sin diferenciación derivada del comercio interestatal, no había interferencia con el comercio interestatal.

... si bien ni los Estados ni el Commonwealth pueden restar mérito a la libertad absoluta de comercio y comercio entre ciudadanos australianos en la propiedad que poseen, no hay nada que impida que los Estados o el Commonwealth, para sus propios fines legales, se conviertan en propietarios de esos bienes y aplicándolo, de acuerdo con la ley, al bienestar común [19]

Gavan Duffy J. dijo: -

Debe observarse que la sec. 51 (I.) de la Constitución permite al Parlamento dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del Commonwealth con respecto al comercio con otros países y entre los Estados. Las palabras absolutamente gratis en seg. 92 debe, por lo tanto, estar sujeto a alguna limitación que les dé un significado acorde con la existencia de este poder legislativo, y el significado cuando se compruebe debe ser el mismo siempre y en todas las circunstancias concebibles; debe aplicarse igualmente cuando estamos considerando el derecho del Commonwealth a legislar bajo sec. 51 (i.), Y de los Estados a legislar bajo la sec. 107. [20]

Importancia [ editar ]

El caso Wheat sonó la sentencia de muerte, no solo a la Comisión Interestatal, sino también al enfoque de función combinada para la adjudicación administrativa en Australia. [21] La decisión sigue teniendo ramificaciones tanto para los tribunales federales como para los tribunales no judiciales y se ha seguido en numerosas decisiones del Tribunal Superior, entre ellas

  • Waterside Workers 'Federation of Australia contra JW Alexander Ltd, donde la mayoría del Tribunal Superior sostuvo que debido a que el presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth fue nombrado por 7 años y no vitalicio como lo exige el Capítulo 3 de la Constitución, el Tribunal podría No ejercer poderes judiciales del Commonwealth. [22]
  • British Imperial Oil Co Ltd contra Federal Commissioner of Taxation una facultad de apelación contra una liquidación del impuesto sobre la renta formaba parte del poder judicial del Commonwealth que no podía conferirse a una sala de apelación. [23]
  • Silk Bros Pty Ltd contra la Comisión Estatal de Electricidad (Vict) un poder para determinar las solicitudes de los propietarios para la recuperación de locales y el cumplimiento de las órdenes de la Junta fue un intento inválido de conferir poder judicial a un organismo que no era un Tribunal Federal. [24]
  • R v Davison un registrador no era un funcionario del Tribunal de Quiebras y, por lo tanto, un intento legislativo de conferir a un registrador el poder de dictar una orden judicial fue nulo. [25]
  • R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia (caso de Boilermakers) estableció la segunda parte de la doctrina de la separación de poderes en el sentido de que un tribunal federal establecido en virtud del Capítulo 3 de la Constitución no podía ejercer el poder ejecutivo del Commonwealth. [26]
  • Re Wakim; Ex parte McNally que si bien la constitución permitía al Commonwealth conferir jurisdicción a los tribunales estatales, no permitía a los estados conferir jurisdicción a los tribunales federales. [27]

Referencias [ editar ]

  1. ^ Nueva Gales del Sur contra Commonwealth (caso Wheat) [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 .
  2. ^ Duncan v Queensland [1916] HCA 67 , (1916) 22 CLR 556 en 581.
  3. ^ Williams v Commonwealth [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156 en [55].
  4. ^ a b c Constitución de la Commonwealth de Australia, sección 92.
  5. ^ a b c d "Historia oficial de Australia en la guerra de 1914-1918" (PDF) . Mancomunidad de Australia. 1941. págs. 648–653 - vía Australian War Memorial .
  6. ^ "Precios proclamados" . El Sydney Morning Herald . 17 de septiembre de 1914. p. 9 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia..
  7. ^ "Comandeado. Existencias de trigo" . El Sydney Morning Herald . 18 de septiembre de 1914. p. 6 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia..
  8. ^ " Ley de adquisición de trigo de 1914" (PDF) . Parlamento de Nueva Gales del Sur. 11 de diciembre de 1914.
  9. ^ Fricke, Graham (1986). Jueces del Tribunal Superior . Melbourne : Century Hutchison Australia. ISBN 0-09-157150-2. p82.
  10. ^ a b " Ley de la Comisión Interestatal de 1912" . Mancomunidad de Australia. 24 de diciembre de 1912..
  11. ^ Caso de prohibiciones [1607] EWHC J23 , 77 ER 1342, 12 Coke Reports 64, 4 Inst 41.
  12. ^ a b Constitución de la Commonwealth de Australia, sección 101.
  13. ^ Caso de trigo (1915) 20 CLR 54 en p. 64 por Griffith CJ.
  14. ^ Caso de trigo (1915) 20 CLR 54 en p. 88 por Isaacs J.
  15. ^ Caso de trigo (1915) 20 CLR 54 en 108-9 por Rich J.
  16. ^ Caso de trigo (1915) 20 CLR 54 en p. 106 por Powers J.
  17. ^ Caja de trigo (1915) 20 CLR 54 a 70 por Barton J.
  18. ^ Caso de trigo (1915) 20 CLR 54 en 77-80 por Barton J.
  19. ^ Caja de trigo (1915) 20 CLR 54 a 101 por Isaacs J.
  20. ^ Caja de trigo (1915) 20 CLR 54 en 104-5 según Gavan Duffy J.
  21. ^ Asimow, Michael; Lubbers, Jeffrey S. "Los méritos de la 'revisión de los méritos ' " (PDF) . 2011 67 Foro del Instituto Australiano de Derecho Administrativo 58.
  22. ^ Federación de trabajadores de Waterside de Australia contra JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 .
  23. ^ British Imperial Oil Co Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos [1925] HCA 4 , (1925) 35 CLR 422 .
  24. ^ Silk Bros Pty Ltd contra Comisión Estatal de Electricidad (Vict) [1943] HCA 2 , (1943) 37 CLR 1 .
  25. ↑ R contra Davison [1954] HCA 46 , (1954) 90  CLR  353.
  26. ^ R contra Kirby; Ex parte Boilermakers 'Society of Australia (caso de los Boilermakers) [1956] HCA 10 , (1956) 94 CLR 254.
  27. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 27 CLR 511.