Nordenfelt contra Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co Ltd [1894] AC 535 es un caso inglés del siglo XIX decidido por la Cámara de los Lores . La disputa se refería a la restricción del comercio , y la sentencia declara cuándo dicha restricción (que es prima facie nula) puede volverse válida.
El caso también estableció la " doctrina del lápiz azul " como un método para decidir si las obligaciones contractuales pueden cumplirse parcialmente cuando la obligación tal como está redactada en el contrato tiene un elemento de ilegalidad.
Thorsten Nordenfelt , un fabricante especializado en armamento, había vendido su negocio a Hiram Stevens Maxim . Habían acordado que Nordenfelt "no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo, y no competiría con Maxim de ninguna manera durante un período de 25 años".
La Cámara de los Lores sostuvo que la moderación era razonable en interés de las partes. Hicieron hincapié en las 200.000 libras esterlinas que Thomas Nordenfeldt había recibido como valor total por su venta. [1]
Los sabios jueces del Tribunal de Apelación han llegado a la conclusión de que la parte anterior del pacto es válida. Pero aunque todos llegan al mismo resultado, abordan la cuestión desde puntos de vista algo diferentes.
Lindley LJ expresó su opinión de que la doctrina "de que la única prueba mediante la cual determinar la validez o invalidez de un convenio en la restricción del comercio otorgado por consideración valiosa era su razonabilidad para la protección del comercio o negocio del convenio" era "el doctrina a la que las autoridades modernas se han ido aproximando paulatinamente ”. Pero no podía, dijo, "considerarlo finalmente resuelto, ni, de hecho, como bastante correcto". Pensó que ignoraba “la ley que prohíbe los monopoliosy evita que una persona se comprometa irrestrictamente a no ganarse la vida de la mejor manera posible ". En las circunstancias particulares del presente caso, consideró que la parte anterior del pacto no era contraria al orden público. Aparte de la política pública, lo consideró razonable, por no ser más amplio de lo que era "razonablemente necesario para la protección de los intereses del pacto".