Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co Ltd [1894] AC 535 es un caso inglés del siglo XIX decidido por la Cámara de los Lores . La disputa versaba sobre la restricción del comercio , y la sentencia declara cuándo tal restricción (que es nula prima facie ) puede volverse válida.
El caso también estableció la " doctrina del lápiz azul " como un método para decidir si las obligaciones contractuales pueden ser ejecutadas parcialmente cuando la obligación tal como está redactada en el contrato tiene un elemento de ilegalidad.
Thorsten Nordenfelt , un fabricante especializado en armamento, había vendido su negocio a Hiram Stevens Maxim . Habían acordado que Nordenfelt "no fabricaría armas ni municiones en ninguna parte del mundo y no competiría con Maxim de ninguna manera durante un período de 25 años".
La Cámara de los Lores sostuvo que la restricción era razonable en interés de las partes. Hicieron hincapié en las 200.000 libras esterlinas que Thomas Nordenfeldt había recibido como valor total por su venta. [1]
Los eruditos jueces del Tribunal de Apelación han llegado a la conclusión de que la parte anterior del pacto es válida. Pero aunque todos llegan al mismo resultado, abordan la cuestión desde puntos de vista algo diferentes.
Lindley LJ expresó su opinión de que la doctrina “que la única prueba por la cual determinar la validez o invalidez de un pacto en la restricción del comercio dado a cambio de una consideración valiosa era su razonabilidad para la protección del comercio o negocio del pactado” era “la doctrina a la que las autoridades modernas se han ido aproximando gradualmente”. Pero no podía, dijo, “considerarlo como finalmente resuelto, ni, de hecho, como del todo correcto”. Pensó que ignoraba “la ley que prohíbe los monopoliose impide que una persona se comprometa irrestrictamente a no ganarse la vida de la mejor manera que pueda”. En las circunstancias particulares del presente caso, consideró que la parte anterior del pacto no era contraria al orden público. Aparte de la política pública, lo consideró razonable, no siendo más amplio de lo que era "razonablemente necesario para la protección de los intereses del pactado".