Northwestern National Life Insurance Co. v. Riggs , 203 US 243 (1906), fue un caso importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de las corporaciones que realizan negocios y el poder de los estados individuales para regular cómo las corporaciones pueden realizar negocios.
El conflicto dentro del caso involucró el pago de un reclamo de seguro de vida hecho por Riggs por el patrimonio de Eber B. Roloson contra Northwestern National Life Insurance Company que Northwestern se negó a pagar diciendo que el fallecido había hecho declaraciones falsas sobre su historial médico. El estado de Misurituvo en vigor una serie de actos legislativos en el período de 1874 y 1889 que básicamente crearon una condición en cualquier contrato de seguro de vida en el que, aunque la información del historial médico puede ser inexacta, si la información inexacta no tiene relación con la forma de la muerte del difunto entonces toda reclamación aún debe ser pagada. Si la información inexacta se relacionaba con la forma de la muerte del difunto o si había una disputa sobre si la información proporcionada se relacionaba con la forma de la muerte del difunto, entonces el asunto era para que un jurado decidiera si se debía pagar la reclamación.
En un juicio con jurado sobre un reclamo del Riggs por el patrimonio de Roloson, Northwestern National solicitó que se le indicara al jurado que el estatuto de Missouri "no era aplicable a este caso, y no podía aplicarse de manera consistente con la Enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos". El jurado no fue así instruido. El juicio resultó en una sentencia contra el acusado, Northwestern National Life Insurance Company.
Northwestern National apeló la sentencia con la posición de que se habían violado los derechos de debido proceso de la corporación bajo la Decimocuarta Enmienda.
Las decisiones anteriores de la Corte Suprema habían dicho que la libertad "garantizada por la Enmienda 14 contra la privación que no sea por el debido proceso legal abarca el derecho a ejercer una vocación legal y celebrar todos los contratos adecuados, necesarios y esenciales para llevar a cabo los propósitos de la ley". tal vocación". Esta interpretación de la Decimocuarta Enmienda se había aplicado tanto a las corporaciones como a las personas individuales. El Tribunal dictaminó que la Decimocuarta Enmienda no era un impedimento para muchas leyes estatales que limitan efectivamente el derecho de una corporación a contratar negocios siempre que dichos límites no fueran restricciones irrazonables en el comercio y existiera el debido proceso para resolver conflictos y disputas.
Los argumentos de Northwestern National se basaban en el hecho de que, como corporación, era una "persona" artificial y, por lo tanto, estaba sujeta a las protecciones otorgadas a las "personas" en virtud de esa enmienda, un argumento que había sido y luego fue utilizado con éxito para declarar el trabajo infantil y Leyes de salario mínimo inconstitucional .