Política de energía nuclear de los Estados Unidos

Para otros usos, consulte Política nuclear de los Estados Unidos .

Panorama general de la política de energía nuclear en los Estados Unidos de América

George W. Bush firmó la Ley de Política Energética de 2005 , que fue diseñada para promover la construcción de reactores nucleares en EE. UU., A través de incentivos y subsidios, incluido el apoyo a sobrecostos hasta un total de $ 2 mil millones para seis nuevas plantas nucleares. ^[1]

La política de energía nuclear de los Estados Unidos se desarrolló en dos períodos principales, de 1954 a 1992 y de 2005 a 2010. ^{[ dudoso - discutir ]} El primer período vio la construcción en curso de plantas de energía nuclear, la promulgación de numerosas leyes , como la Ley de Reorganización Energética de 1974 , y la implementación de innumerables políticas que han guiado a la Comisión Reguladora Nuclear y al Departamento de Energía en la regulación y crecimiento de las empresas de energía nuclear . Esto incluye, pero no se limita a, regulaciones de instalaciones nucleares, almacenamiento de desechos , desmantelamiento demateriales para armas , extracción de uranio y financiación para empresas nucleares, junto con un aumento en la construcción de plantas de energía. Tanto la legislación como las regulaciones burocráticas de la energía nuclear en los Estados Unidos han sido moldeadas por la investigación científica, los deseos de las industrias privadas y la opinión pública , que ha cambiado con el tiempo y como resultado de diferentes desastres nucleares.

En los Estados Unidos, ha habido numerosas acciones legislativas y políticas implementadas a nivel federal y estatal para regular la energía atómica y promover su expansión. El crecimiento de la energía nuclear en los Estados Unidos terminó en la década de 1980, sin embargo, en 2005 se aprobó la Ley de Política Energética de 2005, que tenía como objetivo impulsar la industria nuclear a través de garantías de préstamos financieros para la expansión y reacondicionamiento de plantas nucleares. El éxito de esta legislación aún no se ha determinado, ya que las 17 empresas que solicitaron financiación aún se encuentran en las fases de planificación de sus 26 solicitudes de construcción propuestas. Algunos de los sitios propuestos incluso han descartado sus planes de construcción, y muchos piensan que el desastre nuclear de Fukushima Daiichi frenará aún más el éxito de la expansión de la energía nuclear en los Estados Unidos.

En 2008, la Administración de Información Energética proyectó casi 17 gigavatios de nuevos reactores de energía nuclear para 2030, pero en sus proyecciones de 2011, "redujo la proyección de 2030 a solo cinco". ^[2] Tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi , el apoyo público para la construcción de plantas de energía nuclear en Estados Unidos cayó al 43%, un poco más bajo que inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979, según una encuesta de CBS News. ^[3] Una encuesta realizada en abril de 2011 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses se oponían a la construcción de nuevos reactores nucleares. ^[4] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear., realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijo que favorece el uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, con un 35 por ciento en contra". ^[5]

Historia de la política de energía nuclear de los Estados Unidos

Casi un año después del final de la Segunda Guerra Mundial, el Congreso estableció la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos (AEC) para fomentar y controlar el desarrollo de la ciencia y la tecnología atómicas en tiempos de paz. Reflejando el optimismo estadounidense de posguerra, el Congreso declaró que la energía atómica debería emplearse no solo en la defensa de la nación, sino también para promover la paz mundial, mejorar el bienestar público y fortalecer la libre competencia en la empresa privada. La legislación posterior promulgada por el Congreso dividió la AEC en nuestro actual Departamento de Energía y Comisión Reguladora Nuclear. ^[6]

En los Estados Unidos, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) regula la industria de la energía nuclear de manera más estricta que la mayoría de las otras industrias. ^[7] La NRC y el Departamento de Energía (DOE) trabajan juntos para garantizar la seguridad de la planta, permisos de construcción y operación, movimiento y almacenamiento de desechos nucleares , manejo de subproductos de plantas con calidad de armamento, protección radiológica y garantías de préstamos . ^[8]

Estados Unidos tiene más plantas de energía nuclear activas que cualquier otro país del mundo, con 104 plantas de un total de 441 sitios activos y otras 62 en construcción en todo el mundo. Esto es casi el doble de sitios que los siguientes dos países, Francia (58) y Japón (55), combinados. ^{[9] La} construcción de instalaciones nucleares estadounidenses alcanzó su punto máximo entre las décadas de 1970 y 1980, tiempo durante el cual estas instalaciones recibieron permisos operativos de 20 a 40 años. ^[10]

La administración de Dwight D. Eisenhower marcó el comienzo de la primera era nuclear con la Ley de Energía Atómica de 1954.

En los primeros días de la energía nuclear, el gobierno de los Estados Unidos no permitió el uso de tecnología nuclear por parte del sector privado. En 1946, el presidente Harry Truman firmó la Ley de Energía Atómica de 1946 en la ley, que prohíbe la difusión de la tecnología nuclear o información a otras entidades, tanto nacionales como en el extranjero. Este acto representó el temor de que las naciones extranjeras, incluidos los aliados, obtuvieran la tecnología y la usaran contra los EE. UU. A medida que pasaba el tiempo, este temor disminuyó y surgió el interés del sector público, con la esperanza de que la energía nuclear pudiera proporcionar una alternativa energética viable. al carbón. ^[8]

La Ley de Energía Atómica de 1954 , también bajo la administración de Dwight D. Eisenhower , enmendó la ley anterior y marcó el comienzo de la primera era nuclear en los EE. UU. Esta enmienda permitió al sector privado usar cierta información gubernamental sobre tecnología nuclear y establecer instalaciones de energía privadas . Sin embargo, estas instalaciones tendrían que cumplir con las reglas y regulaciones gubernamentales y trabajar en estrecha colaboración con el gobierno con respecto a la seguridad de la planta, la minería, el almacenamiento, el transporte y el uso de subproductos para armas. ^[8]

Primera era nuclear

Hubo dos fases en la política nuclear de Estados Unidos. La primera fase duró aproximadamente desde 1954 hasta 1992. A fines de la década de 1980, se estaban construyendo nuevas plantas y, después de 1992, hubo un período de 13 años sin ninguna legislación nuclear sustancial. ^{[ dudoso - discutir ]} Estados Unidos no fue la primera nación en crear una planta de energía nuclear. Tanto Rusia como Inglaterra lograron establecer plantas de energía pequeñas y limitadas antes de los EE. UU. Aunque el sector privado de EE. UU. Estaba desarrollando desarrollos antes de la ley de 1954, no fue hasta mediados de 1956 que la Central de Energía Atómica de Shippingport en Pennsylvania entró en funcionamiento. Esta instalación, que generó 60  MWde potencia, y luego hasta 200 MW, fue la primera planta de energía nuclear a gran escala en los EE. UU. y el mundo. ^[11] En los años siguientes, las empresas de servicios públicos reguladas construyeron cada vez más plantas, a menudo estatales. Estas empresas "pondrían el costo de capital en su base de tarifas y lo amortizarían con las ventas de energía. Sus consumidores asumían el riesgo y pagaban el costo de capital". ^[12]

Algunos expertos nucleares comenzaron a expresar opiniones discrepantes sobre la energía nuclear en 1969. ^[13] Estos científicos incluían a Ernest Sternglass de Pittsburgh, Henry Kendall del Instituto de Tecnología de Massachusetts, el premio Nobel George Wald y la especialista en radiación Rosalie Bertell . Estos miembros de la comunidad científica "al expresar su preocupación por la energía nuclear, desempeñaron un papel crucial en la desmitificación del problema para otros ciudadanos", y la energía nuclear se convirtió en un tema de gran protesta pública en la década de 1970. ^{[13] [14]}

Ley de Reorganización Energética de 1974 y leyes que rigen la NRC

La Comisión Reguladora Nuclear se estableció en virtud de la Ley de Reorganización Energética de 1974 . En virtud de la Ley de Energía Atómica de 1954, un solo organismo, la Comisión de Energía Atómica, tenía la responsabilidad del desarrollo y la producción de armas nucleares.así como el desarrollo y regulación de seguridad de los usos civiles de materiales nucleares. La Ley de 1974 dividió estas funciones, asignando a una nueva agencia, el Departamento de Energía, la responsabilidad del desarrollo y la producción de armas nucleares, la promoción de la energía nuclear y otros trabajos relacionados con la energía. Trabajos regulatorios, excluida la regulación de las instalaciones nucleares de defensa, asignados a la NRC. La Ley de 1974 dio a la NRC su estructura colegiada y estableció sus oficinas principales. La última enmienda a la ley también brindó protección a los empleados que planteen preocupaciones sobre seguridad nuclear. ^{[10] [15]}Las solicitudes para nuevas plantas se presentan ante la NRC y generalmente demoran entre tres y cinco años en ser aprobadas. Requieren informes detallados sobre todas las operaciones del reactor, transporte de combustibles, enriquecimiento, almacenamiento de desechos, extracción de torta amarilla y más. Además, el gobierno a menudo "promete proporcionar incentivos para la construcción de nuevas plantas a través de garantías de préstamos y créditos fiscales" , respalda préstamos o incluso fondos directos para la construcción y realiza investigaciones atómicas para promover el campo. ^[dieciséis]

Se ordenó a la EPA que estableciera estándares para materiales radiactivos bajo el Plan de Reorganización No. 3

Planes de reorganización

Ver también: Agencia de Protección Ambiental

El Plan de Reorganización No. 3 fue una orden ejecutiva del presidente Richard Nixon en 1970, que creó la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Este plan dirigía a la EPA a establecer "normas ambientales de aplicación general para la protección del medio ambiente general de material radiactivo". Plan de Reorganización No. 1de 1980 fortaleció las funciones ejecutiva y administrativa del presidente de la NRC, particularmente en emergencias, transfiriendo al presidente "todas las funciones conferidas a la Comisión en relación con una emergencia relacionada con una instalación o materiales en particular ... regulados por la Comisión". Este plan de reorganización también dispuso que toda la formulación de políticas, la reglamentación relacionada con las políticas y las órdenes y adjudicaciones permanecerían en manos de la Comisión en pleno. ^{[8] [15]}

Ley de no proliferación nuclear de 1978

La Ley de No Proliferación Nuclear de 1978 buscaba limitar la propagación de las armas nucleares. Entre otras cosas, estableció criterios que rigen las exportaciones nucleares estadounidenses autorizadas por la NRC y tomó medidas para fortalecer el sistema internacional de salvaguardias. ^{[8] [17]} Esto ayudó a garantizar la seguridad de los Estados Unidos. Los países que firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) internacional se comprometieron a prevenir la propagación de armas nucleares a cambio de conocimientos y materiales estadounidenses en forma de reactores nucleares y combustible. ^[8]

Además de suministrar a los países tecnología y materiales nucleares, EE. UU. Ayudaría a los países en su esfuerzo por identificar fuentes nacionales de energía alternativa, de acuerdo con los recursos económicos y materiales, y de conformidad con las normas ambientales dentro de ese país. De esta manera, Estados Unidos buscó asegurar el control sobre toda la información, tecnología y materiales relevantes para las actividades nucleares. ^[18]

La Ley de No Proliferación Nuclear enmendó la Ley de Energía Atómica de 1946 al establecer nuevos criterios que rigen las exportaciones nucleares estadounidenses autorizadas por la NRC. El Congreso ordenó al DOE que iniciara y planificara las actividades de diseño, construcción y operación para la expansión de la capacidad de enriquecimiento de uranio , suficiente para las necesidades nacionales y extranjeras. La ley especificó que los controles de no proliferación nuclear no expirarían anualmente, eliminando la necesidad de extensiones. ^[18]

Ley de 1978 para el control de la radiación de relaves de molinos de uranio

Ver también: minería de uranio

Un contenedor de restos nucleares que sale del Departamento de Energía run Nevada Sitio de Seguridad Nacional en la vía pública que viajan a un destino final desconocido, marzo de 2010 (fotógrafo Bill Ebbesen ))

La Ley de Control de Radiación de Relaves de Molinos de Uranio de 1978 (UMTRCA) fue diseñada para establecer programas para la estabilización y el control de relaves de molinos de sitios de molinos de uranio o torio , tanto activos como inactivos, con el fin de prevenir o minimizar, entre otras cosas, la difusión. de radón en el medio ambiente. El Título II de la ley otorga a la NRC autoridad reguladora y de concesión de licencias sobre relaves de molienda en sitios bajo licencia de la NRC a partir del 1 de enero de 1978. ^{[8] [19]}

Esto también le dio al DOE la responsabilidad de estabilizar, eliminar y controlar los relaves de los molinos de uranio y otros materiales contaminados en veinticuatro sitios de procesamiento de molinos de uranio ubicados en diez estados y en aproximadamente 5.200 propiedades asociadas. ^[20]

En las décadas de 1950 y 1960, las empresas privadas procesaron la mayor parte del mineral de uranio extraído en los Estados Unidos. Después de que la extracción de uranio quedó bajo control federal, las empresas abandonaron sus operaciones de molienda, dejando atrás materiales con posibles peligros para la salud a largo plazo. Estos molinos contenían desechos radiactivos de bajo nivel y otras sustancias peligrosas que eventualmente migraron al suelo circundante, aguas subterráneas , aguas superficiales y emitieron gas radón. ^[20]

Según la Ley, el DOE estableció el Proyecto de Acción de Remediación de Relaves de Molinos de Uranio (UMTRA) para monitorear la limpieza de relaves de molinos de uranio. La UMTRCA otorgó a la NRC autoridad reguladora sobre la limpieza y la concesión de licencias de las instalaciones de relaves en los sitios bajo licencia de la NRC. La EPA tenía la tarea de desarrollar estrategias de limpieza y registrar estándares para los molinos. La UMTRA utilizó métodos de eliminación en el sitio para once de los molinos, mientras excavaba y eliminaba los desechos encontrados en los trece sitios restantes en lugares remotos de eliminación fuera del sitio propiedad del DOE. ^[20]

Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982, enmendada

Los oficiales de la Patrulla de Caminos de California y Nevada realizan estudios radiológicos e inspecciones mecánicas en el primer envío de desechos transuránicos del Sitio de Prueba de Nevada en el Complejo de Manejo de Desechos Radiactivos del Área 5 ubicado en el Sitio de Prueba de Nevada. El envío tiene como destino la Planta Piloto de Aislamiento de Desechos ubicada cerca de Carlsbad, Nuevo México el 4 de enero de 2004.

Un proyecto de eliminación de desechos en la antigua planta de energía nuclear de Fort Greely . Visto aquí, los trabajadores intentaron eliminar 1500 yardas cúbicas de suelo contaminado con niveles extremadamente bajos de desechos nucleares.

Las ubicaciones actuales en los EE. UU. Donde se almacenan los desechos nucleares

Estados Unidos originalmente planeó almacenar desechos nucleares en el portal sur de la instalación de Yucca Mountain .

La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 estableció la responsabilidad del gobierno federal de proporcionar un lugar para la eliminación permanente de desechos radiactivos de alta actividad y combustible nuclear gastado , y la responsabilidad de los generadores de asumir los costos de la eliminación permanente. La ley prevé una amplia participación estatal , tribal y pública en la planificación y el desarrollo de depósitos permanentes. ^{[8] [21] Las} enmiendas a la Ley centraron los esfuerzos del gobierno federal, a través del DOE, en estudiar un posible sitio en Yucca Mountain , Nevada , pero el proyecto se canceló en 2009. Sin una solución a largo plazo para almacenar desechos nucleares, aEl renacimiento nuclear en los Estados Unidos sigue siendo poco probable. Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". ^[22]

Ley de 1985 de enmiendas a la política de desechos radiactivos de baja actividad

La Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Radiactivos de Bajo Nivel de 1985 otorga a los estados la responsabilidad de deshacerse de los desechos radiactivos de bajo nivel generados dentro de sus fronteras y les permite formar pactos para ubicar instalaciones para servir a un grupo de estados. La Ley establece que las instalaciones estarán reguladas por la NRC o por los estados que hayan celebrado acuerdos con la NRC en virtud de la sección 274 de la Ley de Energía Atómica. La Ley también requiere que la NRC establezca normas para determinar cuándo los radionucleidos están presentes en las corrientes de desechos en concentraciones o cantidades suficientemente bajas como para estar "por debajo de las preocupaciones reglamentarias". ^{[8] [23]}

Ley de política energética de 1992

Ver también: depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain

La Ley de Política Energética de 1992 tenía una disposición bajo la Sección 801, que ordenaba a la EPA promulgar estándares de protección contra la radiación para el depósito de desechos nucleares de Yucca Mountain en Nevada. El sitio de Yucca Mountain fue designado por el gobierno federal para servir como el sitio de disposición permanente para el combustible nuclear usado y otros materiales radiactivos de las plantas de energía nuclear comerciales y las actividades del Departamento de Defensa de los Estados Unidos . Los costos de este proyecto han alcanzado los $ 13.5 mil millones para este programa previsto de 25 años. ^[24] Sin embargo, en 2009, el presidente Barack Obama cumplió su promesa de campaña de poner fin al envío de desechos nucleares al sitio. ^[25] Poco después de esto, elEl Senado de los Estados Unidos y la Cámara de Representantes aprobaron una legislación para respaldar la decisión de Obama, aunque el sitio todavía está activo y es financiado por el gobierno ($ 196,8 millones en el presupuesto federal ). ^[24] Aunque Obama ha pedido a la NRC que diseñe otra solución a largo plazo para el almacenamiento de residuos de las barras de combustible gastadas de los reactores nucleares, hasta el momento no se ha propuesto ninguna y todos los residuos radiactivos todavía se almacenan en el lugar en las plantas de energía nuclear. . ^[24]

Actualmente, todavía quedan muchas preocupaciones sobre dónde se debe almacenar el almacenamiento de desechos nucleares o incluso si se requiere una ubicación central. ^{[ dudoso - discutir ]} El 24 de mayo de 2011, el Instituto de Estudios Políticos publicó un nuevo informe que clasificaba varios sitios de combustible gastado y afirmaba que el combustible gastado de los reactores nucleares debe trasladarse en masa a un depósito seco más seguro en lugar del líquido actual. sistema de piscina. ^[26] Sin embargo, Harry Reid hizo a un lado tales comentarios con el argumento de que el transporte a un sitio central aumenta los riesgos. "Déjelo en el lugar donde está", dijo el año pasado. "No tiene que preocuparse por transportarlo. Le ahorra al país miles de millones y miles de millones de dólares. ^[27] Actualmente, el Congreso ni la NRC o el DOE han establecido un plan fijo para los desechos nucleares y todavía se almacenan en el lugar de cada instalación nuclear.

Renacimiento nuclear

Véase también: Renacimiento nuclear

El renacimiento nuclear de la energía nuclear en Estados Unidos denota el período de tiempo en el que se aprobó la legislación política para promover la expansión de la energía nuclear en los Estados Unidos . Esta segunda era comenzó con la aprobación de la Ley de Política Energética de 2005 , que introdujo cambios significativos en la política nuclear y las opciones de financiación de la energía nuclear. ^{[ dudoso - discutir ] El} Congreso esperaba que esta ley ayudara a alentar a las empresas de servicios públicos a instalar más reactores y construir más plantas nucleares para satisfacer las demandas de las crecientes necesidades energéticas del país. ^[28]

Ley de política energética de 2005

El 8 de agosto de 2005, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Política Energética de 2005 en ley poco después de que pasó en el Senado por un margen de 74-26 y en la Cámara por un margen de 275 a 156. Su objetivo era proporcionar financiación y exenciones fiscales tanto a productores como a consumidores. Aunque proporcionó muchos incentivos a los consumidores individuales y la tecnología de energía verde, la energía nuclear obtuvo la mayoría de las concesiones. Los siguientes son los incentivos para la energía nuclear: ^{[12] [29]}

• Crédito fiscal a la producción de 2,1 ¢ / kWh a partir de los primeros 6.000  MWe de nueva capacidad nuclear en sus primeros ocho años de funcionamiento.
• Seguro federal de riesgo de $ 2 mil millones para cubrir retrasos regulatorios en el funcionamiento a plena potencia de las primeras seis plantas nuevas avanzadas.
• Impuesto racionalizado a los fondos de desmantelamiento.
• Garantías de préstamos federales para reactores nucleares avanzados u otras tecnologías libres de emisiones hasta el 80% del costo del proyecto.
• Prórroga por 20 años de la Ley Price-Anderson para la protección de responsabilidad nuclear.
• Soporte para tecnología nuclear avanzada.
• Se autorizaron $ 1.25 mil millones para un reactor avanzado de alta temperatura ( Planta Nuclear de Próxima Generación ) en el Laboratorio Nacional de Idaho , capaz de cogenerar hidrógeno. En general, se proporcionaron más de $ 2 mil millones para proyectos de demostración de hidrógeno. Llamado Programa Nuclear Power 2010 . ^{[12] [29]}

En total, más de $ 5 mil millones, así como amplias exenciones fiscales, fueron originalmente destinadas a la financiación nuclear, pero se destinarían muchas más para respaldar las garantías de los préstamos. ^{[29] [12]} Dentro de la legislación vigente, el Secretario de Gobernación estaba encargado de ejecutar la legislación. En lo que respecta a la nueva financiación para los reactores de próxima generación, la decisión del Secretario debería estar en consonancia con las recomendaciones del Comité Asesor de Investigaciones sobre Energía Nuclear en el informe titulado "Hoja de ruta para desplegar nuevas centrales nucleares en los Estados Unidos para 2010". ^[29]En otras secciones, se pidió al Secretario que trabajara con el Director de Energía, Ciencia y Tecnología Nuclear del Departamento de Energía. Esta legislación impulsó nuevamente la industria nuclear al establecerla firmemente como la fuente de energía alternativa que los políticos querían. Además, proporcionó respaldo financiero para la construcción, incentivos fiscales, seguros contra riesgos y derogó la Ley de Sociedades de Explotación de Servicios Públicos de 1935 que permitía la fusión de las empresas de servicios públicos. ^[29]

Poco después de su aprobación, The Washington Post analizó críticamente la legislación y descubrió que la industria nuclear recibió serias concesiones del gobierno en la Ley de Política Ambiental de 2005. Escribió: ^[30]

"El mayor ganador del proyecto de ley fue probablemente la industria nuclear, que recibió miles de millones de dólares en subsidios y exenciones fiscales que cubren casi todas las facetas de las operaciones. Hubo subsidios para la investigación de nuevos diseños de reactores," energía de fusión ", aceleradores de partículas pequeñas y reprocesamiento de energía nuclear. residuos, lo que revertiría la política actual de Estados Unidos. El representante Ralph Hall (R-Tex.) incluso incluyó una provisión de 250.000 dólares para investigar el uso de radiación para refinar petróleo ... El proyecto de ley también incluía 2.000 millones de dólares para "seguros contra riesgos" en caso de las plantas sufren demoras en la construcción y la concesión de licencias. Y las empresas de servicios nucleares serán elegibles para garantías de préstamos respaldadas por los contribuyentes de hasta el 80 por ciento del costo de sus plantas ". ^[30]

Aplicación de la Ley de energía de 2005

Ubicación de nuevos núcleos de reactores y plantas nucleares

La implementación de financiamiento, garantías de préstamos e investigación más avanzada es responsabilidad exclusiva del DOE. En 2008, el DOE comenzó a aceptar solicitudes de empresas de servicios públicos para la financiación de la construcción prometida en la legislación de 2005. Originalmente, las garantías de préstamos ascendían a $ 18.5 mil millones para plantas de energía nuclear y dos mil millones para plantas enriquecidas con uranio. Para proporcionar los fondos a las empresas nucleares, las plantas propuestas primero deberán ser aprobadas por la NRC para la construcción inicial. ^{[12] [28]}

Actualmente, hay 26 solicitudes conocidas de 17 empresas de servicios públicos diferentes (18 antes de la fusión de Duke Power y Progress Energy ), 17 de las cuales han sido aprobadas o aceptadas para su aprobación por la NRC. ^{[12] [28] [31]} De estas aprobaciones de la NRC, hay 14 plantas de energía nuclear propuestas recientemente y 21 nuevos núcleos de reactores que se instalarán en las instalaciones existentes, utilizando cinco diseños diferentes (a partir de 2011). Además, el DOE también recibió dos solicitudes para plantas de energía enriquecidas con uranio.

Al 21 de marzo de 2011, la NRC esperaba que dos empresas presentaran dos nuevas solicitudes en 2012, Blue Castle Project en Utah y Callaway County en Missouri. ^[31] Si todos los sitios se conectan, se agregarían 28.800 MWe por año a la red eléctrica. Estas empresas solicitaron garantías de préstamos por un total mucho mayor que los $ 18.5 mil millones presupuestados. En total, solicitaron $ 122 mil millones adicionales, lo que llevaría el costo total de producción proyectado a $ 188 mil millones. Las plantas de energía enriquecidas con uranio solo solicitaron un total de $ 4 mil millones, que luego fue aceptado tanto por la NRC como por el DOE. Las garantías de préstamos proporcionadas animan a los prestamistas privados a financiar estas empresas.

En esencia, el gobierno promete proteger a los prestamistas contra el 80% de su pérdida potencial y legitima la inversión al hacer que el DOE revise primero sus solicitudes. Además, por ser solo garantías, no se consideran asignaciones gubernamentales; no se gastan dólares de los contribuyentes a menos que los préstamos fracasen en una inversión fallida. Por lo tanto, la aprobación del Congreso es más fácil de obtener. ^{[12] [28]}

Debido a los enormes costos involucrados, la industria nuclear solicitó más garantías de préstamos al gobierno, por un total de $ 100 mil millones. En febrero de 2010, el presidente Obama, que se postuló en una plataforma pro-nuclear, negoció con las empresas y agregó $ 36 mil millones a los $ 18,5 mil millones presupuestados, lo que elevó el total de $ 54,5 mil millones al Presupuesto Presidencial 2011 para los préstamos del DOE. El DOE también buscó otros $ 9 mil millones a través de otra legislación para las empresas de servicios públicos, Southern Company y Oglethorpe Power para la planta Vogtle en Georgia , así como otras tres plantas para la instalación de cinco núcleos de reactores propuestos. ^[12]

El 19 de abril de 2011, The New York Times informó que NRG Energy ha terminado la construcción de las dos plantas nucleares propuestas más grandes en el sur de Texas. NRG afirma que cancelarán la inversión de $ 331 millones como una pérdida y, según el director ejecutivo de David Crane NRG, que a menos que la situación cambie, la posibilidad de continuar es "extremadamente desalentadora y, en este momento, poco probable". ^[32] A pesar de que "El plan era para los reactores del Proyecto 3 y 4 del sur de Texas y fue identificado hace más de dos años por el Departamento de Energía como uno de los cuatro candidatos para garantías de préstamos que fueron autorizados por la Ley de Energía de 2005", ^[32]

NRG señala que hay un superávit en Texas de servicios públicos de gas natural y el incidente nuclear en Japón ha provocado más problemas de financiación para las instalaciones. ^[32] Aunque NRG todavía planea pagar todos los costos de licencia a la NRC por las dos instalaciones propuestas, Crane le dijo a las noticias de Dallas que incluso si el proyecto resucita, "tendrá que ser impulsado por los recursos financieros de otra persona". ^[33]La interrupción de la construcción de estos reactores marca el "segundo de los cuatro en morir; Calvert Cliffs 3, en Maryland, parece poco probable en este momento, porque Constellation Energy no pudo llegar a términos financieros con el Departamento de Energía. El departamento otorgó un préstamo condicional garantía para un proyecto en Georgia y puede dar otro a un proyecto en Carolina del Sur ". ^{[32] [33]}

Ley de tecnología nuclear avanzada de 2017

La Cámara aprobó la Ley de Tecnología Nuclear Avanzada de 2017 el 23 de enero de 2017. ^[34] El Programa de Demostración de Reactores Avanzados ayudará a construir dos nuevos prototipos de pequeños reactores modulares , con hasta $ 4 mil millones de apoyo financiero del gobierno. ^[35]

Respuesta estatal a la legislación sobre expansión nuclear

La mayoría de los estados han sido cómplices de la instalación de plantas nucleares por parte de las empresas de servicios públicos, pero algunos estados no lo han hecho. Aunque el gobierno federal tiene el control más importante sobre las regulaciones, la seguridad y el financiamiento de la energía nuclear, cada gobierno estatal tiene algo que decir sobre si implementar o no la energía nuclear en su estado. En 1976, California aprobó una legislación que impedía la construcción de nuevas plantas de energía nuclear hasta que se aprobara un medio aprobado para eliminar los desechos de las barras de combustible. ^[12] Esta legislación, que también se renovó en 2005, puso efectivamente una moratoria sobre las plantas de energía nuclear en California, ya que nunca se aprobó ninguna medida de residuos de barras de combustible. Poco después, otros estados aprobaron leyes similares que limitan la influencia de la energía nuclear en su estado. Esta legislación de California fue reafirmada por elLa Corte Suprema de Estados Unidos en 1983 cuando dictaminó que "no entró en conflicto con la autoridad federal porque abordó cuestiones estatales legítimas de preocupaciones económicas y de confiabilidad de la electricidad, y no de seguridad". ^[36] Además, los estados individuales también pueden tener una comisión de servicio público que regula las ventas de electricidad a los consumidores y puede otorgar o denegar fondos federales o préstamos asignados para la construcción de empresas nucleares en el estado. También tienen poder de veto sobre dónde se almacenan los desechos nucleares (a menos que el Congreso lo anule), como en el caso de la instalación de almacenamiento de desechos de Yucca Mountain. Por último, los estados pueden imponer impuestos a las empresas nucleares, lo que les otorga el poder de evitar que las instalaciones funcionen o fomentar un nuevo crecimiento mediante exenciones fiscales. ^[12][36]

Planes de construcción y cancelaciones

Artículo principal: Unidades nucleares prospectivas en los Estados Unidos

Muchas solicitudes de licencia presentadas ante la Comisión Reguladora Nuclear para los nuevos reactores propuestos han sido suspendidas o canceladas. ^{[37] [38]} En octubre de 2011, los planes para unos 30 nuevos reactores en los Estados Unidos se han "reducido a solo cuatro, a pesar de la promesa de grandes subsidios y el apoyo del presidente Barack Obama a la energía nuclear, que reafirmó después de Fukushima ". ^[39] Un reactor actualmente en construcción en Estados Unidos, se encuentra en Watts Bar , Tennessee , se inició en 1973 y puede completarse en 2012. ^{[40] [41]} Matthew Wald de The New York Times ha informado que "el renacimiento nuclearparece pequeño y lento ". ^[42]

Los reactores de generación III son más seguros que los reactores más antiguos como el GE MAC 1 en Fukushima, Vermont Yankee y otras plantas de todo el mundo. Pero después de una década en la que el gobierno federal hizo todo lo posible para impulsar esta nueva versión de la energía nuclear, solo se ha aprobado un proyecto de reactor de Generación III + en Estados Unidos. El trabajo en él acaba de comenzar en Georgia, y ya "hay conflictos entre la empresa de servicios públicos, Southern Company y la Comisión Reguladora Nuclear". ^[43] Además, este proyecto avanza solo porque se encuentra en una de las pocas regiones de los Estados Unidos (el sureste) donde los mercados de electricidad no fueron desregulados. Eso significa que "la empresa de servicios públicos, que opera sobre una base de costo más, puede traspasar a los contribuyentes todos sus gastos excesivos". ^[43]

En 2008, la Administración de Información Energética proyectó casi 17 gigavatios de nuevos reactores de energía nuclear para 2030, pero en sus proyecciones de 2011, "redujo la proyección de 2030 a solo cinco". ^[2] Tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi , el apoyo público para la construcción de plantas de energía nuclear en Estados Unidos cayó al 43%, un poco más bajo que inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979, según una encuesta de CBS News. ^[3] Una encuesta realizada en abril de 2011 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses se oponían a la construcción de nuevos reactores nucleares. ^[4] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear., realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijo que favorece el uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, con un 35 por ciento en contra". ^[5]

En diciembre de 2011, Southern Company comenzó la construcción de dos nuevas unidades nucleares, y se espera que entreguen energía comercial para 2016 y 2017. ^{[44] [45]} Pero, mirando hacia el futuro, los expertos ven desafíos continuos que lo convertirán en Es muy difícil para la industria nuclear expandirse más allá de un pequeño puñado de proyectos de reactores que "las agencias gubernamentales deciden subsidiar al obligar a los contribuyentes a asumir el riesgo de los reactores y exigir que los contribuyentes paguen la construcción por adelantado". ^[46] El 9 de febrero, según un comunicado de prensa de Southern Company, la NRC votó y aprobó la emisión completa de la Licencia Combinada de Construcción y Operación para las unidades 3 y 4 de Plant Vogtle. ^[47]Estas dos unidades, si se completan, serían los dos primeros reactores nuevos que se construirían en Estados Unidos en casi 30 años. ^[47] Según Southern Company, planean utilizar $ 1 mil millones en beneficios de garantías de préstamos del Departamento de Energía, créditos fiscales de producción y recuperar costos de financiamiento durante la construcción. ^[47] Si la construcción avanza según lo programado, Georgia Power espera que la Unidad 3 comience a funcionar en 2016 y la Unidad 4 en 2017. ^[47]

Cierre de centrales nucleares existentes

Más de 1.700  toneladas de desechos radiactivos se almacenan en San Onofre , que se encuentra en un área donde hay un registro de tsunamis pasados . ^[48]

Varios factores han llevado a una mayor presión sobre la viabilidad económica de la flota actual de centrales nucleares. La antigüedad de las 104 centrales nucleares existentes significa que es necesario ampliar las licencias de la mayoría. La mayor parte de la primera oleada de plantas de energía nuclear del país entró en funcionamiento entre 1956 y la Ley de Reorganización Energética de 1974. Por lo general, recibieron licencias por cuarenta años, lo que significa que las licencias de la mayoría de las plantas expirarían aproximadamente entre 1996 y 2014. Sin embargo, muchas de estas plantas se ampliaron veinte años y, a menudo, recibieron mejoras de energía, lo que les permitió funcionar al 120% de su capacidad originalmente prevista. ^[49]

Si bien las plantas nuevas están sujetas a estándares más estrictos, estas plantas más viejas a menudo no tienen que adherirse a ellos. Teniendo en cuenta las costosas modificaciones necesarias (a veces en miles de millones de dólares) para que muchas de estas plantas nucleares más antiguas se adhieran a los estándares de seguridad actuales, muchos creen que estas plantas de energía nuclear más antiguas abiertas pueden no ser financieramente viables en comparación con las alternativas de energía sostenible, como energía eólica y solar. ^[50]

Además, una investigación de AP publicada el 27 de junio de 2011 encontró que las plantas de energía nuclear más antiguas también se construían a menudo en áreas que en el momento en que se construyeron las plantas estaban ubicadas fuera de las áreas urbanas, pero ahora están muy cerca de las ciudades metropolitanas y su expansión suburbana. . Los peligros gemelos del aumento de la proximidad y las plantas decrépitas han hecho sonar las alarmas para los residentes del área preocupados. ^[51]

Respuesta pública a los accidentes nucleares

Un equipo de limpieza que trabaja para eliminar la radiación en Three Mile Island

A lo largo de los años, la opinión pública sobre la industria nuclear, tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo, se deterioró significativamente después de varios incidentes relacionados con la energía nuclear. Según Benjamin K. Sovacool , escritor y profesor de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew de Singapur y un investigador ambiental líder en política de energía nuclear , solo en los Estados Unidos, hubo más de 52 incidentes diferentes entre 1959 y 2010, que van desde fugas, mal funcionamiento de la varilla de enfriamiento, explosiones, grietas en el núcleo, electrocuciones, sobrecalentamiento del núcleo y otros problemas. Estos incidentes provocaron la muerte de siete personas y costos estimados en $ 8.560 millones (inflación ajustada a 2006). ^[52]

El presidente Jimmy Carter abandona Three Mile Island , poco después del accidente

1979 Accidente de Three Mile Island

Artículo principal: accidente de Three Mile Island

Uno de los accidentes más grandes fue el incidente de Three Mile Island en Middleton, Pensilvania en 1979. Hoy en día se cree que fue causado principalmente por un error humano, pero se produjo una fusión parcial cuando una válvula se dejó abierta, dejando escapar cantidades sustanciales de refrigerante del reactor. ^[53]

El gobernador Dick Thornburgh , siguiendo el consejo del presidente de la NRC, Joseph Hendrie , aconsejó la evacuación "de mujeres embarazadas y niños en edad preescolar ... dentro de un radio de cinco millas de las instalaciones de Three Mile Island". La zona de evacuación se amplió a un radio de 20 millas el viernes 30 de marzo. ^[54] En cuestión de días, 140.000 personas habían abandonado el área. ^[55] Más de la mitad de la población de 663,500 ^[56] dentro del radio de 20 millas permaneció en esa área. ^[54] Según una encuesta realizada en abril de 1979, el 98% de los evacuados habían regresado a sus hogares en 3 semanas. ^[54]

Aunque permanece cierto debate, "varios estudios de salud encontraron que no hubo efectos adversos a largo plazo en la salud de la población que vive alrededor de Three Mile Island". ^[57] "Aunque hubo una liberación de radiación, la dosis de radiación para las personas que vivían en un radio de 10 millas de la planta fue de ocho milirem , y no más de 100 milirem para cualquier individuo. Ocho milirem es aproximadamente igual a un pecho X- rayo , y 100 milirem es aproximadamente un tercio de la radiación de fondo promedio recibida por los residentes de EE. UU. en un año. ^[57]

Foto aérea de Chernobyl, tomada desde la estación espacial rusa Mir

Desastre de Chernobyl de 1986

Artículo principal: desastre de Chernobyl

El desastre de 1986 en Chernobyl , URSSgeneralmente se considera el peor desastre nuclear hasta la fecha. En las primeras horas del 26 de abril de 1986, la tripulación de Chernobyl llevó a cabo una prueba de un dispositivo de seguridad. Apagaron la energía de las bombas de agua que hicieron circular el refrigerante a través del reactor. Querían determinar cuánto tiempo continuarían girando las turbinas y alimentando las bombas (para continuar enfriando el reactor) incluso después de que se cortara la energía de las bombas. Sin embargo, antes de la prueba, el xenón se había acumulado en las barras de combustible, lo que reducía la potencia. El xenón es un "veneno de reactor" que absorbe neutrones y ralentiza las reacciones en cadena de fisión. Los operadores intentaron aumentar la potencia para el propósito de la prueba retirando las barras de control. Las barras de control también absorben neutrones, por lo que su extracción aumenta la producción de energía (calor). Luego, el agua comenzó a formar burbujas de vapor en el reactor.El vapor absorbe menos neutrones que el mismo volumen de agua, por lo que esto hizo que la producción de calor aumentara aún más. Cuando los operadores luego intentaron reducir la producción de calor reinsertando las barras de control, la producción de calor aumentó (contrariamente a las expectativas del operador). Esto sucedió debido a un defecto de diseño en las barras de control; las barras de control estaban cubiertas con grafito, un "moderador" que ralentiza los neutrones, aumentando su capacidad de fisión del uranio. Por lo tanto, al insertar los extremos de grafito de las barras de control en el núcleo, se aumentó la potencia de salida (y la temperatura del reactor) cuando era necesario reducirla. Entonces ocurrió la primera explosión; fue una explosión de vapor causada por el agua en el núcleo que se convirtió en vapor a alta temperatura y alta presión. La segunda explosión, menos de un minuto después, fue probablemente una explosión de gas hidrógeno.Se puede formar gas hidrógeno explosivo cuando el vapor a alta temperatura reacciona con el circonio (en el revestimiento de las barras de combustible de uranio).^[58]

Mapa de radiación de Chernobyl del Manual de la CIA de 1996

Según World-Nuclear.org, "Dos trabajadores murieron como resultado de las explosiones. El grafito (de las cuales se estima que se expulsó aproximadamente una cuarta parte de las 1200 toneladas ) y el combustible se volvieron incandescentes y provocaron varios incendios, provocando la principal liberación de radiactividad en el medio ambiente. Se emitió un total de aproximadamente 14 EBq (14 x 1018 Bq ) de radiactividad, más de la mitad procedente de gases nobles biológicamente inertes ". ^[59]

Después de la explosión, se vertieron cientos de toneladas de agua por hora en el reactor para apagar los incendios que liberaban humo radiactivo. Sin embargo, esto se abandonó rápidamente después de medio día, para evitar que el agua inundara las unidades 1 y 2. Durante los siguientes ocho días, "Un helicóptero arrojó unas 5000 toneladas de boro , dolomita , arena, arcilla y plomo sobre el núcleo en llamas en un esfuerzo por extinguir el incendio y limitar la liberación de partículas radiactivas ". ^[59]

Aparte de las dos muertes iniciales, oficialmente, 28 más murieron en las siguientes semanas. Poco después, 336.000 personas fueron evacuadas tras la explosión y el incendio. Las cenizas, el polvo y el humo irradiados viajaron por gran parte de Europa, incluidos Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Existe un acalorado debate sobre el número oficial de muertes, enfermedades y posteriores defectos de nacimiento causados ​​por el colapso de la planta. El número estimado de muertes potencialmente resultantes del accidente varía enormemente; la Organización Mundial de la Salud (OMS) sugirió que podría llegar a 4.000, mientras que un informe de Greenpeace sitúa esta cifra en 200.000 o más. Según la OMS, a mediados de 2005, sólo unas 50 muertes podrían estar directamente asociadas con el desastre. ^[60]

Una protesta antinuclear de 1979 en Harrisburg, Pensilvania, después del incidente de Three Mile Island

Opinión pública después de Chernobyl

A medida que Occidente comenzó a enterarse del incidente de Chernobyl, el miedo y la ansiedad sobre la energía nuclear aumentaron en la opinión pública estadounidense. Incluso ya en 1975, las coaliciones de movimientos antinucleares estaban logrando avances en la reducción del poder de la industria nuclear. ^[61] Las coaliciones lograron infundir miedo en la población por los muchos errores en las operaciones diarias de las plantas de energía nuclear, provocando su cierre constante y exponiendo la ineficacia en su producción de energía. ^[62] En este punto, a fines de la década de 1980, la mayoría de las plantas de EE. UU. Estaban terminadas o cerca de su finalización, por lo que el incidente de Chernobyl no impidió que las plantas entraran en funcionamiento. Sin embargo, después de 1986, los mensajes antinuclearesfueron reforzadas por imágenes de los medios de comunicación de bebés deformados y otras atrocidades de las consecuencias en la Unión Soviética después de Chernobyl. La presión ciudadana obligó a la NRC a abordar muchos problemas que alarmaban al público, lo que resultó en una "seguridad mejorada de los reactores, notificando sucesos anormales en las plantas de energía, normas de radiación revisadas, protegiendo las plantas nucleares del sabotaje, salvaguardando los materiales nucleares del robo, otorgando licencias para la exportación de equipos nucleares y combustible, autorizando los trámites para utilizar plutonio como combustible para la energía nuclear, y otros asuntos ". ^[63] Poco después del incidente de Three Mile Island en 1979, una encuesta de The New York Times y CBSdescubrió que la aprobación pública para la construcción de nuevas plantas nucleares se redujo del 69% al 49% y la oposición aumentó del 21% al 41%. ^[64] De manera similar, después del incidente de Chernobyl, una encuesta de noticias de CBS mostró que el 55% de los encuestados creían que era probable que ocurriera un colapso similar en los EE ^. UU. ^[65]

Después de Chernobyl, con el miedo y la desconfianza popular hacia la energía nuclear, y la mayoría de las empresas de energía que prefieren las plantas de carbón, la industria nuclear de EE. UU. Permaneció inactiva durante muchos años, aunque la legislación continuó hasta 1992. Aunque las plantas nucleares todavía estaban bastante activas e incluso mejoraron la producción y prácticas de seguridad, la construcción de nuevas plantas terminó a fines de la década de 1980. Esto fue aceptable para muchas empresas de servicios públicos, porque la mayoría de las plantas tenían licencia para operar con contratos de 20 a 40 años, a pesar de un clima político desfavorable . Con el tiempo, numerosas encuestas mostraron un aumento constante del apoyo público y una disminución de la oposición, a excepción de una caída temporal en los números después de los ataques del 11 de septiembre y los de Irak y Afganistán.guerras. Según una encuesta de Gallup en 2009, el 59% del público favoreció el uso de la energía nuclear, incluido el 27% que la favoreció fuertemente, un aumento del 49% desde 2001. ^[66] Además, en 2009, la encuesta de Gallup mostró un 56% la gente creía que la energía nuclear era segura frente al 42% que creía que no era segura. ^[66] Otras encuestas mostraron una brecha aún mayor; Bloomberg y Los Angeles Times encontraron que el 61% apoyó la energía nuclear, mientras que el 30% se opuso en 2010. ^[67] Bisconti Research Inc. / Gfk Roper , investigadores de mercado comisionados por el Instituto de Energía Nuclear , un cabildeo de la industria nucleargroup, encontró que "Un 74 por ciento de los estadounidenses encuestados en una nueva encuesta nacional apoya la energía nuclear y una mayoría similar del 70 por ciento dice que Estados Unidos debería 'definitivamente construir más' instalaciones de energía nuclear [en 2010]". Según Ann Bisconti , PhD, "Este apoyo sin precedentes a la energía nuclear está siendo impulsado en gran parte por las preocupaciones de la gente por satisfacer la demanda energética futura y los objetivos ambientales, pero coincide con las declaraciones del presidente Obama y otros líderes nacionales que han expresado su firme apoyo a más energía nuclear. plantas de energía." ^[68]

Accidentes de Fukushima 2011 e impacto en las políticas públicas

Lo que había sido una creciente aceptación de la energía nuclear en los Estados Unidos se erosionó drásticamente después de los accidentes nucleares japoneses de 2011 , y el apoyo público a la construcción de plantas de energía nuclear en los Estados Unidos cayó ligeramente más bajo que inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979. Apoyo había estado en un máximo histórico del 69 por ciento en 1977, según las encuestas del New York Times y CBS News. ^{[69] El} 43 por ciento de los encuestados después de la emergencia nuclear de Fukushima dijeron que aprobarían la construcción de nuevas plantas de energía en los Estados Unidos. ^[3] Esto representa una disminución desde un máximo del 57 por ciento en julio de 2008. ^[70]

Los activistas que participaron en el surgimiento del movimiento antinuclear estadounidense (como Graham Nash y Paul Gunter ) sugieren que la crisis nuclear de Japón puede reavivar el interés por el movimiento en Estados Unidos. El objetivo, dicen, es "no sólo bloquear el impulso de la administración Obama para una nueva construcción nuclear, sino convencer a los estadounidenses de que las plantas existentes plantean peligros". ^[71]

Foto de satélite de marzo de 2011 de los reactores dañados en las instalaciones de Fukushima tras el terremoto y el tsunami .

La opinión pública parece haberse despertado con respecto a la solicitud de renovación de licencias de la planta de energía Diablo Canyon . Los funcionarios de la Comisión Reguladora Nuclear ya habían planeado llevar a cabo una serie de reuniones públicas en enero, febrero y marzo de 2011 cuando la atención del público en el condado de San Luis Obispo se centró en la cuestión de si la planta debería volver a obtener la licencia después de la divulgación pública de una tercera importante Falla cercana a la planta. Los líderes de la protesta sostienen que no existe una forma segura de almacenar el combustible gastado de los reactores, pero otros líderes comunitarios, como el alcalde de un pueblo cercano, cuestionan ese argumento. ^[72] En una revisión de las tendencias actuales, el senador estatal Sam Blakeslee (republicano por San Luis Obispo), quien tiene un doctorado en geofísica, fue citado diciendo:

“La pregunta fundamental es si estas instalaciones deben ubicarse junto a fallas activas y si se operan de manera segura”, dijo. "Con lo que está sucediendo en Japón, ¿por qué alguien aprobaría un permiso para que estas plantas sigan funcionando hasta que se responda a todas las preguntas?" ^[73]

En marzo de 2011, 600 personas se reunieron para una protesta de fin de semana frente a la planta nuclear Vermont Yankee . La manifestación se llevó a cabo para mostrar su apoyo a los miles de japoneses que están en peligro por la posible radiación de los accidentes nucleares de Fukushima I . ^[74]

La región de Nueva Inglaterra tiene una larga historia de activismo antinuclear y 75 personas realizaron una manifestación en la Cámara de Representantes el 6 de abril de 2011 para "protestar contra las plantas nucleares envejecidas de la región y el creciente arsenal de barras de combustible gastado radiactivo en ellas". ^[75] La protesta se llevó a cabo poco antes de una audiencia en la Cámara de Representantes en la que los legisladores debían escuchar a los representantes de las tres plantas nucleares de la región, Pilgrim en Plymouth, Vermont Yankee en Vernon y Seabrook en New Hampshire, hablar sobre la seguridad de sus reactores en a la luz de la crisis nuclear japonesa. Vermont Yankee y Pilgrim tienen diseños similares a la planta nuclear japonesa paralizada. ^[75]

Concentración de cesio 137 calculada en el aire, 24 de marzo de 2011

Era el aniversario del incidente nuclear de Three Mile Island en Estados Unidos, que fue motivo de una importante manifestación en Corea del Sur en marzo de 2011. Los activistas ambientales surcoreanos organizaron una manifestación antinuclear el lunes, marcando el 32 aniversario de la nuclear de Three Mile Island. accidente de planta de energía en los Estados Unidos. En Pensilvania, según los informes, "docenas" asistieron al 32 aniversario del evento Three Mile Island. ^[76]En contraste con las protestas aparentemente revitalizadas en Europa, California y Nueva Inglaterra, las decenas de manifestantes que se reunieron a las puertas de la planta de TMI recibieron y en la cobertura recibida, los organizadores se refirieron solo indirectamente al incidente de Fukushima. "Las plantas envejecen, sabíamos que los motivos de lucro [de la industria] más que los motivos de seguridad significaban que iba a haber otro accidente", dijo Gene Stilp, organizador de la protesta de Three Mile Island y miembro de No Nukes Pennsylvania, a la Agencia de Prensa Alemana DPA. Instó a Estados Unidos a dejar de producir energía nuclear, expresando dudas sobre la preparación de las plantas de energía nuclear de Estados Unidos para desastres naturales imprevistos. "No se puede controlar la madre naturaleza", razonó ". ^[77]

El artículo continuó citando a la Fundación de Energía Nuclear de los Estados Unidos en el sentido de que se está poniendo demasiada importancia en el miedo que rodea a la planta de energía de Fukushima. A nivel político, los funcionarios estadounidenses se mostraron cautelosos. El secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, dijo al Congreso que la administración Obama tiene la intención de realizar el curso sobre la suscripción de nuevas plantas de energía nuclear. "La gente en los Estados Unidos, los territorios de Estados Unidos, no están en peligro", dijo Chu durante una transmisión del domingo de Fox News . "Es poco probable que estén expuestos al peligro". ^[78]Como presentación principal de la Cumbre de Innovación Energética ARPA-E 2011, eludió el tema nuclear y abogó por un "enfoque a más largo plazo y más mesurado". Hizo hincapié en las baterías de iones de litio, el tren de alta velocidad, el diseño computarizado para optimizar los camiones de largo recorrido, la captura de carbono y otras tecnologías, y enfatizó que Europa y China pueden estar superando a los EE. UU. En energía limpia y fabricación robótica. La presentación en power point, ^[79] y un video de la presentación, están disponibles en línea. Estados Unidos está a la cabeza del financiamiento de capital de riesgo, la adaptación y el despliegue de tecnología, pero en muchas áreas está codo con codo con China. Muchos de sus comentarios parecen ^{[¿ según quién? ]}ampliamente aplicable a la política nuclear, como que "el hecho de que hayamos perdido una ventaja no significa que no podamos recuperarla". ARPA-E es la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía, una agencia gubernamental relativamente nueva de los Estados Unidos creada para promover y financiar la investigación y el desarrollo. ^[80]

Sin embargo, es probable que el desastre nuclear en Japón tenga efectos importantes en la política energética de Estados Unidos, según el inversionista multimillonario Warren Buffett . Hablando en CNBC en marzo, Buffet dijo que "Estados Unidos estaba preparado para seguir adelante con los planes nucleares aquí, pero los eventos en Japón descarrilaron eso". ^[81] "La radiación aterroriza a la gente", dijo Buffett a CNBC. "No se ve, no hay forma de cuantificar los límites de lo que podría suceder a partir de él, así que diría que me sorprendería mucho si se construyera alguna instalación nuclear en los Estados Unidos durante mucho tiempo". ^[82] Además, la respuesta del gobierno de Japón y de TEPCO al incidente de Fukushima Daiichi ha sido criticada en todo el mundo, y Gregory B. Jaczko, Presidente de la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos, rompió con los protocolos ordinarios al anular a los japoneses con respecto a la zona de exclusión pública. Como resultado del manejo japonés duramente criticado de la crisis, ha habido una lucha por parte de la UE para reformar la política nuclear. Algunos comentaristas esperan que Estados Unidos tenga una mayor influencia en la política nuclear en todo el mundo. ^[83]

Ver también

• Captura regulatoria (ver en relación a la Comisión Reguladora Nuclear)
• Armas nucleares y los Estados Unidos - (ver en relación con el Poder Ejecutivo - Acciones militares y del Departamento de Defensa relacionadas con las armas nucleares)

Notas

1. John Quiggin (8 de noviembre de 2013). "Revivir los debates sobre la energía nuclear es una distracción. Necesitamos usar menos energía" . The Guardian .
2. Mark Cooper (julio de 2011). "Las implicaciones de Fukushima: la perspectiva de Estados Unidos" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (4): 8-13. doi : 10.1177 / 0096340211414840 . S2CID 146270304 . 
3. Michael Cooper (22 de marzo de 2011). "Energía nuclear pierde apoyo en nueva encuesta" . The New York Times .
4. M. V. Ramana (julio de 2011). "Energía nuclear y público" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (4): 44. Bibcode : 2011BuAtS..67d..43R . doi : 10.1177 / 0096340211413358 . S2CID 144321178 . 
5. "El apoyo de los estadounidenses a la energía nuclear se mantiene en el nivel de mayoría 6 meses después del accidente de Japón" . PR Newswire. 3 de octubre de 2011.
6. Alice Buck (1983). "La Comisión de Energía Atómica", Departamento de Energía de Estados Unidos, p. 1.
7. Steiner, Alex (22 de marzo de 2011). "Steiner: no abandone el barco sobre la energía nuclear" . Noticias diarias de Yale. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2011 . Consultado el 27 de marzo de 2011 .
8. "Nuestra legislación aplicable" . Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. 23 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
9. "Sistema de información de reactores de potencia" . Organismo Internacional de Energía Atómica . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
10. "Acerca de NRC" . Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. 16 de febrero de 2011 . Consultado el 26 de marzo de 2011 .
11. "Energía nuclear en los Estados Unidos" . World-Nuclear.org. Marzo de 2011. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
12. "Política de energía nuclear de Estados Unidos" . World-Nuclear.org. Marzo de 2011. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
13. Wolfgang Rudig (1990). Movimientos antinucleares: Un estudio mundial de la oposición a la energía nuclear , Longman, p. 52.
14. Jim Falk (1982). Fisión global: la batalla por la energía nuclear , Oxford University Press, pág. 95.
15. NRC 2011a , p. 271.
16. "Duke aumenta las estimaciones de costos para la planta de Lee" . Noticias nucleares mundiales. 7 de noviembre de 2008. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
17. NRC 2011b , p. 19.
18. Kubiszewski, Ida (28 de agosto de 2008). "Ley de control de radiación de relaves de molinos de uranio de 1978, Estados Unidos" . Enciclopedia de la Tierra. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2011 . Consultado el 28 de marzo de 2011 .
19. NRC 2011a , p. 503.
20. Kubiszewski, Ida (30 de agosto de 2006). "Ley de No Proliferación Nuclear de 1978, Estados Unidos" . Enciclopedia de la Tierra. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2011 . Consultado el 28 de marzo de 2011 .
21. NRC 2011a , p. 417.
22. David Biello (29 de julio de 2011). "Comisión presidencial busca voluntarios para almacenar residuos nucleares de Estados Unidos" . Scientific American .
23. NRC 2011a , p. 295.
24. "Senado aprueba proyecto de ley para cerrar Yucca Mountain" . CBS News. 30 de julio de 2009 . Consultado el 26 de marzo de 2011 .
25. "Obama arroja la montaña Yucca" . Noticias nucleares mundiales. 27 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
26. "Estados Unidos en riesgo de combustible nuclear usado-informe" . Reuters . 25 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2012.
27. "Senado aprueba el sitio nuclear de Yucca Mountain" . CNN . 10 de julio de 2002.
28. "Nuevos reactores" . Comisión de Regulación Nuclear. 22 de septiembre de 2010. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
29. EPA 2005 .
30. Grunwald, Eilperin, Michael, Juliet (30 de julio de 2005). "Proyecto de ley de energía genera temores sobre la contaminación, el fraude" . Washington Post . Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
31. "Actualizaciones esperadas de la planta de energía nuclear" (PDF) . NRC. 21 de marzo de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 8 de abril de 2011 . Consultado el 8 de abril de 2011 .
32. Wald, Matthew L. (19 de abril de 2011). "Proyecto de abandonos de NRG para 2 reactores en Texas" . New York Times . Archivado desde el original el 23 de abril de 2011 . Consultado el 21 de abril de 2011 .
33. Souder, Elizabeth (19 de abril de 2011). "NRG finaliza proyecto de construcción de nuevos reactores nucleares" . Noticias de Dallas. Archivado desde el original el 23 de abril de 2011 . Consultado el 21 de abril de 2011 .
34. "Casa de Estados Unidos pasa acto nuclear avanzado - World Nuclear News" .
35. Cho, Adrian (20 de mayo de 2020). "El Departamento de Energía de Estados Unidos se apresura a construir nuevos reactores nucleares avanzados" . Ciencia . Consultado el 21 de mayo de 2020 .
36. Sforza, Teri (2 de marzo de 2010). "¿California quedará excluida del futuro nuclear de Obama?" . Registro del Condado de Orange. Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
37. Eileen O'Grady. Entergy dice que la energía nuclear sigue siendo costosa Reuters , 25 de mayo de 2010.
38. Terry Ganey. AmerenUE desconecta el proyecto Archivado el 13 de julio de 2012 en el Wayback Machine Columbia Daily Tribune , el 23 de abril de 2009.
39. Stephanie Cooke (10 de octubre de 2011). "Después de Fukushima, ¿la energía nuclear tiene futuro?" . New York Times .
40. Matthew L. Wald (7 de diciembre de 2010). El 'Renacimiento' nuclear se queda corto en grandeza The New York Times .
41. "Equipo de Francia en desorden: infelices intentos de reactivar una industria nacional" . The Economist . 2 de diciembre de 2010.
42. Matthew L. Wald. (23 de septiembre de 2010). "Se buscan ayudas para centrales nucleares" . Verde . Los New York Times.
43. Christian Parenti (18 de abril de 2011). "Callejón sin salida nuclear: es la economía, estúpido" . La Nación .
44. "Construcción - Energía nuclear" . Compañía del Sur. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2010 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
45. "Southern Nuclear - Energía nuclear" . Compañía del Sur. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2011 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
46. "Expertos: costos aún más altos y más dolores de cabeza para la energía nuclear en 2012" . MarketWatch . 28 de diciembre de 2011.
47. Southern Company (9 de febrero de 2012). "La subsidiaria de ES Southern Company recibe la aprobación de licencia histórica para las nuevas unidades de Vogtle, la construcción completa está lista para comenzar" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de febrero de 2012.
48. Brown, Kate (19 de noviembre de 2019). "Opinión: la planta nuclear de San Onofre de California es un Chernobyl esperando que suceda" . Los Angeles Times .
49. Parenti, Christian (19 de noviembre de 2009). "Plantas nucleares zombies" . La Nación .
50. Gerhardt, Tina (23 de julio de 2012). "La estación de generación nuclear de San Onofre permanecerá cerrada" . Washington Monthly .
51. "AP: Se disparan las poblaciones alrededor de las plantas nucleares de Estados Unidos" . USA Today . AP . 27 de junio de 2011.
52. Sovacool, Benjamin (2009). "El siglo de los accidentes - accidentes energéticos prominentes en los últimos 100 años" . Accidentes nucleares en Estados Unidos. Archivado desde el original el 21 de agosto de 2012 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
53. "Incidente de Three Mile Island" . World-Nuclear.org. Enero de 2010. Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
54. Susan Cutter y Barnes, Comportamiento de evacuación y Three Mile Island Archivado el 18 de julio de 2011 en la Wayback Machine , Desastres, vol.6, 1982, p 116-124
55. "Gente y eventos: Dick Thornburgh" . Pbs.org. 1979-03-28 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
56. Estimación de 1975
57. "Qué sucedió y qué no sucedió en el accidente de TMI-2" . Sociedad Nuclear Estadounidense. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
58. "Chernobyl | Accidente de Chernobyl | Desastre de Chernobyl - Asociación Nuclear Mundial" . www.world-nuclear.org . Consultado el 11 de febrero de 2021 .
59. "Incidente de Chernobyl" . World-Nuclear.org. Marzo de 2010. Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
60. "Chernobyl: la verdadera magnitud del accidente - 20 años después, un informe de la ONU proporciona respuestas definitivas y formas de reparar vidas" . Organización Mundial de la Salud. 2005. Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
61. Walker 2004 , p. 11.
62. Walker 2004 , págs. 11-17.
63. Walker 2004 , p. 37.
64. Walker 2004 , p. 197.
65. Walker 2004 , p. 239.
66. Jones, Jeffery (20 de marzo de 2009). "Soporte de pulgadas de energía nuclear hasta nuevo alto" . Encuestas de galope. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2009 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
67. Taylor, James (1 de octubre de 2006). "El público favorece la energía nuclear: encuesta" . El Instituto Heartland. Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
68. "Encuesta: el apoyo a la energía nuclear alcanza un récord" . Servicio de Noticias Ambientales. 30 de marzo de 2010. Archivado desde el original el 2 de abril de 2011 . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
69. Cooper, Michael; Sussman, Dalia (22 de marzo de 2011). "La energía nuclear pierde apoyo público en nueva encuesta" . The New York Times .
70. "EL COSTO DEL GAS Y LAS ELECCIONES DE 2008" (PDF) . CBS News .
71. Leslie Kaufman (18 de marzo de 2011). "La crisis de Japón podría reavivar el movimiento antinuclear estadounidense" . New York Times .
72. "NRC se reúne con funcionarios locales sobre Diablo Canyon | KSBY.com | San Luis Obispo, Santa María, Santa Bárbara, Paso Robles" . KSBY.com. 2010-01-13 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
73. Bensinger, Ken; Sarno, David (21 de marzo de 2011). "Las llamadas se calientan para las revisiones de las plantas nucleares de California" . Los Angeles Times .
74. "Vermont Yankee: cuenta regresiva para el cierre" . WCAX . 21 de marzo de 2011.
75. Martin Finucane (6 de abril de 2011). "El sentimiento antinuclear recupera su voz en el mitin de la Cámara de Representantes" . Boston.com .
76. "Protesta de aniversario de Three Mile Island" . CBS News .
77. "Three Mile Island, sitio de la crisis nuclear de Estados Unidos, atrae a manifestantes, Christian News" . Christianpost.com . Consultado el 21 de enero de 2012 .
78. Three Mile Island, sitio de la crisis nuclear estadounidense, atrae a manifestantes . The Christian Post . 28 de marzo de 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
79. Departamento de energía de Estados Unidos (4 de marzo de 2011). "Presentación inaugural de la Cumbre de Innovación Energética ARPA-E 2011: Secretario Steven Chu" . Slideshare.net . Consultado el 21 de enero de 2012 .
80. w: ARPA-E
81. Becky Quick (20 de marzo de 2011). "Desastre de Japón para retrasar los planes de energía nuclear de Estados Unidos: Buffett" . CNBC.
82. "Titulares de noticias" . Cnbc.com. 2011-03-20 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
83. "Foro: Fukushima ilustra la necesidad de una política nuclear" . JURISTA. 2011-04-10 . Consultado el 21 de enero de 2012 .

Referencias

• Legislación reguladora nuclear (PDF) . 1 . Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. 2011a.
• Legislación reguladora nuclear (PDF) . 3 . Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. 2011b.
• Walker, J. Samuel (2004). Three Mile Island: Una crisis nuclear en perspectiva histórica . Prensa de la Universidad de California. ISBN 978-0-520-23940-1.
• Ley de Política Energética de 2005 - LEY PÚBLICA 109–58 (PDF) . EPA. Agosto de 2005.

Lectura adicional

Véase también: Lista de libros sobre cuestiones nucleares y Lista de películas sobre cuestiones nucleares

• Aron, Joan (1998). ¿Tiene licencia para matar? La Comisión Reguladora Nuclear y la Planta de Energía de Shoreham , University of Pittsburgh Press.
• Benduhn, Tea (2009) Energy for Today: Nuclear Power Weekly Reader Books
• Clarfield, Gerald H. y William M. Wiecek (1984). América nuclear: energía nuclear militar y civil en los Estados Unidos 1940–1980 , Harper & Row.
• Cragin, Susan (2007). Nuclear Nebraska : La notable historia del pequeño condado que no se pudo comprar, AMACOM.
• Dunster, John (1973) Nueva ciencia: costos y beneficios de la energía nuclear Revista New Scientists
• Ferguson, Charles D. (2011) Energía nuclear: lo que todos necesitan saber , Oxford University Press
• Ford, Daniel (1982). Three Mile Island: Treinta minutos para Meltdown .
• Foreman, Harry (1970) La energía nuclear y el público Copp Clark Publishing
• Fradkin, Philip L. (2004). Fallout: An American Nuclear Tragedy , Universidad de Arizona Press.
• Fuller, John G. (1975). Casi perdimos Detroit , Reader's Digest.
• Giugni, Marco (2004). Protesta social y cambio de políticas: ecología, antinuclear y movimientos de paz en perspectiva comparada , Rowman y Littlefield.
• Lovins, Amory B. y Price, John H. (1975). Futuros no nucleares: el caso de una estrategia energética ética , Ballinger Publishing Company, 1975, ISBN 0-88410-602-0 
• Kaku, MIchio (1983). Energía nuclear: ambos lados: los mejores argumentos a favor y en contra de la tecnología más controvertida , Norton Paperback
• McCafferty, David P. (1991). La política de la energía nuclear: una historia de la central eléctrica de Shoreham , Kluwer.
• Consejo Nacional de Recursos (1992) Energía nuclear: opciones técnicas e institucionales para el futuro National Academy Press
• Papa, Daniel (2008). Implosiones nucleares: el auge y la caída del sistema público de suministro de energía de Washington , Cambridge University Press.
• Thomas, Steve D. (2010). The Realities of Nuclear Power: International Economic and Regulatory Experience Cambridge Energy Study - Cambridge University Press.
• Wellock, Thomas R. (1998). Masas críticas: Oposición a la energía nuclear en California, 1958-1978 , The University of Wisconsin Press, ISBN 0-299-15850-0 
• Testamentos, John (2006). Conservación Fallout: Protesta nuclear en Diablo Canyon , University of Nevada Press.

Enlaces externos

• Lista de accidentes nucleares estadounidenses conocidos desde 1955 hasta 2000 lutins.org (22 de junio de 2010). Consultado el 2 de abril de 2011