OBG Ltd v Allan [2007] UKHL 21 fue una apelación combinada con Douglas v Hello! Ltd y Mainstream Properties Ltd contra Young y se erige como el caso principal sobre agravios económicos en la legislación inglesa .
OBG Ltd contra Allan | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 2 de mayo de 2007 |
Cita (s) |
|
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | OBG Ltd y Anor contra Allan y Ors [2005] EWCA Civ 106 , [2005] 2 WLR 1174; [2005] QB 762 (9 de febrero de 2005) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado |
|
Palabras clave | |
|
Hechos
Lord Hoffmann en su juicio resumió los hechos.
En OBG Ltd v Allan [2005] QB 762, los demandados eran síndicos supuestamente designados con arreglo a un cargo flotante que se admite que no ha sido válido. Actuando de buena fe, tomaron el control de los activos y la empresa de la empresa reclamante. El demandante dice que esto no solo fue una invasión a su tierra y una conversión de sus bienes muebles, sino también el agravio de una interferencia ilícita en sus relaciones contractuales. Afirma que los demandados son responsables por daños y perjuicios por el valor de los activos y la empresa, incluido el valor de las reclamaciones contractuales, en la fecha de su nombramiento. Alternativamente, dice que los acusados son responsables de los mismos daños en la conversión.
En Douglas v ¡Hola! Ltd [2006] QB 125 la revista ¡OK! contratado por el derecho exclusivo de publicar fotografías de la boda de una celebridad en la que cualquier otra fotografía estaría prohibida. La revista rival ¡Hola! publicó fotografías que sabía que habían sido tomadas subrepticiamente por un fotógrafo no autorizado que se hacía pasar por un camarero o un invitado. ¡OK! dice que esto fue una injerencia por medios ilícitos en sus relaciones contractuales o comerciales o una violación de su equitativo derecho a la confidencialidad en las imágenes fotográficas de la boda.
En Mainstream Properties Ltd contra Young [2005] IRLR 964, dos empleados de una empresa inmobiliaria, en incumplimiento de sus contratos, desviaron una oportunidad de desarrollo a una empresa conjunta en la que estaban interesados. El acusado, consciente de sus deberes pero pensando erróneamente que no estarían en incumplimiento, facilitó la adquisición proporcionando financiación. La empresa dice que él es responsable del agravio de inducir ilícitamente el incumplimiento del contrato.
Juicio
Desarrollando el principio general de que un agente no puede ser demandado por interferir en las relaciones contractuales entre un principal y otra parte contratante, Lord Hoffmann sostuvo que los administradores designados inválidamente no eran responsables ante la empresa por interferencia indebida en las relaciones contractuales. Dicho receptor, que actúa de buena fe, no emplea medios ilegales y no tiene la intención de causar ninguna pérdida. La propiedad intangible no puede ser objeto de un reclamo de conversión.
Sobre el agravio de inducir o procurar el incumplimiento de contrato, hay cinco requisitos. (1) debe haber un contrato (2) el contrato debe ser incumplido (3) la conducta del demandado debe haber provocado o inducido el incumplimiento (4) el demandado debe haber sabido sobre el término incumplido o haberlo hecho de la vista gorda, y (5) el acusado debe haberse dado cuenta realmente de que la conducta que provocó la infracción tendría ese resultado. [1]
Ver también
Notas
- ^ [2008] 1 AC 1, según Lord Hoffmann en [39] - [44] y según Lord Nicholls en [191] - [193] y [202].