Torquay Hotel Co Ltd contra Cousins [1969] 2 Ch 106 [1] es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relativo a la responsabilidad de un sindicato cuando sus miembros emprenden acciones laborales .
Torquay Hotel Co Ltd contra Cousins | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Decidido | 17 de diciembre de 1968 |
Cita (s) | [1969] 2 Ch 106, [1969] 2 WLR 289 |
Opiniones de casos | |
Lord Denning MR | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Denning MR, Russell LJ y Winn LJ |
Palabras clave | |
derecho de huelga, agravio económico, injerencia en el contrato |
En él, Lord Denning MR inventó un nuevo agravio económico por interferir con un contrato. Esto no estaba allí antes, porque los agravios económicos solo habían existido cuando el resultado de alguna acción era ilegal, por ejemplo, el incumplimiento de un contrato, la intimidación (ver Tarleton v McGawley (1793) 1 Peake 270) o la conspiración para causar daño. La Cámara de los Lores ha rechazado posteriormente la existencia de un agravio separado por interferir con un contrato que puede constituirse sin acciones ilegales o sin un incumplimiento contractual. [1]
Hechos
Torquay Hotel Co Ltd tenía un contrato para el suministro de petróleo de Esso Petroleum Co Ltd. Este contenía una cláusula de fuerza mayor . El Sindicato de Trabajadores del Transporte y en General se declaró en huelga y bloqueó ese suministro. Por lo tanto, no hubo incumplimiento de contrato por parte de la Esso por no entregar. Sin embargo, Torquary Hotel demandó al sindicato, del cual el Sr. Frank Cousins era el secretario general.
Lord Denning MR expuso los hechos a su juicio.
El Imperial Hotel es uno de los mejores hoteles de Torquay. Es propiedad de los demandantes, Torquay Hotel Co. Ltd. El director gerente es el Sr. Chapman. Obtiene todo su fuel oil por contrato con Esso Petroleum Co. Ltd. ("Esso").
El Sindicato de Trabajadores del Transporte y General, el sindicato demandado, es un sindicato registrado. Lo llamaré Unión del Transporte. Tiene miembros en muchos oficios. En particular, la mayoría de los conductores de petroleros son miembros. También lo son algunos de los cocineros y camareros de los hoteles. El Sr. Frank Cousins, el primer acusado, es el secretario general de todo el sindicato. El Sr. Ray, el cuarto acusado, está a cargo del grupo que incluye a los trabajadores del hotel. Ambos están en la sede de Londres. El Sr. Nethercott, el quinto acusado, es el secretario regional de la Región Sudoeste. Su sede está en Bristol. El Sr. Pedley, el sexto acusado, es el secretario de distrito del Distrito de Exeter. Su cuartel general está en Exeter. Todos ellos son funcionarios asalariados del sindicato a tiempo completo. El Sr. Lettis, el séptimo acusado, es el secretario de la sucursal en Torquay. Trabaja como mesero en hoteles de Torquay. No es un funcionario remunerado.
Hasta hace poco, los trabajadores hoteleros de Torquay no estaban muy interesados en afiliarse a sindicatos. Pero los que estaban interesados se afiliaron a un sindicato llamado Sindicato Nacional de Trabajadores Generales y Municipales. Lo llamaré Sindicato de Trabajadores Municipales. Este sindicato mantuvo el campo en Torquay hasta 1967. Pero luego el Sindicato del Transporte trató de reclutar miembros en los hoteles de Torquay. Reclutaron a 80 trabajadores en el Hotel Palace, y en agosto de 1967, luego de una huelga, persuadieron a la gerencia de ese hotel para que reconociera al Sindicato del Transporte como autorizado para negociar en nombre de sus miembros. En diciembre de 1967, el Sindicato del Transporte había reclutado a 400 miembros en Torquay. El 1 de enero de 1968, estos se formaron en una rama.
La disputa con el Hotel Imperial
Durante la semana que comenzó el 23 de enero de 1968, el Sr. Pedley, secretario de distrito del Sindicato de Transportes, intentó que el Hotel Torbay reconociera al Sindicato de Transportes. El 25 de enero, el director gerente se negó porque estaba, dijo, en una negociación activa con el otro sindicato, el Sindicato de Trabajadores Municipales. Luego, el Sr. Pedley consultó a sus altos funcionarios y decidieron convocar una huelga en el Hotel Torbay. Debía comenzar el sábado 28 de enero de 1968.
Pero la noche anterior, el viernes 27 de enero de 1968, Transport Union celebró una cena-baile en el Palace Court Hotel, Torquay, para celebrar la apertura de la sucursal de Torquay. Asistieron el Sr. Cousins, el Sr. Nethercott de Bristol y otros. Los presentes escucharon los discursos del Sr. Cousins, el Sr. Nethercott y el Sr. Lettis. El Sr. Cousins les dijo: "Tendrán una lucha por el reconocimiento, pero al menos saben que pasaron la primera ronda" (refiriéndose, supongo, a la huelga en el Palace Hotel en agosto de 1967). Sin duda, en ese momento el Sr. Cousins y el Sr. Nethercott sabían de los arreglos para convocar una huelga en el Hotel Torbay: porque iba a comenzar al día siguiente, 28 de enero de 1968. De hecho, el sábado 28 de enero por la noche, El Sr. Cousins vio al Sr. Nethercott en Bristol y el Sr. Cousins le dijo al Sr. Nethercott que el sindicato apoyaría a los hombres en huelga. Eso significaba que recibirían pago por huelga. El lunes 30 de enero de 1968, el Sr. Pedley escribió al gerente del hotel Torbay diciendo:
En vista de su negativa a reunirse conmigo sobre asuntos relacionados con nuestra membresía, tengo instrucciones de mi secretario regional, el Sr. Nethercott, de informarle que esta organización [la Unión del Transporte] está en disputa oficial con su hotel.
Como consecuencia de esta disputa, la Asociación de Hoteles de Torquay se reunió y el 1 de febrero de 1968 informó a sus miembros en estos términos:
No hay duda de que la mayoría de los trabajadores del sindicato estaban perfectamente satisfechos con las condiciones imperantes y no deseaban afiliarse a ningún sindicato, pero ante la amenaza a nuestra industria por parte del Sindicato del Transporte, su ejecutivo aconsejaría seriamente a todas las gerencias de hoteles para alentar su personal para afiliarse al Sindicato de Trabajadores Municipales. Se trata de una disputa intersindical, de la que somos víctimas inocentes.
El banquete en el Hotel Imperial
El viernes 2 de febrero de 1968, hubo un banquete del alcalde en el Hotel Imperial. Ninguno de los trabajadores de este hotel era miembro del Sindicato del Transporte. El banquete terminó alrededor de las 22.30 horas. El director gerente, el Sr. Chapman, salía del comedor abarrotado cuando se le acercó un periodista. El periodista preguntó al Sr. Chapman: "¿Cómo se sienten los hoteleros sobre la acción del Sindicato del Transporte?" El Sr. Chapman respondió: "Algunos de los afectados se sienten fuertemente. Solo pueden recibir una cierta cantidad de golpes antes de tener que defenderse. Sienten que deben tomar una posición". El reportero no le dijo al Sr. Chapman que iba a publicar estos comentarios.
Al día siguiente, sábado 3 de febrero, el "Western Morning News" publicó un informe que iluminó las cosas. Decía:
El Sr. Michael Chapman, director gerente del Hotel Imperial de cinco estrellas de Torquay, dijo anoche que la Asociación de Hoteles estaba ahora decidida a acabar con la intervención del Sindicato del Transporte en la industria hotelera. "Solo se puede tomar hasta cierto punto antes de tener que tomar una posición y hacer algo, y esto es lo que vamos a hacer".
Los miembros de Torquay del Sindicato del Transporte estaban furiosos por estos comentarios del Sr. Chapman como se informó en el periódico. Hicieron piquetes en el Hotel Imperial. Sr. Lettis? el secretario de la sucursal, dijo:
La reacción al informe de la declaración del Sr. Chapman fue espontánea. Los piquetes se colocaron en el Hotel Imperial con el objeto de transmitir información a quienes tenían negocios en el Hotel Imperial de que la administración del hotel estaba en disputa con la sucursal.
Después del informe del periódico, el Sr. Pedley, el secretario de distrito, también se volvió activo. Fue a Torquay. A las 3 de la tarde del sábado telefoneó a Esso en Plymouth. Esa es la planta a granel que suministra petróleo-combustible al Hotel Imperial. El Sr. Pedley habló con el supervisor de turno, quien anotó este mensaje:
"Sr. Priestley" (representante sindical) "llamó hoy a esta planta para informar que hay una disputa oficial con el Hotel Imperial, Torquay. Se suspenderá el suministro de combustible. 15.00 horas, 3 de febrero de 1968.
Al decir esto, el Sr. Pedley sabía lo que sucedería. Una vez que los piquetes se colocaron fuera del Hotel Imperial (en apoyo del Sindicato de Transporte), ninguno de los conductores de los petroleros cruzaría con su camión cisterna esos piquetes (porque los conductores eran miembros del mismo Sindicato de Transporte). Es de conocimiento común que los conductores no cruzarían las líneas de piquete.
El Sr. Pedley también vio a los reporteros de los periódicos y les dijo: "Nos complace que el Sr. Chapman haya salido a la luz contra nosotros porque creemos que él es el verdadero negro en la pila de leña, lo que nos impide avanzar". Los reporteros del periódico vieron al Sr. Chapman, quien negó haber intervenido. Los reporteros del periódico vieron al Sr.Pedley, quien dijo:
Ha intervenido. Eso significa que se utilizarán las sanciones y todos los medios a nuestra disposición. Podemos cortar los suministros en la fuente y lo haremos. Haré una advertencia pública ahora: estamos bastante preparados para poner un embargo a cualquier hotelero que intervenga.
Al día siguiente, domingo 4 de febrero, el "Sunday Telegraph" publicó esos comentarios, con el comentario: "Un desconcertado Sr. Chapman negó haber hecho una declaración pública que pudiera considerarse una intervención." No estamos involucrados ". él dijo."
El lunes 5 de febrero, el Sr. Chapman telefoneó al Sr. Bevan, el gerente de Esso en Bristol, y dio un pedido de 500 galones de gasolina Esso Extra, y también le preguntó qué arreglos se podían hacer para entregar fuel-oil. El gerente de Bristol de Esso telefoneó a la sede de Londres, quien telefoneó a Transport House, la sede de Transport Union. Dijo: "¿Es oficial la huelga en Torquay? Se nos dice que su hombre local llamó por teléfono a nuestra planta de graneles en Plymouth y les dijo que era oficial". La oficina de la sede de Transport House dijo: "La huelga es oficial". Esta información fue transmitida al Sr. Evans en Bristol. Llamó por teléfono al Sr. Chapman y le dijo que los suministros al Imperial estaban "ennegrecidos" y que no podía hacer nada para ayudarlo. Esto fue seguido por una carta uno o dos días después del Sr. Bevan al Sr. Chapman, diciendo: "Me refiero a su estimada orden reciente, pero lamento mucho que no podamos ejecutar la entrega debido a circunstancias fuera de nuestro control. " Esas circunstancias eran claramente las siguientes: los conductores de Esso eran todos miembros del Sindicato del Transporte y no cruzarían las líneas de piquete frente al hotel.
Suministros de petróleo a partir de combustibles alternativos
Al no poder conseguir combustible de Esso, el Sr. Chapman trató de conseguirlo de otra parte. Después de muchas dificultades, encontró una empresa en Cheshire, llamada Alternative Fuels Ltd., que obtenía petróleo de diversas fuentes y cuyos conductores no eran miembros de Transport Union. Pidieron un precio del 50 por ciento. más alto que el precio habitual. Pero, sin embargo, para conseguir suministros, Chapman ordenó 3.000 galones de Alternative Fuels e hizo arreglos para su entrega, en secreto, para que pudieran entrar sin que los piquetes lo supieran.
El martes 6 de febrero, el Sr. Nethercott celebró una conferencia de prensa en Torquay. Dijo a los periodistas que el sindicato iba a continuar con la disputa en la medida de lo posible dentro de los límites de la ley. Les dejó claro que el sindicato no había impuesto ningún embargo y que cualquier acción correspondía exclusivamente a los miembros del sindicato y que el sindicato no les daría instrucciones ni recomendaciones.
El miércoles 7 de febrero, el Sr. Nethercott dio una charla sobre la radio para el Servicio del Oeste de Inglaterra. Fue grabado y el entrevistador se lo dijo al Sr. Nethercott: "¿Esto es puramente una disputa intersindical?", Y el Sr. Nethercott respondió: "Ahora mismo en este momento lo es, ya que soy el primero en Confieso que esto es ahora una disputa intersindical ".
La noche del lunes 12 de febrero, Alternative Fuels logró realizar una entrega de petróleo al Hotel Imperial. El conductor llegó de noche y atravesó las calles secundarias hasta el Imperial. No se veían piquetes. Al parecer, estaban en una reunión. Pero alguien les dijo y, tan pronto como el camión cisterna se detuvo en el patio, llegaron y causaron un alboroto. Pero se entregó el petróleo y el petrolero se escapó sano y salvo. Posteriormente, se informa que el Sr. Nethercott dijo a los periódicos:
Es probable que resulte una victoria muy cara, no solo para el hotel, sino también para la "empresa privada" que también entregó el petróleo. Se cree que es una empresa de Cheshire. No llegarán más suministros desde esa zona.
La Unión del Transporte actuó rápidamente. Al día siguiente, el 13 de febrero, su secretario de distrito en Cheshire telefoneó a Alternative Fuels. Preguntó: "¿Es el CFM 912 C su vehículo?" Le dijeron: "Sí". Preguntó: "¿Este petrolero entregó petróleo en Torquay ayer?" La conversación se interrumpió en este punto. Después de uno o dos días, hubo una nueva conversación el jueves o viernes 15 o 16 de febrero, cuando el Sr. Davies, el representante del sindicato en Cheshire, habló con el Sr. Sayers, director de Combustibles alternativos en Cheshire El representante del sindicato le dijo al Sr. Los que decían que el Hotel Imperial era "negro" y que "Londres" estaban muy molestos. También dijo que las compañías petroleras estaban muy molestas. Dijo que era importante que no se hicieran más suministros de petróleo al Hotel Imperial. Dejó bastante claro que se producirían graves repercusiones que afectarían a los Combustibles alternativos si se hicieran más suministros al hotel.
Juicio
Lord Denning MR sostuvo que a los efectos de la responsabilidad del sindicato, no podían basarse en esa cláusula para eximirse de responsabilidad por la pérdida económica que causaron. La interferencia con el contrato de suministro fue suficiente para visitar la responsabilidad, aunque en el sentido claro del contrato, no hubo incumplimiento. Su decisión fue la siguiente.
- Acción legal por Imperial
Para entonces, el Hotel Imperial había seguido el consejo de sus abogados. Decidieron probar la posición pidiendo más aceite a la Compañía Esso. El viernes 16 de febrero de 1968, el Hotel Imperial ordenó a Esso 3,000 galones de aceite para su entrega el lunes 19 de febrero. El sábado 17 de febrero, los abogados de Imperial escribieron a los funcionarios de la Unión de Transportes exigiendo que el "blacking" las instrucciones deben retirarse; y diciendo que, a menos que se reciba un compromiso antes de la 1 pm del lunes 19 de febrero, se presentarán ante el Tribunal Superior. También les notificaron que había un contrato expreso entre el Imperial y Esso para la entrega de petróleo y resumieron sus términos.
Parece probable que la carta llegara a los funcionarios del Sindicato del Transporte a tiempo para que retiraran las instrucciones de "oscurecimiento". De todos modos, parece que lo hicieron, porque el lunes 19 de febrero Esso entregó 3000 galones al Imperial: y no hubo piquetes para detenerlo.
Pero los funcionarios de la Unión del Transporte no se comprometieron. Ni siquiera respondieron a la carta. Así que el Hotel Imperial emitió una orden judicial. El 23 de febrero obtuvieron una orden judicial ex parte. El 23 de mayo Stamp J., ante, p. 112A, concedió una medida cautelar hasta el juicio. El Sindicato del Transporte y los funcionarios apelan a este tribunal.
La razón por la que el Hotel Imperial solicita una medida cautelar es esencialmente quia timet. De hecho, no se ha impedido que el petróleo llegue al Hotel Imperial: pero el Hotel Imperial teme que el sindicato y sus funcionarios intenten detenerlo a menos que intervenga el tribunal. Para obtener una orden judicial, los demandantes deben demostrar que los acusados están proponiendo hacer algo ilegal.
Se han examinado muchos motivos de ilegalidad ante nosotros, incluido el incumplimiento de contrato, la conspiración y la intimidación. El juez planteó el caso en términos generales que los acusados se proponían, sin justificación, interferir en las relaciones contractuales del Hotel Imperial, ante, p. 118E-G. Otorgó una orden judicial para impedir que los acusados procuraran un incumplimiento por parte de cualquier proveedor de petróleo de los contratos celebrados o en el futuro para la entrega de fuel-oil al hotel. En la apelación, el argumento cubría muchos puntos que abordaré en orden.
- 1. ¿Hubo una "disputa comercial"?
Creo que hubo una disputa comercial entre el Sindicato del Transporte y el Hotel Torbay. El hotel Torbay empleaba a trabajadores del Sindicato del Transporte. El sindicato reclamó que se le debería reconocer la autoridad para negociar en su nombre. El hotel Torbay se negó a reconocerlos. Creo que tal disputa de reconocimiento es claramente una disputa comercial (véase Beetham v Trinidad Cement Ltd [1960] AC 132) y, no obstante, porque surge de la rivalidad de un sindicato con otro sindicato.
Pero no creo que haya habido una disputa comercial entre Transport Union y el Imperial Hotel. El Imperial no empleaba a ningún miembro de la Unión de Transporte. No hubo disputa sobre los salarios de ninguno de los trabajadores del Imperial, ni sobre sus condiciones de trabajo, ni sobre el reconocimiento en su nombre. El Sr. Pain dijo que el Imperial Hotel, a través de su director gerente, había tomado partido en la disputa del Torbay Hotel y, por lo tanto, podía considerarse parte de esa disputa. Pero no creo que la evidencia apoye ese punto de vista. Sin duda, el Sr. Chapman simpatizaba con los empleadores de Torbay, pero la simpatía por un lado u otro no convierte a una persona en parte en la disputa.
La única pregunta es si los actos realizados por los dirigentes sindicales contra el Hotel Imperial se realizaron en apoyo del conflicto comercial con el Hotel Torbay. No creo que lo fueran. Fueron hechos en apoyo de la ira que sentían hacia el Sr. Chapman por haber, como dijeron, "intervenido" en la disputa. No estaban promoviendo una disputa comercial, pero su propia furia y la Ley no los protege más que a los acusados en Huntley v Thornton [1957] 1 WLR 321: véase Harman J., en la pág. 350. De ello se desprende que los dirigentes sindicales no pueden pedir ayuda a las disposiciones de los artículos 1, 2 y 3 de la Ley de conflictos laborales de 1906 . La posición debe ser juzgada por el derecho consuetudinario.
- 2. ¿Pueden los demandados acogerse a la cláusula de fuerza mayor?
El Hotel Imperial tenía un contrato con Esso en virtud del cual el Hotel Imperial acordó comprar sus necesidades totales de fuel-oil de Esso durante un año, la cantidad se estima en 120.000 galones, para ser entregados por vagón cisterna de carretera a un mínimo de 3.000 galones. un momento. Según ese contrato, existía una forma de negociación en la que el Hotel Imperial solía pedir 3000 galones cada semana o 10 días, y Esso solía entregarlo al día siguiente. Pero había una cláusula de fuerza mayor o excepción que decía que "ninguna de las partes será responsable por el incumplimiento de cualquier término de este acuerdo si el cumplimiento se retrasa, obstaculiza o impide por cualquier circunstancia que no esté bajo su control inmediato, incluido ... . disputas laborales. "
Es evidente que, si la entrega se vio obstaculizada o impedida por disputas laborales, como, por ejemplo, porque sus conductores no cruzarían la línea de piquete, Esso podría basarse en esa cláusula de excepción como defensa ante cualquier reclamo de Imperial. No serían responsables de los daños. y estoy dispuesto a asumir que Esso no sería culpable de incumplimiento de contrato. Pero no creo que eso exima de responsabilidad a los dirigentes sindicales si obstaculizaban o impedían ilegalmente a Esso hacer entregas. El principio de Lumley v Gye (1853) 2 E. & B 216 se extiende no solo a inducir el incumplimiento del contrato, sino también a impedir su ejecución. Eso se puede demostrar con una simple ilustración tomada de los libros. En Lumley v Gye , el Sr. Lumley contrató a la señorita Wagner, una actriz, para que cantara en el Her Majesty's Theatre. El Sr. Gye, que dirigía Covent Garden, la consiguió para romper su contrato con el Sr. Lumley prometiéndole pagarle más: véase Lumley v Wagner (1852) 1 De GM & G. 604. Fue declarado responsable ante el Sr. Lumley por inducir un incumplimiento de contrato. En Poussard v Spiers & Pond (1876) 1 QBD 410, Madam Poussard tenía un contrato con Spires para cantar en una ópera en el Criterion Theatre . Se enfermó y no pudo asistir a los ensayos. Su incumplimiento, ocasionado por una enfermedad, no fue un incumplimiento de contrato por su parte, pero se sostuvo para disculpar a la compañía de teatro de seguir empleándola. Supongamos ahora que una persona mal dispuesta, conociendo su contrato, le hubiera dado una poción para enfermarla. Ella misma no sería culpable de una infracción. Pero sin duda la persona que le administró la pócima habría actuado mal y sería responsable del daño sufrido por ella. Entonces, aquí creo que los dirigentes sindicales no pueden aprovechar la cláusula de fuerza mayor o de excepción en el contrato de Esso. Si impidieran u obstaculizaran ilegalmente a Esso de hacer entregas, según lo ordenado por Imperial, serían responsables de daños a Imperial, a pesar de la cláusula de excepción. También hay otra razón. No podían basarse en una excusa de la que ellos mismos habían sido "los medios" para utilizar el lenguaje de Lord Coke: véase New Zealand Shipping Co Ltd contra Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1, 7, 8.
- Los principios de la ley
El principio de Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216 es que cada una de las partes de un contrato tiene un "derecho a la ejecución" del mismo: y es incorrecto que otra procure que una de las partes lo rompa. o no realizarlo. Este principio fue ampliado un paso más por Lord Macnaghten en Quinn v Leathem [1901] AC 495, de modo que cada una de las partes tiene derecho a que se respeten debidamente sus "relaciones contractuales" con la otra. "Lo es", dijo en la pág. 510, "una violación del derecho legal a interferir con las relaciones contractuales reconocidas por la ley si no hay suficiente justificación para la interferencia". Esa declaración fue adoptada y aplicada por una junta directiva fuerte del Privy Council en Jasperson v Dominion Tobacco Co. [1923 ] AC 709. Incluía al vizconde Haldane y Lord Sumner. Ha llegado el momento en que el principio debería ampliarse aún más para cubrir "la interferencia deliberada y directa en la ejecución de un contrato sin que ello cause ningún incumplimiento". Ese fue un punto que dejó abierto Lord Reid en Stratford (JT) & Son Ltd v Lindley [1965] AC 269, 324. Pero el derecho consuetudinario sería seriamente deficiente si no condenara tal interferencia. Es este mismo caso. El principio se puede subdividir en tres elementos:
Primero, debe haber interferencia en la ejecución de un contrato. La interferencia no se limita a la obtención de un incumplimiento de contrato. Se extiende a un caso en el que un tercero impide o dificulta que una de las partes ejecute su contrato, aunque no sea un incumplimiento.
En segundo lugar, la interferencia debe ser deliberada. La persona debe conocer el contrato o, en cualquier caso, hacer la vista gorda y tener la intención de interferir con él: véase Emerald Construction Co v Lowthian [1966] 1 WLR 691.
En tercer lugar, la interferencia debe ser directa. La interferencia indirecta no es suficiente. Por lo tanto, un hombre que "acapara el mercado" en una mercancía bien puede saber que puede impedir que otros cumplan sus contratos, pero no está sujeto a una acción por hacerlo. Un dirigente sindical que convoca una huelga con la debida antelación, bien puede saber que evitará que los empleadores cumplan con sus contratos de entrega de mercancías, pero no es responsable de los daños por convocarla. La interferencia indirecta solo es ilegal si se utilizan medios ilegales. Fui demasiado lejos cuando dije en Daily Mirror Newspapers Ltd v Gardner [1968] 2 QB 762, 782 que no había diferencia entre la interferencia directa e indirecta. Al leer una vez más Thomson (DC) & Co Ltd contra Deakin [1952] Cap. 646, con más tiempo, encuentro que hay una diferencia. Morris LJ, en la pág. 702, se establece la distinción misma entre "persuasión directa para el incumplimiento del contrato", que es ilegal en sí mismo: y "la provocación intencional de un incumplimiento por métodos indirectos que implican una infracción". Esta distinción debe mantenerse; de lo contrario, deberíamos eliminar por completo el derecho de huelga. Casi todos los dirigentes sindicales que convocan una huelga, ¿incluso con el debido aviso? como en Morgan v Fry [1968] 2 QB 710 - sabe que puede impedir que los empleadores cumplan con sus contratos. Puede ser tomado incluso para intentarlo. Sin embargo, nadie ha supuesto hasta ahora que fuera ilícito, y no deberíamos convertirlo en ilícito hoy. Un dirigente sindical sólo se equivoca cuando procura directamente a una parte contratante que rompa su contrato, o cuando lo hace indirectamente por medios ilícitos. Al reconsiderar el caso Daily Mirror [1968] 2 QB 762, creo que los demandados interfirieron directamente al hacer que los minoristas, como sus agentes, se acercaran a los mayoristas.
Debo decir una palabra sobre los medios ilegales, porque eso trae otro principio. Siempre he entendido que si una persona interfiere deliberadamente en el comercio o negocio de otra, y lo hace por medios ilícitos, es decir, mediante un acto que no tiene la libertad de cometer, está actuando de forma ilícita, aunque lo haga. no procurar ni inducir a ningún incumplimiento real del contrato. Si los medios son ilícitos, eso es suficiente. Así, en Rookes v Barnard [1964] AC 1129 (como explica Lord Reid en Stratford v Lindley [1965] AC 269, 325 y Lord Upjohn, en la p. 337) los demandados interfirieron en el empleo de Rookes - y lo hicieron al medios ilegales, a saber, mediante la intimidación de sus empleadores, y se consideró que actuaban ilegalmente, a pesar de que los empleadores no cometieron ningún incumplimiento del contrato ya que notificaron a Rookes con la debida antelación. y en Stratford v Lindley [1965] AC 269, los demandados interfirieron en el negocio de Stratford - y lo hicieron por medios ilegales, es decir, induciendo a los hombres a romper sus contratos de trabajo al negarse a manejar las barcazas - y fueron se consideró que actuaba ilegalmente, incluso con respecto a nuevos negocios de Stratford que no eran objeto de contrato. Lord Reid dijo, en la p. 324:
La acción de los encuestados hizo prácticamente imposible para los recurrentes hacer nuevos negocios con los arrendatarios de barcazas. No se discutió que tal injerencia es ilícita si se emplean medios ilegales.
Así también en el segundo punto en Daily Mirror v Gardner [1968] 2 QB 762, los acusados interfirieron en el negocio del "Daily Mirror" - y lo hicieron mediante un boicot colectivo que se consideró ilegal bajo las Prácticas Comerciales Restrictivas Ley de 1956, y se consideró que actuaban ilegalmente.
Este punto sobre los medios ilícitos es de particular importancia cuando un lugar se declara "negro". En el derecho consuetudinario, a menudo implica el uso de medios ilegales. Tome el Hotel Imperial. Cuando fue declarado "negro", significaba que los conductores de los camiones cisterna no llevarían petróleo al hotel. De este modo, los conductores se verían inducidos a romper sus contratos de trabajo. Eso sería ilegal en el derecho consuetudinario. El único caso en el que un "blacking" de este tipo es lícito es cuando se realiza "en la contemplación o promoción de una disputa comercial". Luego está protegido por la sección 3 de la Ley de Controversias Comerciales de 1906: véase Thomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952] Cap. 646, 662, 663 de Upjohn J .; porque, en ese caso, el acto de inducir el incumplimiento de un contrato de trabajo es un acto lícito que no es procesable ante nadie: véanse Stratford v Lindley [1965] AC 269, 303 de Salmon LJ, y Morgan v Fry [1968] 2 QB 710, 728 por mí mismo. Dado que el acto es lícito, creo que debe ser lícito que los dirigentes sindicales se lo informen a los empleadores ya sus clientes. y esto es así, aunque significa que esas personas se ven obligadas a romper sus contratos comerciales. La interferencia con los contratos comerciales es solo indirecta y no directa: vea lo que dijo Lord Upjohn en Stratford v Lindley [1965] AC 269, 337. Entonces, si hubiera habido una "disputa comercial" en este caso, creo que sería han protegido a los dirigentes sindicales cuando informaron a Esso que la disputa con Imperial era una "disputa oficial" y dijeron que el hotel estaba "oscurecido". Sería como el "oscurecimiento" de las barcazas en Stratford v Lindley [1965] AC 269, donde sostuvimos, en el Tribunal de Apelación, en las págs. 276-307, que, sobre la base de que había una "disputa comercial , "los acusados no eran responsables.
- Aplicando el principio en este caso
Dado que no hubo una "disputa comercial", este caso debe ser determinado por el derecho consuetudinario. Me parece que los dirigentes sindicales interfirieron deliberada y directamente en la ejecución del contrato entre el Imperial Hotel y Esso. Debían haber sabido que había un contrato entre el Hotel Imperial y Esso. ¿Por qué de otro modo telefonearon el primer sábado por la tarde a la planta de graneles de Plymouth? Puede que no hayan conocido con exactitud todos los términos del contrato. Pero tampoco lo hicieron los acusados en Stratford v Lindley , en la p. 332. También deben haber tenido la intención de impedir la ejecución del contrato. Eso se desprende claramente del mensaje telefónico: "Se dejará de fabricar cualquier suministro de fuel-oil". y la interferencia fue directa. Fue lo más directo posible: un mensaje telefónico del dirigente sindical a la planta a granel.
Tome a continuación los suministros de Combustibles alternativos. Pasó el primer carro. Dio la casualidad de que el Hotel Imperial no tenía necesidad de pedir más suministros a Alternative Fuels. Pero supongamos que hubieran dado una nueva orden, es evidente que los dirigentes sindicales habrían hecho todo lo posible para evitar que se entregara. Sus mensajes telefónicos muestran que tenían la intención de evitar que se hicieran suministros por todos los medios a su alcance. Al amenazar con "repercusiones", interfirieron ilegalmente con el cumplimiento de cualquier orden futura que Imperial Hotel pudiera dar a los Combustibles Alternativos. y la interferencia fue directa nuevamente. Fue directo a Alternative Fuels. Tal injerencia fue suficiente para justificar la concesión de una medida cautelar quia timet.
- ¿Es el sindicato responsable?
No creo que se debería haber dictado una orden judicial contra el sindicato. La sección 4 (1) de la Ley de sindicatos de 1906 dice que:
Una acción contra un sindicato ... con respecto a cualquier acto ilícito presuntamente cometido por el sindicato o en su nombre, no se admitirá en ningún tribunal.
Esa sección prohíbe claramente una acción por daños y perjuicios. Pero, ¿previene una acción judicial? Las palabras son un "acto delictivo presuntamente cometido". Tome un agravio continuo, como molestia: o un agravio repetido, como piquetes ilegales. Sería extraño que no se pudiera demandar a un sindicato por el mal cometido antes de la orden judicial, sino que se le pudiera demandar por el mismo mal que se cometerá en el futuro. Estoy seguro de que el legislador nunca tuvo esa intención. La sección tenía la intención de invalidar el caso Taff Vale ( Taff Vale Railway Co contra la Sociedad Amalgamada de Trabajadores Ferroviarios ) [1901] AC 426, y esa fue una acción para "una orden judicial y cualquier otro alivio que el tribunal dirija. "
Después de la reconsideración, seguiría siguiendo las opiniones de Scrutton y Atkin LJJ, en Ware y De Freville Ltd v Motor Trade Association [1921] 3 KB 40, 75, 92 y sostendría que la sección prohíbe no solo una acción por daños y perjuicios por un agravio , sino también una acción judicial contra un sindicato.
En lo que respecta a los otros acusados, he tenido algunas dudas sobre si hay pruebas suficientes para incluir al Sr. Cousins. Pero creo que está claro que se consultó a la sede de Londres sobre los desarrollos en Torquay y tomó parte activa en las acciones tomadas contra los combustibles alternativos. La declaración jurada del Sr. Cousins no es tan explícita como para eximirlo del conocimiento de lo que estaba sucediendo. En mi opinión, la medida cautelar debería mantenerse como ordenó el juez, salvo que el sindicato debería ser eliminado.
- Conclusión
Se investigaron otros agravios, como la conspiración y la intimidación, pero no creo que sea necesario profundizar en ellos. Pongo mi decisión sobre la base simple de que hay evidencia de que los acusados tenían la intención de interferir directa y deliberadamente con la ejecución de los contratos existentes por Esso y los contratos futuros de Alternative Fuels para evitar que las empresas suministran petróleo al Hotel Imperial. Esta intención fue lo suficientemente manifiesta como para justificar la concesión de una medida cautelar. La forma de la medida cautelar fue criticada por el Sr. Pain, pero sigue la forma sugerida por Lord Upjohn en Stratford v Lindley [1965] AC 269, 339, y creo que está en orden.
Me encuentro sustancialmente de acuerdo con el juez y desestimaría esta apelación.
Ver también
Notas
- ^ ver también ahora, OBG Ltd v Allan [2007] UKHL 21 , [2007] 2 WLR 920