El espectador oficioso es una figura metafórica del derecho inglés y la ficción jurídica , desarrollada por MacKinnon LJ en Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1] para ayudar a determinar cuándo un término debe estar implícito en un acuerdo. Si bien la prueba del espectador oficioso no es la formulación predominante en la legislación inglesa actual, proporciona una guía útil. El enfoque sugerido es imaginar a un espectador entrometido y oficioso que pasa junto a dos partes contratantes y les pregunta si les gustaría poner algún término expreso en el acuerdo. Si las partes replicaran instantáneamente que tal término "por supuesto" ya es parte mutua del acuerdo, entonces es apto para implicaciones.
Descripción general
En Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [2] MacKinnon LJ escribió:
Por mi parte, creo que hay una prueba que puede ser al menos tan útil como estas generalidades. Si puedo citar un ensayo que escribí hace algunos años, entonces dije: "Prima facie lo que en cualquier contrato se deja implícito y no necesita expresarse es algo tan obvio que no hace falta decirlo; de modo que, si , mientras las partes estaban haciendo su trato, un espectador oficioso sugiriera alguna disposición expresa al respecto en su acuerdo, lo reprimirían con irritación con un común '¡Oh, por supuesto!' "Al menos es cierto, creo, que , si un juez nunca insinuó un término a menos que pudiera pasar esa prueba, no se le puede considerar equivocado.
La prueba está desactualizada en la medida en que sugirió que la implicación era un proceso que dependía de lo que las partes contratantes hubieran pretendido subjetivamente. El principal problema es que la gente a menudo estaría en desacuerdo, o el poder de negociación de una de las partes sería tal que podrían ignorar las intenciones de la otra parte. La regla ahora es que los términos están implícitos para reflejar las expectativas razonables de las partes como una parte más amplia del proceso de construcción contextual objetiva. En AG of Belize v Belize Telecom Ltd , Lord Hoffmann escribió lo siguiente:
23. El peligro radica, sin embargo, en separar la frase "necesaria para dar eficacia empresarial" del proceso básico de construcción del instrumento. Con frecuencia ocurre que un contrato puede funcionar perfectamente bien en el sentido de que ambas partes pueden cumplir con sus obligaciones expresas, pero las consecuencias contradecirían lo que una persona razonable entendería que significa el contrato. Lord Steyn señaló este punto en el caso Equitable Life (en la p. 459) cuando dijo que en ese caso era necesaria una implicación "para dar efecto a las expectativas razonables de las partes". 25. Asimismo, la exigencia de que el término implícito "sea evidente" no es más que otra forma de decir que, si bien el instrumento no lo dice expresamente, eso es lo que una persona razonable entendería que significa. Cualquier intento de hacer más de este requisito corre el riesgo de desviar la atención de la objetividad que informa todo el proceso de construcción hacia la especulación sobre lo que las partes reales del contrato o los autores (o supuestos autores) del instrumento habrían pensado sobre la propuesta. implicación. La conversación imaginaria con un espectador oficioso en Shirlaw v Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB 206, 227 se celebra en todo el mundo del common law. Al igual que la frase "necesario para dar eficacia comercial", enfatiza vívidamente la necesidad de que el tribunal esté convencido de que la implicación propuesta detalla lo que razonablemente se entendería que significa el contacto. Pero conlleva el peligro de una discusión estéril sobre cómo las partes reales habrían reaccionado a la enmienda propuesta. Eso, en opinión de la Junta, es irrelevante. Asimismo, no es necesario que la necesidad del término implícito sea obvia en el sentido de ser inmediatamente aparente, incluso tras una consideración superficial de los términos del contrato y los antecedentes relevantes. La necesidad de un término implícito surge no pocas veces cuando el redactor de un instrumento complicado ha omitido prever expresamente algún evento porque no ha pensado en las contingencias que pudieran surgir, aunque es obvio después de una cuidadosa consideración de lo expreso. términos y antecedentes de que solo una respuesta sería coherente con el resto del instrumento. En tales circunstancias, el hecho de que las partes reales pudieran haber dicho al espectador oficioso "¿Podría explicar eso de nuevo?" no importa.
M&S v BNP Paribas (2015) confirmó que la prueba del espectador oficioso seguía siendo una prueba de necesidad, no de razonabilidad.