Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation (AIR 180 de 1986, SCR Supl. (2) 51 de 1985) fue un caso de 1985 en la Corte Suprema de la India . Llegó ante el Tribunal como una petición judicial por parte de los habitantes de las aceras y los tugurios en Bombay (ahora Mumbai), buscando que se les permita permanecer en las aceras contra su orden de desalojo durante los meses de monzón por la Corporación Municipal de Bombay. [1]
Olga Tellis contra Bombay Municipal Corporation | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
Nombre completo del caso | Olga Tellis y Ors. contra Bombay Municipal Corporation y Ors. |
Decidido | 10 de julio de 1985 |
Cita (s) | 1985 SCC (3) 545 |
Opiniones de casos | |
El derecho a la vida en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India incluye el derecho a los medios de subsistencia. |
Juicio
El entonces presidente del Tribunal Supremo de la India , YV Chandrachud, dictó el fallo unánime del tribunal de cinco jueces compuesto por él mismo y los magistrados AV Varadarajan, O. Chinnappa Reddy , Syed Murtaza Fazl Ali y VD Tulzapurkar . Algunos puntos principales incluyen:
- "A los efectos de la argumentación, asumiremos la veracidad fáctica de las premisas de que si los peticionarios son desalojados de sus viviendas, serán privados de su sustento. Sobre ese supuesto, la cuestión que tenemos que considerar es si el derecho a la vida incluye el derecho a la subsistencia. Vemos una sola respuesta a esa pregunta, a saber, que sí. La amplitud del derecho a la vida conferido por el Art. 21 es amplia y trascendental ... Eso, lo único que lo hace posible vivir, dejando de lado lo que hace la vida vivible, debe considerarse un componente integral del derecho a la vida ". [2]
- De esta discusión surgen dos conclusiones: una, que el derecho a la vida que le confiere el Art. 21 incluye el derecho a la subsistencia y dos, que se establece que si los peticionarios son desalojados de sus viviendas, serán privados de su medios de subsistencia. Pero la Constitución no impone un embargo absoluto a la privación de la vida o la libertad personal. Según el artículo 21, dicha privación debe realizarse según el procedimiento establecido por la ley "
- "Con el fin de minimizar las dificultades involucradas en cualquier desalojo, ordenamos que los barrios marginales, donde sea que estén situados, no serán removidos hasta un mes después del final de la actual temporada de monzones ..."
Ejecución de la decisión y resultado
Los habitantes de las aceras fueron desalojados sin reasentamiento. Desde 1985, los principios en este caso se han afirmado en muchas decisiones posteriores, lo que con frecuencia ha dado lugar a desalojos a gran escala sin reasentamiento. [3] Por ejemplo, en los casos de la represa de Narmada, se ordenó un reasentamiento adecuado, pero la mayoría de los desalojados afectados no se han reasentado adecuadamente y la mayoría de la Corte se negó a examinar hasta qué punto se ejecutó su sentencia: ver Narmada Bachao Andolan v. Union de la India (2000) 10 SCC 664 [4]
Importancia del caso
Reflexionando sobre la naturaleza contradictoria del caso, Olga Tellis comentó: "Irónicamente, el caso ayudó a las clases propietarias; los abogados a menudo citan el caso para justificar el desalojo de inquilinos y habitantes de barrios marginales. Pero también ayuda a los habitantes de barrios marginales; el gobierno no puede desalojarlos sumariamente. El caso también generó mucho interés en luchar por la vivienda como un derecho fundamental, pero si eras un habitante de la acera, simplemente no es suficiente ". [5] Este caso es ampliamente citado como ejemplo del uso de los derechos civiles y políticos para promover los derechos sociales, pero también es criticado por no proporcionar el derecho al reasentamiento. También es incompatible con los desarrollos en otras jurisdicciones, donde los tribunales han encontrado derechos más fuertes al reasentamiento. [6]
Referencias
- ^ Tellis, Olga. "Treinta años después de un veredicto histórico de la Corte Suprema, los derechos de los habitantes de los barrios marginales todavía se ignoran" . Desplácese en . Consultado el 15 de mayo de 2020 .
- ^ "Olga Tellis & Ors contra Bombay Municipal Corporation & ... el 10 de julio de 1985" . indiankanoon.org . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ livelaw (13 de agosto de 2015). "Releyendo 'Olga Tellis v. Bombay Municipal Corp' cuando el peticionario completa 50" . Ley viva . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ "Olga Tellis & Ors contra el Ayuntamiento de Bombay [1985] 2 Supp SCR 51. | Red-DESC" . www.escr-net.org . Consultado el 27 de abril de 2016 .
- ^ Taylor, Rupert - Investigación del tercer sector | Páginas 290-291.
- ^ https://indiankanoon.org/doc/709776/