Oliphant contra la tribu india Suquamish
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decide que los tribunales tribales indios no tienen jurisdicción penal sobre los no indios. [1] El caso se decidió el 6 de marzo de 1978 con una mayoría de 6 a 2. La opinión de la corte fue escrita por William Rehnquist , y una opinión disidente fue escrita por Thurgood Marshall , a quien se unió el Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger . El juez William J. Brennan no participó en la decisión.
El Congreso derogó parcialmente la decisión de la Corte Suprema al promulgar la Ley de reautorización de la violencia contra las mujeres de 2013 , que reconoce la jurisdicción penal de las tribus sobre los perpetradores no indígenas de la violencia doméstica que ocurren en territorio indígena cuando la víctima es indígena. [2]
En agosto de 1973, Mark David Oliphant, un no indígena que vivía como residente permanente con la tribu Suquamish en la reserva indígena de Port Madison en el noroeste de Washington, [3] fue arrestado y acusado por la policía tribal de agredir a un oficial tribal y resistirse al arresto durante la Los días de Seattle del jefe de la tribu Suquamish . [4] Sabiendo que miles de personas se reunirían en un área pequeña para la celebración, la tribu solicitó al condado de Kitsap ya la Oficina de Asuntos Indígenas asistencia policial adicional. [5]El condado envió solo un diputado y la Oficina de Asuntos Indígenas no envió a nadie. Cuando arrestaron a Oliphant, a las 4:30 am, solo los oficiales tribales estaban de servicio. [5]
Oliphant solicitó un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal y afirmó que no estaba sujeto a la autoridad tribal porque no era nativo americano. Cuestionó el ejercicio de la jurisdicción penal por parte de la tribu sobre los no indios. [4] [6]
La solicitud de Oliphant de un recurso de hábeas corpus fue rechazada por los tribunales inferiores. El Noveno Circuito confirmó la jurisdicción penal tribal sobre los no indígenas en tierras indígenas porque la capacidad de mantener la ley y el orden en las tierras tribales era un atributo importante de la soberanía tribal [7] que no había sido entregado por tratado ni eliminado por el Congreso de los EE . UU. bajo su poder plenario sobre las tribus. [8] El juez Anthony Kennedy , entonces juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, disintió de la decisión y dijo que no encontró apoyo para la idea de que solo los tratados y leyes del Congreso podrían quitar los derechos conservados de las tribus. Consideró que la doctrina dela soberanía tribal no fue "analíticamente útil" para resolver el problema. [9] [6]
La Corte Suprema falló a favor de Oliphant al sostener que los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal sobre los no indígenas por conducta que ocurra en tierras indígenas y revocó la decisión del Noveno Circuito. [1] En términos más generales, la Corte Suprema sostuvo que las tribus indígenas no pueden ejercer poderes "expresamente rescindidos por el Congreso" o "inconsistentes con su estatus" como "naciones dependientes internas". [10]
