El tratado Sobre la medicina antigua (en griego : Περὶ Ἀρχαίας Ἰατρικῆς; en latín: De vetere medicina ) es quizás la obra más intrigante y convincente del Corpus hipocrático . El Corpus en sí es una colección de unos sesenta escritos que cubren todas las áreas del pensamiento y la práctica médica. Tradicionalmente asociado con Hipócrates , (c. 460 a. C. - c. 370 a. C.) el padre de la medicina occidental, la evidencia filológica ahora sugiere que fue escrito durante un período de varios siglos y estilísticamente parece indicar que fue el producto de muchos autores que datan aproximadamente de 450 a 400 a. C.
Corpus hipocrático: estructura
En base a sus diversos argumentos sobre la naturaleza de la terapéutica médica, el Corpus Hipocrático podría dividirse en cuatro divisiones o grupos.
Grupo I: La teoría humoral de la medicina proponía que nuestros cuerpos estaban compuestos por diversos fluidos, elementos o poderes, que se consideraban las unidades básicas o bloques de construcción fundamentales de toda la naturaleza. Mientras que una versión más simplificada y categorizada de esta teoría generalmente se asocia con los cuatro humores de bilis negra, sangre, flema y bilis amarilla, la teoría humoral tal como se presenta en el Grupo I del Corpus Hipocrático nunca está estructurada ni esquematizada. Su enfoque para comprender las diversas causas de las enfermedades y sus curas es de naturaleza empírica. [1]
Por lo tanto, adopta una visión más holística del organismo humano que define la categorización simple de la causalidad de la enfermedad y el tratamiento o cura. Hace hincapié en la physis (naturaleza) o fuerza vital unitaria del organismo por la que debe guiarse el médico. Son los poderes autocurativos del organismo humano, el médico interior, los que siempre deben ser consultados en el diagnóstico y tratamiento de la enfermedad. La interacción de los humores dentro del hombre siempre debe verse bajo esta luz. De hecho, este grupo consideraba que el organismo humano estaba compuesto por un número infinito de humores y que la enfermedad consiste en el aislamiento de uno de estos humores dentro del organismo que conduce a un desequilibrio que debe curarse mediante la cocción de este humor, proceso que conduce a la la restauración del equilibrio. [2]
Grupo II: Los proponentes de este grupo argumentan que además de la curación por cocción y evacuación se puede agregar el abordaje terapéutico del tratamiento de la enfermedad mediante la administración de contrarios. Esto podría ser en forma de prescripción dietética, pero también de sustancias medicinales. Las sustancias medicinales se eligen sobre la base de sus poderes o virtudes, un método de análisis que también se aplica en el diagnóstico de enfermedades en relación con el organismo humano. [3]
Grupo III: este grupo utiliza un enfoque analítico para el diagnóstico y tratamiento de enfermedades. Se basa en la formación de hipótesis basadas en visiones sistematizadas de la actividad humoral y sus correspondientes tratamientos. Su teoría médica podría describirse como racional versus empírica. Las enfermedades y sus causas se clasifican como sus respectivos remedios. Pone énfasis en la curación por contrarios e ignora en gran medida el concepto de la capacidad de autocuración del organismo. El organismo y su entorno se analizan en términos de procesos causales hipotéticos. El tratamiento consiste en oponerse al humor, cualidad o poder que provoca la enfermedad mediante la administración de un remedio de calidad contraria. [4]
Grupo IV: Este grupo según Harris Coulter, "Consta de dos obras: Medicina antigua y El arte. Estas dos obras proporcionan análisis y crítica de la doctrina terapéutica del Grupo tres. Se rechaza la idea de cura a través de la oposición entre cualidades, y se Se da una justificación filosófica para las ideas que subyacen a las obras del Grupo 1. " [3]
Corpus hipocrático: orígenes
Los orígenes del Corpus hipocrático se remontan a los siglos VI y V a. C. en Italia. Había dos escuelas fundamentales del pensamiento médico occidental; estaba Agrigentum en la costa sur de Sicilia y Croton en la costa oeste del golfo de Taranto. Agrigentum fue el hogar de Empédocles , mientras que Croton albergaba la secta pitagórica de la filosofía médica. La escuela de Agrigentum y Empédocles puso gran énfasis en la curación por contrarios y, por lo tanto, debería asociarse con el Grupo III del Corpus hipocrático. La escuela de Croton rechazó la noción de cura por contrarios mientras defendía la filosofía médica que percibía que el organismo humano constaba de un número infinito de humores. Los argumentos de este grupo deben identificarse con el Grupo IV del Corpus Hipocrático.
El primer filósofo médico de la escuela de Croton fue Alcmaeon de Croton . Alcmaeon argumentó que el mantenimiento de una buena salud requería un equilibrio de los poderes de lo húmedo y lo seco, lo frío y lo caliente, lo amargo y lo dulce. La enfermedad surge cuando existe un desequilibrio dentro del organismo humano causado por el predominio de un poder sobre otro. En la escuela de pensamiento de Agrigentum, Empédocles planteó la hipótesis de que el universo constaba de cuatro elementos : tierra, agua, aire y fuego. Sobre la base de estos cuatro elementos buscó explicar el origen de la materia. La materia o el universo se generó a partir de estos cuatro elementos y su mutua atracción y repulsión. El conflicto entre estas dos escuelas de pensamiento se puso de manifiesto en sus filosofías médicas. Mientras que Alcmeón argumentó que había un número indefinido de cualidades diversas que componían el organismo humano, Empédocles sostuvo que había cuatro elementos concretos o sustanciales. Mientras que es la filosofía médica de Empédocles la que finalmente inspira la doctrina humoral de la naturaleza humana, es la teoría de Alcmaeon la que sustenta la doctrina terapéutica médica propuesta en Sobre la medicina antigua (Grupo IV). El argumento de Alcmaeon de que hay un número infinito de causas de enfermedad que no se pueden organizar simplemente en categorías es el supuesto operativo básico de la medicina empírica. Por lo tanto, el conocimiento médico se expandió continuamente a través de una experiencia y observación de primera mano del organismo humano dentro de la naturaleza. Es desde esta perspectiva que On Ancient Medicine debe ser visto como un intento por los defensores del Alcmeón y la escuela de pensamiento empírico de responder y criticar la teoría empedocleana o humoral de la medicina.
Sobre la medicina antigua
Los argumentos básicos de On Ancient Medicine tienen tres componentes. En los capítulos 1 a 19, el autor responde a los partidarios de la teoría de hipótesis de la medicina. Al hacerlo, sostiene que la exploración de la medicina en sí misma revela al organismo humano como una mezcla de diversas sustancias o humores. Habiendo expuesto esta teoría humoral, luego critica la teoría de hipótesis propuesta por sus oponentes como una concepción demasiado simplificada de la causa de la enfermedad. En este contexto, analiza su propia teoría y el método que empleó en su descubrimiento (capítulos 20-24). Luego responde a la acusación de que la medicina antigua no es un arte médico genuino porque tiene una precisión limitada. Estos argumentos deben verse a la luz de la teoría de la fisiología humana del autor (capítulos 9-12). [5]
Capítulos 1 a 19
El autor responde a los partidarios de la teoría de hipótesis argumentando que la medicina tiene un carácter sistemático para calificarla como tekhne (arte, artesanía o ciencia). Esta tekhne genuina depende del conocimiento del médico obtenido a través de la experiencia de primera mano que le permite distinguir diversos tratamientos y lograr el éxito en su hábil administración (1). La medicina no debe proceder con hipótesis o generalizaciones; más bien, debería estar arraigada en la experiencia y el descubrimiento. Debe ser empírico en su metodología. Por tanto, en el capítulo 2, el autor sostiene que el principio y el método de la medicina permiten al médico hacer descubrimientos durante un largo período de tiempo. La disciplina debe ser flexible y receptiva a nuevos descubrimientos. En los capítulos 3 a 8, el autor respalda la afirmación de que la medicina tiene un método de descubrimiento al dar cuenta de los orígenes y descubrimientos de la medicina. Lo remonta a un régimen beneficioso para los enfermos y observa que algunos alimentos no son beneficiosos ni para los sanos ni para los enfermos. El autor cita relatos de seres humanos del siglo V que sufrieron como resultado de su dieta salvaje. Como resultado, se desarrollaron técnicas para la preparación de alimentos más adecuadas para producir un ser humano sano y civilizado. Lo compara con un descubrimiento médico (3.4-6); y como tal constituye una tekhne general . El autor establece un estrecho paralelismo metodológico entre la cocina y la medicina. Al cocinar, es fundamental reconocer que los seres humanos tienen una naturaleza distinta a los animales. Por ejemplo, los humanos son menos capaces de digerir carnes crudas. Por lo tanto, se deben hacer concesiones en la preparación y cocción de la carne que mejor se adapte al metabolismo humano (3.5). El elemento más común entre la cocina y la medicina es la mezcla y combinación de alimentos. La medicina, sin embargo, requiere una mayor discriminación entre los tipos de alimentos y las clases de individuos para que se puedan identificar y prescribir las necesidades nutricionales correctas (5). Al final, el practicante adquiere el dominio de la preparación de alimentos y la capacidad de identificar la clase de individuos a quienes se administra el alimento. En este sentido, la cocina y la medicina son lo mismo (capítulos 7-8). [6]
Es en el capítulo 13 que el autor vuelve a su análisis de la teoría de hipótesis de su oponente. Su objetivo es explorar las posibles consecuencias del principio en cuestión. Los defensores de la curación por contrarios asumen que todas las enfermedades tienen sus raíces en los humores calientes, fríos, húmedos, secos y que la cura para cada enfermedad es lo opuesto a la causa. El autor imagina una situación en la que una persona cambia su comida de cocida a cruda y como resultado se enferma. Así, la causa de una determinada enfermedad se asocia con un determinado humor y la cura es lo opuesto a ese humor. Por lo tanto, lo caliente curaría en frío y lo seco sería la cura para lo húmedo. El autor ve esto como una simplificación excesiva. Sostiene que la cocción es un proceso en el que el alimento crudo original pierde algunas de sus cualidades y gana otras al mezclar y mezclar (13.3). Los seres humanos se ven afectados por los alimentos que consumen porque cada alimento tiene sus propias virtudes innatas. Es importante que el médico identifique estas virtudes (14.1-2). El logro de tal conocimiento exige una comprensión clara de la naturaleza humana. El ser humano, explica el autor, contiene una mezcla de muchos humores. Cuando los humores están equilibrados o bien mezclados el ser humano está sano, pero cuando están desequilibrados o mal mezclados y uno está más concentrado que el otro, el resultado es dolor y enfermedad (14,4-6). [7]
En el capítulo 15, el autor sostiene que mientras que los defensores de la medicina humoral ven la comida simplemente como caliente, fría, húmeda o seca, los seres humanos también poseen una cualidad como dulce o amarga. Estas cualidades son las que causan graves daños al organismo. En el capítulo 16, el autor presenta una serie de ejemplos de experiencias comunes. Por ejemplo, en una fiebre los humores calientes y fríos se contrarrestan en el cuerpo sin necesidad de ayuda médica. Sin embargo, como señala en el capítulo 17, en algunos casos la fiebre persiste. Esta es una indicación de que el calor no es la única causa de la fiebre. Debe haber algún otro factor inherente responsable de mantener la fiebre. En los capítulos 18 y 19, continúa desarrollando la idea de que la recuperación de la enfermedad se produce cuando hay una combinación y cocción de los humores. La cocción es el acto o proceso de lograr una condición más perfecta o más deseable. La importancia de la cocción en la teoría del autor también refleja su estrecha analogía entre la medicina y la cocina. Así como el cocinero produce cocción en alimentos externos al organismo humano; el médico provoca la cocción de los humores corporales. [8]
Capítulos 20-24
En el capítulo 20, el autor descarta las teorías de la naturaleza humana asociadas con Empédocles y la investigación presocrática como irrelevantes para las prácticas médicas. Sostiene que sus teorías se inclinan hacia la filosofía y tienen más que ver con el arte de escribir que con la medicina. El autor cree que la teoría de la naturaleza humana debe basarse en la medicina, a través de la observación del organismo humano dentro de la naturaleza. Se opone a pensadores como Empédocles que intentaron proporcionar tal comprensión a través de sus teorías cosmológicas. En términos prácticos, para que la medicina sea eficaz, el médico necesita conocer la verdadera naturaleza del hombre y esto debe determinarse a través de su relación con la comida, la bebida y otras prácticas asociadas con el organismo humano (20.3). Por lo tanto, el médico debe comprender la composición de los alimentos y sus efectos en el cuerpo del paciente que está tratando. En los capítulos 22-24, el autor amplía la teoría de la naturaleza para incluir estructuras corporales. También amplía su teoría del conocimiento al abogar por el uso de analogías para lograr una comprensión de aquello que no se puede observar directamente dentro del organismo humano. [9]
Capítulos 9-12
En los capítulos 9-12, el autor sostiene que existe una relación correspondiente entre la experiencia y el conocimiento del médico y su capacidad para practicar el arte de la medicina. Cuanto mayor sea el conocimiento general y específico alcanzado por el médico, más precisas serán sus habilidades diagnósticas y terapéuticas para incluir la preparación y administración de recetas o remedios. Esto es fundamental porque la misma enfermedad se manifiesta de manera diferente en cada paciente y el tratamiento debe corresponder a los síntomas individuales y no a los síntomas comunes. Esto también se aplica a las medidas dietéticas. Por lo tanto, en la preparación y administración de remedios o medidas dietéticas, se debe tener cuidado no solo en la selección de la cantidad y calidad del preparado o remedio, sino también en el momento de su administración, que debe tener en cuenta los ritmos corporales. El médico, argumenta el autor, debe confiar en la reacción del individuo al tratamiento. De hecho, se trata de un proceso complejo que exige tanto la educación como la precisión del médico. Hipócrates sostiene que aunque el antiguo arte de la medicina "no posee precisión en todo; más bien, como ha podido venir, mediante el razonamiento, de una profunda ignorancia cercana a la perfecta exactitud, creo que es mucho más apropiado maravillarse de sus descubrimientos se han hecho admirablemente, correctamente y no por casualidad ". [10]
Fecha
Las fechas propuestas por Schiefsky para On Ancient Medicine van desde el 440 hasta alrededor del 350 a. C. Hay una serie de consideraciones que sugieren fuertemente una fecha a finales del siglo quinto. El hecho de que el autor se refiera a Empédocles (490-430 a. C.) como motivación del método que ataca sugiere una fecha no mucho después de su pico de actividad. El sentido de descubrimiento y los beneficios de la tecnología del autor son característicos del pensamiento de finales del siglo V. La idea de que los seres humanos a través de la tecnología surgieron de un comportamiento salvaje tiene paralelos en la obra del siglo V de Sófocles, Antígona . Además, el ataque del autor al relato escrito de la medicina por los sofistas por no tener nada que ver con el arte de la medicina es una discusión que retomó el pensador del siglo V Sócrates en El Fedón . Además, el interés del tratado por "las cosas en el cielo y debajo de la tierra" también caracteriza las Nubes de Aristófanes (424 a. C.) y la Apología de Platón . [11]
Influencia
Hay dos proponentes principales cuando se discuten las influencias del tratado, ya sea de filosofía en la medicina o al revés. Hans Diller intentó mostrar que el punto de vista del autor estaba influenciado principalmente por Platón. Ludwig Edelstein argumentó que el autor caracterizó el 'empirismo hipocrático', "una postura metodológica caracterizada por el rechazo de todas las generalizaciones y que resulta de la influencia del relativismo protágoras en el pensamiento médico". Los defensores de rastrear la influencia en la dirección opuesta, de la medicina a la filosofía, argumentaron que el trabajo Sobre la medicina antigua influyó en Protágoras. Sin embargo, es posible que diferentes pensadores puedan llegar a conclusiones similares con respecto a la filosofía natural y la práctica independientemente unos de otros. [12]
Paternidad literaria
Desde la obra de Émile Littré en el siglo XIX, el tratado Sobre la medicina antigua ha sido analizado para ayudar a responder la 'pregunta hipocrática': la pregunta sobre cuáles de las obras del corpus hipocrático fueron escritas por Hipócrates. Littré fue el erudito más asociado con la defensa de que Sobre la medicina antigua fue escrito por Hipócrates. Pensaba que el tratado era la obra a la que se refería Platón en El Fedro . Sin embargo, es difícil reconstruir el Hipócrates histórico con nuestra evidencia existente que asciende a un breve relato en el papiro Anónimo Londinensis , y algunas referencias en Platón y Aristóteles. Con base en la información disponible para el tratado de Medicina Antigua , es imposible dar una respuesta definitiva a la pregunta hipocrática. [13]
Notas
- ^ Coulter, Harris (1975). Legado dividido: una historia del cisma en el pensamiento médico: los patrones emergen: Hipócrates a Paracelso . Washington DC: Libro Wehawken. pag. 7.
- ^ Coulter, Harris (1975). Legado dividido: una historia del cisma en el pensamiento médico: los patrones emergen: Hipócrates a Paracelso . Washington DC: Libro Wehawken. pag. 15.
- ^ a b Coulter, Harris (1975). Legado dividido: una historia del cisma en el pensamiento médico: los patrones emergen: Hipócrates a Paracelso . Washington DC: Libro Wehawken. pag. 8.
- ^ Coulter, Harris (1975). Legado dividido: una historia del cisma en el pensamiento médico: los patrones emergen: Hipócrates a Paracelso . Washington DC: Libro Wehawken. págs. 8–9.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. pag. 25.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. págs. 25-26.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. pag. 27.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. pag. 28.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. págs. 30–31.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. págs. 33–35.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. pag. 63.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. págs. 1-5.
- ^ Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brill Academic Pub. pag. sesenta y cinco.
Referencias
- Schiefsky, Mark (2005). Hipócrates: sobre la medicina antigua . Leiden: Brillante.
- Coulter, Harris L. (1975). Legado dividido: Una historia del cisma en el pensamiento médico: Surgen los patrones: Hipócrates a Paracelso 1 . Washington, DC: Wehawken Book Co.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con On Ancient Medicine en Wikisource
- Bibliografía académica sobre medicina antigua compilada por John Porter, Universidad de Saskatchewan.